Atomwaffen Ja oder Nein

[DeletedUser]

Moin;

Da wir im Nato - Thread ja nicht mehr zu Atomwaffen weiterdiskutieren dürfen mach ich mal einen Thread auf.

Atomwaffen... Defensivwaffen die uns den Frieden bringt oder menschenverachtende VErnichtungsmaschinen?
Was glaubt ihr?

 

[DeletedUser]

Menschenverachtend!!!

Keine Maus der Welt würde eine Mausefalle bauen, aber der Mensch hat die Atombombe gebaut.

 

[DeletedUser]

Menschenverachtend!!!

Keine Maus der Welt würde eine Mausefalle bauen, aber der Mensch hat die Atombombe gebaut.

Gut gesprochen!

 

[DeletedUser]

Ohne Atomwaffen wäre der Kalte Krieg nicht kalt geblieben.

Ergo bringen Atomwaffen Frieden.

 

[DeletedUser]

Ohne Atomwaffen wäre der Kalte Krieg nicht kalt geblieben.

Ergo bringen Atomwaffen Frieden.

Das ist ja mal eine geile Aussage. Versuche es doch einmal umzudrehen, ohne Waffen würde es keine Kriege geben.

Ansonsten könnte man auch schreiben:

Ohne patogene Keime wäre niemals das Penicillin entdeckt worden. Somit sind die Erreger von TBC, Tetanus und Kinderlähmung ein Segen für die Menschheit.

 

[DeletedUser]

Nun, ich weiger mich nach wie vor "Frieden" durch Angst als Frieden anzusehen.

Atomwaffen können m.E. nicht defensiv sein. Sie dienen immer der "Abschreckung" der Gegner durch grösstmögliche GRausamkeit gegenüber der dortigen Zivilbevölkerung.

 

[DeletedUser70076]

Schließlich und endlich waren auch die Atomwaffen nur eine Reaktion auf eine Aktion.

Nicht mehr, nicht weniger. Ob das nun gut oder schlecht ist, sei jedem selbst überlassen, ich sehe sie als existent an, nicht mehr, nicht weniger- es gibt sie, was also noch groß drüber quaken, wie ach so bescheuert oder toll sie doch sind? statt über eine Wertung nachzudenken, sollte man eher darüber sinnieren, was nun mit der momentanen Lage anzufangen ist.

 

[DeletedUser]

(...) statt über eine Wertung nachzudenken, sollte man eher darüber sinnieren, was nun mit der momentanen Lage anzufangen ist.

Wie willst du etwas mit der Lage anfangen wenn du nichtmal weisst ob sie jetzt gut oder schlecht ist?

 

[DeletedUser]

@Jünger Attilas:
Bringe einen passenden Vergleich.
Wenn durch die zerstörerischte Kriegswaffe Kriege verhindert werden, also es so gut wie keine Toten mehr gibt, dann ist das wie wenn man durch Ebola fast alle Krankheiten heilen bzw. hemmen kann. Und ja, dann wäre Ebola definitiv ein Segen. Weil die durch Ebola Verstorbenen nichts gegen das Heil und somit das Leben der heutigen wäre.

Nun, ich weiger mich nach wie vor "Frieden" durch Angst als Frieden anzusehen.

Atomwaffen können m.E. nicht defensiv sein. Sie dienen immer der "Abschreckung" der Gegner durch grösstmögliche GRausamkeit gegenüber der dortigen Zivilbevölkerung.

Das mag zwar stimmen, ändert aber trotzdem nichts daran, dass es ohne Atomwaffen wahrscheinlich einen 3 WK gegeben hätte.

Ich als rationaler Mensch habe eher Angst vorm Straßenverkehr. Zitat:

Insgesamt werden demnach jedes Jahr 1,2 Millionen Menschen auf den Straßen weltweit getötet und viele Millionen zusätzlich verletzt.

Wieviele sind durch Atombomben gestorben? Wenn es hochkommt eine halbe Millionen. Selbst wenn es eine Million sind, dann sind das immer noch wesentlich weniger Menschen als jedes Jahr durch Verkehrsunfälle sterben. Das rechtfertigt natürlich nicht die Atomwaffen, aber man sollte schon wissen wovor, am Angst hat.

 

[DeletedUser70076]

...

dem kann cih zu größten Teilen zustimmen...

Wie willst du etwas mit der Lage anfangen wenn du nichtmal weisst ob sie jetzt gut oder schlecht ist?

weil ich, um etwas zu tun, nicht sagen muss, ob etwas gut oder schlecht ist, da dies moralische Ansätze sind. Atomenergie mit all seinen Nebenaspekten existiert, wenn ich da jetzt mit Moral komme udn gleich sämtliche Ansätze aufgrund irgendeiner Wertung im Keim ersticke, komme cih nicht weiter. Die Moral kann meinetwegen hinterher als Würze in den Topf geschmissen werden, aber die Grundzutaten sidn rein pragmatischer Natur. basta. Leider sehen das gut 99% der Menschen anders...

Vieleicht sollte ich aber auch nicht "Leider" (=schlecht) sagen, denn durch diese moralische Sperre wird das gesamte System "Gemeinschaft" am Laufen gehalten^^, es hat also was gutes...

Siehs einfach so, jede Sache hat immer zwei Seiten. wenn ich bereits -BEVOR ich mich damit beschäftigt habe- hingehe und sage gut-schlecht, grenze ich ein, nicht nur mich, sondern auch mein Weltbild.

 

[DeletedUser]

also, im nato-thread hatte ich geschreiben, dass atomwaffen auch dem verbrannte-erde-prinzip dienen. Das erkläre ich kurz mal:

Angenommen, ich bin bundeskanzler von deutschland und bin gerade in berlin. Und auf der einen seite stehen die Sowjets, auf der anderen die usa. ich weiß: Ich hab eine Atombobe, kann also nicht beide Seiten gleichzeitig befreien. Außerdem weiß ich: Es leben nur noch 10% der zivilbevölkerung. und die fronten sind in höchstens 3 tagen sturmreif geschossen. Mit anderen worten: Am besten, ich Kapituliere. Aber weil ich ja vies bin, zünde ich im herzen von berlin die atombombe, so erhalten die gegner nur nutzloses, nuklear verstrahltes land als beute.

 

[DeletedUser70076]

also, im nato-thread hatte ich geschreiben, dass atomwaffen auch dem verbrannte-erde-prinzip dienen. Das erkläre ich kurz mal:

Angenommen, ich bin bundeskanzler von deutschland und bin gerade in berlin. Und auf der einen seite stehen die Sowjets, auf der anderen die usa. ich weiß: Ich hab eine Atombobe, kann also nicht beide Seiten gleichzeitig befreien. Außerdem weiß ich: Es leben nur noch 10% der zivilbevölkerung. und die fronten sind in höchstens 3 tagen sturmreif geschossen. Mit anderen worten: Am besten, ich Kapituliere. Aber weil ich ja vies bin, zünde ich im herzen von berlin die atombombe, so erhalten die gegner nur nutzloses, nuklear verstrahltes land als beute.

MÖÖÖP!

 

[DeletedUser]

Ein ganzes Volk spielt Märtyrer weil der Vize das will? Das ist bescheuert.
Und die Taktik der verbrannten Erde heißt sich zurückziehen und nichts zum Plündern übriglassen (Russen, 2. WK) und nicht sich selber in die Luft sprengen.
Wenn du schon Fakten postest, dann bitte auch wahre Fakten.

 

[DeletedUser]

@Jünger Attilas:
Bringe einen passenden Vergleich.
Wenn durch die zerstörerischte Kriegswaffe Kriege verhindert werden, also es so gut wie keine Toten mehr gibt, dann ist das wie wenn man durch Ebola fast alle Krankheiten heilen bzw. hemmen kann. Und ja, dann wäre Ebola definitiv ein Segen. Weil die durch Ebola Verstorbenen nichts gegen das Heil und somit das Leben der heutigen wäre.





Das mag zwar stimmen, ändert aber trotzdem nichts daran, dass es ohne Atomwaffen wahrscheinlich einen 3 WK gegeben hätte.

Ich als rationaler Mensch habe eher Angst vorm Straßenverkehr. Zitat:



Wieviele sind durch Atombomben gestorben? Wenn es hochkommt eine halbe Millionen. Selbst wenn es eine Million sind, dann sind das immer noch wesentlich weniger Menschen als jedes Jahr durch Verkehrsunfälle sterben. Das rechtfertigt natürlich nicht die Atomwaffen, aber man sollte schon wissen wovor, am Angst hat.

Atomwaffen verhindern Kriege genauso sicher wie ein Fischernetz ein Hurrican aufhalten kann.
Wenn es keine Atomwaffen geben würde wäre es Deiner Ansicht nach wahrscheinlich die Wasserstoffbombe oder eine biologische Waffe gewesen, die den 3. Wk verhindert hat.
Erzähle es mal den heutigen Menschen in Hiroshima oder Nagasaki, dass die Atombombe weit weniger gefährlich ist als der Straßenverkehr. In meinen Augen Zynismus pur.
Bisher war es immer die Vernunft einzelner Menschen, die den 3. Wk verhindert hat. Wenn aber einmal einer austickt und am richtigen Hebel sitzt, dann erleben vielleicht wir diesen Krieg sogar noch.
Ich kann hier nur Albert Einstein zitieren.

"Ich weiss nicht mit welchen Waffen der 3. Weltkrieg geführt wird. Der 4. findet aber mit Stöcken und Steinen statt"

 

[DeletedUser]

Ein ganzes Volk spielt Märtyrer weil der Vize das will? Das ist bescheuert.
Und die Taktik der verbrannten Erde heißt sich zurückziehen und nichts zum Plündern übriglassen (Russen, 2. WK) und nicht sich selber in die Luft sprengen.
Wenn du schon Fakten postest, dann bitte auch wahre Fakten.

Ehm

Die taktik ist gut...
Stell dir vor...

Alle deine leute werden entweder getötet oder ins Gefängnis gesteckt lebenslang...

Da würd ich lieber ne Atomrakete genau auf uns da Explodieren lassen... hast dus schneller hinter dir und die anderen ziehst du mit..

Fals du rachsüchtig bist

ich würd kein Atomraketen usw für nötig halten..

Wenn ich Furze kippen auch alle um und der zimmer wird zerstrahlt vom geruch

 

[DeletedUser]

Ehm

Die taktik ist gut...
Stell dir vor...

Alle deine leute werden entweder getötet oder ins Gefängnis gesteckt lebenslang...

1. Habe ich die Taktik nicht bewertet.
1.-2 Kommt das auf die Situation an.
3. Was redest du für einen Schwachsinn? Was für Leute?
Die Bevölkerung?

 

[DeletedUser]

1. Habe ich die Taktik nicht bewertet.
1.-2 Kommt das auf die Situation an.
3. Was redest du für einen Schwachsinn? Was für Leute?
Die Bevölkerung?

Die Armee

Hab die Bevölkerung ausgeschlossen..
Aber wenn die z.B. Spanier alle Töten würd ich zumindest paar Spanier mit hoch lassen... ist ja doof ohne gegenwehr.. ist wie beim adeln

 

[DeletedUser]

Ach du ******e. -.-

 

[DeletedUser]

Die Armee

Hab die Bevölkerung ausgeschlossen..
Aber wenn die z.B. Spanier alle Töten würd ich zumindest paar Spanier mit hoch lassen... ist ja doof ohne gegenwehr.. ist wie beim adeln

poste was sinnvolles, ansonsten lass es bleiben

 

[DeletedUser]

Ein ganzes Volk spielt Märtyrer weil der Vize das will? Das ist bescheuert.
Und die Taktik der verbrannten Erde heißt sich zurückziehen und nichts zum Plündern übriglassen (Russen, 2. WK) und nicht sich selber in die Luft sprengen.
Wenn du schon Fakten postest, dann bitte auch wahre Fakten.

das war ein besipiel. und außerdem sind (waren) die Sowjets im 2. WK dafür bekannt, dass sie frauen aus eroberten (für DS-freaks: aus geadelten) gebiten vergewaltigen, und dann doch besser wirklich alles weg, sodass die nur noch sich selbst vergewaltigen können.

Noch besser als meine Taktik ist natürlich ein Zeitzünder, wo die Bombe in X Tagen/Wochen automatisch zündet, und so die gegner gleich mit vernichtet.

 

[DeletedUser]

das war ein besipiel. und außerdem sind (waren) die Sowjets im 2. WK dafür bekannt, dass sie frauen aus eroberten (für DS-freaks: aus geadelten) gebiten vergewaltigen, und dann doch besser wirklich alles weg, sodass die nur noch sich selbst vergewaltigen können.

Noch besser als meine Taktik ist natürlich ein Zeitzünder, wo die Bombe in X Tagen/Wochen automatisch zündet, und so die gegner gleich mit vernichtet.

bevor frauen vergewaltigt werden könnten, lieber gleich alles in die luft jagen?
das erste ist schrecklich, das zweite nennt man treffend, nuklearen holocaust.
falls du das wirklich ernst meinst, dann stell dir das ergebnis, mal bitte bildlich und mit allen folgen vor.
wenn du immer dann immernoch der meinung bist, dann ist irgendwas schief gelaufen.

 

[DeletedUser]

ich weiß: Entweder wird meine Bevölkerung gleich getötet oder eingesperrt, vergewaltigt und dann getötet, was würdest du machen?

 

[DeletedUser]

meine grossmutter kam aus schlesien, nach deiner theorie, hätte man sie atomisieren müssen, also präventiv töten, bevor etwas schlimmes passieren könnte.

ich werde nicht nicht weiter auf den mist eingehen, du bleib bitte beim topic

 

[DeletedUser]

Atomwaffen sind schlecht, weil damit kann man die ganze Welt vernichten und wer will das schon??? Terroristen und andere Irre zählen wir mal nicht mit.

 

[DeletedUser]

Atomwaffen verhindern Kriege genauso sicher wie ein Fischernetz ein Hurrican aufhalten kann.
Wenn es keine Atomwaffen geben würde wäre es Deiner Ansicht nach wahrscheinlich die Wasserstoffbombe oder eine biologische Waffe gewesen, die den 3. Wk verhindert hat.

Im 1 WK gab es auch schon biologische Waffen und das hat den 2 WK nicht verhindert.

Erzähle es mal den heutigen Menschen in Hiroshima oder Nagasaki, dass die Atombombe weit weniger gefährlich ist als der Straßenverkehr. In meinen Augen Zynismus pur.

Nenn es Zynismus, ich nenn es Fakt.
Die Wahrscheinlichkeit im Straßenverkehr zu sterben ist um ein Vielfaches Höher als an einer Atombombe zu sterben. Ganz einfach weil keine Atombomben geworfen wurden oder werden, nicht einmal im Kalten Krieg.

Bisher war es immer die Vernunft einzelner Menschen, die den 3. Wk verhindert hat.

Sieht für mich nicht wirklich nach Vernunft aus. Es war die "Vernunft" den Gegner nicht anzugreifen, weil man dann weiß man würde selbst unglaublich große Verluste erleiden. Und das wollte nunmal weder die USA noch die UdSSR riskieren -> Frieden oder Kalter Krieg.

Der Mensch hat sich immer bekriegt. 30 Jähriger Krieg, Napoleon, 1 WK, 2WK. Und nach dem 2 WK ist es auf einmal ruhig und es gibt keine wirklich großen Kriege mehr. Und jetzt auf einmal gibt es Frieden? Überleg mal was am Ende des 2 WK anderst war als am Ende des 1 WK und dann sag mir, dass nach dem 2 WK der Mensch auf einmal vernünftig ist, was er seit seiner Geschichte nicht war, weil er sich immer bekriegt hat.

Wenn aber einmal einer austickt und am richtigen Hebel sitzt, dann erleben vielleicht wir diesen Krieg sogar noch.

Atomwaffen sind schlecht, weil damit kann man die ganze Welt vernichten und wer will das schon??? Terroristen und andere Irre zählen wir mal nicht mit.

Terroristen und Irre sind das einzige Problem. Die dürfen nicht an Atomwaffen kommen, ansonsten sehe ich kein anderes Problem.