Atomkraft - Nein, danke?

[DeletedUser]

ich hab ja bereits gesagt, dass es einen Energiemix braucht und nicht "nur" Sonnenenergie, wie ich bereits erklärt habe, wozu dies gut sein soll.

hier mal ein paar fakten:

Wirkungsgrad


Windkraftanlagen
40 - 59,3 %

Photovoiltaikanlagen
11 - 17 %

thermische Solaranlagen
25 - 40 %

Wasserkrafterke
90 %



und dann kannst du mir sichelrich erklären, warum jetzt die Sonnenenergie so toll sein soll. Ich sehe es als uneffizient und wirtschaftlich nur von geringem Nutzen.

Gegenfrage: Wie viele Photovoiltaikanlagen oder thermische Solaranlagen brauch man wohl um ein AKw zu ersetzen?

edit: und bevor du über jemanden urteilst, solltest du dessen ganze Meinung anhören, also lies alles

 

[DeletedUser83251]

Gegenfrage: Wie viele Photovoiltaikanlagen oder thermische Solaranlagen brauch man wohl um ein AKw zu ersetzen?

edit: und bevor du über jemanden urteilst, solltest du dessen ganze Meinung anhören, also lies alles

ein einziges in der sahara reicht (natürlich entsprechend groß und leider auch teuer) um ganz europa mit strom zu versorgen...

hier noch ein artikel über thermische kraftwerke und akws^^ gibt bessere, wollt aber nicht lang suchen

klick

wenn man bedenkt, dass das bereits ein jahr her ist und die technologien effizienter werden, könnte das die zukunfst werden

 

[DeletedUser]

Ich geb hier jetzt auch mal meinen senf ab.

Ich denke, die Atomkraft ist zwar keine optimale Lösung, allerdings wird man es nicht schaffen den ganzen Energiebedarf von Deutschland mit "erneuerbaren" Energien zu decken. Platz wäre zwar genügend vorhanden, jedoch gibt es bei den "erneuerbaren Energien zu starke Schawankungen (Wind- und Solarenergie). Wenn man nun nur noch "erneuerbare" Energien hätte würde es ziemlich schnell zu einem Zusammenbruch des gesamten Stromnetzes durch zu viel oder zu wenig vorhandenen Strom.
Jetzt werden viele sagen dann nehmen wir ahlt wieder Kohlebergwerke in Betrieb. Leider sind Kohlebergwerke umweltverschmutzender als die Atomenergie.
Laut Schätzungen vom Bundesumweltministeriem (oder wie das auch heißt) fallen pro Jahr ca 14 m³ Atommüll an. Und zwar weltweit. Diese 14m³ zu entsorgen sollte eigentlich kein Problem sein, wenn die Staaten, die Atomenergie nutzen mal zusammenarbeiten würden könnte man sich auf 1 "Endlager" einigen.
Dies läge dann idealerweise z. B. mitten in der Sahara unterm Sand oder 10'000m unterm Meeresspielgel.
Jetzt würden Politiker sagen, dass wäre zu teuer usw. Aber wen interessiert es ob man 100Milliarden in so ein ""Endlager" investiert bei einer Staatsverschuldung wie der USA oder der von Deutschland???

Fazit: Für die Atomkraft, aber nur solange, bis man andere "zuverlässige" Energiequellen entdeckt bzw. entwickelt hat.

Und an die Atomkraftgegner: Von mir aus kann Deutschland am Atomausstieg 2020 festhalten. Nur man dann keine neuen Energiequellen erschlossen hat sitzen wir alle im Dunkeln

Oder wie wäre es, wenn dann die "Atomkraftgegner" sich auf ne Fahrradrolle setzen und 24h am Tag treten, damit die anderen genügend Energie haben (wäre ja auch ne Variante zur Energiegewinnung )

ein einziges in der sahara reicht (natürlich entsprechend groß und leider auch teuer) um ganz europa mit strom zu versorgen...

hier noch ein artikel über thermische kraftwerke und akws^^ gibt bessere, wollt aber nicht lang suchen

klick

wenn man bedenkt, dass das bereits ein jahr her ist und die technologien effizienter werden, könnte das die zukunfst werden

sicherlich wäre dies eine Alternative. Allerdings protestieren dann Umweltschützer. Und ausserdem kann man diese Art von Energiegewinnung kaum kontrollieren.

 

[DeletedUser83251]

sicherlich wäre dies eine Alternative. Allerdings protestieren dann Umweltschützer. Und ausserdem kann man diese Art von Energiegewinnung kaum kontrollieren.

wieso sollten umweltschützer gegen "saubere" energie protestieren?? und natürlich kann man das kontrollieren... der strom wir ja sowieso auf nen "zwischenspeicher" gelagert und dann kontrolliert abgegeben. wenn der voll ist richtet man die anlage halt nicht auf die sonne und leer sollte er halt nicht sein :mrgreen:

 

[DeletedUser]

sauber ja, aber es zerstört den natürlichen Lebensraum von vielen tieren. daher :mrgreen:

 

[DeletedUser]

ein einziges in der sahara reicht (natürlich entsprechend groß und leider auch teuer) um ganz europa mit strom zu versorgen...

wenn ich das höre, sehe ich nur naivität in vielen Augen. ein riesieges Kraftwerk in die Sahara setzen und ganz Europa hat Strom. Klingt zwar einfach und populistisch gesehen sehr gut, aber warum hat man es dann nicht schon seit langem gemacht. Ganz einfach. 1. geht pro 1000km etwa 30% des Stroms über die Energieleitungen verloren, und das, was hier in Deutschland ankommen würde, wäre im Prinzip nichts. Zum anderem würden diese Anlagen sich nicht Lohnen, da die Photovoiltaikanlagen den Witterungen sort nciht Stand halten können, da diese hochsensibel auf äußere Einflüsse reagieren. So muss nur ein Sandsturm über dieses Kraftwerk hinwegfegen und schon gibt es einen Ausfall von vielen Anlagen.

Das mit der Solartermischen Energiegewinnung ist eine äußerst interessante Sache. Das wäre für mich persönlich im Moment die einzige sinnvolle Lösung zur Gewinnung aus Solarenergie. Da sie erstens effizient ist und zweitens günstig in der Herstellung ist und nicht so stark den Witterungen Anfällig ist. Doch ist die genannte Zahl, die im Artikel genannt wird (dass ein Solarthermisches Krafwerk 5 Akw's ersetzen kann) wohl ziemlich fiktiv. Welche Ausmaße müsste, bitte dann solch eine Anlage haben.

Fazit zu Solarthermische Energiegewinnung: gut, aber noch Ausbaufähig und ein Wink in die Zuknft.

Ich denke, die Atomkraft ist zwar keine optimale Lösung, allerdings wird man es nicht schaffen den ganzen Energiebedarf von Deutschland mit "erneuerbaren" Energien zu decken. Platz wäre zwar genügend vorhanden, jedoch gibt es bei den "erneuerbaren Energien zu starke Schawankungen (Wind- und Solarenergie). Wenn man nun nur noch "erneuerbare" Energien hätte würde es ziemlich schnell zu einem Zusammenbruch des gesamten Stromnetzes durch zu viel oder zu wenig vorhandenen Strom.
Jetzt werden viele sagen dann nehmen wir ahlt wieder Kohlebergwerke in Betrieb. Leider sind Kohlebergwerke umweltverschmutzender als die Atomenergie....

Dazu muss ich korekter weiße Sagen, stimmt, und muss ich zustimmen, zu den unausgeglichenem Stromanteil im Natz, der zu Ausfällen führen kann, doch ist die Atomenergie, dafür kein Lückenspender, da sie, bis sie ersteinmal in Gang kommt mehrere Wochen soweit ich weiß brauch und nicht einfach abstellbar ist. Hierfür muss eine andere Lösung gefunden werden. Welche bin ich mir noch nicht schlüssig, aber auf alle Fälle muss es ein Energiemix sein um dem entgegenzuwirken.

 

[DeletedUser]

Dazu muss ich korekter weiße Sagen, stimmt, und muss ich zustimmen, zu den unausgeglichenem Stromanteil im Natz, der zu Ausfällen führen kann, doch ist die Atomenergie, dafür kein Lückenspender, da sie, bis sie ersteinmal in Gang kommt mehrere Wochen soweit ich weiß brauch und nicht einfach abstellbar ist. Hierfür muss eine andere Lösung gefunden werden. Welche bin ich mir noch nicht schlüssig, aber auf alle Fälle muss es ein Energiemix sein um dem entgegenzuwirken.

Ja, aber nur wenn du die Anlagen startest. Wenn die einmal laufen kannste die "Effektivität" ändern wie du willst. des dauert nur sekundenbruchteile.

Und dass ein AKW komplett abgeschlatet ist pasiiert nur, wenn ein Störfall vorhanden ist. Im Normalfall laufen sie mindestens so, dass sie sich selbst versorgen können

 

[DeletedUser]

Ja, aber nur wenn du die Anlagen startest. Wenn die einmal laufen kannste die "Effektivität" ändern wie du willst. des dauert nur sekundenbruchteile.

Und dass ein AKW komplett abgeschlatet ist pasiiert nur, wenn ein Störfall vorhanden ist. Im Normalfall laufen sie mindestens so, dass sie sich selbst versorgen können

okay ^^ da bin ich wohl ein wenig unwissend gewesen in dem Bereich.Ich wusste nicht, dass man die Effizien im AKw steuern kann, aber wenn man die Effizienz steuern kann doch eine gute Idee

Also man sieht ^^ es gibt gute Konzepte, jetzt muss die Politik und die Energiebetreiber dies nur noch umsetzen ;-)

 

[DeletedUser]

okay ^^ da bin ich wohl ein wenig unwissend gewesen in dem Bereich.Ich wusste nicht, dass man die Effizien im AKw steuern kann, aber wenn man die Effizienz steuern kann doch eine gute Idee

Also man sieht ^^ es gibt gute Konzepte, jetzt muss die Politik und die Energiebetreiber dies nur noch umsetzen ;-)

und da liegt der hacken dran :-(

 

[Morre]

Interessant! Verbrauchen also Windräder den Wind? Das ist mir neu ^^
Und Wasserenergie...paaaaah, da verbrauchen wir das Wasser doch. Pfui!
(Biomasse finde ich selbst Schwachsinn, damit hast du recht.)
Aber Sonnenenergie, dass ist die Zukunft! Pööööh. Die verbrauchen mir meine Sonnenstrahlen, da werd ich gar nicht mehr richtig braun und mir wird ganz kalt.

Es ging mir bei den Windrädern und Wasserkraftwerken nich um die Verlorgen gegangenen Ressourcen das war auf Atomkraft/Kohle/ÖL/Gas bezogen

Die Windräder waren auf den POSTER vor mir bezogen

Wasserkraftwerke?
nein, die schönen Auen werden ja zerstört.

Windkraftwerke?
nein, sind hässlich und laut.

Biomasse?
nein, dadurch steigen die Lebensmittelpreise...
usw.

der herausgestellt hat das Windräder und Wasserkraftwerke in den Augen der Bevölkerung die Aussicht zerstören
und um es nochmal klarzustellen Sonnenenergie ist effektiver nutzbar als Wind und Wasser auch im Winter

 

[DeletedUser]

hast du mal meine Prozente zum Wirkunsgrad gesehen? solang du mir keine anderen Fakten vorliegst kann mir das jeder sagen

 

[Morre]

Projekt in der Sahara bzw. Spanien
Desertec

Diese Visionen können bald Realität werden.
Ums nochmal deutlich zu unterstreichen mir gehts nicht um die CO²-Diskussion sondern es geht mir schlicht und einfach darum unsere Ressourcen Kohle/ÖL/Gas etc. zu sichern.
Die CO² Diskussion ist in meinen Augen totaler Blödsinn

 

[DeletedUser]

Projekt in der Sahara bzw. Spanien
Desertec

Diese Visionen können bald Realität werden.
Ums nochmal deutlich zu unterstreichen mir gehts nicht um die CO²-Diskussion sondern es geht mir schlicht und einfach darum unsere Ressourcen Kohle/ÖL/Gas etc. zu sichern.
Die CO² Diskussion ist in meinen Augen totaler Blödsinn

mir gehts auch um die Ressourcen Knappheit. Da bin ich dir einer Meinung, doch beim überfliegen, des Textes ist mir keine Zahl ins Auge gesprungen zum Wirkungsgrad. Natürlich ist das eine Möglichkeit, man sollte jedoch nicht alles nur darauf setzen.

 

[DeletedUser]

Wir sollten schnelel Brüter nutzen. Damit haben wir das Grundmaterial für waffenfähiges Plutonium.

Das verkaufen wir dann an Drittstaaten. Problem gelös + Geld gemacht und in wenigen Jahren blüht auch noch die Rüstungsindustrie.


Atomkraft - für ein Deutschland ohne Windkrafträder.

 

[DeletedUser]

huhu,

ich pers. bin für Atomenergie, in meinen Augen eine der grünsten Energiearten die wir auf der Erde besitzen!

Ich selbst bin kein Physiker, kenn aber sehr viele und vorallem auch grüne Experten, beide pledieren auf Atomenergie.

Warum?!?

Ganz einfach derzeit verheizen wir nur Uran, dass Abfallprodukt Plutonium wird weggeschmissen wobei die Technik soweit ist, dass man selbst aus Plutonium Energie gewinnen kann!

Laut Schätzungen würde die gesamte Atomenergie ( nur Uran und Plutonium ) ausreichen um die gesamte Welt ( inkl. Anstieg der Weltbevölkerung...) für mind. 700 Jahren mit Energie zu versorgen!

Ich denke 700 Jahre ist eine Menge Holz um dann den Schritt in Richtung Solar-Energie oder was weiß ich zu forschen!

Der Punkt Sicherheit wird entweder über oder unterschätzt!

Wir Europäer bauen die Besten und vorallem Sichersten Atomanlagen, da passiert absolut gar nichts mehr, wir bauen keine Kraftwerke wie die UDSSR die in Tschernobyl einfach die physikalischen Gesetztmäßigkeiten außer Kraft lassen wollten!

Die gesamte Bude war ein Planungsfehler....
Leider traf es damals die Zivilbevölkerung, anstatt die Genossen im Kremel :evil:

Aber gut Geschichte


Ansonsten begrüße ich die Solar-Energier, derzeit noch mit zu wenig Wirkungs bzw Nutzungsgrad, aber wenn man sich die Entwicklung anschaut bin ich zuversichtlich das man in 250 Jahren soweit ist, dass die gesamte Geschichte erfolgreich wird.

Aber Entwicklung benötigt Zeit und die verschafft uns in meinen Augen die Atomenergie, denn Kohle Kraftwerke sind noch schädlicher, die wollen ja vorallem die Grünen Ideolisten streichen, nur Atomenergie auch
Kann mir einer sagen mit was wir i nDeutschland Energie herstellen sollen?!?

Wir würden uns wieder abhängig machen von CZ / FR / ...

Da sollen doch lieber wir vernünftige Kraftwerke bauen, anstatt andere Länder wie CZ / Rumänien,... die Arbeit von Kindern in Anspruch nehmen!

PS Würde man i nder Sahara massenhafte Solaranlagen bauen und diese Energie weltweit zur Verfügung stellen würde es in meinen Augen ein Anfang für die neue Technologie sein.

Aber machen wir uns nicht´s vor, wir sprechen über Energieversorgung, vorher muss sich etwas in den Köpfen der Menschen ändern!!

Miteinander statt Gegeneinander
bedeutet
Gemeinsam statt Einsam

 

[DeletedUser]

Wir Europäer bauen die Besten und vorallem Sichersten Atomanlagen, da passiert absolut gar nichts mehr, wir bauen keine Kraftwerke wie die UDSSR die in Tschernobyl einfach die physikalischen Gesetztmäßigkeiten außer Kraft lassen wollten!

Krümmel, Lingen, Biblis, Brunsbüttel, Jülich (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,637916,00.html)?

Unterdessen wurde bekannt, dass beim Wiederanfahren des Pannen-Reaktors Krümmel Mitte Juni ein von der Atomaufsicht gefordertes Sicherheitskonzept noch nicht voll umgesetzt war. Das "Konzept zur Vermeidung des Eintrags von Fremdkörpern" in den Reaktordruckbehälter sei bisher nur "teilweise umgesetzt" und werde "teilweise noch begutachtet".

mal nur auf Krümmel bezogen
Ein Leck am Turbinenkondensator sei bereits am 20. Juni bemerkt, aber erst am 3. Juli lokalisiert worden.
Am 23. Juni sei ein falsch eingestelltes Turbinenventil trotz Prüfung nicht aufgefallen.
Am 1. Juli sei es zu einer Turbinen-Schnellabschaltung gekommen, weil eine Handarmatur fehlerhaft geschlossen gewesen sei.
Während der Abschaltung der Turbine fiel auch eine Speisewasserpumpe aus.
Am 4. Juli kam es dann zur Schnellabschaltung des Reaktors durch einen Kurzschluss am Maschinentransformator aus bisher ungeklärter Ursache. Zuvor habe Vattenfall ein vorgeschriebenes Messgerät nicht installiert.
Während der Schnellabschaltung kam es laut dem Gutachten zu Anormalitäten. So seien ein Steuerstabantrieb und die Kühlung des Reaktorreinigungssystems wegen eines fehlerhaft geschlossenen Ventils für vier Stunden ausgefallen. Der Defekt sei bei kurz vorher durchgeführten Überprüfungen nicht bemerkt worden.


Ein weiteres Problem ist, dass ein AKW extrem teuer ist, es liegt also im Interesse der Konzerne, schließungen zu vermeiden und Störfälle zu vertuschen.
Dazu kommen noch die die maroden Lager Asse und Gorleben, der Abfall muss ja nicht nur ein paar Jahre gelagert werden.

Man bringt sich in abermals (Gas) in Abhängigkeit von Russland, was bei der Energiepolitik mehr als gefährlich ist.

Der Punkt mit der billigen Energie stimmt so auch nicht, mal abgesehen von den Forschungssubventionen, wird die Endlagerung von der Öffentlichkeit finanziert und das über einen für uns unermesslichen Zeitraum.

Dabei kommen die Wissenschaftler zu dem Ergebnis, dass es "keinen Zusammenhang zwischen hohem Kernenergie-Anteil und Strompreisniveau" gebe. "Im Gegenteil: Es finden sich sowohl Staaten mit hohen Kernenergieanteilen und sehr hohem Preisniveau für Haushalts- und Industriekunden als auch Staaten mit niedrigem Kernenergieanteil und niedrigem Preisniveau

Der in meinen Augen sinnvollste weg, ist das vorantreiben der Kernfusion.
Das wäre für die Menschheit so bedeutsam, wie die Erfindung des Rads.

ps. soublight ist doof

 

[DeletedUser]

Ich bin verwirrt. Der eine schreibt ich sei Intelligent (per IGM) und der ander behauptet das Gegenteil. Ja was denn nu ? Macht nen Poll auf
:mrgreen:


Nochmal: ENdlagerung ins Russland gegen Bares. Und wenn die es in der Barentsee verkippen, macht auch keinen Unterscheid ( da liegen nämlich nach bestätigten Berichten schon 3 Reaktoren aus abgewrackten Ubooten ).

Im Ernst: Russland hat die geologischen Voraussetzungen für endlagerungen, das richtige Gestein um genauer zu sein. Warum muss es immer in Deutschland sein, wenn ausländische Staaten einspringen möchten ? Diese enge Denkweise hilft uns nicht weiter.

Und nochwas: Jülich ist ein Forschungsreaktor. Deine Aufzählung oben also insofern schonmal Unsinn.

 

[DeletedUser]

@tankret: Dann such mal berichte über akw's in den usa raus. Und dann vergleich mal

 

[DeletedUser]

@tankret: Dann such mal berichte über akw's in den usa raus. Und dann vergleich mal

naja, ob das gegenseitige Schuldzuweisen jetzt eine gute Argumentation ist weiß ich nicht. Schließlich ändert ein "die sind aber noch viel unsicherer" Gejammer auch nichts. Man sollte trotzdem daran arbeiten, dass die Akws sicherer werden, auch wenn andere Länder noch unsicherer sind. Also sollte man an die Sache etwas sachlicher rangehen und nicht wie im Kindergarten nur auf die anderen schauen. Wer selbstkritisch seine eigenen Fehler erkennt und diese behebt, dem gebührt Ehre.

 

[DeletedUser]

Atomenergie nein danke
Darum:

Spoiler: bild

 

[DeletedUser68249]

naja, ob das gegenseitige Schuldzuweisen jetzt eine gute Argumentation ist weiß ich nicht. Schließlich ändert ein "die sind aber noch viel unsicherer" Gejammer auch nichts. Man sollte trotzdem daran arbeiten, dass die Akws sicherer werden, auch wenn andere Länder noch unsicherer sind. Also sollte man an die Sache etwas sachlicher rangehen und nicht wie im Kindergarten nur auf die anderen schauen. Wer selbstkritisch seine eigenen Fehler erkennt und diese behebt, dem gebührt Ehre.

Ihr wisst aber schon, dass die Atomkraft nicht ewig hält, oder? Der "Brennstoff" ist auch bald alle Also schön weiter in ne Sackgasse Geldwerfen und dann zumauern.......

 

[DeletedUser83251]

Ihr wisst aber schon, dass die Atomkraft nicht ewig hält, oder? Der "Brennstoff" ist auch bald alle Also schön weiter in ne Sackgasse Geldwerfen und dann zumauern.......

uran gibts noch genug von dem her...

 

[DeletedUser68249]

uran gibts noch genug von dem her...

Jo.....Quellen?

 

[DeletedUser]

Im Ernst: Russland hat die geologischen Voraussetzungen für endlagerungen, das richtige Gestein um genauer zu sein. Warum muss es immer in Deutschland sein, wenn ausländische Staaten einspringen möchten ? Diese enge Denkweise hilft uns nicht weiter.

Und nochwas: Jülich ist ein Forschungsreaktor. Deine Aufzählung oben also insofern schonmal Unsinn.

Russland ist nicht der vertrauenswürdige Partner in Sachen Sicherheit und Planung.
Erstmal stellt unsere Umwelt einen Kreislauf dar, zweitens kann das Zeug im Nahrungskreislauf landen und drittens sind riesige Mengen atomarer Müll in einem korrupten Land, nicht unbedingt beruhigend. Da hat irgendwer mal ganz schnell 100 schmutzige Bomben gebaut.


Jülich war 21 Jahre in Betrieb, Forschungsreaktor bezieht sich auf den Kugelhaufenreaktor. Ausserdem macht es keinerlei Sinn, eine Aufzählung wegen einem Punkt abzulehnen, dadurch werden die anderen nicht entkräftet.
Auch wenn in diesem Fall die Aufzählung korrekt ist.

 

[DeletedUser68249]

Russland ist nicht der vertrauenswürdige Partner in Sachen Sicherheit und Planung.
Erstmal stellt unsere Umwelt einen Kreislauf dar, zweitens kann das Zeug im Nahrungskreislauf landen und drittens sind riesige Mengen atomarer Müll in einem korrupten Land, nicht unbedingt beruhigend. Da hat irgendwer mal ganz schnell 100 schmutzige Bomben gebaut.

Damn it!!!
Gott bewahre, wenn die Russen die Atombombe bekommen, das wäre fatal!!!! Da bekommen wir noch so nen "kalten Sieg"...... 2 wahren doch genug die letzten 30 Jahre.

und: Quellen?