Hallo Besucher!
Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.
Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.
Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.
sich ueberteuerte Bananen zu kaufen, halte ich fuer ausgesprochen bescheuert, wenn man sie auch umsonst klauen kann
ich hab keine statistik gefunden, die einen rückgang der kinobesuche belegen kann, von normalen schwankungen mal abgesehen (ist iwo im threadverlauf zu finden). ausserdem gehst du davon aus, dass man gestreamte filme ansonsten kostenpflichtig anschauen würde, was aber ebenfalls eine nicht haltbare hypothese ist. genauso wie die annahme, dass nutzer solcher angebote, nicht ebenfalls die herkömmlichen wege nutzen.
lol
kann man jetzt auch auf deinen charakter schliessen?
gutes pro-streaming argument
haveleock ist manchmal etwas nonchalant mit seiner Wortwahl, was aber am korrekten Inhalt nichts ändert. Natürlich ist "ein großer Teil der Bevölkerung" eine etwas kühne Aussage, zumal sich ein Fehlverhalten ethisch nicht dadurch freisprechen ließe, das es von sehr vielen gezeigt wird. Scheinbar sind aber doch die downloads derart häufig, dass sich Industrie und Justiz genötigt sehen, dagegen vorzugehen. Außerdem ist die menschliche Moral nach Wilhelm Busch charakterisiert durch "was beliebt ist auch erlaubt".
Doch. Erwerben heißt erstmal in Besitz bringen und nicht zwangsläufig auch gleichzeitig die Eigentumsrechte daran erwerben. Tankret und ich haben das am Beispiel eines gestohlenen und vom Dieb gekauften Autos gezeigt. Du erwirbst das Auto. Es ist danach in deinem Besitz. Eigentümer bist du deswegen aber nicht. Das ist eine Standardsituation der Hehlerei.
Um dich auf Havolocks Niveau herablassen zu können, müsste dein Niveau erstmal über seinem stehen.
Doch, natürlich. Dieser Punkt wurde ja schon lange und breit diskutiert. Die Industrie spricht von Milliardenverlusten dorch Raubkopien. Das ist natürlich gelogen, denn sie gehen dabei wider besseres Wissen davon aus, dass sich jeder die software (die Musik, den Film) kaufen würde. Andererseits ist es aber doch vorstellbar, dass zumindest ein (nicht quantitativ zu erfassender) Teil der Konsumenten diese software eben doch kaufen würde, wenn es die Möglichkeit zum (illegalen) Erwerb nicht geben würde. Die Industrei hat also erstmal definitiv einen Schaden, wenn auch einen deutlich geringeren als behauptet. Anderseits kennt man Synergieffekte durch Bekanntheitsgrad. Das heißt, je mehr eine software (legal oder illegal, ganz egal) verbreitet ist, umso höher ist die Wahrscheinlichkeit eines insgesamten kommerziellen Erfolgs. Die Officepakte von Microsoft z.B. etablierten sich nicht zuletzt durch illegale Kopien rasend schnell zum Quasistandard. Heute ist der Standard gesetzt und nun zieht Microsoft die Zügel derbe an, was illegale Kopien betrifft.
Eine interessante Diskussion unter Juristen (sorry, aber manchmal haben juristische Dikussionen durchaus politische Inhalte) besteht in der umstrittenen "physikalischen Unkörperlichkeit" einer software. Das nimmt zum Teil groteske Züge an -> http://www.it-law.at/uploads/tx_publications/mosing-software.pdf
Korrekt
Da stimme ich deswegen zu, weil sich die Juristen ja selbst schon nicht einig sind, wie das Streamen zu bewerten sei und gleichzusetzen sind die bewussten Situationen tatsächlich auch nicht, wenngleich das schon in tiefere Tiefen geht, als in diesem thread angerissen.
Da stimme ich zu
Stimmt, das ist möglichweise weniger ausgeprägten cognitiven Fähigkeiten geschuldet.
anarchia, si!
Ne, besser nicht, das gehört ja ganz woanders hin ;-)
nen bisken agitieren muss schon sein, um das Leben fühlen zu können, oder?
.
Ebenfalls bedeutet ja schon das er eine Alternative hat.
zwischen "nicht einbrechen" und "florieren" liegen welten.
na, weil es keinen gewinneinbruch gab und rekordergebnisse gefahren werden, trotz der 4moi kino.to-klicks täglich.
Endert aber nichts an der Tatsache das ein Markt wachsen, stagnieren, und weckbrechen kann und das nicht unbeding etwas darüber aussagt ob der Faktor Streaming dafür sorgt das die Filmindustrie geschädigt wird.
Du meinst die sind einfach nur zu dumm weil alte Sturköpfe?
stimmt, aber ich übe keine kritik, ich guck filme. der ausflug war rein theoretisch, bin begeisterter (klitschen)kinogänger.
joa, so ungefähr zumindest, aber der punkt der expansion ist wohl schwerwiegender.
stimmt, aber ein negativer einfluss lässt sich nicht nachweisen. insofern seh ich mich nicht in der beweispflicht.
anderer sachverhalt. ich streite auch nicht ab, dass evtl einnahmen flöten gehen, ich erkenne allerdings nicht, dass die branche gefährdet und somit der nachschub in gefahr ist. und das argument, dass man durch den mehrkonsum auch mehr filme entdeckt, die man besitzen möchte, ist ebenfalls nicht von der hand zu weisen. ebenso der gedanke, dass eben nicht jeder gestreamte film auch anderweitig geschaut werden würde und wie studien das in zahlen ausdrücken wollen, kann ich mir gerade nicht ausmalen. es bleibt also nur der umsatz und der zeigt eben keinen rückang auf.
