Irans Atombombe

[DeletedUser]

Reisönchen hat wohl heute Stichtag, oder warum ist das noch nicht gelöscht?

 

[juarez]

Hugo und Simpson, gebt euch einen Schmusi Aja...habt ihr ja bereits.

Man geht mir euer *ich bin allwissend gelaber* auf den Sack ;/

 

[DeletedUser]

:mrgreen: Sind diese ganzen pro-israel helden eigentlich bereit dort hinzugehen wenn es zum nuklearen "holocaust" kommt?
Oder lehnen die sich dann zurück und sagen: Wir habens doch gewußt!

 

[DeletedUser]

Man geht mir euer *ich bin allwissend gelaber* auf den Sack ;/

Mir hingegen gefällt euer Geheule richtig gut. Hast wohl den kürzeren gezogen, was?

 

[DeletedUser]

:mrgreen: Sind diese ganzen pro-israel helden eigentlich bereit dort hinzugehen wenn es zum nuklearen "holocaust" kommt?
Oder lehnen die sich dann zurück und sagen: Wir habens doch gewußt!

Ich finde es sowieso komisch, dass gerade die Foren-Kommunisten pro Israel sind. Das macht sie sehr inkonsequent und ihr Gebrabbel unglaubwürdig.

 

[DeletedUser]

Ich finde es sowieso komisch, dass gerade die Foren-Kommunisten pro Israel sind. Das macht sie sehr inkonsequent und ihr Gebrabbel unglaubwürdig.

Wieso denn das?

 

[DeletedUser]

Wieso denn das?

Weil sie dadurch die Menschen eben nicht gleich behandeln. Jeder deutschen "Krautfresse" (Sultan-Slang) eine reinhauen, aber den Israeli vor dem "weltweiten latenten Antisemitismus" schützen. Wenn Israel einen türkischen Hilfsfrachter angreift ist des irgendwie doch immer verständlich und angebracht.

Echte Kommunisten sind u.a. auch Antisemiten.

 

[DeletedUser]

Echte Kommunisten sind u.a. auch Antisemiten.

Wieso denn das?

 

[DeletedUser32288]

Wieso denn das?

Da gibt es sogar nen Extra-Thread dafür ;-)

 

[DeletedUser]

Da gibt es sogar nen Extra-Thread dafür ;-)

In dem du es nicht geschafft hast, deinen Punkt überzeugend darzulegen^^

 

[DeletedUser32288]

In dem du es nicht geschafft hast, deinen Punkt überzeugend darzulegen^^

Wenn man auf taube Ohren oder schlechtes Leseverhalten trifft, man gegen Mauern rennt, ist es sinnvoller euch des Glaubens zu lassen. ;-)

 

[Reisone]

Reisönchen hat wohl heute Stichtag, oder warum ist das noch nicht gelöscht?

Ich maßte mir an, auch mal ein paar Stunden ohne Internet auszukommen...

Melde, wenn auch etwas verspätet den Vollzug der entsprechenden Maßnahmen!

 

[DeletedUser117476]

Weil sie dadurch die Menschen eben nicht gleich behandeln. Jeder deutschen "Krautfresse" (Sultan-Slang) eine reinhauen, aber den Israeli vor dem "weltweiten latenten Antisemitismus" schützen. Wenn Israel einen türkischen Hilfsfrachter angreift ist des irgendwie doch immer verständlich und angebracht.

Echte Kommunisten sind u.a. auch Antisemiten.

Schön, wie du immer Behauptungen aufstellst ohne den Hauch eines Arguments.
Nein, Kommunisten sind nicht "u.a" Antisemiten. Wie kommt man bitte auf sowas ? Nur in deinem ideologisch verblendeten Kopf stehen Juden hinter wirtschaftlichen Zusammenhängen.
Und die Flottille hast du wohl auch nicht verstanden, es war kein Hilfsfrachter sondern eine Propagandaaktion. Und die Türken haben zuerst angegriffen, das hat sogar die UNO-Kommission festgestellt.
Mnh, mehr als Lügen und Behauptungen bleiben nicht übrig wenn man sich deinen post mal vornimmt, wen willst du hier eigentlich mit deiner Israel Hetze demagogisieren ?

 

[DeletedUser]

es waren einzelstaaten die mit einem Sieg der Rebellen rechneten (bessere Handelsabkommen) Und die die sich nicht anschlossen rechneten mit einem Sieg des Duz Freundes von Berlusoni ^^

Da Du ja offensichtlich neben einem experten für Religion noch ein Fachmann für Internationale Politik zu sein scheinst,frage ich mich gibt es denn irgendwas erwähnenswertes was Du nicht weisst ?

und es ist kein schwachsinn ... zumindest nicht bis Du es mir beweisen kannst , das irgendeiner der Staaten welche Intervernierten und die die es nicht taten aus nicht Wirtschaftspolitischen Interessen heraus handelten.
Da Du das nicht beweisen kannst - nichtmal wenn Du Dir alle Mühe gibst jedes Schundblatt der ganzen Welt zu zitieren... bleibe ich bei meiner Sicht zu diesem Thema.

Es wurde kein Krieg geführt ... zumindest nicht offiziell ... man hinderte den Mann daran effektiv gegen die Rebellen vorzugehen .Und als das beschlossen wurde ,Du Internationales Politik,Millitär und Religions Genie - war es durchaus nicht so offensichtlich das es so ausgeht.Ich freue mich übrigens das DU mehr Ahnung hast von Millitärischen angelegenheiten hast,als die Leute die ich noch aus meiner Millitärzeit kenne und die noch immer da sind.
In einer unklaren Situation, kann es passieren das Politiker die eh ein wenig Ängstlich sind , was Ihre Wiederwahl betrifft (die Merkel würde nie wieder gewählt wenn sie noch mehr Soldaten in einem weiteren Sinnbefreiten Krieg verheizt hätte)auf Ihren Verteidigungsminister oder Ihre Wirtschafts Berater hören. (man hörte von einem Treffen der Spitzenpolitiker mit Wirtschafts Bossen) und dann keine Truppen schicken.Wären die Rebellen geschlagen worden, hätte Deutschlands nun ein fettes Stück von dem Kuchen den sich Frankreich und die USA jetzt teilen.
Alles in allem bin ich froh das ich ahnungslos bin und daher fröhlich durch die Welt wandern kann ohne mir Sorgen zu machen was wohl als nächstes passierern wird
Das ist das schicksal aller grossen Denker (wie du es bist) schlaflose Nächte und niemals zur Ruhe kommen.

Zeitökonomie hat in zwei Dingen vollkommen Recht: Du hast echt keine Ahnung von internationaler Politik und Religion im allgemeinen und deiner im Speziellen und du laberst nur ******e.

Aber lass mich dies weiter ausführen.

Der Lybienkrieg war in keinster Weise ein Vorgehen von Einzelstaaten, wie du es im ersten Post behauptet hast.
Hier weist auch Zeitökonomie eindeutig auf die der Handlung zugrunde liegende Resolution 1973 hin, der sich u.a. Deutschland enthalten hat.
Hier hast du schon direkt eine Organisation, die diesen Einsatz erst (im Bereich der internationalen Politik) "ermöglichte".
Nun agierten zunächst die USA, Frankreich und England ab dem 19. März und intervenierten mit ihren Streitkräften gemäß der Resolution 1973 in Lybien.

Ab dem 31. März übernahm dann die NATO den gesamten Militäreinsatz, der erst am 31. Oktober beendet war.

Nimm dir also selber das zu Herzen, was du Zeitökonomie so blind vorgeschlagen hast und lies dir erstmal etwas durch, bevor du so tolldreist ieinen ****** erzählst. Die Organisationen waren in diesem Falle extrem stark eingebunden und leiteten auch den überaus größten Teil der Operation (ein).

edit: Und natürlich wurde offiziell Krieg geführt in Lybien oO Was bitte soll ein Bürgerkrieg sonst sein? Ein bisschen Schießerei?

 

[DeletedUser]

Ich maßte mir an, auch mal ein paar Stunden ohne Internet auszukommen...

Melde, wenn auch etwas verspätet den Vollzug der entsprechenden Maßnahmen!

Danke, Wegtreten!

 

[DeletedUser]

Zeitökonomie hat in zwei Dingen vollkommen Recht: Du hast echt keine Ahnung von internationaler Politik und Religion im allgemeinen und deiner im Speziellen und du laberst nur ******e.

Aber lass mich dies weiter ausführen.

Der Lybienkrieg war in keinster Weise ein Vorgehen von Einzelstaaten, wie du es im ersten Post behauptet hast.
Hier weist auch Zeitökonomie eindeutig auf die der Handlung zugrunde liegende Resolution 1973 hin, der sich u.a. Deutschland enthalten hat.
Hier hast du schon direkt eine Organisation, die diesen Einsatz erst (im Bereich der internationalen Politik) "ermöglichte".
Nun agierten zunächst die USA, Frankreich und England ab dem 19. März und intervenierten mit ihren Streitkräften gemäß der Resolution 1973 in Lybien.

Ab dem 31. März übernahm dann die NATO den gesamten Militäreinsatz, der erst am 31. Oktober beendet war.

Nimm dir also selber das zu Herzen, was du Zeitökonomie so blind vorgeschlagen hast und lies dir erstmal etwas durch, bevor du so tolldreist ieinen ****** erzählst. Die Organisationen waren in diesem Falle extrem stark eingebunden und leiteten auch den überaus größten Teil der Operation (ein).

edit: Und natürlich wurde offiziell Krieg geführt in Lybien oO Was bitte soll ein Bürgerkrieg sonst sein? Ein bisschen Schießerei?

erstens war es ein Eingreifen von mehreren EINZELSTAATEN in einen regional sehr begrenzten Konflikt(im engeren Sinne des Wortes war es ein kleinerer Aufstand) der erst nach dem Eingreifen einiger Nato Staaten zu einem Bürgerkrieg werden konnte.
zweitens : wurde erst irgendwann nach dem eingreifen eben jener einzelstaaten,ein *Nato Einsatz* daraus.(wie du es selber so schön formuliert hast,allerdings hast du vergessen das er nichteinmal wirklich durch die UN Resolution abgedeckt war)
drittens ist es zwar schön das Du über einen Wiki Lesezeichen verfügst aber zu Deiner Information (so erschreckend es für Dich auch sein mag ... Wiki ist von Usern für User ... jeder Depp darf da schreiben was er will - ohne irgendeinen Anspruch auf richtigkeit zu haben)

Und wieso kann ich die Posts von Dir und Zeitdingenskirchen jeden Tag wenn ich mich anmelde wieder lesen xd ich hab Euch schon aufgrund hochgeistiger ergüsse ins Igno verschoben ... ich will das nit jeden Tag neu einstellen >.<

 

[DeletedUser]

erstens war es ein Eingreifen von mehreren EINZELSTAATEN in einen regional sehr begrenzten Konflikt(im engeren Sinne des Wortes war es ein kleinerer Aufstand) der erst nach dem Eingreifen einiger Nato Staaten zu einem Bürgerkrieg werden konnte.

Falsch, er war schon vorher ein Bürgerkrieg, daher auch die Resolution 1973.

zweitens : wurde erst irgendwann nach dem eingreifen eben jener einzelstaaten,ein *Nato Einsatz* daraus.

Stimmt auch nicht, die NATO hat schon vorher beraten, konnte sich aber auf keine eindeutige Linie einigen. Die USA, England und Frankreich wollten nicht abwarten und haben bereits mit der Umsetzung der Resolution 1973 begonnen, später dann dies der NATO überlassen, nachdem eine eindeutige Linie gefunden wurde.

(wie du es selber so schön formuliert hast,allerdings hast du vergessen das er nichteinmal wirklich durch die UN Resolution abgedeckt war)

Da die Resolution zum Schutz der Zivilisten "alle erforderlichen Mittel" erlaubt, kann man das sehr schön auslegen. Wo also bitte deckt die UN-Resolution nicht den NATO-Einsatz?

drittens ist es zwar schön das Du über einen Wiki Lesezeichen verfügst aber zu Deiner Information (so erschreckend es für Dich auch sein mag ... Wiki ist von Usern für User ... jeder Depp darf da schreiben was er will - ohne irgendeinen Anspruch auf richtigkeit zu haben)

Nur weil du das aus Wikipedia nachlesen musst, heißt das nicht, dass ich das muss. Ich habe meine Informationen beispielsweise aus der Zeit, der Frankfurter Allgemeinen und der NATO-Hauptseite. Da mir aber jüngst einige User erzählt haben, dass sie unfähig sind, Primärtexte zu lesen, habe ich dieses Mal nichts angegeben.
Darüber hinaus wäre die Kritik an Wikipedia bloß stichhaltig, wenn du etwas gegenteiliges beweisen könntest. Kannst du aber nicht, von daher solltest du lieber mal ein wenig leiser treten.

Und wieso kann ich die Posts von Dir und Zeitdingenskirchen jeden Tag wenn ich mich anmelde wieder lesen xd ich hab Euch schon aufgrund hochgeistiger ergüsse ins Igno verschoben ... ich will das nit jeden Tag neu einstellen >.<

Du ignorierst uns, weil du zu unfähig bist, zu gegenargumentieren? Das finde ich gerade äußerst belustigend

 

[DeletedUser133127]

Echte Kommunisten sind u.a. auch Antisemiten.

Ich bitte dich, dieses Schwarz-Weiß-Denken ist oberflächlich und recht schlampig.

In welcher Schrift der geistigen Vorväter des Kommunismus ist der Gedanke des Antisemitismus dargelegt?
Der Kommunismus hat eine klare Grundhaltung zur Religion, indem er diese ablehnt, aber ihn deshalb als Judenfeind darzustellen ist unzulässig.
Antisemitismus geht weit über die Abneigung gegenüber der Religion hinaus und richtet sich gegen das jüdische Volk an sich.

Ahja, danke Eni für die Beantwortung meiner Frage

 

[DeletedUser]

Falsch, er war schon vorher ein Bürgerkrieg, daher auch die Resolution 1973.

Diese Information .. hast Du woher ?

Stimmt auch nicht, die NATO hat schon vorher beraten, konnte sich aber auf keine eindeutige Linie einigen. Die USA, England und Frankreich wollten nicht abwarten und haben bereits mit der Umsetzung der Resolution 1973 begonnen, später dann dies der NATO überlassen, nachdem eine eindeutige Linie gefunden wurde.

lies diesen Satz nochmal selber XD und dann wiederhole ihn als Antwort auf das von Dir Zitierte ...

Da die Resolution zum Schutz der Zivilisten "alle erforderlichen Mittel" erlaubt, kann man das sehr schön auslegen. Wo also bitte deckt die UN-Resolution nicht den NATO-Einsatz?

Es gilt für NICHT Kombatanten ,nicht für Bewaffnete ohne Uniform (ein Zivilist mit Waffe ist wenn man Freundlich ist ein Soldat ansonsten aber ein Rebell - aber auf sicher nach keiner resolution ein Schützenswerter Nicht Kombatant

Nur weil du das aus Wikipedia nachlesen musst, heißt das nicht, dass ich das muss. Ich habe meine Informationen beispielsweise aus der Zeit, der Frankfurter Allgemeinen und der NATO-Hauptseite. Da mir aber jüngst einige User erzählt haben, dass sie unfähig sind, Primärtexte zu lesen, habe ich dieses Mal nichts angegeben.
Darüber hinaus wäre die Kritik an Wikipedia bloß stichhaltig, wenn du etwas gegenteiliges beweisen könntest. Kannst du aber nicht, von daher solltest du lieber mal ein wenig leiser treten.

Du beziehst Diene Informationen also von der Nato Homepage ?
es wäre auch erstaunlich , wenn die Nato selbst Ihre(mögliche) unrechtmässigkeit bei irgendeinem Einsatz auf Ihrer HP angeben würde .- denkst Du nicht ? Allerdings bin ich erstaunt, das Du Die FAZ liest ... die ist für eine legale Zeitung tatsächlich ziemlich unvoreingenommen.

Du ignorierst uns, weil du zu unfähig bist, zu gegenargumentieren? Das finde ich gerade äußerst belustigend

nein .. ich ignoriere Euch weil Ihr für Euch das Privileg in Anspruch nehmt unfehlbar zu sein und trotz Eures vorgeblichen Bildungs Niveaus über eine Argumentation verfügt wie ich sie eigentlich im RL nur vor Schläghereien unter besoffenen höre

 

[DeletedUser]

Diese Information .. hast Du woher ?

1. logisches Denken: Wozu eine UN-Resolution zum Schutz vor Zivilisten, wenn es vorher keinen Grund für diesen Schutz geben sollte?

2. Demanding an immediate ceasefire in Libya, including an end to the current attacks against civilians, which it said might constitute “crimes against humanity”, the Security Council this evening imposed a ban on all flights in the country’s airspace — a no-fly zone — and tightened sanctions on the Qadhafi regime and its supporters. (und folgendes)

lies diesen Satz nochmal selber XD und dann wiederhole ihn als Antwort auf das von Dir Zitierte ...

Und? :O

Es gilt für NICHT Kombatanten ,nicht für Bewaffnete ohne Uniform (ein Zivilist mit Waffe ist wenn man Freundlich ist ein Soldat ansonsten aber ein Rebell - aber auf sicher nach keiner resolution ein Schützenswerter Nicht Kombatant

Kannst du sowas auch bitte 1. in ganzen Sätzen ausschreiben, sodass jeder, der nicht in deinen Kopf wohnt, diesen Text auch versteht und 2. das mit Quellen unterlegen, damit das Verständnis besser wird?

Du beziehst Diene Informationen also von der Nato Homepage ?
es wäre auch erstaunlich , wenn die Nato selbst Ihre(mögliche) unrechtmässigkeit bei irgendeinem Einsatz auf Ihrer HP angeben würde .- denkst Du nicht ?

Stimmt, deswegen habe ich ja auch NUR die NATO-Seite angegeben, weil ich auch NUR die NATO-Seite gelesen habe. Ernsthaft, lies dir endlich mal die Posts deines Gegenübers durch oO

Allerdings bin ich erstaunt, das Du Die FAZ liest ... die ist für eine legale Zeitung tatsächlich ziemlich unvoreingenommen.

nein .. ich ignoriere Euch weil Ihr für Euch das Privileg in Anspruch nehmt unfehlbar zu sein

Wenn ich der Meinung wäre, dass mein Wissen falsch sei, wieso sollte ich dieses dann erstens angeben und zweitens verteidigen? Oo

und trotz Eures vorgeblichen Bildungs Niveaus über eine Argumentation verfügt wie ich sie eigentlich im RL nur vor Schläghereien unter besoffenen höre

Da du mir bisher in keinem Thread beweisen konntest, dass ich falsch liege, muss ich wohl davon ausgehen, dass du noch weit darunter liegst :I

edit: Übrigens beweisen alleine die UN-Resolution, auf der sich die gesamte Aktion stützt, sowie der NATO-Einsatz, dass deine Aussage, dass der Lybienkrieg ein Einsatz von Einzelstaaten sei, falsch ist. Keine Ahnung, wieso du das nicht einsehen kannst.
Außerdem sagtest du, dass die UN-Resolution den NATO-Einsatz nicht deckt, sprichst also vom gesamten Einsatz. Und hier finde ich überhaupt nichts, was das unterstützt.

 

[DeletedUser]

Kannst du sowas auch bitte 1. in ganzen Sätzen ausschreiben, sodass jeder, der nicht in deinen Kopf wohnt, diesen Text auch versteht und 2. das mit Quellen unterlegen, damit das Verständnis besser wird?

Schutz von Zivilisten : http://www.admin.ch/ch/d/sr/i5/0.518.51.de.pdf

Das solltest sogar DU verstehen.
Ein Aufständischer (ein Zivilist mit Waffe - fällt nicht in diese Kategorie)

die Un Resolution auf die du hier anspielst und zu der Du uns hier freundlichst einen Link gegeben hast .Deckt den Schutz von Zivilisten ab .Nicht den Schutz von Bewaffneten Aufständischen (ich nenne sie Rebellen) Und man hat mit den Luftabngriffen nicht Zivilisten geschützt sondern Rebellen in Ihren Kämpfen unterstützt direkt und Indirekt.
Ergo : war der einsatz nicht Rechtmässig

 

[DeletedUser]

Schutz von Zivilisten : http://www.admin.ch/ch/d/sr/i5/0.518.51.de.pdf

Das solltest sogar DU verstehen.
Ein Aufständischer (ein Zivilist mit Waffe - fällt nicht in diese Kategorie)

Diese Flames brauchste gar nicht erst zu tätigen, sowas kannst du erst machen, wenn du auch den Inhalt dahinter hast.

Und was bitte hat jetzt die Genfer Konvention damit zu tun? Oo

die Un Resolution auf die du hier anspielst und zu der Du uns hier freundlichst einen Link gegeben hast .Deckt den Schutz von Zivilisten ab .Nicht den Schutz von Bewaffneten Aufständischen (ich nenne sie Rebellen) Und man hat mit den Luftabngriffen nicht Zivilisten geschützt sondern Rebellen in Ihren Kämpfen unterstützt direkt und Indirekt.

Was ist das Gegenteil von Militär? :I

Ergo : war der einsatz nicht Rechtmässig

Welcher Einsatz? Der NATO-Einsatz, oder die Lufteinsätze? Deswegen: Lies mein Edit.

New York - Die Resolution sieht ein militärisches Eingreifen in Libyen vor. In dem Text wird die internationale Gemeinschaft ermächtigt, eine Flugverbotszone einzurichten und "alle notwendigen Maßnahmen" zum Schutz von Zivilisten zu ergreifen. Dazu gehören auch Luftschläge. Der Einsatz einer Besatzungstruppe wird dagegen ausgeschlossen. Die Uno-Mitgliedstaaten dürfen auch individuell handeln.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,751631,00.html

 

[DeletedUser]

Diese Flames brauchste gar nicht erst zu tätigen, sowas kannst du erst machen, wenn du auch den Inhalt dahinter hast.

Und was bitte hat jetzt die Genfer Konvention damit zu tun? Oo

http://www.unric.org/html/german/pdf/charta.pdf da in der hauptsache die artikel 1-3 (?) deweiteren als ergänzung dazu (die UN basiert auf http://www.brandtcomputer.de/Voelkerrecht/ sowie dem vorher von mir verlinkten Genfer Konvention.
Und es ist kein Flame einen Kombattanten den Zivilisten Status abzusprechen (Kombattant = Teilnehmer an einer auseinandersetzung)

Was ist das Gegenteil von Militär? :I

Gegenfragew was ist ein Zivilist ?Und wann ist dieser kein Zivilist im Sinne der Genfer Konvention (die Uno hat sich auch danach zu richten)

Welcher Einsatz? Der NATO-Einsatz, oder die Lufteinsätze? Deswegen: Lies mein Edit.

Ich habe deinen edit gelesen ,aber wieso sollte ich mich weiter auf Dinge einlassen die mit dem Lesen und Verstehen der Genfer Konvention erklärt sind ?


Edit :
Der von Dir zitierte Auszug betrifft den Schutz von Zivilisten ... so leid es mir tut und so oft ich ihn auch lese ... da steht alle *notwendigen* Maßnahmen zum Schutz von Zivilisten ...
Das gilt nicht für den Einsatz gegen Streitkräfte der Regierung die gegen Aufständische vorgeht.
Das Unterstützen der Aufständischen wiederspricht zumindest in einem Punkt dem Völkerrecht :

]"Kombattanten sind nach dem humanitären Völkerrecht Personen, die unabhängig von der Rechtmäßigkeit des Konflikts zu Kriegshandlungen berechtigt sind. Sie haben Anspruch auf eine Behandlung nach den Regeln der Genfer Konventionen. Sie können allerdings bestraft werden, wenn sie Kriegsverbrechen begehen. Sie verlieren den geschützten Kombattantenstatus, wenn sie nicht unterscheidbar von Zivilpersonen kämpfen, ihre Waffen nicht offen tragen oder die Uniform des Kriegsgegners tragen."

 

[DeletedUser]

Echte Kommunisten sind u.a. auch Antisemiten.

Lass mich raten: Jetzt kommt was mit Religion? "Echte Kommunisten lehnen Religion ab" + "Antisemiten sind Menschen, die die jüdische Religion ablehnen" = "Kommunisten sind Antisemiten", so geht der Schluss doch, oder?

Antisemitismus hat mit Religionsfeindschaft nichts zu tun. Antisemitismus ist die Personifizierung und Bekämpfung des Kapitals in Menschen. Kommunisten weisen auf den Zusammenhang zwischen Kapital und Antisemitismus hin und wollen über die Abschaffung des Kapitals Antisemitismus unmöglich machen.

 

[DeletedUser32288]

Antisemitismus hat mit Religionsfeindschaft nichts zu tun. Antisemitismus ist die Personifizierung und Bekämpfung des Kapitals in Menschen. Kommunisten weisen auf den Zusammenhang zwischen Kapital und Antisemitismus hin und wollen über die Abschaffung des Kapitals Antisemitismus unmöglich machen.

.. und somit auch den Semitismus ;-)