• Hallo Besucher!

    Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.

    Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.

    Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.

Physik und Philosophie

DeletedUser

Gast
ein buch...aber kann gut sein das das "esoterisch-infiltriert" ist :p
Erfahrungen an der schwelle des Todes, dort werden kurz tachyonen angesprochen und auch ein experimen erwähnt bei dem diese(d.h. irgendwelche abfalls/zerfalls produkte von tachyonen) nachgewiesen wurden.
 

DeletedUser

Gast
Wenn man mit Lichtgeschwindigkeit reist so ist man ja in einer Raumzeit, oder, da vergeht ja keine Zeit mehr ( bzw in der Umgebung in der man sich bewegt)
Wenn man jetzt schneller als das Licht riest so ist man schneller als die Zeit und gewegt sich in der Vergangenheit. So warum ist dann niemand da der schon mal in der Zukunft war. Ich vermute es geht nicht.

P.S Es könnte aber auch sein das er, wie die Viel-Welten-Theorie behauptet, in ein Paralleluniversum katapultierte.


Ich weiß auch nicht alles.
 

DeletedUser

Gast
@chemosch

Ja, das kann sein das dieses Buch "esoterisch-infiltriert" war ;-)
Der Begriff gefällt mir :)
Im esoterischen-Dunstkreis oder besser, im Kreis derjeniegen, die damit Geld verdienen wollen, gibt es diverse Steinchen, Schmuckstücke, Matratzen...was weiß ich nicht noch alles, die mit angeblichen Tachyonenstrahlen beschossen wurden um damit eine Anti-Pickel Wirkung zu erzielen ;-)
 

DeletedUser

Gast
ich wer d noch ein bisschen rumsuchen, vielleicht find ich was zuverlässigeres als quelle. aber fest steht, dass es theoretisch möglich ist.
 

DeletedUser

Gast
Das ist ja der Knackpunkt:
Theoretisch kann ja auch ein Elefant sich mit seinem Rüssel an einem Gänseblümchen festhalten und über einem Abgrund hängend La Paloma pfeifen.

...einzig, der Beweis dafür bleibt aus ;-)
 

Anna W

Gast
:):) das müsste mal geprüft werden

Wäre nicht mal so schwer. Kann man ja im Weltraum machen^^ (Wobei Weltraum ein schwammiger Begriff ist - wir sind doch auch im All^^)

Nur mal so am Rande: Beweise werden bei uns auf Theorien und Naturgesetze gestützt, die selbst noch nicht bewiesen sind. Das heißt, selbst wenn etwas scheinbar bewiesen ist, ist es doch nicht bewiesen, da die Grundlage für einen Beweis nicht vorhanden ist. Somit ist theoretisch alles möglich.

Es gäbe nichtmal einen echten Beweis dafür, dass ich das hier gerade reintippe^^
Nicht einmal unser Rechensystem ist bewiesen:
Oder wieso gibt es Ausnahmen? WIeso kann man nicht durch 0 teilen? (Nur so als Beispiel)

Alles ist NUR auf Vermutungen aufgebaut. Und das sag ich jetzt mal vollkommen dogmatisch^^
 

DeletedUser21163

Gast
Nicht einmal unser Rechensystem ist bewiesen:
Oder wieso gibt es Ausnahmen?

Mach mal ein Beispiel für eine "Ausnahme" in der Mathematik. (Ich persönlich kenne bloß Spezialregelungen für Sonderfälle, wo ein Problem leichter zu lösen ist als mit dem allgemeinen Verfahren, und es versteht sich von selbst, daß Sonderregelung dann nicht für alles gelten.)
 

DeletedUser

Gast
@Tachyonen: Die Tachyonen sind eine mögliche Lösung der Relativitätstheorie. Das sind Teilchen, denen man Energie zuführen muss, damit sie auf Lichtgeschwindigkeit abgebremst werden.
Soviel zu "in der Theorie möglich". Das Problem ist, dass sie in der Praxis noch nicht beobachtet wurden.
Das ist, als wolle man die Lösung für x²=4 herausfinden. Es gibt die Lösungen -2 und +2. Das Universum hat aber den Definitionsbereich von x scheinbar nur auf die positiven Zahlen gesetzt und die einzige reale Lösung ist +2, wenn man sich das mit einem einfacheren Beispiel vergegenwärtigen möchte.

@Durch 0 teilen: Ich benutzte mal "x" als Zeichen für Multiplikation.

1. Mögliche Definitionen der 0: a x 0 = 0, a + 0 = a, a^0 = 1 (letztere beiden brauchen wir hier nicht)

2. a x 0 = b

Die Gleichung hat unendlich viele Lösungen, wenn b = 0 und gar keine Lösung wenn b =/ 0. Will heißen, wenn da steht a x 0 = 0, dann kann a jeden Wert annehmen, wenn da steht a x 0 =/ 0, dann ist diese Aussage bei jedem a falsch.

Wenn du die Gleichung jetzt umstellst, kommt das heraus:

a = b / 0

Wenn b 0 ist, dann gelten für a also beliebig viele Lösungen.
Wenn b ungleich 0 ist, dann hat a gar keine Lösung.

Daher ist die Division durch 0 nicht erklärt. Es heißt nicht, dass es einen Widerspruch in der Mathematik gibt, es heißt nur, dass sie in diesem Fall keine eindeutige Lösung liefert.

Mit anderen Worten: Die Aussage a = b / 0 ist schlicht und einfach unbrauchbar.

Daneben: Natürlich sind unsere Naturgesetze bewiesen. Sogar unsere überholten Naturgesetze wie die von Newton sind ganz klar bewiesen. Die Beobachtungen, wegen der die Naturgesetze aufgestellt wurden, lassen sich zuverlässig wiederholen. Die Naturgesetze sind höchstens unvollständig und es gibt die Möglichkeit, dass wir auf neue Dinge stoßen oder bekannte Dinge auf gemeinsame Ursprünge zurück verfoglen können. Es heißt aber nicht, dass unsere Naturgesetze falsch sind.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Anna W

Gast
Mach mal ein Beispiel für eine "Ausnahme" in der Mathematik. (Ich persönlich kenne bloß Spezialregelungen für Sonderfälle, wo ein Problem leichter zu lösen ist als mit dem allgemeinen Verfahren, und es versteht sich von selbst, daß Sonderregelung dann nicht für alles gelten.)
Ohne Worte ....
Oder wieso gibt es Ausnahmen? WIeso kann man nicht durch 0 teilen? (Nur so als Beispiel)



Daneben: Natürlich sind unsere Naturgesetze bewiesen. Sogar unsere überholten Naturgesetze wie die von Newton sind ganz klar bewiesen. Die Beobachtungen, wegen der die Naturgesetze aufgestellt wurden, lassen sich zuverlässig wiederholen. Die Naturgesetze sind höchstens unvollständig und es gibt die Möglichkeit, dass wir auf neue Dinge stoßen oder bekannte Dinge auf gemeinsame Ursprünge zurück verfoglen können. Es heißt aber nicht, dass unsere Naturgesetze falsch sind.

Falsch. Diese Naturgesetze sind nur Vermutungen, die sich fast immer bewahrheiten, die aber auf anderen Vermutungen basieren. Somit bleiben sie Vermutungen ;-)
 

DeletedUser

Gast
Nicht einmal unser Rechensystem ist bewiesen:
Oder wieso gibt es Ausnahmen? WIeso kann man nicht durch 0 teilen? (Nur so als Beispiel)

weil die mathematik, im gegensatz zu anderen wissenschaften, nur durch die gedanken des menschen entsteht. sie ist ein produkt des menschen, und lässt sich zum beispiel auf die natur übertragen. somit muss sie nicht so bewiesen werden, wie zum beispiel die physik. für mathematische erkenntnisse muss nur ein streng logischer beweis gefunden werden, bevor sie gültig sind. das rechensystem an sich muss nicht bewiesen werden. es gibt regeln, denen es folgt, und durch null teilen gehört eben dazu. diese regeln wurden von menschen durch logisches denken festgelegt.
 

Anna W

Gast
weil die mathematik, im gegensatz zu anderen wissenschaften, nur durch die gedanken des menschen entsteht. sie ist ein produkt des menschen, und lässt sich zum beispiel auf die natur übertragen. somit muss sie nicht so bewiesen werden, wie zum beispiel die physik. für mathematische erkenntnisse muss nur ein streng logischer beweis gefunden werden, bevor sie gültig sind. das rechensystem an sich muss nicht bewiesen werden. es gibt regeln, denen es folgt, und durch null teilen gehört eben dazu. diese regeln wurden von menschen durch logisches denken festgelegt.

Ja, und hast du einen Beweis dafür, dass gerade dieses Denken logisch ist?

Übrigens: Mathematik != Rechnen
 

DeletedUser

Gast
Ja, und hast du einen Beweis dafür, dass gerade dieses Denken logisch ist?

nein, natürlich nicht. du kannst ja von mir aus auch dein eigenes system entwickeln. ich wollte nur sagen, dass nichts bewiesen werden muss, weil es eben nur ein produkt des menschlichen geistes ist. du kannst es benutzen, oder nicht.
 

Anna W

Gast
nein, natürlich nicht. du kannst ja von mir aus auch dein eigenes system entwickeln. ich wollte nur sagen, dass nichts bewiesen werden muss, weil es eben nur ein produkt des menschlichen geistes ist. du kannst es benutzen, oder nicht.

Das stimmt ;-)

@Meadro: lustig :| und hast mich auch richtig getroffen ;-)
 

Anna W

Gast
Hab ich doch geschrieben .... Es ist keine Divison durch 0 möglich (vermutlich ist sie möglich, nur wir Menschen wissen nicht wie). Das ist ein beispiel für eine Ausnahme ;)
 

darryl17

Gast
Durch 0 zu Teilen ist genauso möglich oder eben auch nichtmöglich wie die gleichung x+y=100 aufzulösen!

Oder x zu bennnen, wenn du weißt x>100.

Aber das ist KEIN Fehler der Mathematik, sondern halt nur ein Fehler in der Aufgabenstellung.
 

DeletedUser

Gast
Falsch. Diese Naturgesetze sind nur Vermutungen, die sich fast immer bewahrheiten, die aber auf anderen Vermutungen basieren. Somit bleiben sie Vermutungen

Schön, wenn du eine andere Definition von Naturgesetzen hast als der Rest der Welt. Zeig mir doch bitte mal ein Naturgesetz, das nur vermutet wird und sich nicht beweisen lässt. Wenn du nicht konkret wirst, ist alles, was du hier erzählst, reine Spekulation von jemandem, der mal wieder ziemlich schlecht vorbereitet in eine Diskussion einsteigt und die eigene Meinung für cool hält, weil sie so herrlich oppositionell eingestellt ist. Immer feste druff, macht ja nichts, wenn man sich lächerlich macht. :)

Was du zum Beispiel wieder mal (absichtlich?) falsch verstanden hast:

Durch 0 zu Teilen ist genauso möglich oder eben auch nichtmöglich wie die gleichung x+y=100 aufzulösen!

Versteh erstmal den zweiten Teil von dem Satz!
x + y = 100 sagt nicht mehr aus als y = 100 - x und x = 100 - y.
Du kannst diese Gleichung eben nicht lösen. Jedenfalls nicht, indem du eine konkrete, festgelegte Zahl in die Lösungsmenge schreibst. Du kannst das Ergebnis nur in Abhängigkeit angeben.
Das Problem ist, dass diese Abhängigkeit bereits in der Aufgabenstellung völlig ausreichend erklärt ist.

Wobei das Beispiel nicht ganz für die Division durch 0 zutrifft. Wie bereits erklärt, hat die Division durch 0 entweder keine oder beliebig viele Lösungen. Du musst dich von der Vorstellung lösen, dass jede Aufgabe lösbar ist, indem man eine reine Zahl hinschreibt. Oder du benimmst dich eben ausnahmsweise mal nicht wie die Axt im Walde.
 

Anna W

Gast
Schön, wenn du eine andere Definition von Naturgesetzen hast als der Rest der Welt. Zeig mir doch bitte mal ein Naturgesetz, das nur vermutet wird und sich nicht beweisen lässt. Wenn du nicht konkret wirst, ist alles, was du hier erzählst, reine Spekulation von jemandem, der mal wieder ziemlich schlecht vorbereitet in eine Diskussion einsteigt und die eigene Meinung für cool hält, weil sie so herrlich oppositionell eingestellt ist. Immer feste druff, macht ja nichts, wenn man sich lächerlich macht. :)

Erstmal, ich habe NICHT eine andere Definition von Naturgsetzen. ICh hab schon mehrere Leute, die Physik studiert haben gefragt, ob ich recht habe - und sie sind der gleichen Meinung. Hast du auch Physik studiert? Du weißt immer überall ach so gut Bescheid, oder meinst das zumindest, aber es stecktt dann doch nicht soviel dahinter wie man durch deine Eloquenz meinen mag ....

Denn, das was ihr sagt ist reine Spekulation. Jedes Naturgesetz beruht auf Spekulationen. Alles, was darauf aufbaut mag nach der (=unserer) Mathematik stimmen - ist aber auch nur Spekulation, da die Basis dafür nur Vermutungen sind.
Versteh erstmal den zweiten Teil von dem Satz!
x + y = 100 sagt nicht mehr aus als y = 100 - x und x = 100 - y.
Du kannst diese Gleichung eben nicht lösen. Jedenfalls nicht, indem du eine konkrete, festgelegte Zahl in die Lösungsmenge schreibst. Du kannst das Ergebnis nur in Abhängigkeit angeben.
Das Problem ist, dass diese Abhängigkeit bereits in der Aufgabenstellung völlig ausreichend erklärt ist.

Nein, ich habs nicht falsch verstanden. Ich denke nur, dass das nicht vergleichbar ist, da man bei einem Zahlen gegeben hat und beim anderen nicht.

Wobei das Beispiel nicht ganz für die Division durch 0 zutrifft. Wie bereits erklärt, hat die Division durch 0 entweder keine oder beliebig viele Lösungen. Du musst dich von der Vorstellung lösen, dass jede Aufgabe lösbar ist, indem man eine reine Zahl hinschreibt. Oder du benimmst dich eben ausnahmsweise mal nicht wie die Axt im Walde.

Ich weiß durchaus, dass man nicht jedes Beispiel lösen kann indem man eine Zahl hinschreibt. Eine Division durch 0 kann man aber gar nicht lösen, es gibt ja nichtmal definiert. Es ist einfach unlösbar.

Und meine Meinung überlässt du mal schön mir, ich denk mal das ist ganz meine Sache. Wenn dus nicht auf die Reihe kriegst, dass du mal jmd nicht überzeugen kannst und jmd nicht deiner Meinung ist dann .... ist ein Forum wohl ein falscher Ort für dich.
 

DeletedUser

Gast
Und meine Meinung überlässt du mal schön mir, ich denk mal das ist ganz meine Sache. Wenn dus nicht auf die Reihe kriegst, dass du mal jmd nicht überzeugen kannst und jmd nicht deiner Meinung ist dann .... ist ein Forum wohl ein falscher Ort für dich.

In der Mathematik gibt es keine Meinungen, es gibt Definitionen und es gibt Tatsachen, die sich daraus ergeben. -_-

Daneben gönne ich dir deine "Meinung" gerne. Ich will nur nicht, dass irgendjemand deine geistigen Ergüsse ließt und für voll nimmt, weil sie von niemandem in Frage gestellt werden.

Ich weiß durchaus, dass man nicht jedes Beispiel lösen kann indem man eine Zahl hinschreibt. Eine Division durch 0 kann man aber gar nicht lösen, es gibt ja nichtmal definiert. Es ist einfach unlösbar.

Und? Was hast du für ein Problem damit?
x² = -1 ist auch nicht (reell) lösbar. Damit ist nicht gesagt, dass die Mathematik widersprüchlich ist. Das beweist nur, dass man eine falsche Annahme aufgestellt hat.

Nein, ich habs nicht falsch verstanden. Ich denke nur, dass das nicht vergleichbar ist, da man bei einem Zahlen gegeben hat und beim anderen nicht.

Dann denkst du eben mal wieder falsch. Mathematische Beweise werden allgemein geführt. "a" ist als Zahl besser als jede konkret formulierte Zahl.

Edit: Beim Beispiel x + y = 100 kannst du auch x + y = a schreiben, du wirst die Lösung weiterhin nur in Abhängigkeit angeben können und in meinem a x 0 = b - Beispiel darfst du gerne selbst alle beliebigen Zahlen einsetzen und dich von der Richtigkeit meiner Aussage überzeugen.

Denn, das was ihr sagt ist reine Spekulation. Jedes Naturgesetz beruht auf Spekulationen. Alles, was darauf aufbaut mag nach der (=unserer) Mathematik stimmen - ist aber auch nur Spekulation, da die Basis dafür nur Vermutungen sind.

Das hast du schonmal behauptet. Ich warte immernoch auf ein einziges, konkretes Beispiel. Ist das wirklich zu viel verlangt? Wenn du deine "Meinung" nicht durch Argumente absichern kannst, aber trotzdem gebetsmühlenartig wiederholst, dann ist sie jedenfalls nicht viel wert und das Forum hier vielleicht der falsche Platz für dich.

Erstmal, ich habe NICHT eine andere Definition von Naturgsetzen. ICh hab schon mehrere Leute, die Physik studiert haben gefragt, ob ich recht habe - und sie sind der gleichen Meinung. Hast du auch Physik studiert? Du weißt immer überall ach so gut Bescheid, oder meinst das zumindest, aber es stecktt dann doch nicht soviel dahinter wie man durch deine Eloquenz meinen mag ....

Welche Definition von Naturgesetzen hast du denn?
Und die Leute, die Physik studiert haben, wie lange haben die denn Physik studiert? Ein Semester und danach gemerkt, dass es nichts für sie ist?
Daneben gab es schon mal einen Chemienobelpreisträger, der behauptet hat, dass das HI-Virus nicht die Ursache für AIDS ist. Ein Studium schützt also ganz offenbar nicht davor, unbewiesene Behauptungen in den Raum zu werfen.
Zu mir: Ob ich Recht habe oder nicht hängt ganz alleine von dem ab, was ich sage und nicht davon, was ich studiert habe oder noch studiere. Da es dich aber so sehr zu interessieren scheint: Ich studiere Chemie. Bleib aber lieber bei meinen Argumenten, alles andere interessiert hier nicht.

Btw., falls du vorhast, nochmal exakt das gleiche zu schreiben wie schon tausend mal zuvor: Mich interessiert nur noch, welche Definition von Naturgesetzen du hast. Die Sache mit der Division durch 0 kannst du gerne halten wie du willst, wenn du dich lächerlich machen willst, kann ich das nicht verhindern. Bei der Sache mit den Naturgesetzen darfst du aber ruhig endlich konkret werden, außer du willst weiterhin den Eindruck erwecken, du weißt einfach nicht was du sagen sollst. :)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Anna W

Gast
Da ich atm nicht die nötige Zeit und Lust habe um es in meinen eigenen Worten zu formulieren, verweise ich einfach mal darauf:

http://de.wikipedia.org/wiki/Naturgesetz

Besonders interessant dazu sind meiner Meinung nach:
# 1 Einleitung
# 2 Naturgesetze als Spiegel des wissenschaftlichen Fortschritts
 

DeletedUser

Gast
Wenn du keine Zeit und Lust hast, eigene Worte zu verwenden, ist ein Forum definitiv der falsche Ort für dich. Wenn ich wissen wollte, was Wikipedia zu dem Thema sagt, hätte ich mir das selbst mal angesehen. Habe ich nicht, was Wikipedia sagt, ist mir egal, theoretisch könntest sogar du bei Wikipedia was posten und wenn sich ausreichend wenig Leute dafür interessieren, bleibt es sogar drin.
Mir fehlt auch die Zeit und Lust, mit der Lupe herauszusuchen, was sich in dem Wikipediaartikel mit deinen Aussagen decken soll. Bisher habe ich nur zwei Stellen gefunden, die man falsch verstehen kann, wenn man nichts mit den Begriffen Geltungsbereich und Modellvorstellung anfangen kann.

Von daher legen wir die Diskussion besser einfach ad acta. Ich hab meinen Teil gesagt, du hast deinen Teil gesagt, hier entwickelt sich eh nichts fruchtbares mehr.

Ich möchte dich nur nochmal darauf hinweisen, dass es ein ganz schlechter Stil ist, dem Diskussionspartner zu überlassen, herauszufinden, was man meint. So einen Stil legt man überlicherweise dann an den Tag, wenn man sich nicht mehr zu helfen weiß. Hoffe, du kriegst nochmal die Kurve. =)
 

Anna W

Gast
Hach Gott ... Zeit hab ich einfach keine, weil ich keine hab (mir die nicht vorhandene jetzt dennoch nehm -.-) und Lust keine, weil ich das Gefühl hab, dass du ganz genau weißt was ich meine, es nur nicht zugeben willst ;-)

Auszug aus dem Wiki:

Ein physikalisches Gesetz muss mit reproduzierbaren physikalischen Experimenten vereinbar sein. Im allgemeinen Sprachgebrauch gilt es dann auch als bestätigt. Ein physikalisches Gesetz ist immer Teil einer Theorie, die einheitlich und widerspruchsfrei sein muss und durch die Praxis bestätigt werden muss. Eine Theorie, deren Vorhersagen noch nicht bestätigt werden konnten, lässt sich genauer mit dem Begriff Hypothese charakterisieren (wie z.B. die Stringtheorie).

Alles ist und bleibt eine Theorie. Es mag uns als Gesetz erscheinen und es mag ja auch so sein, dass sich die Gesetze in unserem subjektiv beschränktem Wahrnehmungsvermögen immer bestätigen - aber niemand kann wissen, dass sie das auch immer tun ;-)
Physikalische Gesetze sind meist in der Sprache der Mathematik verfasst, da diese die notwendige logische und konzeptionelle Klarheit besitzt. Hinzu kommen sprachliche Beschreibungen und Illustrationen der Zusammenhänge. Sowohl die einzelnen Begriffe als auch der Geltungsbereich müssen hierbei definiert sein.

Alles wird davor erst definiert. Das heißt nicht, dass überhaupt bewiesen ist, dass es die einzelnen Begriffe gibt. Sie sind eben doch nur vom Menschen definiert ;-)


Und noch eine kleine Abschweifung am Rande:

Der Übergang von der Newton'schen Physik zur Relativistik Albert Einsteins zeigt, wie sich als unumstößlich erkannt geglaubte Gesetze dann doch nur als Modell für einen Spezialfall (nämlich für kleine Geschwindigkeiten und Massen) erweisen.

Da haben wirs wieder. Sämtliche Naturgesetze könnten durch eine geniales Hirn sofort widerlegt werden. Es ist eben nichts bewiesen.
 
Oben