Mehr soldaten nach afghanistan?

[DeletedUser]

wat meint ihr sollten wa den erlöser dieser welt und seinem beispiel folgen und mehr soldaten zu den afghanen schicken?

oder sollte sich die regierung dort raushalten und keine weitere hilfe schicken, oder nur bedingt...

welche meinung vertretet ihr? sollten wir noch mehr menschen und material darauf verwenden nichts zu erreichen?

meiner meinung nach ist es blödsinn zu versuchen von außen in ein land demokratie einzubringen wenn von innen noch der wille fehlt...

die russen sind schon an afghanistan verzweifelt und die hatten einen wesentlich größeren material und menscheneinsatz in das projekt afghanistan gesteckt...


stimmt ihr mir zu?!

 

[DeletedUser]

Das ISAF-Mandat wurde erst vor einer Woche und 3 Tagen UNVERÄNDERT vom Bundestag abgenickt und damit um 12 Monate (also bis November/Dezember 2010) verlängert. Das Mandat sieht eine Obergrenze von 4.500 Truppen in Afghanistan vor, im Moment sind wir bei ungefähr 4.430 Soldaten.


DAS HEISST:
Wir können frühestens Ende 2010/Anfang 2011 mehr Truppen dahin schicken. Es sind nur noch 70 Männer und Frauen platz bis nach oben zur Grenze.


Außerdem finde ich den ISAF-Einsatz schlecht, und bin deshalb schon kategorisch gegen mehr Einsatzkräfte.

 

[DeletedUser]

meiner meinung nach kann man das land nicht stabilisieren solange die taliban sympatisanten in pakistan haben und die zivil befölkerung nicht nahezu einstimmig dahinter steht und die demokrati will..

 

[DeletedUser]

nicht nur die russen sind dort gescheitert, die briten waren auch mal da, allerdings war da auf seiten der afghanen noch pfeil und bogen + steine im einsatz ^^

ich bin persönliche halte es für wenig sinnvoll, die truppen wieder abzuziehen. jetzt ist man schon mal da. ein abzug würde doch nur einen scherbenhaufen hinterlassen und es würde das chaos regieren. der darwinismus würde mit waffen geregelt und die haben nun mal nur die taliban oder die warlords.

ich finde es vermessen, wenn menschen eine entscheidung über sowas treffen wollen, ohne jemals sich ein bild vor ort gemacht zu haben. man glaubt gar nicht, wie viel stabilität eine schutztruppe bringen kann, und vor allem wie viel schrecken ein abzug.

nur gut, dass unsere besatzer schon alle nach 60 jahren abgezogen sind, nachdem sie uns die demokratie gebracht haben. ich war richtig unglücklich, in einer solchen gesellschaft aufwachsen zu müssen, denn tief im inneren bin ich mir sicher, dass ich nur mit unserem system aus der vorzeit klar kommen würde (dieser satz ist vollkommen ironisch gemeint, und soll die/den threadersteller/in darauf aufmerksam machen, dass wir mal in einer vergleichbaren situation waren...)

 

[DeletedUser]

Tja, wie sich alles ändert. In den 80ern haben wir ein und denselben Milizen, gegen die wir jetzt "Krieg" führen, mit Waffen und und und beliefert, damit sie uns die Sovjet-gestützte Regierung in Afghanistan plattwalzen. Das kommt halt dabei raus, wenn die USA sich Söldner aus Saudi-Arabien kauft. Oder wenn sich sich allgemein irgendwo einmischt um Ölquellen und Bollwerke zu bauen. Und wir müssen da jetzt runter und unser Leben riskieren, weil diese Milizen zufällig fanatische Islamisten sind, die seit 20 Jahren Bürgerkrieg gegeneinander führen, weil sie sonst nix zu tun haben.
Das wir ne Defensivstreitmacht sind brauch ich ja keinem zu sagen, aber hey, wofür haben wir denn unsern Schäuble und Merkel. o/

 

[DeletedUser]

Mit dem Einsatz in Afghanistan hat sich die Bundesregierung einen unerfüllbaren Auftrag auferlegt:
Die Taliban sind unbesiegbar und werden es auch immer bleiben, wenn wir so vorgehen wie jetzt.
Man muss mal überlegen, wieso diese jungen afghanischen Männer das machen:
Sie sind vernannt in den Koran und den Kampf gegen die westlichen Besatzer.
Wenn man nur noch mehr "Ungläubige" schickt, erhalten die religiösen Führer nur noch mehr Zulauf.
Schlimmer wäre nur ein Abzug der Truppen, da dies die westlichen Nationen noch weiter blamieren würde.
Die einzigen Möglichkeiten sind die offensive Jagd auf die Taliban auch auf pakistanischem Gebiet oder die öffentliche Ächtung der Taliban bei der afghanischen Bevölkerung.
Leider wird es nie dazu kommen, da nur die Amerikaner den Mut haben richtig zuzuschlagen und die Taliban bei der Bevölkerungimmer noch einen Rückhalt haben.

 

[DeletedUser]

Mit dem Einsatz in Afghanistan hat sich die Bundesregierung einen unerfüllbaren Auftrag auferlegt:
Die Taliban sind unbesiegbar und werden es auch immer bleiben, wenn wir so vorgehen wie jetzt.
Man muss mal überlegen, wieso diese jungen afghanischen Männer das machen:
Sie sind vernannt in den Koran und den Kampf gegen die westlichen Besatzer.
Wenn man nur noch mehr "Ungläubige" schickt, erhalten die religiösen Führer nur noch mehr Zulauf.
Schlimmer wäre nur ein Abzug der Truppen, da dies die westlichen Nationen noch weiter blamieren würde.
Die einzigen Möglichkeiten sind die offensive Jagd auf die Taliban auch auf pakistanischem Gebiet oder die öffentliche Ächtung der Taliban bei der afghanischen Bevölkerung.
Leider wird es nie dazu kommen, da nur die Amerikaner den Mut haben richtig zuzuschlagen und die Taliban bei der Bevölkerungimmer noch einen Rückhalt haben.

Es geht einzig allein um geld. Kein Afgane würde zu den Taliban gehen wenn ihm die afganische Polizei oder das Militär mehr geld bezahlen würde. Solange die warlords noch massig Knete aus dem Mohnanbau ziehen können wird es schwierig für die Isaf Truppen werden.

 

[DeletedUser]

das ist mit ein grund, lässt aber traditionelle sippen- familien- und stammesbeziehungen aussen vor, dort herrschen zum teil feudalistische strukturen.
auserdem verfügt/nutzt die staatliche seite über weniger druckmittel, wie zb das gezielte bedrohen des eigenen, oder des lebens der angehörigen.
dazu kommt, dass die identifikation und verbundenheit mit dem neuen system meist kaum vorhanden ist.

 

[-Graf Uhtred-]

meiner meinung nach ist es blödsinn zu versuchen von außen in ein land demokratie einzubringen wenn von innen noch der wille fehlt...

die russen sind schon an afghanistan verzweifelt und die hatten einen wesentlich größeren material und menscheneinsatz in das projekt afghanistan gesteckt...


stimmt ihr mir zu?!

du bist einfach uninformiert und peinlich.

 

[DeletedUser]

Mein Heroin ist seitdem stetig billiger geworden.

 

[DeletedUser]

Mit dem Einsatz in Afghanistan hat sich die Bundesregierung einen unerfüllbaren Auftrag auferlegt:
Die Taliban sind unbesiegbar und werden es auch immer bleiben, wenn wir so vorgehen wie jetzt.
Man muss mal überlegen, wieso diese jungen afghanischen Männer das machen:
Sie sind vernannt in den Koran und den Kampf gegen die westlichen Besatzer.
Wenn man nur noch mehr "Ungläubige" schickt, erhalten die religiösen Führer nur noch mehr Zulauf.
Schlimmer wäre nur ein Abzug der Truppen, da dies die westlichen Nationen noch weiter blamieren würde.
Die einzigen Möglichkeiten sind die offensive Jagd auf die Taliban auch auf pakistanischem Gebiet oder die öffentliche Ächtung der Taliban bei der afghanischen Bevölkerung.
Leider wird es nie dazu kommen, da nur die Amerikaner den Mut haben richtig zuzuschlagen und die Taliban bei der Bevölkerungimmer noch einen Rückhalt haben.

die einzige möglichkeit ist bildung und aufklärung, den rest schafft schon der menschenverstand. gewalt war noch nie eine lösung. nur zur info für dich, die deutschen sind nicht zum taliban jagen da unten. der auftrag lautet ein wenig anders...

die meisten taliban können übrigens nicht lesen und sind in das vernarrt, was die mullahs ihnen über den koran erzählen

 

[DeletedUser]

gewalt war noch nie eine lösung.

So ein Schwachsinn. Gewalt war schon immer DIE Lösung schlechthin.

 

[DeletedUser]

So ein Schwachsinn. Gewalt war schon immer DIE Lösung schlechthin.

ich habe auch worte wie menschenverstand benutzt und nicht die allzeitliche praxis gemeint

 

[DeletedUser]

ich habe auch worte wie menschenverstand benutzt und nicht die allzeitliche praxis gemeint

Hä? Gewalt ist und bleibt trotzdem DIE Lösung schlechthin.

 

[DeletedUser]

Hä? Gewalt ist und bleibt trotzdem DIE Lösung schlechthin.

nicht wenn eigenschaften wie menschenverstand am werk sind. aber hast recht, ghandi war ein idiot und hat mit seiner haltung nichts erreicht. ein blutiger aufstand wäre cooler gewesen. cool wärs auch, wenn du mit deinem kopf mehrfach auf den tisch haust, nennt man recht auf gewalt am eigenen leib und solltest auf jeden fall wahrnehmen

 

[DeletedUser]

nicht wenn eigenschaften wie menschenverstand am werk sind.

Abgesehen davon, dass du nicht erklärst, was das überhaupt sein soll, "gesunder Menschenverstand", ist schon allein deine Annahme falsch, dass sich "gesunder Menschenverstand", (dieses Attribut "gesund" stört mich. Das bedeutet in der Folge ja, dass es auch "ungesunden Menschenverstand" den es auszumerzen gilt)

aber hast recht, ghandi war ein idiot und hat mit seiner haltung nichts erreicht.

Was hat er denn erreicht? Und ja, Ghandi war ein Idiot, an dieser Stelle erinnere ich zum Beispiel an Gandhis Anbiederung an Nazi-Deutschland

cool wärs auch, wenn du mit deinem kopf mehrfach auf den tisch haust, nennt man recht auf gewalt am eigenen leib und solltest auf jeden fall wahrnehmen

Gähn. Wenn du noch was inhaltliches zu sagen hast, mach das. Das flamen würd ich bleiben lassen, da zerleg ich dich, spätestens wenn meine kuhlen Kommunistenfreunde wieder da sind xD

 

[DeletedUser]

oh ja....fängt mit rumschwafeln an und beschwert sich das blöde antworten zurückkommen.

kleines rotes Schreckgespenst;-)

 

[DeletedUser]

"Sei still", sonst steck ich dich in nen Gulag! :evil:

 

[DeletedUser]

"Sei still", sonst steck ich dich in nen Gulag! :evil:

Das ist meine aufgabe.

 

[DeletedUser]

Nein, die von meinem allerliebsten Sohn, du Fälscher! Er hat es zu was gebracht, der Kleine.

 

[Lord Jägermeister]

ist Deutschland nicht ein Teil der NATO? und ist der Einsatz da unten nicht ein Einsatz der NATO? (keine Ahnung, wie ich das anders ausdrücken soll)

Folglich hat sich Deutschland daran zu beteiligen!

 

[DeletedUser]

klar, der einsatz ist NATO-Einsatz, aber freiwillig.


Außerdem hasse ich die nato, also komm mir nicht so.

 

[DeletedUser]

Außerdem hasse ich die nato, also komm mir nicht so.

Das entkräftet das Argument aber nicht. Das spiegelt nur irgendwelche Emotionen von einem kleinen, doofen Wesen wider, die für den Laden hier vollkommen belanglos sind.

 

[DeletedUser]

Das entkräftet das Argument aber nicht. Das spiegelt nur irgendwelche Emotionen von einem kleinen, doofen Wesen wider, die für den Laden hier vollkommen belanglos sind.

Was denn für ein Argument?
Der Eine hat behauptet:" Die Nato will es so also muss es so" und der Andere sagt:" ne nur deshalb muss es nicht so."

 

[DeletedUser]

Richtig, der Titel Argument tut dem ganzen zu viel der Ehre an.