Zensur

[DeletedUser68249]

Ich meine das ernst, so wie es hier steht.

Zum Fallenlassen von Zensur gehört für mich weit mehr, als das aufheben einiger Verbote, vielmehr glaube ich wie gesagt, dass die Verbote wirkliche Beschäftigung und damit Verbesserung einer Problemstellung verhindert. Eben weil oft das Verbot alle anderen Ansätze erstickt.

Hier geht es auch nicht um rechtes gedankengut, das zensiert wird, obwohl es wie man sieht das am stärksten sanktionierte Areal dieser Thematik ist. Wohl auch, wegen der Vergangenheit dieses Landes. Ein anderer Blickwinkel wäre, dass dieses Gedankengut, das weit verbreitetste ist in unserem Land, aber das könnte eine Wechselwirkung mit den Verboten dazu sein - was war zuerst Henne, oder Ei? Im ersten Schluss, die Henne, siehe Geschichte, aber das ist 3 Genrationen her, bei der Jugend also kaum passend als Argument. Schwelen konnte das ganze in der jungen Generation doch nur, weil es schon zugedeckt war.

Wenn die psychologie einen interessiert, könnte ich das schon spezifischer Darlegen, aber das wäre Off-Topic. Wenn ich Zeit finde gerne per IGM - dabei würden warscheinlich auch die Verdachtsmomente meiner politischen Hintergründe schnell schmelzen

 

[DeletedUser]

Zensur ist doof.
Kann sowieso jeder umgehen schützt also überhaupt keine kleinen Kinder.

 

[DeletedUser68249]

Zensur ist doof.
Kann sowieso jeder umgehen schützt also überhaupt keine kleinen Kinder.

Ich meine nicht nur gesetzliche Zensur, sondern möcte dabie auch "gedankliche" eingeschlossen wissen. Mit was darf man sich nicht auseinandersetzen? Diskutiere ich nicht mit Nazis? Sperrt man extreme Christen im Forum, wegen der Ansichten und nicht wegen der Beleidigungen? All das gehört da auch dazu.........
Es sollen auch keine Kinder geschüzt werden in dem Sinne, sondern dem Gesetzgeber geht es beim Verbot doch darum, dass diese Ansichten nicht weiter verbreitet werden und das möchte man verhindern indem man die Puplikation unterbindet. Aber funktioniert das? das ist die Frage. Und wenn nicht, was wären die Alternativen?

 

[DeletedUser]

ich diskutiere mit Nazis, nicht mit den baseballschlägerschwingenden Türsteherhomunkeln, aber zum Beispiel mit Del Torro, der seine hardcore Ansichten immerhin versuchsweise mit Argumenten stützt. Diese Argumente sind nicht die meinen, gerade deswegen aber für mich neu und durchaus lehrreich im Sinn von Erweiterung meines Neonazibildes. Diese Gespräche nicht öffentlich führen zu dürfen ist ein Verlust für die Gesellschaft, die erstens nichts erfährt über die Denkweise eines Nazis und zweitens sich jeder Möglichkeit beraubt, zu mindest ein klein wenig auch bei den Nazis Einfluss auf ihre Wahrnehmung zu bekommen.

Aber natürlich, bei Zensur geht es nicht nur um die Nazis. Zwatsch stellt ja ganz generell die Zensur in Frage, zu recht, wie ich nochmal betone.
Denn das Beispiel der Nazis läßt sich auf alle anderen, von Zensur beschnittenen Themen anwenden. Zum Beispiel ein linkes Thema, die RAF. Ich bin heute noch nicht ganz sicher, was ich laut zu diesem Thema sagen darf und was nicht. Es gab superhysterische Zeiten, da war es verboten, zu sagen, man könne die Handlungen der RAF nachvollziehen (ist vielleicht heute auch noch so). Der RAF ging es damals noch viel schlechter als heute den Nazis. Wehe dem, der nicht immer und überall laut verkündet hat, wie abscheulich und abstoßend er ihre Vorgehensweise fand und welch Schulterklopfen, wenn jemand die Einführung der Todesstrafe forderte, und das waren viele (naja, temporär scheint man sie ja dann auch wirklich eingeführt zu haben).

 

[DeletedUser]

Eben Ressentiment und die Vorstellung, dass es soetwas wie Wurzeln überhaupt gibt und dass diese irgendwie dazu gehören - warum auch immer, da ist der Übergang von "Volk" über "Leitkultur" bis "Rasse" fließend.

also wurzeln gibt es durchaus. du kannst ja kaum bestreiten dass ereignisse in früher kindheit und jugend und das soziale umfeld einen menschen stark prägen und es wahnsinnig schwer ist diese angelernten verhaltensweisen oder ansichten zu ändern. das würde ich als wurzeln bezeichnen.

es müssen ja nicht gleich wurzeln nationalistischer art sein. ich bin deutscher und stolz drauf. ayy!
kann ja auch einfach sein: wenn ich in meine strasse einbiege und mein haus/meine wohnung sehe, dann kommt ein gefühl von sicherheit. das sind wurzeln, die man auch ein leben lang nicht vergisst.
die sind natürlich nicht bei jedem gleich und mancher verbindet mit dem eigenen haus höchstens einen amoklauf in der kreditgebenden bank, aber solche wurzeln haben so ziemlich alle.

Ich meine nicht nur gesetzliche Zensur, sondern möcte dabie auch "gedankliche" eingeschlossen wissen. Mit was darf man sich nicht auseinandersetzen? Diskutiere ich nicht mit Nazis? Sperrt man extreme Christen im Forum, wegen der Ansichten und nicht wegen der Beleidigungen? All das gehört da auch dazu.........
Es sollen auch keine Kinder geschüzt werden in dem Sinne, sondern dem Gesetzgeber geht es beim Verbot doch darum, dass diese Ansichten nicht weiter verbreitet werden und das möchte man verhindern indem man die Puplikation unterbindet. Aber funktioniert das? das ist die Frage. Und wenn nicht, was wären die Alternativen?

wenn ich das richtig sehe, meint seestern diese internetkinderpornosperre.
um die es ja wie gesagt nicht geht

aber ich glaube ich teile da deine meinung. solange jemand anderes nicht direkt verletzt wird, oder eine direkte verletzung angedroht wird, sollte man jedes thema frei diskutieren können.
was ja heisst mehr oder weniger sachlich und unpersönlich.

aber ich fürchte um jedes thema völlig frei zu diskutieren bedürfte es einer gesellschaft die sich von sich aus mit den schwierigen fragen auseinandersetzt. die nicht ermüdet wenn eine diskussion sich ausweitet, mehr oder weniger wo der sachliche diskurs für alle die oberste maxime der meinungsbildung ist.

im moment ein wenig utopisch. ich fürchte die diskussionen die dann geführt würden wären höchstens ob z.b. michael jackson seinen lurch in ein kind gehalten hat und wenn ja wie tief. das wäre wenig sachdienlich und nicht in deinem sinne denke ich.
es wäre ein langer prozess vonnöten, um alle verbote, gesetzlicher oder geistiger natur, auszuheben und dann auch tatsächlich über sinnhaftes zu sprechen.

edit:/ todesstrafe für kinderschänder!!11

 

[DeletedUser]

Rede freiheit wo kaum noch

 

[DeletedUser]

im moment ein wenig utopisch. ich fürchte die diskussionen die dann geführt würden wären höchstens ob z.b. michael jackson seinen lurch in ein kind gehalten hat und wenn ja wie tief. das wäre wenig sachdienlich und nicht in deinem sinne denke ich.
es wäre ein langer prozess vonnöten, um alle verbote, gesetzlicher oder geistiger natur, auszuheben und dann auch tatsächlich über sinnhaftes zu sprechen.

Naja, du kannst nicht die Aufhebung der Zensur verlangen und dann verlangen, dass möglichst "Sinnhaftes" besprochen wird, das wäre ja wieder eine Einschränkung.

Es ist halt so, dass der Durchschnittsbürger lieber über Triviales redet, als stundenlange Diskussionen über das für und wider von Integration zu reden.

Dazu kommt, dass mit der gesetzlichen Zensur immer noch die soziale Zensur einhergeht, die wahrscheinlich von der gesetzlichen unterstützt (wenn nicht sogar erst hervorgebracht) wird.
Würdest du dich als Pädophiler outen und mit anderen über Pädophilie reden?

Wie Zwatsch iwo schonmal gesagt hat:
Es bringt nichts, nur einfach etwas abzuschaffen und das entstandene "Vakuum" in einem sich selbst überlassenen Prozess füllen zu lassen, man muss(!) diese Abschaffung mit anderen Mechanismen fördern und darüber hinaus noch sozial agieren, damit es keine "Tabuthemen" mehr gibt, aus denen dann wieder viele eigentlich unnötige Probleme entstehen.