Weil ein Staat nicht auf gewinnmaximierung aus sein sollte?
Dennoch sollte ein Staat - in der Regel - langfristig mindestens so viel einnehmen, wie er ausgibt.
Was ist daran "gut" ? Zwar erfreulich, dass du nicht auf dem "diese Amischweine machen unser schönes Deutschland kaputt!!!11" oder dem "Alles nur Finanzjuden die den europäischen Völkern das Leben zur Hölle machen!!!" Trip bist, aber ich frage mich was daran "gut" und nicht bloß stinknormaler kapitalistischer Alltag ist.
Da ich nicht denke, dass wir in den nächsten zwei Wochen einen Ausweg aus dem Kapitalismus finden werden, muss ich mich wohl vorerst damit abfinden.
Ich denke, dass Juarez darauf hinaus will, dass der Staat eben auch Aufgaben der Wohlfahrt übernimmt und er es daher für unzulässig hält, dass Staaten vom Kapitalmarkt abhängig sind. Wenn dieser Markt das Vertrauen in einen Staat verliert, d.h. in seine Kreditwürdigkeit, kann einer dieser Folgen durchaus die Nichterfüllung wohltätiger Zwecke sein.
Wenn Staaten sich nichtmehr selbst finanzieren können, gibts halt nen Reset.
Oder der Staat wäre intelligent genug, die Steuern zu erhöhen und somit mehr einzunehmen, um die Abhängigkeit von den Kapitalmärkten zu senken.
@simpsons3:
Naja gut, ich besitze sicher nicht den Einblick in die Wirtschaft den du hast, aber gibt es ein Unternehmen oder auch einen Staat der noch Kreditwürdiger als Deutschland ist??...:S...
Dennoch drohen diese Rating Agenturen nun mit Herabstufung der Euro Länder bzw. Deutschland....zum kotzen :S
Kreditwürdiger als Deutschland ist z. B. die Coca Cola Company, der Malerbetrieb meines Vaters oder Liechtenstein. Das können die Agenturen bisher nicht anerkennen, weil die BRD die Topnote hat, also kann keiner besser bewertet werden. Es ist also unbedingt nötig, einen sehr unsicheren Schuldner wie die BRD herabzustufen.
Ich weiß nicht, warum alle immer meinen, Deutschland sei so kreditsicher. Deutschland hat momentan eine Staatsverschuldung von über zwei Billionen Euro. Der jährliche Bundeshaushalt umfasst Ausgaben in Höhe von 306 Mrd. Euro, das wird "finanziert" durch 280 Mrd. Euro Einnahmen (davon 250 Mrd. € durch Steuern) und 26 Mrd. Euro Nettokreditaufnahme. Ich würde lieber einem Obdachlosen Geld leihen als der BRD, schließlich will ich mein Geld ja wieder zurückerhalten.
Ratingagenturen bringen atm genau 0, da das ganze System auf dem die Ratingagenturen beruhen totaler ******** ist.
Es ist also ********, wenn man vorhandene Informationen auswertet und dann entscheidet, ob man dem Schuldner Geld leihen kann? Das machen die Banken auch, wenn du dir ein Darlehen holen willst. Sie durchforsten deine Einnahmen, dein Vermögen (Immobilien usw.), deine persönlichen Verhältnisse und andere Kreditposten (durch die Schufa). Wenn du ein betriebliches Darlehen aufnehmen willst, dann wird auch deine Bilanz und deine Buchführung durchleuchtet.
Ratingagenturen bewerten genau die Gläubiger, durch die sie finanziert werden.
Warum werden Gläubiger bewertet?
Mir doch ******egal, ob derjenige, dem ich Geld zurückzahle, am Hungertuch nagt oder nicht.
Wie man sah behielten die USA ihr Top-Rating solange bis sie wirklich ganz kurz davor waren zahlungsunfähig zu werden während Deutschland momentan um das Top-Rating bangen muss, da einige Euro-Länder massive Probleme haben (wobei eig nur Griechenland wirklich kaputt ist).
Die USA waren also kurz davon, zahlungsunfähig zu werden? Die Anleihen wären bedient worden, die Beamten und Soldaten hätten um ihr Geld bangen müssen. Und das lag auch nicht an der Staatsverschuldung selbst, sondern am politischen Streit zwischen Regierung und Opposition.
Deutschland muss ums Top-Rating auch nicht bangen, was bringt denn zu diesem Schluss?
