DeletedUser
Gast
Amerika
das hat man gesehen
die haben doch noch keinen Krieg so richtig gewonnen
immer waren sie nur helfer
das hat man gesehen
die haben doch noch keinen Krieg so richtig gewonnen
immer waren sie nur helfer
-
Hallo Besucher!
Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.
Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.
Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.
DeletedUser
Gast
Ich glaub im WW2 haben sie im Pazifik das auch ganz gut allein geschafft...
Um ehrlich zu sein. Ich bezweifle, dass Groß-Britannien und Frankreich das ohne Amerikanische Truppen geschafft hätten. Sowohl im ersten als auch im Zweiten Weltkrieg.
Und wie die Ostfront im 2. Weltkrieg ausgesehen hätte, wenn Das dritte Reich seine gesamten Militärische Kraft dorthin hätte konzentrriere können, weiß ich nicht und ich will es auch nicht wissen...
Also kann man scon sagen, dass Amerikanische Truppen entscheidend für den Ausgang der Weltkriege war.
Um ehrlich zu sein. Ich bezweifle, dass Groß-Britannien und Frankreich das ohne Amerikanische Truppen geschafft hätten. Sowohl im ersten als auch im Zweiten Weltkrieg.
Und wie die Ostfront im 2. Weltkrieg ausgesehen hätte, wenn Das dritte Reich seine gesamten Militärische Kraft dorthin hätte konzentrriere können, weiß ich nicht und ich will es auch nicht wissen...
Also kann man scon sagen, dass Amerikanische Truppen entscheidend für den Ausgang der Weltkriege war.
DeletedUser
Gast
Aus heutiger Sicht können wir denk ich sagen:
Auch ohne amerikanische Truppen hätte Deutschland die Soviets nicht bezwungen.
Aber ob die Soviets es auch ohne die amerikanischen Hilfslieferungen(über die sich die DDR Geschichtsbücher iirc ausschweigen) geschafft hätten ist wieder eine andere Frage.
Durch die konnte sich die SU mehr auf die Produktion von Waffen konzentrieren als es sonst möglich gewesen wäre*. Dazu kamen noch frühe Entwicklungen wie der T-34 die in echten Massen produziert werden konnten. Die Überlegenheit der deutschen Panzerwaffe ist gerade in der Anfangsphase nichts als ein großes Märchen ohne Realitätsgehalt, das sich irgendwie in den Köpfen festgesetzt hat.
Über das Wetter und die damit verbundenen Probleme für das deutsche Heer braucht man nicht reden denk ich mir mal.
Als es den Russen gelungen war ihre Industrie wieder hochzufahren, war der Krieg nur eine Zeitfrage. Genauso auch Japan. Gegen die reinen Produktionszahlen war kein Kraut gewachsen.
*
Am 2. August 1941 begann die Auslieferung der ersten Hilfslieferungen aus den USA. Im Laufe des Krieges kamen 57,8 Prozent des Bedarfs an Flugbenzins, 53 Prozent aller Sprengstoffe und beinahe die Hälfte des Kriegsbedarfs an Kupfer, Aluminium und Gummireifen aus Importen. Während Ende 1942 nur 5 Prozent der sowjetischen Militärfahrzeuge aus ausländischer Produktion stammten, waren es gegen Kriegsende über 30 Prozent. Aus den USA kamen weiters 56,6 Prozent aller im Krieg verlegten Schienen und 1.900 Lokomotiven, dazu 11.075 Güterwaggons. Dem standen 92 Lokomotiven und 1.087 Waggons aus sowjetischer Produktion gegenüber. Dem Gewicht nach fast 50 Prozent aller Lieferungen waren allerdings Lebensmittel [7].
wikipedia
Auch ohne amerikanische Truppen hätte Deutschland die Soviets nicht bezwungen.
Aber ob die Soviets es auch ohne die amerikanischen Hilfslieferungen(über die sich die DDR Geschichtsbücher iirc ausschweigen) geschafft hätten ist wieder eine andere Frage.
Durch die konnte sich die SU mehr auf die Produktion von Waffen konzentrieren als es sonst möglich gewesen wäre*. Dazu kamen noch frühe Entwicklungen wie der T-34 die in echten Massen produziert werden konnten. Die Überlegenheit der deutschen Panzerwaffe ist gerade in der Anfangsphase nichts als ein großes Märchen ohne Realitätsgehalt, das sich irgendwie in den Köpfen festgesetzt hat.
Über das Wetter und die damit verbundenen Probleme für das deutsche Heer braucht man nicht reden denk ich mir mal.
Als es den Russen gelungen war ihre Industrie wieder hochzufahren, war der Krieg nur eine Zeitfrage. Genauso auch Japan. Gegen die reinen Produktionszahlen war kein Kraut gewachsen.
*
Am 2. August 1941 begann die Auslieferung der ersten Hilfslieferungen aus den USA. Im Laufe des Krieges kamen 57,8 Prozent des Bedarfs an Flugbenzins, 53 Prozent aller Sprengstoffe und beinahe die Hälfte des Kriegsbedarfs an Kupfer, Aluminium und Gummireifen aus Importen. Während Ende 1942 nur 5 Prozent der sowjetischen Militärfahrzeuge aus ausländischer Produktion stammten, waren es gegen Kriegsende über 30 Prozent. Aus den USA kamen weiters 56,6 Prozent aller im Krieg verlegten Schienen und 1.900 Lokomotiven, dazu 11.075 Güterwaggons. Dem standen 92 Lokomotiven und 1.087 Waggons aus sowjetischer Produktion gegenüber. Dem Gewicht nach fast 50 Prozent aller Lieferungen waren allerdings Lebensmittel [7].
wikipedia
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
Wäre plausibel, aber warum gerade 2012
Nukleares Waffenarsenal?
1. Was hat die Wintersonnenwende mit Sonnenaktivität/Solarstürmen zu tun
2. Ein weltweiter Stromausfall durch EMPs ist kein Weltuntergang
Das gibt mir schon zu denken, aber hat er 2012 gesagt?
der wird kommen. Nach aktuellen berechnungen mit ner Einschlagswarscheinlichkeit von 0,00022% oder so.
1. Was redest du da mit Welt 1? DS hat eigentlich nix mit diesem Thread zu tun.
2. Einen dritten Weltkrieg wird es geben. Die frage ist nur wann und warum.
3. Die USA würde sowieso alles plätten.
Soso, du meinst also die USA würden alles plätten.
Gehen wir mal 2 Kriegsszenarien durch:
a) Krieg mit einsatz von Nuklearwaffen. Sieger: Burkina Faso
b) Krieg mit konventionellen Waffen. Sieger: Europäische Union. Vergleich doch mal die Ausrüstung der Infanterie, die Panzer, U-Boote und Luftwaffe!
ja nee, is klar!
Was für ne Klimakatastrophe? Und selbst wenn, warum sollte nur die gemäßigte Zone betroffen sein? Gehen wir mal von einer Eiszeit aus:
Nordeuropa ist von Gletschern überzogen. Genau wie die halbe USA, Sibieren und der südliche Teil von Argentinien. Durch das ganze gefrorene Wasser sinkt der Meeresspiegel, wodurch eine Landbrücke zwischen Spanien und Marokko entsteht. Das Mittelmeer trocknet aus. Durch die Eiszeit wird auch das Klima trockener und es gibt weniger Niederschläge. Die Tropienwälder verschwinden.
(Allerdings dauert das alles mehrere Tausend Jahre.)
DeletedUser
Gast
Ich glaub du hast ein wenig zu viel Armageddon mir Bruce Willis geguckt^^
Ob das wirklich funktioniert ist ne andere Sache (Oberfläche zu heiß etc) und ein Beschuss von der Erde aus ist da sozusagen letzte Rettung...
Wie weit die klappt, weiß ich aber nicht^^
DeletedUser
Gast
Welcher Idiot glaubt denn an sowas:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:
DeletedUser
Gast
Nehmen wir mal die Welt würde das nicht wissen/glauben.
Was passiert dann? Das Weltall wird nicht systematisch nach Meteoriten etc. abgesucht, die auf die Erde zufliegen und diese zerstören könnten. Man würde den Meteoriten also sehr spät bemerken.Meinst du wirklich, dass dann noch genug Zeit bleibt, um genug Nuklearwaffen zu sammeln, damit man die Erde retten könnte?
Das ist sehr unwahrscheinlich...
DeletedUser
Gast
steht nicht das gesamte Arsenal nicht schon nach wenigen Sekunden komplett zum Abschuss bereit???
DeletedUser
Gast
Alles Schmuh, die Sportfreunde Stiller haben auch vorraus gesagt, dass wir Weltmeister werden, alles mathematisch bewiesen, und nix war. 
DeletedUser
Gast
Ja, das glaube ich. Während dem kalten Krieg mussten die Raketen auch innerhalb von einer halben Stunde abschussbereit sein. Sowohl die der Russen, als auch die amerikanischen (kommt drauf an, wer den erstschlag durchführt).
Was passiert wohl mit einem 10km Steinklotz, wenn ihm 10.000 Raketen mit Nuklearsprengköpfen entgegen kommen?
DeletedUser
Gast
Es gibt eigene Zentren die Meteoriten beobachten und die Laufbahn errechnen, also könnte man es rechtzeitig erfahren. Aber zusätzlich müsste an noch berechnen wie viel Uran oder anderes man verwendet wo es einschlagen sollte in welchen bereich und in welcher entfernung von der Erde. Es ist also mit einer geringen wahrscheinlichkeit möglich.
DeletedUser59123
Gast
Das glaubt doch eh keiner ^^
Galileo hat auch mal geforscht:
Laut "Bibel-Code" sollte 2007 ein atomarer Krieg ausbrechen der die Erde vernichtet
Na ja der "Bibel-Code" ist ja auch relativiert worden...so wegen Warscheinlichkeit von Ereignissen usw...
Ausserdem kann man in jedem grossen buch so einen Code entwickeln man muss nur genug lange suche ;-)
DeletedUser
Gast
DeletedUser
Gast
Geil^^
DeletedUser
Gast
Fast. Zunächst mal müssen die Meldungen/Befehle rausgegeben werden, die Alarmstufen entsprechend aufgerufen und die Schlüssel gedreht oder Codes eingetippt werden. Dann stehen sie zum Abschuss bereit.
Auf Moskau, Washington oder was auch immer gerade einprogrammiert ist. ^^
Einen Asteroiden zu treffen ist ja nun doch n bissl was anderes als eine Stadt auf der Erde. Die bewegt sich nicht sonderlich schnell relativ zu einem selber gesehen. Außerdem sind die Folgen eines Atomwaffenbeschusses eines Asteroiden unklar. Wenn das Ding dadurch zerbricht hat man u.U. ein noch viel größeres Problem als bei einem Einzeleinschlag.
Nicht viel, die kinetische Energie ist minimal. Wiegen ja nix die Sprengköpfe und langsam sind sie auch noch.
Man muss sie schon genau berechnet zünden, und anderes als auf der Erde heißt das SEHR genau berechnet. Auf der Erde macht das keinen großen Unterschied ob die Bombe in 500m oder 600m Höhe explodiert. Oder nach 15 sekunden in der Atmo. oder 15.2 Sekunden. Es ist immer genug Luft da die erhitzt werden und damit zur Druckwelle führen kann.
Wenn ich aber im Weltall Atomwaffen zünde produziere ich nur Strahlung. Nix mit Druckwelle. Und wenn ich einem Asteroiden entgegenfliege und die Bombe 0.1 sekunden zu spät zündet hat sich die Rakete schon längst in den Boden gebohrt und der Sprengkopf ist futsch(Die Erde bewegt sich z.B. mit 30km/s. ). Zünde ich sie zu früh verpufft das ganze Schauspiel ohne Wirkung zu hinterlassen, zünde ich sie zu spät hab ich ein paar kleine Krater im Asteroiden.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
warum wollen eingtlich alle einen kometen mit einer atom bomb sprengen ?
warum nicht mit einer bombe die die selbe sprengkraft hat wie eine atom bombe dafür keine nuklearen strahlen abgeibt ....
ich bin kein fachmann aber eigtlich verseucht eine atom bombe doch nur und sprengt genau so viel wie eine bombe mit der selben menge sprengstoff aber ohne nuklearenen kern oder wie auch immer
warum nicht mit einer bombe die die selbe sprengkraft hat wie eine atom bombe dafür keine nuklearen strahlen abgeibt ....
ich bin kein fachmann aber eigtlich verseucht eine atom bombe doch nur und sprengt genau so viel wie eine bombe mit der selben menge sprengstoff aber ohne nuklearenen kern oder wie auch immer
DeletedUser
Gast
Weil eine Atombombe das beste Verhältnis von Leistung/Gewicht hat.
Wenn du bis zu 60 Megatonnen(60.000.000 Tonnen in TNT=Zar-Bombe) an Sprengstoff auftreiben und hochschießen kannst (der natürlich ohne Sauerstoff funktionieren sollte (da kenn ich mich nicht mit aus) hat keiner was dagegen. ;-)
Aber das ist NICHT die einzige Idee, gibt da andere, wie z.B. den Kometen durch reine Physik (Gravitation) aus dem Weg zu ziehen. Die Erde ist ja in den Maßstäben betrachtet sehr klein. Da reichen schon minimale Abweichungen um einen Einschlag zu verhindern.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffenexplosion
Wenn du bis zu 60 Megatonnen(60.000.000 Tonnen in TNT=Zar-Bombe) an Sprengstoff auftreiben und hochschießen kannst (der natürlich ohne Sauerstoff funktionieren sollte (da kenn ich mich nicht mit aus) hat keiner was dagegen. ;-)
Aber das ist NICHT die einzige Idee, gibt da andere, wie z.B. den Kometen durch reine Physik (Gravitation) aus dem Weg zu ziehen. Die Erde ist ja in den Maßstäben betrachtet sehr klein. Da reichen schon minimale Abweichungen um einen Einschlag zu verhindern.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffenexplosion
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser44499
Gast
heut hab ich zum ersten mal gesehn das um den mond ein heller kreis ist und auf einmal war er weg. misteriös...^^
DeletedUser
Gast
und dann postest du hier noch?
RENN!!!
neue Identität, neue Frisur, andere Haut- und Augenfarbe(Wird dir eh gut tun) und vielleicht auch den Mundschutz abnehmen. ;-)
*war schön dich kennengelernt zu haben* und viel Glück.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
also wenn du das mysteriös findest wenn da ein schleir um den mond ist was sagst du dann erst wenn ich sage das ich gar kein mond seh?!
(manche würden behaupten das liegt daran das ich meine Vorhänge zu hab...)
(manche würden behaupten das liegt daran das ich meine Vorhänge zu hab...)
DeletedUser
Gast
DeletedUser
Gast
Ich hab jetzt zwar die Daten nicht da, aber Wasserstoffbomben sind weitaus effektiver. Brauchen nur einen kleinen Atomsprengkopf zum zünden und richten knapp das 1,5fache an Schaden an.
DeletedUser
Gast
Wasserstoffbomben sind auch Atombomben...
Es sind Fusionsbomden, während das, was die meisten unter "Atombombe" verstehen, nennt sich Fissionsbombe...
Es sind Fusionsbomden, während das, was die meisten unter "Atombombe" verstehen, nennt sich Fissionsbombe...
DeletedUser
Gast
Normalerweise wird bei einer Atombombe gespalten, schon klar mit Strahlung etc.
Aber eine Wasserstoffbombe ist da etwas ganz anderes. Ich bin jetzt vom allgemeinen Standpunkt ausgegangen und da ist es doch ein Unterschied ob es eine Fusion oder Spaltung gibt.
Aber eine Wasserstoffbombe ist da etwas ganz anderes. Ich bin jetzt vom allgemeinen Standpunkt ausgegangen und da ist es doch ein Unterschied ob es eine Fusion oder Spaltung gibt.
DeletedUser
Gast
Ja war eine Ungenaue Formulierung von mir. Meinte eigentlich allgemein Nuklearwaffen.
Sowohl Spaltung als auch Fusion. Und ja, Fusionswaffen sind noch deutlich stärker. (Zar war eine)
Und die war sogar deutlich kleiner ausgelegt als sie ursprünglich geplant war.
Sowohl Spaltung als auch Fusion. Und ja, Fusionswaffen sind noch deutlich stärker. (Zar war eine)
Und die war sogar deutlich kleiner ausgelegt als sie ursprünglich geplant war.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: