Atomkraft - Nein, danke?

[DeletedUser]

Tschernobyl zählt nicht als GAU, sondern als so genannter Super-GAU:

um das zu klären:
ein GAU ist ein größter anzunehmender Unfall in einem Kernkraftwerk, für welchen dieses ausgelegt ist.
Sprich: es werden keine größeren Mengen radioaktiven Materials freigesetzt.

In Tschernobyl war dies anders.
Super, kommt aus dem lateinischen und bedeutet in etwa: darüber hinaus.

In Tschernobyl gab es 2 Explosionen in einem Reaktor, sodass unmengen an radioaktiven Material freigesetzt wurden--> Supergau.
Auf Grund physikalischer Gegebenheiten unserer Reaktoren kann ein derartiger Leistungsanstieg, wie er in Tschernobyl der Fall war, in deutschen Reaktoren nicht erfolgen. Kann ich gerne näher ausführen (abi-thema )

Die Gefahr eines super-gaus ist jedoch trotzdem nicht gleich null, wenn auch sehr gering. doch deutsche KKWs zählen zu den sichersten der welt. Französische dagegen nicht. woher importieren wir strom? aus frankreich.
ein supergau in frankreich wäre für "uns" genauso fatal. jedoch haben wir uns aus der verantwortung gezogen...

...und ein kompletter ausstieg aus der kernenergienutzung bedeutet erhöhte strompreise, auch wenn die vollständige deckung möglich ist (zugegebener maßen nicht mit den gewünschten co2-Ausstoßsenkungen).

Grundsätzlich ist Atomenergie verantwortbar und notwendig, bis es eine Alternative gibt. (beispielsweise Kernfusion)

oft kommt auch die frage: "wer würde denn gerne neben einem Atomkraftwerk wohnen"
Nun ja, wer würde denn gerne neben einem Kohlekraftwerk wohnen? Besonders wenn man weiß, dass die Strahlenbelastung durch radioaktive Isotope in der Umgebung von Kohlekraftwerken genauso hoch ist, wie die in der Umgebung von Kernkraftwerken ?!

 

[DeletedUser]

Der SUPER-GAU Tschenobyl ist ein Ergebnis eines Versuches.

Ich weiß nur, dass sie mehrere Brennstäbe abgeschaltet haben und die Leistung auf die restlichen übertragen haben. Dazu haben sie das automatische Sicherheitsystem abgeschaltet, damit sie so viel Energie aus den restlichen Stäben raushollen konnten, wie möglich.

Naja, das ganze ist dann außer Kontrolle geraten. Man hat versucht den Reaktor manuell abzuschalten, doch vergebens... Und dann war das BooM...

 

[DeletedUser]

Kinder? Nein, nein! --> Bitte draußen bleiben!

Spoiler: Ich glaub er meint das hier ^^

Frage: Was stand auf den Anti-Atomkraft-Buttons? "Atomkraft, nein...?
Antwort: nein

http://www.youtube.com/watch?v=dqjO2Wj967c
->1:36

Was mir am meisten zu Bedenken gibt ist nicht die Gefahr dass eins mal in die Luft fliegt sondern eher der Atommüll
Eben weil die Folgen eines Unfalls so verheerend sein können sind die Sicherheitsmassnahmen so hoch, und Tschernobyl war ja auch auf menschliche Fehler zurückzuführen
Das nächstgelegene Atomkraftwerk ist hier Cattenon (oder wie auch immer man das schreibt) und das liegt auch nahe genug, und ich mach mir da trotzdem keine Sorgen dass auf einmal ne Alarmsirene kommt und gesagt wird Cattenon ist in die Luft geflogen, von ner Atombombe geplättet, oder was weiss ich ^^

 

[DeletedUser]

Yunn, ich weis dass er das meint Ich habs gesehen und mir einen abgelacht, aber das hat jetzt hier nichts zu suchen!

 

[DeletedUser]

Der SUPER-GAU Tschenobyl ist ein Ergebnis eines Versuches.

Ich weiß nur, dass sie mehrere Brennstäbe abgeschaltet haben und die Leistung auf die restlichen übertragen haben. Dazu haben sie das automatische Sicherheitsystem abgeschaltet, damit sie so viel Energie aus den restlichen Stäben raushollen konnten, wie möglich.

Naja, das ganze ist dann außer Kontrolle geraten. Man hat versucht den Reaktor manuell abzuschalten, doch vergebens... Und dann war das BooM...

naja man hat regelstäbe ausgefahren, die brennstäbe blieben drin

dadurch wurde der reaktor recht steuerungsträge.
auf grund eines konstruktionsfehlers der regelstäbe erhöhte sich die leistung beim einfahren der regelstäbe um mehr als das 100fache innerhalb weniger sekunden...obwohl diese eigentlich sinken sollte.
Tschernobyl war das Ergebnis einer kette von ereignissen menschlichen Versagens und konstruktionsfehler...

zum thema endlagerung fällt mir folgendes ein:
das geplante lager in gorleben ist fertig. der atommüll ist auch schon dort. nur leider darf er nicht ins unterirdische lager transportiert werden (da es dort einen volksentscheid gab)...demzufolge steht der atommüll dort nun in einer oberirdischen halle rum...auf unbegrenzte zeit)^^

zeigt ein bisschen das paradoxe verhalten der "umweltschützer"

 

[DeletedUser]

Um mal ein Statement abzugeben zu den Statistischen Freaks die rein Prozentual gesehen behaupten das irgendwann ein GAU kommen wird

man sollte eventuell bedenken das alle Nachbarn um uns herum Atom Kraftwerke bauen die überwiegend wesentlich schlechtere Standards haben als wir,dass dort die Wahrscheinlichkeit eines GAU´s höher ist als in Deutschland ist klar daher frage ich mich warum sollte man in Deuschtland sie nicht weiter betreiben dürfen wärenddessen andere Länder um uns herum es machen und dabei längst keien so hohen Standards haben wie wir

dadurch das wir einen Atomausstieg machen sinken allerhöchstens die weltweiten Standards wodruch ein GAU in anderen Länder sich nur erhöhen würde

übrigens wurde von der UNO ja bestätigt das Kernkraftwerke die Umwelt freundlichsten Kraftwerke sind wo es wie abgebaut wird spielt dabei für mich nicht wirklich eien tragende Rolle immerhin wird bei staudämmen die umiegnde umwelt auch beschädigt bei biosprit auch durch extrem hohen holz abbau um mehr anbauflächen zu bekommen , kohle förderung ist gewiss nicht umwelt freundlich und gas und öl kraftwerke sind die allerschlimmsten... so fieberhaft wie dort nach vorkommen gesucht wird ist denen die umwelt doch recht egal...

bisher haben wir auch damit gut gelebt mit dem uran aus dem ausland und deren ablagerung dann würden wir es in zukunft auch schaffen

 

[DeletedUser30129]

naja man hat regelstäbe ausgefahren, die brennstäbe blieben drin

dadurch wurde der reaktor recht steuerungsträge.
auf grund eines konstruktionsfehlers der regelstäbe erhöhte sich die leistung beim einfahren der regelstäbe um mehr als das 100fache innerhalb weniger sekunden...obwohl diese eigentlich sinken sollte.
Tschernobyl war das Ergebnis einer kette von ereignissen menschlichen Versagens und konstruktionsfehler...

genauer gesagt aufgrund der graphit köpfe an den regelstäben

auf grund der enormen hitze zum zeitpunkt des "einfahrens" der regelstäbe, ist das graphit regelrecht explodiert (kann jeder zuhause im kleinen maßstab versuchen:
nehmt einen bleistift, ein feuerzeug und haltet es lange genug an die graphit spitze muss aber auch ein bleistift mit graphit sein und nicht irgendwelchen neuartigen materialien )

tschernobyl kann sogesehn NICHT mehr stattfinden, graphit köpfe wurden soweit ich weiß mittlerweile weltweit ausgetauscht.

aber es gab noch einen weiteren fatalen fehler, die regelstäbe haben sich innerhalb 2 - 3 sekunden aufgrund der hitze so verformt dass sie nicht mehr ausgefahren werden konnten, da dort alles mechanisch funktioniert hat

früher wurden die regelstäbe von unten nach oben aus gefahren, heute "fallen" sie im falle einer kurz bevor stehenden kernschmelze von oben nach unten, sind somit viel schneller komplett im reaktorkern als bei der konstruktion von tschernobyl.

genug zu tschernobyl, man kann den dortigen reaktor einfach nicht mit reaktoren der neuen art vergleichen, das problem besteht nur darin die alten abzuschalten und durch neue zu ersetzen, was verdammt viel kohle kostet


ich bin nicht grad fan von atomenergie, aber solange wir keine anderwertige energiebeschaffung haben können wir es uns nicht leisten mehrere(alle) Atomreaktoren abzuschalten...


sobald Fusionskraftwerke realität werden (im größeren ausmaße und auch wirtschaftlich eingesetzt werden können) kann man ohne bedenken auf diese umsteigen und die Atomkraft bei seite legen.

Außerdem sollte man die derzeitige wirtschaftliche lage bedenken


mfg

 

[DeletedUser]

...und ein kompletter ausstieg aus der kernenergienutzung bedeutet erhöhte strompreise, auch wenn die vollständige deckung möglich ist (zugegebener maßen nicht mit den gewünschten co2-Ausstoßsenkungen).

Grundsätzlich ist Atomenergie verantwortbar und notwendig, bis es eine Alternative gibt. (beispielsweise Kernfusion)

... wobei wie gesagt immer bedacht werden muss, dass Atomstrom hoch subventioniert wird. Würde die Subventionierung wegfallen, wäre Atomstrom plötzlich nicht mehr so billig.
Allgemein senken könnte man die Kosten allerdings durch die Zerschlagung des Energieoligopols.

zum thema endlagerung fällt mir folgendes ein:
das geplante lager in gorleben ist fertig. der atommüll ist auch schon dort. nur leider darf er nicht ins unterirdische lager transportiert werden (da es dort einen volksentscheid gab)...demzufolge steht der atommüll dort nun in einer oberirdischen halle rum...auf unbegrenzte zeit)^^

Aus gutem Grund.

Gorleben als Standort war wieder nur so eine politische Schnapsidee. Warum wurde Gorleben als Standort ausgesucht? Wenn man einen Blick auf die Karte wirft, sieht man, dass Gorleben bis vor 18 Jahren auf drei Seiten von der DDR umgeben war. Ham' sich die BRD-Politiker schlau ausgedacht, wa?

Zur Eignung eines Salzstocks als Lagerstätte schaue man nur einfach mal nach Asse.

dadurch das wir einen Atomausstieg machen sinken allerhöchstens die weltweiten Standards wodruch ein GAU in anderen Länder sich nur erhöhen würde

Interessante "Logik"...

wo es wie abgebaut wird spielt dabei für mich nicht wirklich eien tragende Rolle (...)
bisher haben wir auch damit gut gelebt mit dem uran aus dem ausland und deren ablagerung dann würden wir es in zukunft auch schaffen

Zeugt von wahnsinner Weitsicht!

sobald Fusionskraftwerke realität werden (im größeren ausmaße und auch wirtschaftlich eingesetzt werden können) kann man ohne bedenken auf diese umsteigen und die Atomkraft bei seite legen.

Auf die Fusionskraftwerke würde ich nicht warten.... ;-)
Schön wenn es doch klappen sollte, aber die Wahrscheinlichkeit, da in den nächsten Jahren/Jahrzehnten was hinzubekommen ist doch eher gering.

 

[DeletedUser]

Der erste Versuchsreaktor für Kernfusion is fertig, wird viel an dem thema geforscht und subventionen dafür gibs auch
würd nich sagen das kernfusion in den nächsten jahrzehnten nich kommt....

 

[DeletedUser30129]

Der erste Versuchsreaktor für Kernfusion is fertig, wird viel an dem thema geforscht und subventionen dafür gibs auch
würd nich sagen das kernfusion in den nächsten jahrzehnten nich kommt....

korrekt, ich vermute bis 2030 - 2040 wird es mehrere funktionsfähige reaktoren geben die wirtschaftlich sind und am netz sind

mfg

 

[DeletedUser]

Umweltfreundlich?? Also Uran ist sicher nicht umweltfreundlich und radioaktiv verseuchter Müll ist sicher auch nicht umweltfreundlich.

An die, die hier sagen Atomkraft ist so umweltfreundlich und notwendig, wärt ihr immer noch für Atomkraft, wenn 20km von eurem zuhause ein Atomkraftwerk oder eine Lagerstätte für radioaktiv verseuchten Müll eröffnet wird?

 

[DeletedUser]

Mir fällt kein Argument ein, welches für Atomkraftwerke spricht. Es wurden hier verschiedene Thesen in den Raum gestellt, die sich anhand der Wirklichkeit jedoch alle wiederlegen lassen.
Soweit wie ich informiert bin ist die Co2 Bilanz von alklen Energieträgern die schlechteste. Bei der eigendlichen Kernspaltung liegt die Co2 Bilanz bei 0. Wenn man jedoch den ganzen Rattenschwanz betrachtet der dort dran hängt, verschiebt sich diese ins dramatische. Hierzu zählt nicht nur die Energie die zum Bau dieser AKWs aufgewendet werden muss sondern auch der Co2-Ausstoß, der für den An- und Abtransport der Brennstäbe entsteht. Bei dem massiven Sicherheitsaufgebot, wird einiges an CO2 in die Luft geblasen. Genaugenommen müsste man hier auch noch die Energiebilanz hereinrechnen, die von den Demonstranten aufgewendet wird, um an den Ort der Demonstration zu gelangen.

Dann die enormen Sicherheitsvorkehrungen, die auch einiges an Co2 Bilanz mitsichbringen und zusätzlich noch enorme Kosten erzeugen. So z.B. der geplante Raketenschild, der gegen Terroranschläge vorgesehen ist. Dieser existiert z.Z. nur auf dem Papier der Amerikaner, dennoch wurde er für 5 Milliarden Dollar (es können sogar € sein) schon in Auftrag gegeben. Dabei ist jetzt schon vollkommen klar, dass dieser niemals funktionieren kann. Die Reaktionszeit ist hier viel zu knapp. Bevor diese Raketen überhaupt in der Luft sind, ist das Flugzeug schon lange eingeschlagen. In meinen Augen ist dies lediglich eine moderne Form der Tributzahlung.

Nun kommen wir aber einmal zu den Risiken eines Super Gaus, so wie er in Tschernobyl warum auch immer stattgefunden hat. Den Fakt ist, dass es auch einen weiteren geben wird. Es ist alles nur eine Frage der Zeit. Die Risiken können hierbei so niedrig wie es geht sein, es ist die Wahrscheinlichkeit die Vorliegt und irgendwann zur Wirklichkeit wird (s. Tschernobyl).

Nicht nur das die Meldung über das Unglück verhältnismäßig spät kam und erst nachdem anderen Nationen die erhöhten Strahlungswerte aufgefallen sind, wir müssen uns klar darüber werden, dass es egal ist wo so etwas passiert. Betroffen wird irgendwie immer die ges. Menschheit sein. Einzig und alleine Frankreich ist dort aussen vor, denn dort machte die radioaktive Wolke eine wundersamen Bogen drum herum und die Bevölkerung war nach Aussagen der Politiker nicht betroffen.
So wurden z.B. in Deutschland nach der Katastrophe Strahlungsgrenzwerte für Lebensmittel eingeführt. Nachdem jedoch keine gravierenden, erhöhten Strahlungsmengen in der Luft mehr gemessen werden konnten, wurden diese Grenzen wieder abgeschafft. Nun gab es hier ein paar clevere Geschäftemachen, die die verstrahlten Lebensmittel in großen Mengen, für einen Apfel und ein Ei, eingekauft und in Kühlhäusern eingelagert haben. Nach dem Fall dieser Strahlungsgrenzwerte, wurden diese Lebensmittel wieder auf den Markt geworfen und auch in Deutschland verspachtelt. Beim heutigen "Gammelfleischskandalen" handelt es sich in den meisten Fällen nicht um einen Fäulnisprozeß im Fleisch, sondern um einen enzymatischer Abbau. Unter -50° C werden jedoch auch sämtliche enzymatische Aktivitäten eingestellt, so dass Lebensmittel theoretisch ewig haltbar sind und so auch verstrahltes Material irgendwann wieder auf den Markt kommt. Je nach Element, kann die Halbwertzeit (Zeit in der die abgegebene Strahlung um 50% nachlässt) bei bis zu 250.000 Jahren liegen. Bei dem Gau von Tschernobyl, waren es glücklicher Weise jedoch Elemente mit relativ niedrigen Halbwertzeiten, die frei geworden sind.

In Deutschland werden die Windernergieanlagen bis zu 16h am Tag abgeschaltet, da es angeblich ein Überangebot von Energie gibt. Dies ist jedoch nur ein Vorwand der Energiekonzerne, da die Windkraftanlagen in den meisten Fällen in privater Hand sind und die Konzerne lieber ihren eigenen Strom verkaufen. Ich bin der Ansicht, dass sich die in Kernkraftwerken erzeugte Energie durchaus durch Alternativen ersetzen lassen, wobei ich nicht einmal den Derzeit produzierten Biodiesel dazu rechne. Es gibt jedoch z.B. die Möglichkeit von Aufwindkraftwerken, wo die Baukosten verschwindend gering sind und auch der laufende Betrieb so gut wie keine Kosten verursacht. Für Deutschland mit seinen begrenzten Flächen sicherlich weniger praktikabel, doch auch hier gibt es Alternativen.

Ich denke es würde zu weit führen hier jegliches Argument pro Atomkraft zu widerlegen bin aber gerne bereit dies auf direkte Nachfrage auf Wunsch auch als pN zu tun. Ich bin nicht einmal ein Atomkraftgegner. Es geht mir hier ausschließlich um das Kosten- Nutzungsrisiko und dies ist in meinen Augen z.Z. nicht tragbar.

 

[DeletedUser]

xD kurze Halbwertszeit?

Uran 238U 4,468 Mrd. Jahre
Uran 235U 704 Mio. Jahr

 

[DeletedUser]

... wobei wie gesagt immer bedacht werden muss, dass Atomstrom hoch subventioniert wird. Würde die Subventionierung wegfallen, wäre Atomstrom plötzlich nicht mehr so billig.
Allgemein senken könnte man die Kosten allerdings durch die Zerschlagung des Energieoligopols.

Nun, fällt jedoch die durch Kernkraftwerke gewonnene Energie weg, dann müssen wir mehr strom importieren, was wiederum teuer ist.
Mit dem Ausstieg sink die Verfügbarkeit und damit steigt der preis laut marktprinzip.
Durch die tolle besteuerung wirkt sich dieses ncoh um einiges höher aus.

xD kurze Halbwertszeit?

Uran 238U 4,468 Mrd. Jahre
Uran 235U 704 Mio. Jahr

Uran ist eher ein Element, welches aus kohlekraftwerken mitausgestoßen wird
Zugegebenermaßen ist die abklingzeit von plutonium auch nicht grad die kürzeste.

Nun dort gibt es ansätze der wiederverwertung. diese fallen natürlich mit dem ausstieg weg.
Brutreaktoren sind zugegebenermaßen auch noch nicht wirklcih ausgereift, aber schon mal ein anfang.

@ Jünger Attilas:

jaja...da wurden doch in manchen rot-grün regierten kreisen grenzwerte für milch eingeführt die unter der natürlichen aktivität von milch lagen...

zum thema winderenergie:
Nun ist eine recht kostengünstige geschichte....jedoch sind dafür auch extrem weitreichende netze von stromleitungen notwendig. des weiteren sind die möglichkeiten stark begrenzt. soll man ganz deutschland voll mit windrädern bepacken. ich persöhnlich find die dinger nicht ansprechend. des weiteren würden ab bestimmten mengen auch zugvögelarten bedroht, welche dadurch sterben würden. so abwegig es klingt

deutschland als land ohne irgendwelche nennenswerten bodenschätze oder sonstige möglichkeiten hat nunmal keine andere alternative. entscheidet man sich für kernenergie, braucht man kohle... damit sind die festgelegten ziele zur co2 reduzierung nciht zu erreichen....

mal weiter zum thema stromimport:
russland hat die möglichkeit den kompletten strombedarf mittels erdgas zu decken. setzen jedoch immer stärker auf kernenergie um die macht des ergases im außenhandel zu nutzen.

wir machen uns mit dem ausstieg immer mehr von russland abhängig...entwickeln sich die beziehungen zwischen russland und den usa weiterhin so wie in der letzten zeit müssten wir uns dann bald für eine seite entscheiden...

 

[DeletedUser]

Der erste Versuchsreaktor für Kernfusion is fertig, wird viel an dem thema geforscht und subventionen dafür gibs auch
würd nich sagen das kernfusion in den nächsten jahrzehnten nich kommt....

Naja, für den "Hoffnungsträger" unter den Versuchsreaktoren - den ITER - ist der Start für 2016 geplant. Sollte da was funktionales bei rauskommen, ist geplant, einen Demonstrationsreaktor zu bauen. Selbst wenn sie den ITER bauen und tadaa: Alles läuft super sind es noch bestimmt 30 Jahre zur Serienreife. Und das wäre nur der Idealfall.

Die Technik für z.b. Parabolrinnenkraftwerke in Südeuropa und Nordafrika sowie für ein Europäisch/Afrikanisches Verbundnetz sind da schon wesentlich weiter. Was fehlt ist der politische Wille. Die vielen Millionen, die es den Energiekonzernen bringt, alte AKWs einfach noch ein bisschen weiter laufen zu lassen sind halt zu verführerisch.

Nun, fällt jedoch die durch Kernkraftwerke gewonnene Energie weg, dann müssen wir mehr strom importieren, was wiederum teuer ist.
Mit dem Ausstieg sink die Verfügbarkeit und damit steigt der preis laut marktprinzip.
Durch die tolle besteuerung wirkt sich dieses ncoh um einiges höher aus.

Ich plädiere ja nicht dafür - klickklack einfach die AKW vom Netz zu nehmen sondern dafür, den Wandel der Energieversorgung politisch zu forcieren. Auf lange Frist müssen wir eh weg von Atomkraft, Kohle und Gas - das sind alles Energieträger, die in nicht mehr allzugroßer Menge zur Verfügung stehen.

 

[DeletedUser]

Ich plädiere ja nicht dafür - klickklack einfach die AKW vom Netz zu nehmen sondern dafür, den Wandel der Energieversorgung politisch zu forcieren. Auf lange Frist müssen wir eh weg von Atomkraft, Kohle und Gas - das sind alles Energieträger, die in nicht mehr allzugroßer Menge zur Verfügung stehen.

nun, 1986 stufte die damalige bundesregierung(cdu/csu und fdp) die verwendung von kernenergie als verantwortbar und notwendig ein. sie sei notwendig, bis es eine alternative gibt und in soweit sei sie als übergangsenergie zu bezeichnen.

diese meinung vertrete ich ebenso. jedoch haben wir dank rotgrün den ausstieg...
zu einer zeit, in welcher wir ihn uns nciht leisten können.
darum geht es mir hier.
kernenergie hat vor- und nachteile...wie fast alles...
doch meiner meinung gibt es einfach keine sinnvolle alternative. regenerative energien sind nciht weit genug erforscht um sinnvoll eingesetzt zu werden.
zur windenergie hab ich mich ja schon geäußert, solarenergie in deutschland ist sowieso der größte quatsch....dadurch, dass wir darauf jedoch auch zum teil setzen, erhöhen wir den weltmarktpreis, sodass sich beispielsweise afrikanische länder, welche die solarenergie sinnvoll nutzen könnten, sich keine solarzellen mehr leisten können.

alle industrienationen setzen wieder auf kernenergie...sogar italien ist an französischen kkws beteiligt.
nur deutschland natürlich nciht...
...aber wir können es uns ja leisten :redface:

 

[DeletedUser]

nun, 1986 stufte die damalige bundesregierung(cdu/csu und fdp) die verwendung von kernenergie als verantwortbar und notwendig ein. sie sei notwendig, bis es eine alternative gibt und in soweit sei sie als übergangsenergie zu bezeichnen.

diese meinung vertrete ich ebenso. jedoch haben wir dank rotgrün den ausstieg...

schön wär's... der "Atomkonsens" ist ein typisches Beispiel, wie Macht korumpiert. Selbst die angeblichen Atomkraftgegner von den Grünen haben da mitgemacht. Tatsächlich war das mal wieder eine super Sache, in Zeiten politisch aufgeheizter Stimmung mit netten Versprechungen die Sache auf die lange Bank zu schieben.

solarenergie in deutschland ist sowieso der größte quatsch....dadurch, dass wir darauf jedoch auch zum teil setzen, erhöhen wir den weltmarktpreis, sodass sich beispielsweise afrikanische länder, welche die solarenergie sinnvoll nutzen könnten, sich keine solarzellen mehr leisten können.

Solarenergie ist in Deutschland sinnvoll und höchst rentabel. Was Du meinst ist vermutlich Photovoltaik?

 

[DeletedUser]

Was is da der Unterschied?

 

[DeletedUser]

Solarenergie ist in Deutschland sinnvoll und höchst rentabel. Was Du meinst ist vermutlich Photovoltaik?

ich meine die kommerzielle nutzung der solarenergie zur stromerzeugung.

diese ist weder mittels Solarwärmekraftwerke noch mittels Photovoltaik rentabel (in Deutschland).

 

[DeletedUser]

xD kurze Halbwertszeit?

Uran 238U 4,468 Mrd. Jahre
Uran 235U 704 Mio. Jahr

jop stimmt, aber das was bei der kernfusion entsteht is was anderes, und des hat eine durchschnittliche halbwertszeit von 12,5 Jahren...

 

[DeletedUser]

... wobei wie gesagt immer bedacht werden muss, dass Atomstrom hoch subventioniert wird. Würde die Subventionierung wegfallen, wäre Atomstrom plötzlich nicht mehr so billig.
Allgemein senken könnte man die Kosten allerdings durch die Zerschlagung des Energieoligopols.

Atomstrom lohnt sich trotzdem mehr als Regenerative Energiequellen.
Die meisten Subventionen hat immer noch der Kohlesektor.
Wenn alle Subventionen wegfallen, ist Atom immernoch eine der günstigsten.

ich meine die kommerzielle nutzung der solarenergie zur stromerzeugung.

diese ist weder mittels Solarwärmekraftwerke noch mittels Photovoltaik rentabel (in Deutschland).

Zustimm.
Wenn es rentabel wäre, dann würde es jeder machen.

 

[DeletedUser]

Zustimm.
Wenn es rentabel wäre, dann würde es jeder machen.

Aber irgendjemand muss es tun sonst wird es nie rentabel. Im Nachbarkreis von uns ist es teilweise subventioniert. Daher hat der Chef meines Vaters schon sein halbes Hallendach damit zugepflastert. Jedesmal wenn der Anschaffungspreis wieder da war ein paar neue Platten. Auf diese Art hat er schon viermal weiterausgebaut. Jetzt mit den neueren Photovoltaik Platten hatte es sich in knapp einem Jahr rentabel gemacht. Bei uns wird das nicht bezuschusst dementsprechend sieht man auch wenige dieser Anlagen.

 

[DeletedUser]

An die, die hier sagen Atomkraft ist so umweltfreundlich und notwendig, wärt ihr immer noch für Atomkraft, wenn 20km von eurem zuhause ein Atomkraftwerk oder eine Lagerstätte für radioaktiv verseuchten Müll eröffnet wird?

ja;-)

Genaugenommen müsste man hier auch noch die Energiebilanz hereinrechnen, die von den Demonstranten aufgewendet wird, um an den Ort der Demonstration zu gelangen.

ich hoffe das war nicht ernst gemeint...

Dann die enormen Sicherheitsvorkehrungen, die auch einiges an Co2 Bilanz mitsichbringen und zusätzlich noch enorme Kosten erzeugen. So z.B. der geplante Raketenschild, der gegen Terroranschläge vorgesehen ist. Dieser existiert z.Z. nur auf dem Papier der Amerikaner, dennoch wurde er für 5 Milliarden Dollar (es können sogar € sein) schon in Auftrag gegeben. Dabei ist jetzt schon vollkommen klar, dass dieser niemals funktionieren kann. Die Reaktionszeit ist hier viel zu knapp. Bevor diese Raketen überhaupt in der Luft sind, ist das Flugzeug schon lange eingeschlagen. In meinen Augen ist dies lediglich eine moderne Form der Tributzahlung.

normale flugzeuge kann man sehr leicht abschießen.

Je nach Element, kann die Halbwertzeit (Zeit in der die abgegebene Strahlung um 50% nachlässt) bei bis zu 250.000 Jahren liegen. Bei dem Gau von Tschernobyl, waren es glücklicher Weise jedoch Elemente mit relativ niedrigen Halbwertzeiten, die frei geworden sind.

ähm...warum sollten uns große halbwertszeiten stören:S

 

[DeletedUser]

oha... der Thread hier ist wieder eins der besten beispiele, wie viel halbwissen unterwegs ist, mindestens in jedem zweiten Beitrag steht etwas untragbares ;-) Wenn ich heute noch lust/Zeit habe werd ich mir zumindest mal die heftigsten davon rauspicken ^^
Und meiner Meinung das wichtigste bei der Kernkraftdiskussion: Am wichtigsten ist nicht die Meinung selbst, sondern auf welchem Weg man zu dieser Meinung gelangt... dazu muss man sowohl Pro, als auch Contra-Standpunkte gehört haben und sich dann gedanken machen und nicht von greenpeace.de etc. irgendnen humbuck kopieren ;-)

 

[DeletedUser]

ja;-)

Dein Gesicht möcht ich sehen wenn der Arzt zu dir: Es tut mir sehr Leid Herr faker01, aber sie haben Gehirnkrebs.:-(
Na wenigstens brauchst du beim nächtlichen Klogang kein Licht mehr, genügt dein eigener grünlicher Schimmer (naja vielleicht hats was mit der Radioaktiven Mülldeponie zutun)