DeletedUser22014
Gast
http://www.incomindios.ch/arbeitsgruppen/uran/index.html
aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Uran/Tabellen_und_GrafikenWikipedia schrieb:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
-
Hallo Besucher!
Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.
Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.
Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.
http://www.incomindios.ch/arbeitsgruppen/uran/index.html
DeletedUser
Gast
Och, ich dachte er meint die externen Kosten. Meines Wissen kostet Strom aus KKWs 1,5-3cent je kWh (Quelle:http://www.energie-fakten.de/html/entsorgung-kosten.html), also ohne die externen Kosten von 0,2cent je kWh.
Und? Für Kohle werden auch "Dörfer" in Deutschland abgerissen, ohne das die Besitzer der Häuser an den Milliardengewinnen teilnehmen, oder man nach ihrer Meinung fragt. In dem Artikel kommen übrigens kaum Zahlen vor, sondern nur, dass das Grundwasser verseucht ist, was ich aber stark bezweifel (bzw. Wie stark verseucht?). Auch die radiaktive Luft, die die einatmen ist wohl eher natürlichen Ursprungs.;-)
36,0% + 14,7% = 50,7%
Also kommt mehr als 50% des Urans aus politisch stabilen Ländern.
Außerdem ist alles eine Frage der Wirtschaftlichkeit. Steigt der Preis für Uran, dann werden weitere Quellen gefunden. Mit Uran aus Meerwasser, was zur Zeit zu teuer ist, ist es möglich, über Jahrtausende noch mit Uran versogt zu werden, selbst bei steigendem Verbrauch. Wenn man nur die Vorräte für 40$ und 80$ nimmt, kommt man vielleicht auf 69 Jahre, bei nur 40$ wahrscheinlich auf die von dir genannten 49 Jahre.
Quelle:http://www.energie-fakten.de/html/as-pull-down/kernenergie/brennstoff.html, Bei: "Wie lange reichen die Uranvorräte?"
Übrigens, dass Uran macht nur 10% der Gesamtkosten des Stromes aus, also sehr wenig, weshalb eine Preiserhöhung sich nicht so dramatisch auswirkt wie z.B. bei Öl.
Ach ja, noch ein Text über Atommüll:
Und? Für Kohle werden auch "Dörfer" in Deutschland abgerissen, ohne das die Besitzer der Häuser an den Milliardengewinnen teilnehmen, oder man nach ihrer Meinung fragt. In dem Artikel kommen übrigens kaum Zahlen vor, sondern nur, dass das Grundwasser verseucht ist, was ich aber stark bezweifel (bzw. Wie stark verseucht?). Auch die radiaktive Luft, die die einatmen ist wohl eher natürlichen Ursprungs.;-)
36,0% + 14,7% = 50,7%
Also kommt mehr als 50% des Urans aus politisch stabilen Ländern.
Außerdem ist alles eine Frage der Wirtschaftlichkeit. Steigt der Preis für Uran, dann werden weitere Quellen gefunden. Mit Uran aus Meerwasser, was zur Zeit zu teuer ist, ist es möglich, über Jahrtausende noch mit Uran versogt zu werden, selbst bei steigendem Verbrauch. Wenn man nur die Vorräte für 40$ und 80$ nimmt, kommt man vielleicht auf 69 Jahre, bei nur 40$ wahrscheinlich auf die von dir genannten 49 Jahre.
Quelle:http://www.energie-fakten.de/html/as-pull-down/kernenergie/brennstoff.html, Bei: "Wie lange reichen die Uranvorräte?"
Übrigens, dass Uran macht nur 10% der Gesamtkosten des Stromes aus, also sehr wenig, weshalb eine Preiserhöhung sich nicht so dramatisch auswirkt wie z.B. bei Öl.
Ach ja, noch ein Text über Atommüll:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
Deleted User - 79954
Gast
Wie gesagt, mir ist es egal ob irgendwelche Berufsoptimisten, machtgeile Politiker, Krimiautoren oder hoffnungslos Technikgläubige meinen in der heute praktizierten Verwendung der Kernkraft läge irgendetwas Gutes und man müsse diese Form der Energieerzeugung auf jeden Fall ausbauen.
Ich sehe die Risiken sowie die ungelösten Probleme und bin der Meinung, dass der Verzicht auf diese Technik unerlässlich ist.
Ich hoffe, dass in der uns - Erika und mir - verbleibenden Lebenszeit keine Unglücke passieren, was danach sein wird, damit müssen die dann lebenden Menschen klar kommen, da ich noch nicht mal Nachkommen habe, betrifft es mich überhaupt nicht mehr.
Die überwiegende Mehrheit in Mitteleuropa scheint ja von der Ungefährlichkeit der Kernkraft überzeugt zu sein - na gut, die Versicherungsgesellschaften nicht - daher entscheiden wir demokratisch: AKWs wo immer sich ein Plätzchen dafür finden lässt und Endlager für das bisschen Müll in jedermanns Vorgarten... so ein Castor in der neuen Wohnsiedlung macht sich sicher gut und hält seine Umgegend schneefrei...
Ich sehe die Risiken sowie die ungelösten Probleme und bin der Meinung, dass der Verzicht auf diese Technik unerlässlich ist.
Ich hoffe, dass in der uns - Erika und mir - verbleibenden Lebenszeit keine Unglücke passieren, was danach sein wird, damit müssen die dann lebenden Menschen klar kommen, da ich noch nicht mal Nachkommen habe, betrifft es mich überhaupt nicht mehr.
Die überwiegende Mehrheit in Mitteleuropa scheint ja von der Ungefährlichkeit der Kernkraft überzeugt zu sein - na gut, die Versicherungsgesellschaften nicht - daher entscheiden wir demokratisch: AKWs wo immer sich ein Plätzchen dafür finden lässt und Endlager für das bisschen Müll in jedermanns Vorgarten... so ein Castor in der neuen Wohnsiedlung macht sich sicher gut und hält seine Umgegend schneefrei...
DeletedUser
Gast
Wer sagt denn, dass mans ausbauen muss? Ich sage ja nur, dass eine Laufzeitverlängerung in begrenztem Umfang für die bestehenden und funktionellen Kraftwerke wirtschaftliche und umwelttechnische Vorteile bringt. Das ist fast so wie mitm Abwracken von den Autos, eigentlich funktionsfähige Fahrzeuge werden verschrottet mit Blick auf die Umwelt, dabei verschlingen sie in der Produktion schon eine Menge Energie.
Dezentrale Lagerung des Mülls ist theoretisch nichtmal so abwegig ;-)
Wenn mans schaffen könnte, das Zeug völlig homogen auf die gesamte Atmosphäre und das gesamte Meerwasser zu verteilen, dann wäre der Anstieg der radioaktiven Belasung wohl unter der Grenze der Messbarkeit.
http://www.heise.de/newsticker/Klim...oxid-Emissionen-beschleunigt--/meldung/132580
Da sieht man ja, wie erneuerbare Energien die ganze Problematik "lösen";-)
Der Witz ist ja, dass den menschenverursachten Klimawandel keiner wirklich abschätzen kann, da reichen die Prognosen von "keinerlei Unterschied"(Der Einfluss von CO2 wird aktuell völlig überschätzt) bis zu "Wir haben es in der Zukunft mit einem Klima zu tun, das weit über alles hinausgeht, was wir auf der Grundlage von Simulationen bisher ernsthaft erwogen haben"(Durch bisher nicht beachtete negative Effekte). Da sollte man doch an jedem möglichen Punkt jedes Gramm CO2 sparen, so lange man sich nicht sicher ist... Bei radioaktivem Müll ist jedoch das Gefahrenpotential von Anfang an völlig bekannt und man versucht, unter dessen Berücksichtigung eine akzeptable Lösung zu finden.
Dezentrale Lagerung des Mülls ist theoretisch nichtmal so abwegig ;-)
Wenn mans schaffen könnte, das Zeug völlig homogen auf die gesamte Atmosphäre und das gesamte Meerwasser zu verteilen, dann wäre der Anstieg der radioaktiven Belasung wohl unter der Grenze der Messbarkeit.
http://www.heise.de/newsticker/Klim...oxid-Emissionen-beschleunigt--/meldung/132580
Da sieht man ja, wie erneuerbare Energien die ganze Problematik "lösen";-)
Der Witz ist ja, dass den menschenverursachten Klimawandel keiner wirklich abschätzen kann, da reichen die Prognosen von "keinerlei Unterschied"(Der Einfluss von CO2 wird aktuell völlig überschätzt) bis zu "Wir haben es in der Zukunft mit einem Klima zu tun, das weit über alles hinausgeht, was wir auf der Grundlage von Simulationen bisher ernsthaft erwogen haben"(Durch bisher nicht beachtete negative Effekte). Da sollte man doch an jedem möglichen Punkt jedes Gramm CO2 sparen, so lange man sich nicht sicher ist... Bei radioaktivem Müll ist jedoch das Gefahrenpotential von Anfang an völlig bekannt und man versucht, unter dessen Berücksichtigung eine akzeptable Lösung zu finden.
DeletedUser
Gast
http://www.welt.de/webwelt/article3...AE982B1C5CD6FA4725F6C4D577E76DEE#vote_3281125
peinlich, peinlich ;-)
peinlich, peinlich ;-)
DeletedUser76036
Gast
Sehr amüsant
bei welt-online. Sind genausoviele für eine beschleunigten Ausstieg wie für die Rückgängigmachung.
bei welt-online. Sind genausoviele für eine beschleunigten Ausstieg wie für die Rückgängigmachung.
DeletedUser
Gast
http://www.buerger-fuer-technik.de/Focus270709Gabriel.pdf
Vor der Wahl muss man das nochmal herausstellen ;-)
Vor der Wahl muss man das nochmal herausstellen ;-)
DeletedUser
Gast
so kennt man die Grünen, denken sich schnell was aus um mehr wähler zu bekommen. Schon ******e wenn die Masche mit den AKWs bedeutungslos wird, jedenfalls für spd und grüne.
DeletedUser105372
Gast
Bei Atomkraft sage ich Nein danke!
DeletedUser
Gast
wieder einer der keinerlei Ahnung hat. warum bist du denn dagegen ?
DeletedUser
Gast
also ich bin gespalten:mrgreen::mrgreen:)ächz..den versteht jetzt sicher wieder keiner
also unsere werke sind auf jeden fall die sichersten auf der welt!
schon jetzt wird strom aus wesentlich unsicherern werken aus dem ausland für den deutschen verbraucher zugekauft (quelle enbw)!
wenn wir die jetzt abschalten, dann werden die stomerzeuger nochmehr strom ausm unsicheren reaktor ausm ausland zukaufen.... und das risiko einr katastrophe ist dort viel höher als hier!!!
anderer seits ist da das problem der endlager ung, der umwelt belastung, die mich generell gegen atomkraft stimmen
ich würde sagen atom ja, solange bis eine abschaltung für kernreaktoren über die ganze wlet vorgesehen sind (was vorangetrieben werden muss)
also unsere werke sind auf jeden fall die sichersten auf der welt!
schon jetzt wird strom aus wesentlich unsicherern werken aus dem ausland für den deutschen verbraucher zugekauft (quelle enbw)!
wenn wir die jetzt abschalten, dann werden die stomerzeuger nochmehr strom ausm unsicheren reaktor ausm ausland zukaufen.... und das risiko einr katastrophe ist dort viel höher als hier!!!
anderer seits ist da das problem der endlager ung, der umwelt belastung, die mich generell gegen atomkraft stimmen
ich würde sagen atom ja, solange bis eine abschaltung für kernreaktoren über die ganze wlet vorgesehen sind (was vorangetrieben werden muss)
DeletedUser
Gast
Jeder schreit immer: "gegen Atomkraft, nehmt erneuerbare Energiequellen!
aber welche Quellen?
Die Menschen sind doch gegen diese Kraftwerke genauso:
Wasserkraftwerke?
nein, die schönen Auen werden ja zerstört.
Windkraftwerke?
nein, sind hässlich und laut.
Biomasse?
nein, dadurch steigen die Lebensmittelpreise...
usw.
Es wird eigentlich grundsätzlich gegen JEDE Energieform protestiert
aber auf Energie verzichten kann eben auch niemand
Bin 100% FÜR Atomenenergie, solange, bis man etwas vergleichsweise besseres findet!
aber welche Quellen?
Die Menschen sind doch gegen diese Kraftwerke genauso:
Wasserkraftwerke?
nein, die schönen Auen werden ja zerstört.
Windkraftwerke?
nein, sind hässlich und laut.
Biomasse?
nein, dadurch steigen die Lebensmittelpreise...
usw.
Es wird eigentlich grundsätzlich gegen JEDE Energieform protestiert
aber auf Energie verzichten kann eben auch niemand
Bin 100% FÜR Atomenenergie, solange, bis man etwas vergleichsweise besseres findet!
DeletedUser
Gast
Atomkraftwerke sind imo nur so lange gerechtfertigt, solange man keine alternative findet ohne weiterhin vom Ausland abhängig zu sein.
Dass deutsche AKWs die sichersten sind ist bekannt, aber das reicht nicht aus um Atomkraft weiterhin zu befürworten.
seit 50 Jahren wird Atomkraft genutzt und es gibt bis heute kein Endlager, und in D wird sich auch keins finden. Solange erneubare Energien den Bedarf nicht decken können müssen AKWs also weiterlaufen, wenn wir unabhänigkeit vom Ausland bewahren wollen. So seh ich das
Dass deutsche AKWs die sichersten sind ist bekannt, aber das reicht nicht aus um Atomkraft weiterhin zu befürworten.
seit 50 Jahren wird Atomkraft genutzt und es gibt bis heute kein Endlager, und in D wird sich auch keins finden. Solange erneubare Energien den Bedarf nicht decken können müssen AKWs also weiterlaufen, wenn wir unabhänigkeit vom Ausland bewahren wollen. So seh ich das
DeletedUser105564
Gast
Dito.
Ich denke, Solarenergie hat Potential. Aber anstatt hier ordentlich zu subventionieren, wird lieber Atomenergie subventioniert, bis hier der Markt erschöpft ist.
Jaja, die Irrationalität der marktwirtschaftlichen Ratio ...
DeletedUser
Gast
Pro Atomkraft.
Endlagerung in Russland. Kritik an Russland = fail.
Endlagerung in Russland. Kritik an Russland = fail.
DeletedUser
Gast
Wieso Russland? Australien wär mir lieber.
DeletedUser45356
Gast
:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
ZU geil!xD
DeletedUser
Gast
auf das man verglüht wenn man sich sibirien nähert !!!!
Morre
Gast
Atomkraft nein danke!
Für erneuerbare Energie aber nicht wegen CO² sondern wegen Ressourcen Knappheit
Nix Windenergie!
Nix Wasserenergie!
Nix Biomasse!
Sonnenenergie ist die Zukunft.
Verbraucht keine Ressourcen!
Es entsteht kein(kaum) Müll!
Es sichert Arbeitsplätze!
Für erneuerbare Energie aber nicht wegen CO² sondern wegen Ressourcen Knappheit
Nix Windenergie!
Nix Wasserenergie!
Nix Biomasse!
Sonnenenergie ist die Zukunft.
Verbraucht keine Ressourcen!
Es entsteht kein(kaum) Müll!
Es sichert Arbeitsplätze!
DeletedUser
Gast
Im Moment kostet es noch mehr Energie Solarzellen herzustellen als diese in ihrer Lebenszeit an Strom erzeugen *fg* (Zumindest bei den meisten Zellen
)DeletedUser83251
Gast
Im Moment kostet es noch mehr Energie Solarzellen herzustellen als diese in ihrer Lebenszeit an Strom erzeugen *fg* (Zumindest bei den meisten Zellen
man braucht keine solarzellen für sonnenenergie...
ein gewölbter spiegel der flüssigkeit verdampft mit dem turbinen angetrieben werden reicht... wird übrigens schon so verwendet (spanien glaub ich?)
Morre
Gast
Photovoltaik in südlichen Ländern bzw. in Himmelsrichtung Süd machts möglich
DeletedUser
Gast
Atomkraft nein danke!
Für erneuerbare Energie aber nicht wegen CO² sondern wegen Ressourcen Knappheit
Nix Windenergie!
Nix Wasserenergie!
Nix Biomasse!
Sonnenenergie ist die Zukunft.
Verbraucht keine Ressourcen!
Es entsteht kein(kaum) Müll!
Es sichert Arbeitsplätze!
Interessant! Verbrauchen also Windräder den Wind? Das ist mir neu ^^
Und Wasserenergie...paaaaah, da verbrauchen wir das Wasser doch. Pfui!
(Biomasse finde ich selbst Schwachsinn, damit hast du recht.)
Aber Sonnenenergie, dass ist die Zukunft! Pööööh. Die verbrauchen mir meine Sonnenstrahlen, da werd ich gar nicht mehr richtig braun und mir wird ganz kalt.
;-) Sry musste grade ein wenig ironisch reden, als ich das gesehen habe. Wichtig, ist es nicht nur auf eine erneuerbare Energiequelle zu setzen, sondern auf einen schönen Energiemix. Denn, was ist zum Beispiel im Winter? Da scheint die Sonne nicht so viel, dafür weht der Wind uns mehr um die Ohren, da es zur Winterzeit mehr Wechsel zwischen den Hochs und Tiefs gibt, während im Sommer statistisch gesehen, es nicht so viel geben, da sich meist große Hochs(kaum Wind) halten. Deswegen, darf man nicht nur auf eine Energiequelle setzen.
Außerdem, wird bei allen erneuerbaren Energien meistens(mit wenigen Ausnahmen) kein Stoff umgesetzt. So wird, der Wind nicht, wenns durch Windrad weht in CO2 gewandelt, oder das Wasser, dass durch Wasserkraftwerk fließt gespalten in H2 und O2. Es wird lediglich die kinetische Energie in elektrische umgewandelt.
Und generell gesehen, sichert ja nicht nur die Sonnenenergie Arbeitsplätze. Auch die anderen erneuerbaren Energien und besonders in der Forschung und Entwicklung werden die Arbeitsplätze der Zukunft stecken. Also Jungs und Mädels ;-) strengt euch an und lernt was vernünftiges ;-)
Doch eins muss man immer voranstellen. Es muss wirtschaftlich gesehen profitabel sein! Denn niemand hat wohl Lust für eine kWh 50 cent zu bezahlen. Deswegen muss, bis ein aureichender Wirkungsgrad erreicht wird, wohl weiterhin noch auf Atomenergie gesetzt werden. Also muss man der Forschung noch Zeit lassen, da wir ja noch mitten in der Entwicklung drinne sind.
erneuerbare Energien - JA Bitte! Aber bezahlbar und effizient!
DeletedUser
Gast
darum geht es nicht. hab mir jetzt nicht deinen ganzen post durchgelesen, aber so eine dummheit kann ich so nicht stehenlassen.
1. ist wasser-energie kaum rentabel
2. ist Windernergie sinnlos. so viele Windparks um die AKWs zu ersetzen kann man garnicht bezahlen.
Solarenergie ist das einzig sinnvolle imo.