DeletedUser
Gast
aja stimmt ja 100mio. grad ham die da...
-
Hallo Besucher!
Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.
Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.
Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.
darryl17
Gast
Ich geh ja nicht auf meine Religionslehrerin zu und frag sie, wie umweltschädlich AKW´s sind
Wenn wir über Umwelt reden und sie meint, die Dinger sind extrem schlecht und umweltschädlich und dieses und jenes, habe ich ja nix von ihr wissen wollen, oder seh ich das falsch?
Und das Problem ist, dass das dann bei den meisten Schülern die einzige Meinung ist die sie hören, weil kaum jemand geht zu seinem Physiklehrer um mit ihm über AKW´s zu reden ;-)
DeletedUser
Gast
Bei der Fusion wird doch Wasserstoff zu Helium fusioniert und das wird wieder gespalten
Wie in der Sonne!
Also müsste man doch die Sonne beobachten , um die richtige anzahl an fusionen und spaltungen zu erhalten
Oder?
Wie in der Sonne!
Also müsste man doch die Sonne beobachten , um die richtige anzahl an fusionen und spaltungen zu erhalten
Oder?
DeletedUser
Gast
Viel Spaß ;-) Im Prinzip hast du ja recht. Aber dadurch das wir es hier auf Erden in einem ganz anderen Maßstab machen ändern sich wieder viele Parameter.
DeletedUser
Gast
Das ist ja logisch, aber ich denke mal das sich die Parameter proportional verändern!
DeletedUser
Gast
Du kannst aber die Sonne nicht so genau beobachten
DeletedUser
Gast
wird nicht wieder gespalten...
DeletedUser
Gast
schon mal was von quadratisch gehört? exponentiell? usw.
so wird sich vieles verändern....
DeletedUser72158
Gast
Hallo ihr da!
ICh wollte meinen Beitrag noch dazu abgeben also Die Atomkraft is zwar schön aber gut ihr wisst ja alle bestimmt was mit Chernobyl war.
Russland ist fast über all verseucht, sie nahmen keine Hilfe von der Jetztigen Eu an.
Ich währe dafür das man die Atom kraft abschaft und das sie verboten auf der ganzen welt wird da durch sie auch großes unheil angerichtet werden kann z.B. Atombombe.
Wir haben ja auch noch die Sonnen, Wasser, Windenergie.
ICh wollte meinen Beitrag noch dazu abgeben also Die Atomkraft is zwar schön aber gut ihr wisst ja alle bestimmt was mit Chernobyl war.
Russland ist fast über all verseucht, sie nahmen keine Hilfe von der Jetztigen Eu an.
Ich währe dafür das man die Atom kraft abschaft und das sie verboten auf der ganzen welt wird da durch sie auch großes unheil angerichtet werden kann z.B. Atombombe.
Wir haben ja auch noch die Sonnen, Wasser, Windenergie.
DeletedUser
Gast
Und deshalb führe ich sone Diskussionen lieber im Ü21.
DeletedUser72158
Gast
warum den?
DeletedUser
Gast
Weil mir da keiner erzählen will, das Russland "fast über all" durch ein AKW in der (jetzigen) Ukraine verseucht wurde.
Außerdem möchte ich lieber nicht wissen, wo die Welt heute ohne Atomwaffen wäre. Ich denke wir wären entweder in einem permanenten Kriegszustand zwischen den zwei Machtblöcken oder einer hätte nach unglaublichen Verlusten den anderen überwältigt. Kurz: Der Kalte Krieg wäre sicherlich nicht kalt geblieben.
Ich finde das eine faszinierende Sache. Die schlimmsten Waffen die die Menschheit entwickelt hat (also die Massenvernichtungswaffen) sind die ersten Waffen, die tatsächlich das tun, was die Befürworter liberaler Waffengesetze von alle Waffen behaupten. Sie schaffen "Frieden" (als "keine Kriege") durch Abschreckung. Ob die andere Seite jetzt über Bögen, Katapulte, Musketen oder Panzer verfügte hat die Menschen kaum daran gehindert sich mit viel Enthusisamus gegenseitig abzuschlachten. Erst die Erkenntnis, dass das Gegenüber die eigene Bevölkerung vollständig ausrotten könnte, ohne das man wirkliche Gegenmaßnahmen ergreifen konnte änderte die Lage komplett.
Selbst die Nazis setzten ihre beachtlichen Giftgasreserven über den gesamten Krieg nicht ein, da sie sich über die Existenz vergleichbarer Depots der Engländer im klaren waren.
Außerdem möchte ich lieber nicht wissen, wo die Welt heute ohne Atomwaffen wäre. Ich denke wir wären entweder in einem permanenten Kriegszustand zwischen den zwei Machtblöcken oder einer hätte nach unglaublichen Verlusten den anderen überwältigt. Kurz: Der Kalte Krieg wäre sicherlich nicht kalt geblieben.
Ich finde das eine faszinierende Sache. Die schlimmsten Waffen die die Menschheit entwickelt hat (also die Massenvernichtungswaffen) sind die ersten Waffen, die tatsächlich das tun, was die Befürworter liberaler Waffengesetze von alle Waffen behaupten. Sie schaffen "Frieden" (als "keine Kriege") durch Abschreckung. Ob die andere Seite jetzt über Bögen, Katapulte, Musketen oder Panzer verfügte hat die Menschen kaum daran gehindert sich mit viel Enthusisamus gegenseitig abzuschlachten. Erst die Erkenntnis, dass das Gegenüber die eigene Bevölkerung vollständig ausrotten könnte, ohne das man wirkliche Gegenmaßnahmen ergreifen konnte änderte die Lage komplett.
Selbst die Nazis setzten ihre beachtlichen Giftgasreserven über den gesamten Krieg nicht ein, da sie sich über die Existenz vergleichbarer Depots der Engländer im klaren waren.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
erst lesen dann posten ;-)
russland lässt auch alte atom-uboote in der kola-bucht oder sonstwo verrotten, die sind selbst schuld, die verseuchen sich schon ganz gut selber
darryl17
Gast
1. ist der Punkt von Paul Atredis sehr wichtig, und 2. würden auch ohne Atomkraftwerke Atombomben gebaut...
Genau das gleiche wie: lasst uns kein Eisen mehr benutzen, denn aus Eisen baut man Gewehre, und damit tötet man Menschen.
DeletedUser
Gast
ja iwr haben wasser sonne und wind energie doch sind die leistungen die damit erreicht werden nicht annähernd so hoch wied die vom akw
DeletedUser
Gast
*räusper* Sorry, aber bei so 'nem Mist verdreht es mir echt meinen Magen. Ich hoffe, du bist noch so in Richtung 10, dann ist es gerade noch so akzeptierbar...lese dir 'mal den Thread durch und dann kannst du was dazu sagen...
Hab' Grund genannt...
DeletedUser
Gast
Jopp, die Förderung nach dem EEG ist dagegen ein Witz. Wenn jemand irgendwo einen gelangweilten BWLer rumsitzten hat, kann der das ja ausrechnen.
Unter anderem, ja. Daher ja meine Forderung (Wie glaube ich schon ein paar mal geschrieben) das politisch durchzusetzen.
Das ist ein bisschen das Problem dabei, da "öko" mitlerweile "in" ist (oder zumindest mal war) sind auch die Großen mit aufgesprungen. Und die sagen "Ha, wir sind so toll, wir machen Strom aus Wasser" und knöpfen Dir dafür einen Cent mehr ab. Und für sich denken sie dann "Ha, solche Deppen! Die Wasserkraftwerke sind Anfang des letzten Jahrhunderts gebaut worden und natürlich längst abgeschrieben!"
Der Sinn, den Stromanbieter zu wechseln liegt daher auch da drin, dass die "echten Ökostromanbieter" sich verpflichten, ihren Gewinn (zumindest Teilweise) in den Neubau von Anlagen zu stecken, statt sich dafür irgendwelche spanischen Stromanbieter zu kaufen *hust*
s.o.
Naja, Radon ist auch die Umwelt selbst. Trotzdem versuchst Du, Deinen Keller dicht zu kriegen, wenn Du in einem betreffenden Gebiet wohnst...
Na, dann sind wir uns ja zumindest grundsätzlich einig, nur die Reihenfolge ist strittig ;-) . Wie gesagt, ich verlange nicht klick-klack, alle AKWs auszuschalten sondern, einen Wechsel der Energieversorgung mit angemessener Priorität vorranzutreiben.
Lesen: Ich beziehe mich auf Solarthermie, nicht auf Photovoltaik!
Auch interessante Logik. Ich darf mich mit einem Problem nicht beschäftigen, weil es auch andere gibt? Wenn ich das konsequent verfolge vefalle ich in eine ethische Schockstarre und brauch gar nix mehr tun. Sehr bequem!
harlequin
Gast
Auch interessante Logik. Ich darf mich mit einem Problem nicht beschäftigen, weil es auch andere gibt? Wenn ich das konsequent verfolge vefalle ich in eine ethische Schockstarre und brauch gar nix mehr tun. Sehr bequem!
Nein, das hat nichts mit dem verschliessen deines Blickes zu tun, eher
mit dem schärfen für die Brennpunkte. Klar muss man sich über das wenn
Gedanken machen, aber dabei nicht den IST-Zustand ausser Betracht lassen.
Genauso also wenn ich ständig auf den Tankstand schaue, aber nichts seh,
wie ich Öl, Brems- & Kühlerflüssigkeit verliere und dabei die Bremsbeläge
eh gegen Null gehen.
Warum sollte der Hinweis starr sein? Steht irgendwo der Aufruf man sollte dann doch alles hinnehmen?
Bequem ist die Betrachtung der Gesamtheit der Umweltprobleme bestimmt nicht, eher
wenn man verbissen mit seinem Tunnelblick auf eine Sache - auf einen Teil - geht.
Zuletzt bearbeitet:
DeletedUser
Gast
wohl auch so interressant, wie deine meinung erst etwas gegen die kleineren probleme(auch wenns fast irrelevant sind) unternehmen zu müssen und erst dann etwas gegen die großen...
DeletedUser
Gast
@harlequin
1. Sollte es in diesem Thread um die Nutzung von Atomkraft gehen. Wenn Du zur EU-Landwirtschaftspolitik und dem Lebensmittelmarkt der EU einen Thread aufmachen willst, oder vielleicht zum Thema "Bayer und Monsanto - Wer schafft es zuerst die Menschheit auszurotten": Gerne.
2. Ist das ein sogenanntes "Todschlagargument": Du kannst für jedes Problem ein anderes Problem finden, das schlimmer/wichtiger/dringender ist - zumindest für Dich, denn diese Gewichtung erfolgt subjektiv. Es dient also nicht der Diskussion sonderen lediglich dazu, einen Diskussionspartner zu "dissen", meist wenn man keine Argumente zum Thema hat.
1. Sollte es in diesem Thread um die Nutzung von Atomkraft gehen. Wenn Du zur EU-Landwirtschaftspolitik und dem Lebensmittelmarkt der EU einen Thread aufmachen willst, oder vielleicht zum Thema "Bayer und Monsanto - Wer schafft es zuerst die Menschheit auszurotten": Gerne.
2. Ist das ein sogenanntes "Todschlagargument": Du kannst für jedes Problem ein anderes Problem finden, das schlimmer/wichtiger/dringender ist - zumindest für Dich, denn diese Gewichtung erfolgt subjektiv. Es dient also nicht der Diskussion sonderen lediglich dazu, einen Diskussionspartner zu "dissen", meist wenn man keine Argumente zum Thema hat.
harlequin
Gast
Wieso sollte man nicht weitere Gedankengänge, welche ebenso zur
Problematik gehören, in eine Diskussion einbringen können? Es ist einfach
sich ein Punkt aus der Problematik zu nehmen, allerdings verliert man dann
ziemlich schnell den Kontext aus den Augen in denen nun mal viele Dinge
stehen. Mittlerweile sind wir doch auch bei alternativen Energien gelandet.
Ich kann meinen Einwurf auch zurückhalten bis man hier bei der Biospritdiskussion
angekommen sind.
Im übrigen können sich Gesprächsthemen auch entwickeln...
Bitte zeige mir, wen ich gedisst habe?! Das Argument ist mir gerade nahe zu unverständlich,
ebenso der Abwürgvorwurf in diesem Thread.
Problematik gehören, in eine Diskussion einbringen können? Es ist einfach
sich ein Punkt aus der Problematik zu nehmen, allerdings verliert man dann
ziemlich schnell den Kontext aus den Augen in denen nun mal viele Dinge
stehen. Mittlerweile sind wir doch auch bei alternativen Energien gelandet.
Ich kann meinen Einwurf auch zurückhalten bis man hier bei der Biospritdiskussion
angekommen sind.
Im übrigen können sich Gesprächsthemen auch entwickeln...
Bitte zeige mir, wen ich gedisst habe?! Das Argument ist mir gerade nahe zu unverständlich,
ebenso der Abwürgvorwurf in diesem Thread.
DeletedUser70304
Gast
anstatt sich über atomkraftwerke zu beschweren sollte man lieber schauen, was man selber machen kann. ich wil gar nich wissen, wieviele von euch den PC den ganzen tag laufen haben, geschweige denn vom fernseher, lichter usw...
auch der wirkungsgrad der ganzen energiekette sollte betrachtet werden. momentan verpuffen ca 70% der energie und kann nicht genutzt werden.
sogar ich als barfüssiger hippie bin für atomenergie, da es schlicht weg keine gescheiten alternativen gibt. ich würde in deutschland lieber die ganzen kohlekraftwerke und biogasskraftwerke abschalten. denn die gase die da oben rauskommen schaden der umwelt viel mehr als das bischen atommüll unter der erde.
das wasserkraftwerke riesen landstriche vernichten stimmt einfach nicht. wer da nur an den riesen damm in china denkt hat da bestimmt recht. aber um strom aus wasser zu gewinnen braucht es nicht zwangsläufig einen damm. auch ein normaler fluss oder ein gezeitenkraftwerk liefert energie.
photovoltaik ist wohl nicht ein geeigneter ersatz zu atomstrom. um eine photozelle zu erzeugen braucht man viel, sogar sehr viel energie. meines wissens brauchen photozellen 10 jahre bis sie die energie wieder heurausgeholt haben, die bei der produktion investiert wurde. ratet mal woher diese energie kommt....
meine lösungsansätz: kein thermodynamischen prozesse ohne abwärmenutzung, kein feuer ohne stromerzeugung, kein strom für minderwertige energieformen, elektrische mobilität. nicht zu letzt bin ich für aufklärung, was energieerzeugung und verbrauch betrifft. denn wie man sieht schwirren hier sehr viele halbwahrheiten rum...
auch der wirkungsgrad der ganzen energiekette sollte betrachtet werden. momentan verpuffen ca 70% der energie und kann nicht genutzt werden.
sogar ich als barfüssiger hippie bin für atomenergie, da es schlicht weg keine gescheiten alternativen gibt. ich würde in deutschland lieber die ganzen kohlekraftwerke und biogasskraftwerke abschalten. denn die gase die da oben rauskommen schaden der umwelt viel mehr als das bischen atommüll unter der erde.
das wasserkraftwerke riesen landstriche vernichten stimmt einfach nicht. wer da nur an den riesen damm in china denkt hat da bestimmt recht. aber um strom aus wasser zu gewinnen braucht es nicht zwangsläufig einen damm. auch ein normaler fluss oder ein gezeitenkraftwerk liefert energie.
photovoltaik ist wohl nicht ein geeigneter ersatz zu atomstrom. um eine photozelle zu erzeugen braucht man viel, sogar sehr viel energie. meines wissens brauchen photozellen 10 jahre bis sie die energie wieder heurausgeholt haben, die bei der produktion investiert wurde. ratet mal woher diese energie kommt....
meine lösungsansätz: kein thermodynamischen prozesse ohne abwärmenutzung, kein feuer ohne stromerzeugung, kein strom für minderwertige energieformen, elektrische mobilität. nicht zu letzt bin ich für aufklärung, was energieerzeugung und verbrauch betrifft. denn wie man sieht schwirren hier sehr viele halbwahrheiten rum...
DeletedUser
Gast
Selbst kleine wasserkraftwerke greifen aber momentan massiv in die Umwelt ein, da zum beispiel noch keine richtigen Vorschriften über Fischbrücken (ich glaub so nennt man die Teile, dass die Fische trotz kraftwerk weiter ohne probleme den damm oder das kraftwerk überwinden können) existieren.
udn zwar aus folgendem Grund:
Es ist nämlich notwendig einen Teil des Wassers abzuzweigen und nicht für die Stromerzeugung zu verwenden.
Je größer dieser Anteil, desto besser für die Fische.
Das steht natürlich im Konflikt mit dem Betreiber, der möglichst wenig wasser am besten garkeins zur Verfügung stellen will, um seine Rendite zu erhöhen.
Natürlich zerstören Wasserkraftwerke nicht zwangsläufig ganze Landstriche, aber der negative Einfluss ist auch nicht zu bestreiten.
Darum bin ich wie du der Meinung, dass man die Atomenergie verwenden sollte, bis vernünftige alternativen mit z.b verbesserten Photovoltaikanlagen zur Verfügung stehen.
DeletedUser70304
Gast
ich weiss ja nicht wie es in deutschland ist, aber in der schweiz ist das klar geregelt
quelle: http://www.gallex.ch/gallex/7/751.1.html
wie ich schon in meinem ersten post erwähnt habe rede ich hier nicht von dämmen, wobei auch hier die gefährdung der natur in frage gestellt werden muss, da jediglich ein kleiner landstrich überschemmt wird und so nur der nutzungsraum geändert wird.
dass keine fische in ein wasserkraftwerk kommen, kann man relativ leicht verhindern. wie wäre es mit einem gitter?
quelle: http://www.gallex.ch/gallex/7/751.1.html
wie ich schon in meinem ersten post erwähnt habe rede ich hier nicht von dämmen, wobei auch hier die gefährdung der natur in frage gestellt werden muss, da jediglich ein kleiner landstrich überschemmt wird und so nur der nutzungsraum geändert wird.
dass keine fische in ein wasserkraftwerk kommen, kann man relativ leicht verhindern. wie wäre es mit einem gitter?
DeletedUser
Gast
Okay und wie kommen sie zu ihren Laichplätzen wenn da ein Gitter ist. Müsstest in deinen Schweizer Gesetzen auch eins finden das Bagger bestimmte Schaufeln haben müssen für die Gewässer pflege, damit die Fische durchschwimmen können.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: