[Doppelt] BB-Farming

[DeletedUser58914]

Hallo liebe Leute,

Da dieser Fall nun öfter auftrat und zu einbußen führte, möchte ich das Thema BB-Farming in Bezug auf UV`s und die 48h danach ansprechen.

Ich erachte es für angebracht, diese Regel ein wenig abzuschwächen! Es ist absolut behindernd, wenn man 48h die halbe Karte nicht mehr farmbar ist, wegen der UV-48H Regel. Da man stammesintern UV vergibt, und diese sind nun einmal in direkter Nähe sind, ist es nahezu unvermeidbar gleich BB`s zu farmen.
Auf Grund dessen wäre es Beispielsweise eine äußerst sinnvolle Änderung in Bezug auf Farmen die 48H wegzulassen!!!
Während der UV darf das natürlich weiterhin nicht passieren. Trotzdem kann man in eigentlich ALLEN Fällen davon ausgehen, dass es nicht zu einem Erschleichen eines Vorteils kommt, nur weil 2 Spieler dasselbe BB Dorf farmen, nachdem die UV wieder deaktiviert ist.

Ich hätte an dieser Stelle auch mal gerne ein Statement vom werten Support, der event. darauf eingeht, was denn bitte die Gefahren sind, wenn dies erlaubt wäre?

Danke schon mal im vorraus.

Lg Ricci

 

[Antimacht]

Diese Thematik wurde vor kurzem bereits ausführlich behandelt:
http://forum.die-staemme.de/showthread.php?183199-UV-Regelung-bei-Angriffen-auf-Barbarend%C3%B6rfer

Dementsprechend wird es hier auch keine Abänderung geben.

 

[DeletedUser58914]

Danke für die schnelle Antwort. Ich habe mir alles durchgelesen, kann dort leider nicht weiter antworten.
Trotzdem möchte ich gerne in Erfahrung bingen, inwieweit das Spielgeschehen beeinflusst werden soll, weil LKAV-Farm-Befehle während der verbotszeit ausgesendet werden.
Ich finde die Aussage, es würde nicht über Regeln diskutiert, ein wenig schroff. Wenn eine Vielzahl Spieler bemerken, dass eine Regel zu stark Einfluss und Einbußen auf das SPielgeschehen nimmt, nur weil event. jemand etwas mit AG`s machen könnte, dann ist es durchaus diskutabel.

Auf die direkte Frage konnte im bereits geschlossenen Thema und auch hier keine konkrete Antwort gegeben werden: Was würde passieren, wenn dies direkt nach Beendigung der UV bereits erlaubt wäre?

Das Argument, dann würden ja einfach besetzte Accounts einen Nachteil erlangen, finde ich bei allem Respekt ein wenig lächerlich. Das ist dann Sache des Allein-Accountler! BTW. ich bin selbst allein im Account und sehe darin genauso Einbußen für Alleinaccountler! Also absolutes Fehlargument, von wem auch immer das war.

Ich bitte hier um Verzeihung für die Doppeleröffnung, konnte allerdings nicht ins alte Thema schreiben, da geschlossen -.-

Lg Ricci

 

[DersichdenWolftanzt]

Auf die direkte Frage konnte im bereits geschlossenen Thema und auch hier keine konkrete Antwort gegeben werden: Was würde passieren, wenn dies direkt nach Beendigung der UV bereits erlaubt wäre?

Konkrete Antwort ist schwierig, da es schon einige Möglichkeiten des Mißbrauchs von UV's gibt, die im genannten Thread auch teils aufgezählt wurden. Es ist aber sicher nicht Sinn der Sache hier eine weiterführende Liste zu erstellen anhand derer sich jemand dann überlegen kann, was es noch alles für tolle Möglichkeiten gibt andere zu bescheißen. Ob dein Vorschlag, diese Regel nur für "nach der UV" zu ändern die Mißbrauchsmöglichkeiten vermindert? Das wäre mal zu überlegen.

In dem zitierten thema wurde ja hauptsächlich über das Farmen während einer bestehenden UV diskutiert. Was damals aber irgendwie auch an der ursprünglichen Frage des Threadersteller vorbeigelaufen ist, hat aber auch keiner bemerkt^^
Denn die ursprüngliche Frage dort war: zwei Spieler farmen und der eine gibt dem anderen dann die UV - darf dieser dann die Babas nicht mehr angreifen? Und darauf müsste die richtige Antwort eigentlich lauten: Egal, was vor der UV stattfindet interessiert nicht. Erst nach Beginn der UV bis 48 Stunden danach darf EINER der beiden Accounts diese Babas nicht mehr farmen.

Ansonsten bin ich weder Vertreter von Innogames noch vom Support. Die Regeln wurden irgendwann aufgestellt und im Laufe der Zeit auch ab und an entsprechend der Gegebenheiten angepasst und ergänzt. Der Sinn der einzelnen Regeln ist in vielen Punkten für jeden klar einleuchtend, bei manchen Regeln sieht man den Sinn vielleicht nicht - und sie erscheinen einem daher als "Unsinn".

Ob ich persönlich in dieser Regel jetzt "Sinn" oder "Unsinn" sehe ändert leider nichts, weil das eben meine persönliche Meinung und damit keine "konkrete Antwort" wäre. Offensichtlich gibt/gab es mal einen Sinn hinter dieser Regel, sonst wäre sie vermutlich nicht aufgestellt worden. Und als Spieler haben wir uns erstmal daran zu halten, egal wie wir sie finden.

Aber du könntest denke ich durchaus im Ideenforum eine konkrete Idee zu einer Änderung einbringen, dann würden sich dazu Pro- und Contra-Äußerungen finden. Und irgendwann wird sicher auch das Regelwerk wieder überarbeitet werden müssen - und wer weiß? Nichts ist unmöglich.

Wobei ich mir gut vorstellen kann, dass es hier zu keiner Änderung kommt. Da der Mißbrauch während der UV einfach zuviele Möglichkeiten bietet und eine Ausnahmeregelung (das eine Dorf dürfte 48 Stunden nicht angegriffen werden weil es Spieler A gehört, das andere Dorf dürfte angegriffen werden weil es Spieler B(arbar) gehört - noch mehr als den ohnehin schon großen Kontrollaufwand bedeuten würde.

Lange Rede kurzer Sinn: "Was würde passieren wenn..." kann ich dir nicht beantworten, und ich vermute mal, dass das auch kein anderer zu deiner Zufriedenheit wird tun können.

 

[Katzenmarylou]

Das Problem bestände zum Beispiel darin, dass das System keinen Unterschied zwischen Farm-und Clean-Angriffen macht. Es wäre also nach deinem Vorschlag z.B. möglich,mit einer UV ein Dorf zu cleanen (z.B. kürzlich grau gewordene Dörfer) und mit dem eigenen Account unmittelbar nach der Beendigung der UV zu adeln. Das wäre schon ein Vorteil gegenüber den anderen Accounts. Deshalb wird es dort keine Regeländerung geben.

 

[DeletedUser150629]

Das Problem bestände zum Beispiel darin, dass das System keinen Unterschied zwischen Farm-und Clean-Angriffen macht. Es wäre also nach deinem Vorschlag z.B. möglich,mit einer UV ein Dorf zu cleanen (z.B. kürzlich grau gewordene Dörfer) und mit dem eigenen Account unmittelbar nach der Beendigung der UV zu adeln. Das wäre schon ein Vorteil gegenüber den anderen Accounts. Deshalb wird es dort keine Regeländerung geben.

Wenn es daran liegt, kann man ja verbieten, dass die Dörfer geadelt werden, aber trotzdem gleichzeitig gefarmt werden dürfen.

 

[DeletedUser]

@mamuc:
Es gibt noch andere "Betrugsszenarien" deren Erörterung hier unerwünscht ist (um nicht Idioten auf dumme Ideen zu bringen) welche die 48h-Farmregel sinnvoll machen.

Finde Dich damit ab dass diese Regel in absehbarer Zukunft nicht aufgeweicht wird!