ich sehe es eigendlich so, dass man vor der einführung vor irgendwelchen änderungen (hiermit ist auch der bootschutz gemeint), im vorfeld überlegen sollte, wem dieser zum vorteil gereicht.
ich denke aber mit dem bootschutz wird genau das gegenteil von dem erreicht, was ursprünglich damit bezweckt wurde.
hier wird es irgendwann die spieler treffen die ags raustimen möchten und in dem moment kommt dieser bootschutz und das dorf ist verloren.
ich habe auch jemanden, der alle 4 ags grundsätzlich in einem abstand von 125 ms timet und die cleaner und nachfolgende deff, die hineingetimet werden, laufen meisten mit weniger als 100 ms abstand.
ich finde es aber "unsportlich" hier jemanden einen boot zu unterstellen, vielleicht ist dieser spieler einfach nur gut im timen und dann muss man halt besser sein!
mir wurde übrigens auch schon einmal sowas wie ein timeboot unterstellt, da ich die ags dennoch immer raustime (zugegebener maßen bei einem abstand von 125 ms kein kunststück) oder aber vor der einlaufenden deff selber die readler time.
mit diesem bootschutz denke ich, wird sowas wie ein timeboot oder aber auch unerlaubte skripte zum abschicken der angriffe nicht einmal festgestellt, somit ist dieser zumindest in diesem fall für die katz.
sollte ich mich hier irren, hätte man auch nicht die 125 ms zwischen den ags einführen müssen. wobei ich es auch mit legalen mittel für unmöglich halte alle 4 ags innerhalb von 5 ms zu timen.
um hier soetwas zu vermeiden, hilft kein bootschutz, man müsste nur wieder von den 1/1000 sek. auf volle sek. umsteigen. ich fand es sowieso besser. hätte gerne mal mäuschen beim angreifer gespielt wenn die einlaufende deff sek. genau mit den angreifenden ags ankam und das dorf dennoch nicht den besitzer wechselte, da die readler zwischen den angreifenden ags und der einlaufenden deff getimet wurden.
