[Weitergeleitet] Diplomatie mit "Verträgen"

[Kiwi-Diego]

Vorab: Idee wurde von mir gesehen und neu aufgearbeitet ("Quelle": https://forum.die-staemme.de/index.php?threads/verbesserungsvorschlag-stammes-diplomatie.192240/

Nr. ____	Frage / Anforderung ________________________________________________________________________________	Antwort / Idee ____________________________________________________
1.	Titel deiner Idee:	Diplomatie mit Verträgen ausstatten
2.	In welchem Bereich des Spiels wünscht du eine Änderung? Bitte Beschreibe hier, welchen Bereich des Spiels deine Idee betrifft. Beispiele: Awards, Endgame Dominanz, Premium Depot etc.	Diplomatie (BNDs, NAPs)
3.	Bitte beschreibe hier, wie die betroffene Funktionalität/das Feature, zu dem du eine Idee hast, aktuell funktioniert:	Bislang wird in der Diplomatie darauf hingewiesen, dass diese spielerisch nicht zwingend bindend ist. Ergo hat man ggf. mit BND-Brüchen zu kämpfen.
4.	Hier kannst du nun Beschreiben, was genau deine Idee ist und inwiefern diese die aktuelle Funktionalität beeinflusst oder verändert: Bitte Beschreibe hier deine Idee sachlich.	- Erstellung eines Art Vertrages, in dem wichtige Kriterien wie bspw. eine Kündigungsfrist im System verankert wird. - Optional könnte man noch einen "schriftlichen" Vertrag eintippen (Verhalten bei Drittstamm/Streit/usw..) - Jedoch ohne Verankerung im System, sondern generell die "Regeln", die man so auch aufstellt. - Festlegen, ab wann ein BND gültig ist. Je nach technischer Möglichkeit (bzw. ob es Sinn macht) noch das "eintreffen" der Kündigung festhalten - Beispiel: Kündigung wird um 23:45 abgeschickt, gewertet wird jedoch immer ab 12 Uhr des Folgetages. Alternativ den zweiten Punkt weg lassen und sich damit "abfinden", x Tage nach Kündigung läuft die Frist aus (Uhrzeit egal). - Für temporäre BNDs/NAPs kann man ggf. noch in Tagen auswählen, wie lange das BND/NAP laufen soll. Bspw. 30 Tage Laufzeit (inkl./exkl. Angriffssperre). - Beispiel: Stamm A vereinbart ein BND/NAP mit Stamm B, die Kündigungsfrist beträgt 7 Tage. Stamm A (SG/SF) füllt die Kriterien in einem Systemintegrierten-Vertrag aus, Stamm B muss zustimmen (SG/SF). Eine Angriffssperre würde es nur bei Annahme des Vertrages geben (also quasi wie bei einer UV-Vergabe). Natürlich muss Stamm A informiert werden, ob der Vertrag angenommen/abgelehnt wurde. - Bei einer Kündigung geht ein Bericht an den Stamm raus (wie bei einer Kriegserklärung), automatisch greift die vereinbarte (hier: 7 Tage) Frist. Angriffe werden entweder direkt blockiert (wie bei einer UV-Sperre) oder als Besuch gewertet (je nachdem was einfacher umzusetzen ist). - Nach Ablauf der Frist kann normal angegriffen werden. - weitere Stämme einladen bzw. dem Vertrag mit deren Zustimmung hinzufügen (?)
5.	Bitte lass uns hierüber wissen, inwiefern deine Idee der Community das Leben einfacher oder das Spiel besser gestalten könnte. Bleibe dabei bitte sachlich und konkret. "Weil die Idee gut ist" und ähnliches zählt nicht	- BND-Brüche verringern - In Verbindung mit "Stamm verlassen ab Zeitpunkt x" BND-Brüche ausgeschlossen
6	Welche Bedenken siehst du aktuell hinsichtlich deiner Idee / Welche Nachteile könnten eine solche Umstellung mit sich ziehen?	- Spieler könnten einen Stamm auflösen/verlassen, um die Sperre zu umgehen. Prinzipiell wäre das auch möglich ja - Aufgrund der Stammesskills wäre es jedoch für den eigenen Stamm nicht vorteilhaft. Wie oben erwähnt, hätte man jedoch "Sicherheit", wenn der Stamm nicht mehr verlassen werden kann. - Dadurch würde man BND-Brüche also nicht komplett beseitigen können, ggf. aber verringern. - Technisch umsetzbar? - Es darf dem Endgame nicht im Weg stehen. Endfights müssen möglich sein. Spieler selbst in die Verantwortung ziehen? Ggf. ein automatisiertes Rundschreiben an die SG/SF nach dem Motto: "Achtung, wenn ihr einen Endfight wollt müsst ihr ggf. das BND kündigen" oder what else. - Verhalten bei Fusionen, Aufnahmen durch den Feind, … unklar
7.	Wenn du zusätzliche Informationen zu deiner Idee mitteilen möchtest, die in den oberen Punkten keinen Platz gefunden haben, darfst du dich hier nochmal austoben und weitere Details mitliefern:	- Eventuell nur als "Setting" möglich. Also nicht für alle Welten, sondern nur für Welten, bei denen man ab Zeitpunkt x den Stamm nicht mehr verlassen kann? Würde aber, wie oben erwähnt, auch bei Welten mit Stamm verlassen aktiv Sinn machen (Stammesskills). - Weitere Ideen der Community können ggf. nach und nach eingebaut werden. - Limitierte Slots für solche BNDs/NAPs?

 

[Fallen White Dragon]

ausstatten*

Während ich die Idee interessant finde, stellt sich mir die Frage, in wieweit man beim Implementieren eines solchen Features alle potenziell auftretenden Situationen abdecken kann.

Probleme die mir sofort einfallen:
Wenn man keine Angriffe mehr abschicken kann, die auf den Verbündeten gehen, gibt es sämtliche Probleme des Features Angriffe auf Stammesmitglieder werden als Besuch gewertet. Also: Kein Dörfertausch möglich, wenn der Verbündete jemanden aufnimmt den man gerade adeln wollte, kann man wenig dagegen tun (außer den Vertrag kündigen, aber dann kann der Spieler auch schon gedefft werden bis die Angriffsperre aus ist)
Außerdem gibt das ganze der Stammesführung mehr Macht, denn Spieler können sich nicht dagegen "wehren" wenn die SF ein aus Spielersicht unsinniges Bündnis/NAP abschließt.
Was passiert wenn auf einer Welt ein BND bis zum Einsetzen der Siegbedingung mit anschließendem Endfight ausgemacht wird, Stamm 1 aber bereits die Siegkriterien erfüllt und aufgrund der Angriffssperre keine Möglichkeit besteht diesen Endfight noch zu bespielen?
Wenn Angriffe nicht als Besuch gewertet werden, sondern nur keine mehr abgeschickt werden können, ist das Machtverhältnis beim Beschließen eines NAPs auf der Seite des annehmenden Stammes, da dieser den Zeitpunkt der Annahme timen kann um den möglichst großen Nutzen zu bekommen. Auch ist fraglich wie lange ein solcher Vertrag angeboten werden kann bevor er automatisch abgelehnt wird (und wie lange der anbietende Stamm Zeit hat um den Vertrag zurückzuziehen)

 

[Kiwi-Diego]

Rechtschreibfehler korrigiere ich später

Das mit dem Dörfertausch wäre ggf. ein Problem ja, würde mir spontan jetzt auch keine Lösung einfallen, außer wie du sagtest das BND zu kündigen. Das wäre natürlich Schwachsinn. Solange man den Stamm noch verlassen kann, kann man es über die Variante machen. Natürlich fragwürdig, ob das das Ziel sein sollte. Wohl eher auch nicht. Das Aufnehmen eines Spielers durch ein BND (selbe Front) sollte im Prinzip ohnehin von SF-Seite abgesprochen werden. Funktioniert das nicht, tritt natürlich dein Fall ein. Eventuell kann man das (wie mit dem UT nach 5 Tagen) beschränken? Das man also eine Neuaufnahme ggf. noch 5 Tage angreifen kann oder so? Weiß nicht mit welchem Aufwand das verbunden wäre.

Das mit der Macht der SG/SF würde ich außen vor lassen. Mittlerweile kann man Truppen usw. teilen - Und naja, seiner SG/SF sollte man doch eigentlich trauen (können)?

Bzgl. dem Endfigt: Sowas müsste man entweder mit einkalkulieren oder ggf. technisch mit einbauen, dass ein Fight möglich wäre. Aber auch hier bin ich überfragt.

Wegen deinem letzten Einwand: Evtl. kann man im Vertrag festlegen, dass ein BND ab Tag x um x Uhr festgelegt wird und die Kündigung zur gleichen Uhrzeit stattfindet? Oder eben Kündigungen "grundsätzlich" auf eine Uhrzeit legen? Wobei ich erstmal sagen würde, wäre das so tragisch? Selbst wenn man es bspw. auf nachts kündigt - Naja, man bekommt immerhin vorher bescheid gesagt, wann das BND ausläuft... Ist ja immer noch besser als ein Bitchmove ohne Vorwarnung?

Eventuell kann man diesen Vertrag auch nur optional wählen? Oder nur für BNDs? Je nachdem wie das umsetzbar wäre...

 

[La Catrina]

Man könnte die Funktion noch einbringen das die SF beider Parteien jeweils mit beidseitiger Zustimmung den Spieler vom jeweiligen Stamm oder das Dorf freigeben/freischalten so dass man bei Dorf/Spielerproblemen halt dann dementsprechend adeln oder tauschen kann.

Hab eure Texte nur semi überflogen daher kann sein das ihr es schon erwähnt habt oder ne ähnliche Idee schon gesagt wurde

 

[Kaspesch]

Man könnte die Funktion noch einbringen das die SF beider Parteien jeweils mit beidseitiger Zustimmung den Spieler oder das Dorf freigeben/freischalten so ..

Wäre besser wenn dies jeder Stamm für sich machen könnt.

Szenario: Front-Acc zum BND ist unbesetzt. Es wird zur Dorf Freigabe beim BND angefragt. BND kündigt den Vertrag und lehnt für die restliche Woche die Dorf Freigabe ab. Somit haben sie zu Kriegsbeginn eine unbesetzte Front.

Btw. finde die Idee ziemlich gut

 

[Fallen White Dragon]

Wie siehts mit Kriegsbnds aus? Also ein BND, das nur solange bestehen soll, wie Stamm x ein Risiko für die Stämme a und b darstellt und sie zusammenarbeiten wollen? Da kann man ja dann schlecht einen festen Termin für die Kündigung festlegen, bräuchte also irgendwie einen Zeitraum nach dem man immer prüft ob das BND weitergeführt werden soll.

 

[iz00n]

Wie siehts mit Kriegsbnds aus? Also ein BND, das nur solange bestehen soll, wie Stamm x ein Risiko für die Stämme a und b darstellt und sie zusammenarbeiten wollen? Da kann man ja dann schlecht einen festen Termin für die Kündigung festlegen, bräuchte also irgendwie einen Zeitraum nach dem man immer prüft ob das BND weitergeführt werden soll.

Dann könnte man auch kündigen?
Ich denke jede Eventualität einzuplanen macht es technisch kaum umsetzbar. Ansonsten top Idee!

 

[DerBlaueKlabauter]

Traurig das heutzutage eine solche Funktion scheinbar notwendig geworden ist, weil manche Spieler keinen Funken Anstand und Ehre mehr haben. Bedenklich!
Bin grundsätzlich auch eher dagegen, da es immer Situationen geben wird, wie man das Tool umgehen kann und ich eigtl. ungern die heutige Lage als Standard zementieren wollen würde, denn das sollte es halt nicht sein...

 

[-EDM]

Bin grundsätzlich auch eher dagegen, da es immer Situationen geben wird, wie man das Tool umgehen kann

Hier ein Kommentar die Kategorie "Hauptsache ich habe etwas geschrieben"

Finde die Idee sehr gut könnte mir aber vorstellen, dass es an der technischen Umsetzung scheitern wird

 

[Kiwi-Diego]

Traurig das heutzutage eine solche Funktion scheinbar notwendig geworden ist, weil manche Spieler keinen Funken Anstand und Ehre mehr haben. Bedenklich!
Bin grundsätzlich auch eher dagegen, da es immer Situationen geben wird, wie man das Tool umgehen kann und ich eigtl. ungern die heutige Lage als Standard zementieren wollen würde, denn das sollte es halt nicht sein...

Bots, Skripte, Betrug, Lügen, (Cheats), usw.. sind keine Probleme, die es nur bei DS gibt. Das ist LEIDER Standard. In jedem Game, im Reallife.

Klar sind viele Tools auf irgendeine Art und Weise umgänglich. Mein Ziel war es damit auch nicht, dass Bit..moves damit "ausgerottet", jedoch ggf. verringert werden. Eine Garantie ist das natürlich nicht - Das ist mir bewusst. Jedoch zumindest mal ein Ansatz. Ob/Dass man sowas braucht ist evtl. fragwürdig, aber wie gesagt, in jedem Game gibt es eben solche und solche Spieler.

Zwecks technischer Umsetzung bin ich natürlich überfragt, da jedoch UV-Sperren/IP-Sperren/Besuche/usw.. auch umgesetzt sind, stell ich mir den Aufwand nicht enorm vor. Wenn ich stammesintern den Besuch aktivieren kann, dann muss das doch irgendwie durch Anfrage & Annahme auch stammesübergreifend gehen? Meine Theorie.

 

[MiBri]

Das wäre im Zusammenhang mit der "Unterstützung nur im eigenen Stamm" Einstellung und "Verlassen des Stammes nur möglich bis", die dann auf offizielle BND-Partner erweitert werden würde interessant. Damit man sich bei seinem Wing bspw. entscheiden müsste ob man die Spieler nun aufadelt (kein BND) oder ob man sie deffen lässt. Gerne auch mit einer Anpassung der Stammes-Skills, dass das Umgehen der Regel durch Austritt noch unattraktiver macht bevor es nichtmehr möglich ist.

Bin da aufjedenfall dafür. Klar kann das umgangen werden. So wird auch jede Regel und Welteneinstellung bzw. der Sinn dahinter umgangen. Siehe Moralbasher und 20:1/Moral oder Besuche als Angriffe und Spieler die zig mal austreten und wieder eintreten um Dörfer abgeben/adeln zu können.

 

[TheHebel97]

Bin da aufjedenfall dafür. Klar kann das umgangen werden.

Da ist ja dann auch schon wieder der Reiz xD

Bin grundsätzlich auch eher dagegen,

Schreib das doch bitte in deine Signatur, steht eh in jedem deiner Posts

Ich finde das ist eine sehr schöne Idee, aber man sollte das schon als Setting machen, damits nicht auf jeder Welt ist ^^

 

[Defence 232]

finde es kurios und auf gewisse "morbide" weise amüsant, wie man heutzutage ideen ins spiel implementiert haben möchte, die die "diplo" verbindlich macht.

vor ein paar jahren hätte man noch über sowas geschmunzelt und den rat gegeben, ein bißchen menschenverstand walten zu lassen, sich seine "vertragspartner" eben "weise" zu wählen. nur scheint das nicht mehr gegeben zu sein, weil (gefühlt?) inzwischen jeder jeden bescheißt, betrügt und "abzieht", wo es nur geht.
selbst schuld, wenn man dabei fleissig mitwirkt, solche spielweisen zu etablieren, gerne auch mit dem argument, das es alle machen würden und man somit eine gewisse "chancengleichheit" herstellen "müsste"...

insofern braucht es wohl tatsächlich so eine idee und ggf deren umsetzung, das ist wohl das traurigste daran - new brave world....

 

[Kiwi-Diego]

Ich denke, wir brauchen hier auch nicht weiter diskutieren, wie böse doch alle hier sind. Wie gesagt, Lug und Trug ist kein Problem, welches nur DS hat.

 

[Defence 232]

ich diskutiere das auch nicht, weils meine meinung ist, die sich immer wieder aufs neue bestätigt bei einem blick in ein x beliebiges weltenforum.^^

und "böse"? da fallen mir ganz andere begriffe ein für diese heutige spielermentalität, die hier aber nichts zur sache tun. die tatsache, wie oft du alleine schon auf den punkt hinweisen mußtest "aber aber, in anderen spielen ist das genauso" ist schon für sich armselig genug.
mal abgesehen davon, das es ds ist, um das es hier geht (und nicht um andere spiele), ist es mir inzwischen auch herzlich egal, ob und wie weit sich die spieler ingame "schäbig" behandeln, d.h. das regelwerk dehnen und brechen, sich gegenseitig über den tisch ziehen usw.
hab schon lange meine persönlichen konsequenzen daraus gezogen und wann immer ich mal lust verspüre, eine welt zu bespielen, reicht ein blick ins weltenforum, um davon wieder abstand zu nehmen...^^

hier geht es um feedback für "deine" idee, das habe ich gegeben. ich unterstütze diese idee, auch wenn es traurig ist, das sowas heute bei ds notwendig geworden ist.
auf irgendwelche "moral"diskussionen, was z.b. die heutige spielermentalität betrifft, ging es mir bei meinen post nicht. dabei ist mir auch meine zeit zu schade für, also kein grund, in den snowflakemodus zu verfallen...;D

 

[Kaspesch]

@Defence 232 @DerBlaueKlabauter jeden Mittwoch um 19 Uhr gibt es ein Treffen der Anonymen Heulsusen. Dort könnt ihr gerne drüber sprechen wie ehrenwert das Spiel früher war.

 

[Kiwi-Diego]

@Defence 232 Selbstverständlich ist es traurig, dass ich so eine Idee veröffentlichen muss. Ich bin ja nun auch schon ein paar Jährchen dabei, um urteilen zu können. Warum der Punkt mit dem Hinweis auf andere Spiele als armselig betitelt wird, verstehe ich allerdings nicht. Wollte damit ja nur Beispiele erbringen, dass man bei CoD mit einer Aimhilfe unterwegs sein kann oder sich bei Sims "unendlich Geld" cheaten kann und weiß der Geier was. Dient nur als Vergleich, dass Bots/Cheats/Unehrlichkeit usw. in jedem Spiel/in jedem Genre ein Zuhause haben. Aber ist nun auch egal.

 

[TheHebel97]

Ich verstehe nicht ganz wieso hier überhaupt die Frage obs nun traurig ist oder/und nicht. Ist doch letzten Endes komplett egal. Ich würde diese gute Idee einfach als abwechslungsreichen Zusatz betrachten und nicht als nötige Einstellung, damit sich die Leute weniger bitchen. Wenn die Leute bock auf bitchen haben, dann sollen die das auch machen dürfen^^ Deshalb sehe ich die Idee auch ganz klar als Setting an und nicht für alle Welten. Einfach so hin und wieder alle 10 Welten mal ne Welt damit starten.

Einstellungstechnisch fände ich das mit dem Besuchen viel besser, als das mit der tatsächlichen Sperre. Einfach aus dem Grund, dass es nach einer Kündigung nicht auf die Laufzeiten der beiden Stämme ankommt und dass es direkt nach Ablauf der Frist losgeht.

 

[DerBlaueKlabauter]

Schreib das doch bitte in deine Signatur, steht eh in jedem deiner Posts

Kannst du bitte deine persönliche Vendetta gegen mich mal außen vor lassen. Juhu, du und deine Leute der neueren PP-Welt Fraktion mögen mich nicht, der all das für ziemlichen Mist hält. Ich hab's kapiert. Ändert halt nix daran, dass ich diese Idee schlecht finde! Und nein, ich finde auch nicht alle neuen Idee schlecht, wie du als aufmerksamer Leser dieses Forums auch nur allzu gut weißt.

Schlecht finde ich die Idee, weil sie zum einen, eben "Bitchmoves legitimiert ("hättet ja die Funktion nutzen/eine Sperre aushandeln können11!!!einself") zum anderen, weil vom System ausgelöste Angriffssperren halt massives Missbrauchpotential haben, gerade, wenn die Konstellationen eben nicht so eindeutig Fraktion A gegen Fraktion B sind, sondern auch noch eine Fraktion C oder gar D im Spiel ist. Und jetzt lass in irgendeiner solchen Dreiecks oder Viereckskonstellation plötzlich die Diplomatie von einem Stamm ändern, eine Fusion von statten gehen etc. Das stiftet nur Chaos, wenn ein ehemaliger Feind-Spieler plötzlich in einen Stamm wechselt mit dem man ein NAP hat oder ein NAP und ein Feindstamm sich zusammenschließen und den Stamm des NAPs nutzen für diese Zwecke.

Heißt wenn überhaupt, dann die Idee nur so wie als Alternative unter 7. beschrieben, wenn alle Stämme bereits fix sind und nicht mehr verändert werden können, sonst führt das nur zu Chaos. Zusätzlich würde ich mir dann noch wünschen sollte dieses Setting kommen, dass es ein Limit gibt, so dass sich ein Stamm nicht selbst ins aus schießen kann. Soll ja immer mal wieder durchgeknallte SF/SG/Diplomaten geben. Nicht dass dann irgendwelche absurd langen NAPs eingestellt werden von einem gefrusteten Spieler, die dann den gesamten Stamm handlungsunfähig machen.

Könnte man entweder durch eine Abfrage (keine Ahnung, ob technisch machbar) umsetzen, die eben checkt, ob noch gespielt/angegriffen werden kann, wenn Einstellung X vorgenommen wird, oder mit einer zahlenmäßigen Limitierung dieser neuen Funktion, so dass man 3/5/7/whatever verbindliche Beziehungen eintragen kann mit der neuen Funktion und ab dann nur noch nach dem alten Muster unverbindliche Beziehungen nutzen kann.

Einstellungstechnisch fände ich das mit dem Besuchen viel besser, als das mit der tatsächlichen Sperre. Einfach aus dem Grund, dass es nach einer Kündigung nicht auf die Laufzeiten der beiden Stämme ankommt und dass es direkt nach Ablauf der Frist losgeht.

Kommt halt auf die Definition von Nicht-Angriffs-Pakt an. Sagt NAP aus "während dieser Zeit darf kein Angriff eintreffen" , dann sollte man zur Besuchsregel greifen. Sagt NAP (so würde ich es sehen) aber aus "während dieser Zeit darf kein Angriff getätigt werden" dann wäre die Sperre sinnvoller.

 

[Vinitu]

Kannst du bitte deine persönliche Vendetta gegen mich mal außen vor lassen.

Lul was sehr ähnliches hat man heute von dir woanders im Forum schonmal Lindi gegenüber lesen können. Sind ja bestimmt nur alle anderen Schuld nur man selbst nicht.


B2T Find die Idee Super grad in Verbindung mit Stamm nicht Verlassen bestimmt ganz interessant.

 

[TheHebel97]

Kommt halt auf die Definition von Nicht-Angriffs-Pakt an. Sagt NAP aus "während dieser Zeit darf kein Angriff eintreffen" , dann sollte man zur Besuchsregel greifen. Sagt NAP (so würde ich es sehen) aber aus "während dieser Zeit darf kein Angriff getätigt werden" dann wäre die Sperre sinnvoller.

das fände ich nice, wobei einheitlich einfacher umzusetzen wäre, denke ich
Ich persönlich würde das ganze Ding zB auch nicht so komplex machen. Das heißt sämtliche vertragsspezifischen Punkte einfach außen vor lassen und lediglich die Auswahl zwischen BND oder NAP lassen (und das kündigen dann noch).

Schlecht finde ich die Idee, weil sie zum einen, eben "Bitchmoves legitimiert ("hättet ja die Funktion nutzen/eine Sperre aushandeln können11!!!einself")

mh das sehe ich irgendwie ganz anders, das tool ist ja letzten Endes dann nur ein Zusatz und man wird sicher auch ohne das Tool auf einer solchen Welt diplomatische Beziehungen führen können ^^

Zusätzlich würde ich mir dann noch wünschen sollte dieses Setting kommen, dass es ein Limit gibt, so dass sich ein Stamm nicht selbst ins aus schießen kann. Soll ja immer mal wieder durchgeknallte SF/SG/Diplomaten geben. Nicht dass dann irgendwelche absurd langen NAPs eingestellt werden von einem gefrusteten Spieler, die dann den gesamten Stamm handlungsunfähig machen.

Könnte man entweder durch eine Abfrage (keine Ahnung, ob technisch machbar) umsetzen, die eben checkt, ob noch gespielt/angegriffen werden kann, wenn Einstellung X vorgenommen wird, oder mit einer zahlenmäßigen Limitierung dieser neuen Funktion, so dass man 3/5/7/whatever verbindliche Beziehungen eintragen kann mit der neuen Funktion und ab dann nur noch nach dem alten Muster unverbindliche Beziehungen nutzen kann.

Finde auch, dass man die maximale Laufzeit einschränken sollte. Gerade auch weil ja gerne mal frühe Weltenbnds geschlossen werden. Und das wäre natürlich dann blöd, wenn dann ein Stamm seine Meinung nochmal ändert- (weltenbnds sind eh trash)

Kannst du bitte deine persönliche Vendetta gegen mich mal außen vor lassen. Juhu,

da muss ich nochmal drüber nachdenken, Juhu

 

[Kiwi-Diego]

Spoiler: Zitat

[…]Schlecht finde ich die Idee, weil sie zum einen, eben "Bitchmoves legitimiert ("hättet ja die Funktion nutzen/eine Sperre aushandeln können11!!!einself") zum anderen, weil vom System ausgelöste Angriffssperren halt massives Missbrauchpotential haben, gerade, wenn die Konstellationen eben nicht so eindeutig Fraktion A gegen Fraktion B sind, sondern auch noch eine Fraktion C oder gar D im Spiel ist. Und jetzt lass in irgendeiner solchen Dreiecks oder Viereckskonstellation plötzlich die Diplomatie von einem Stamm ändern, eine Fusion von statten gehen etc. Das stiftet nur Chaos, wenn ein ehemaliger Feind-Spieler plötzlich in einen Stamm wechselt mit dem man ein NAP hat oder ein NAP und ein Feindstamm sich zusammenschließen und den Stamm des NAPs nutzen für diese Zwecke.

Heißt wenn überhaupt, dann die Idee nur so wie als Alternative unter 7. beschrieben, wenn alle Stämme bereits fix sind und nicht mehr verändert werden können, sonst führt das nur zu Chaos. Zusätzlich würde ich mir dann noch wünschen sollte dieses Setting kommen, dass es ein Limit gibt, so dass sich ein Stamm nicht selbst ins aus schießen kann. Soll ja immer mal wieder durchgeknallte SF/SG/Diplomaten geben. Nicht dass dann irgendwelche absurd langen NAPs eingestellt werden von einem gefrusteten Spieler, die dann den gesamten Stamm handlungsunfähig machen.

Könnte man entweder durch eine Abfrage (keine Ahnung, ob technisch machbar) umsetzen, die eben checkt, ob noch gespielt/angegriffen werden kann, wenn Einstellung X vorgenommen wird, oder mit einer zahlenmäßigen Limitierung dieser neuen Funktion, so dass man 3/5/7/whatever verbindliche Beziehungen eintragen kann mit der neuen Funktion und ab dann nur noch nach dem alten Muster unverbindliche Beziehungen nutzen kann.[…]

- Legitimiert Bitchmoves? Nein, einfach nein. Eher die aktuelle Einstellung legitimiert es.

- Konstellationen können ja extra Verträge abschließen. Also Stamm A mit Stamm B und C jeweils einen Vertrag und Stamm B mit C einen Vertrag. Wo ist da denn die Schwierigkeit? Man muss sich doch auch ständig mit den Leuten auf Discord treffen, da wird doch wohl auch Zeit sein sowas einzugeben? Wenn sich das System bewährt, kann man ggf. über Einladungen sprechen (wie bei einem Krieg).

- Wird ein BND/NAP für x Monate gemacht und vertraglich unterzeichnet, so sollte man es trotzdem kündigen können (wäre evtl. meine Idee)? Es gibt ja eine Angriffsfrist. Das ist die Frage, ob man das so macht oder nicht...

- Durchgeknallte SG/SF/Diplo? Come on... Darauf geh ich nicht ein ^^

 

[MiBri]

Spoiler: OT

Juhu, du und deine Leute der neueren PP-Welt Fraktion mögen mich nicht, der all das für ziemlichen Mist hält.

An der Stelle möchte ich mich entschieden von @TheHebel97 distanzieren. Der spielt gerade seine erste PP Welt irgendwo am KR, mit nem Acc der kaum mehr Offbashies als Punkte hat weit weg von jeglicher Relevanz bei irgendeinem Stamm der mit 150 Membern nichtmal in den Top 3 steht. Den nach 6 Non-PP Endgames (siehe seine Signatur) jetzt warumauchimmer "der neueren PP-Welt Fraktion" (zu der ich mich zähle) unterzujubeln finde ich massiv unfair.

gerade, wenn die Konstellationen eben nicht so eindeutig Fraktion A gegen Fraktion B sind, sondern auch noch eine Fraktion C oder gar D im Spiel ist. Und jetzt lass in irgendeiner solchen Dreiecks oder Viereckskonstellation plötzlich die Diplomatie von einem Stamm ändern, eine Fusion von statten gehen etc. Das stiftet nur Chaos, wenn ein ehemaliger Feind-Spieler plötzlich in einen Stamm wechselt mit dem man ein NAP hat oder ein NAP und ein Feindstamm sich zusammenschließen und den Stamm des NAPs nutzen für diese Zwecke.

Heißt wenn überhaupt, dann die Idee nur so wie als Alternative unter 7. beschrieben, wenn alle Stämme bereits fix sind und nicht mehr verändert werden können, sonst führt das nur zu Chaos.

Fusionen, Auflösungen etc. könnten hier tatsächlich etwas chaotisch ablaufen. Allerdings ist das ja bereits jetzt so. Aktuell liegt es auch stark im Ermessen der beteiligten Stämme, was mit einem BND/NAP/sonstwas bei Fusionen oder Auflösungen passiert. Und das liegt nicht nur an einer möglicherweise "unmoralisch gewordenen" Spielerschaft. Auch vor 5 oder 10 Jahren kann ich mich daran erinnern, dass verschiedene Spieler verschiedene Standards hatten. Allerdings würde die Funktion wenigstens "normale Verhältnisse" ohne Fusionen etc. regeln bzw. einfacher gestalten.
Denkbar wäre ja auch bspw. etwas wie bei der UV - Angriffe/UTs/etc. sind ja nicht nur während der UV nicht möglich, sondern auch 48h danach. Genauso könnte ja auch bei Stammesaustritt (-> der für bspw. eine Fusion notwendig wäre) eine gewisse Sperrzeit (min 48h bis max 7 Tage?) dabei sein, in der ein NAP und/oder BND bzw. dessen Angriffssperre fortbesteht.

Zusätzlich würde ich mir dann noch wünschen sollte dieses Setting kommen, dass es ein Limit gibt, so dass sich ein Stamm nicht selbst ins aus schießen kann. Soll ja immer mal wieder durchgeknallte SF/SG/Diplomaten geben. Nicht dass dann irgendwelche absurd langen NAPs eingestellt werden von einem gefrusteten Spieler, die dann den gesamten Stamm handlungsunfähig machen.

Geh ich mit. 169,173 und 179 kenne ich auch Beispiele von Fällen, wo mal jemand in einem Stamm/Account geloggt hat, der da nicht hätte loggen dürfen und den Acc dann ruiniert hat(Flaggen geupgraded etc.). 169 hatte der betroffene Acc SF Rechte und iirc den Stammesskill ruiniert. Da eine Karenzzeit mit einzubauen, in der ein Angebot eines BNDs zurückgenommen werden kann würde zur Prävention von deratigem Missbrauch ausreichen.

oder mit einer zahlenmäßigen Limitierung dieser neuen Funktion, so dass man 3/5/7/whatever verbindliche Beziehungen eintragen kann mit der neuen Funktion und ab dann nur noch nach dem alten Muster unverbindliche Beziehungen nutzen kann.

Das fänd ich geil! Die drei finde ich reicht auch völlig aus, wenn das nicht schon zu viel ist. Dadurch schränkt man diese ganze Kuschelei und Internadelei ggf. ein und zwingt die Spieler Kriege wieder wirklich auszuspielen - was im Midgame bei aktueller Lage ja auch keine Jahre sondern vlllt. mal 2-3 Monate dauern würde.

Um meinen Input nochmal zusammenzufassen:
Idee als mögliches Setting nutzen, was zusammen mit "UTs nur im Stamm" und "Stamm kann nicht verlassen werden" ein "Settingpaket" bildet. Weichen der Option dann so stellen, dass:
- Wings unattraktiver werden
- Wenige aber beständige und langfristige BNDs attraktiver werden
- Ein- und Austreten zum Umgehen der Kernfunktion unattraktiv wird
- Kriege statt Fusionen dominieren.

Muss man sich seinen Stamm tatsächlich aussuchen und dann auch behalten könnte das dazu führen, dass der eine oder andere versucht etwas soziaer zu spielen, da er nicht einfach wechseln kann.

 

[DerBlaueKlabauter]

Spoiler: Offtopic ([USER=170298]@Vinitu[/USER])

Lul was sehr ähnliches hat man heute von dir woanders im Forum schonmal Lindi gegenüber lesen können. Sind ja bestimmt nur alle anderen Schuld nur man selbst nicht.

Sorry, aber wenn mir von einem Moderator nachdem ich im Feedback-Thread massivst ein Endgame verteidigt habe gegen Kritik von Spielern, weil es verbessert wurde nach Löschung meiner Beiträge vorgeworfen wird ich würde gerne InnoGames bashen, dann ist es durchaus berechtigt davon auszugehen, dass ich und nicht meine Pro-InnoGames Beiträge dem Moderator ein Dorn im Auge waren. Gehört aber hier auch nicht her und wird bereits anderweitig geklärt. Ich lass mich sicherlich nicht für Pro-InnoGames als Inno-Hater denunzieren...

mh das sehe ich irgendwie ganz anders, das tool ist ja letzten Endes dann nur ein Zusatz und man wird sicher auch ohne das Tool auf einer solchen Welt diplomatische Beziehungen führen können ^^

Die Idee soll doch das jetzige Diplomatie-System ersetzen, oder? Zumindest hatte ich so die Idee verstanden. Heißt man könnte dann ja gerade nicht, wie jetzt auch BNDs schließen ohne dieses System zu nutzen? (Also könnte man schon, aber man müsste auf die Eintragung inklusive Markierungen und Co. verzichten...

Oder verstehe ich die Idee falsch @Kiwi-Diego?

- Legitimiert Bitchmoves? Nein, einfach nein. Eher die aktuelle Einstellung legitimiert es.

Doch! Überall, wo es Einstellungen gibt sind genau Spieler die auch Bitchmoves abziehen darauf aus das System und seine Grenzen auszuloten und sind dann sofort dabei ihre Bitchmoves damit zu rechtfertigen, dass das ja nicht vom System geblockt wurde oder man selber Schuld ist, wenn das System nicht entsprechend genutzt/verstanden wird.

- Konstellationen können ja extra Verträge abschließen. Also Stamm A mit Stamm B und C jeweils einen Vertrag und Stamm B mit C einen Vertrag. Wo ist da denn die Schwierigkeit?

Es geht mir nicht darum, dass Stamm A und B gemeinsam mit Stamm C einen Vertrag schließen können. Mir geht es wie gesagt um Sachen wie Fusionen, NAPs etc. und Veränderungen von solchen aufgrund von Fusionen. Bsp.: Ein NAP und ein Feind fusionieren. Nutzen sie für die Fusion den NAP-Stamm, dann steht der Krieg still, obwohl man nie einen Waffenstillstand oder Ähnliches mit dem Feind ausgehandelt hat. Um solche Situationen geht es mir, weshalb ich explizit, wenn es die Idee geben sollte für den unter 7. von dir aufgeführten Zusatz plädiere...

 

[Kiwi-Diego]

Die Idee soll doch das jetzige Diplomatie-System ersetzen, oder? Zumindest hatte ich so die Idee verstanden. Heißt man könnte dann ja gerade nicht, wie jetzt auch BNDs schließen ohne dieses System zu nutzen? (Also könnte man schon, aber man müsste auf die Eintragung inklusive Markierungen und Co. verzichten...

Oder verstehe ich die Idee falsch @Kiwi-Diego?

Jaein. Also das wäre mir persönlich prinzipiell egal, ob es als Ergänzung oder Ablösung kommen soll. Wird ggf. auch Abhängig davon sein, ob es ein dauerhaftes Setting ist oder ein On/Off-Setting. Bei dauerhaft aktiv, wäre eine Ergänzung denkbar, bei nur manchen Welten aktiv, ggf. eine Ablösung. Keine Ahnung, darüber hatte ich mir jetzt keine Gedanken gemacht, weil hier ja auch verschiedene Meinungen dazu sind.

Doch! Überall, wo es Einstellungen gibt sind genau Spieler die auch Bitchmoves abziehen darauf aus das System und seine Grenzen auszuloten und sind dann sofort dabei ihre Bitchmoves damit zu rechtfertigen, dass das ja nicht vom System geblockt wurde oder man selber Schuld ist, wenn das System nicht entsprechend genutzt/verstanden wird.

Gut, eventuell ist man dann auch selbst Schuld? Blöde Aussage ich weiß, aber keine Ahnung - Schwierig das zu beurteilen, wenn man schon seit x Jahren DS spielt und eben weiß, was abgehen kann.

Es geht mir nicht darum, dass Stamm A und B gemeinsam mit Stamm C einen Vertrag schließen können. Mir geht es wie gesagt um Sachen wie Fusionen, NAPs etc. und Veränderungen von solchen aufgrund von Fusionen. Bsp.: Ein NAP und ein Feind fusionieren. Nutzen sie für die Fusion den NAP-Stamm, dann steht der Krieg still, obwohl man nie einen Waffenstillstand oder Ähnliches mit dem Feind ausgehandelt hat. Um solche Situationen geht es mir, weshalb ich explizit, wenn es die Idee geben sollte für den unter 7. von dir aufgeführten Zusatz plädiere...

Das ist aufjedenfall ein angebrachtes Contra-Argument, auf das mir spontan nichts einfällt.