Endgame auf Welt 175

[Bob-Morane]

@all: Um das klarzustellen: ich bin dafür, dass alle ihr eingesetztes Geld zurückerhalten. Dass das anders rüberkommt, liegt daran, dass ich ein Supportticket minimal umformuliert hier gepostet habe. In diesem Ticket konnte ich logischerweise nur für mich schreiben.

@kegs: nein, man sollte nicht davon ausgehen, dass wir uns da verrennen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es genügend Juristen gibt, welche die Aktionen auf dieser Welt sehr kritisch sehen. Dazu muss man nur die Perspektive Spieler vs Spielleiter aufgeben und stattdessen die Perspektive Kunde vs. Verkäufer einnehmen.

Mit der Anwaltskanzlei, die Innogames zumindest früher vertrat, habe ich schon mal die Klingen gekreuzt. Damals kam es nicht einmal zu einem Vergleich. Die haben direkt aufgegeben. Vertreten haben sie damals den Spiegel, also auch keine kleine Firma.

 

[Lindi]

Bitte zwingend die Forenregeln, v.a. im Hinblick auf Veröffentlichung von Kommunikation mit dem Support beachten.
Nicht das wir hier was löschen/verwarnen müssen.

Danke

 

[kegs]

@all: Um das klarzustellen: ich bin dafür, dass alle ihr eingesetztes Geld zurückerhalten. Dass das anders rüberkommt, liegt daran, dass ich ein Supportticket minimal umformuliert hier gepostet habe. In diesem Ticket konnte ich logischerweise nur für mich schreiben.

@kegs: nein, man sollte nicht davon ausgehen, dass wir uns da verrennen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es genügend Juristen gibt, welche die Aktionen auf dieser Welt sehr kritisch sehen. Dazu muss man nur die Perspektive Spieler vs Spielleiter aufgeben und stattdessen die Perspektive Kunde vs. Verkäufer einnehmen.

Mit der Anwaltskanzlei, die Innogames zumindest früher vertrat, habe ich schon mal die Klingen gekreuzt. Damals kam es nicht einmal zu einem Vergleich. Die haben direkt aufgegeben. Vertreten haben sie damals den Spiegel, also auch keine kleine Firma.

Ich bitte dich, dass kannst Du doch jetzt nicht ernst meinen?
Du verrennst dich nicht, sondern hast dich schon verrannt.

 

[DerBlaueKlabauter]

Fände es gut, wenn dieses Statement, das neben der konkreten Welt ja auch dieses Endgame-Szenario an sich betrifft nicht nur versteckt hier im 175er-Forum gepostet wird sondern auch (ggf. nochmals und allgemeiner) im Ankündigung- oder Allgemein-Forum.

 

[Rauhaa]

@Antimacht

Man hätte ruhig mal in die Weltenankündigung, oder ingame in die Siegesbedingung schreiben können, dass die Welt nur für 140 Tage vorgesehen ist.

Ich meine entweder hat ein Stamm nach 140 die 250k Siegbedingung erfüllt, oder das Weltenende wird künstlich hergestellt. Das sind die Prüfungsbedingungen? Sorry, aber das ist ein Witz!

Dann schreibt doch bitte nächstes mal: Wenn die Welt nach 140 Tagen noch nicht von einem Stamm gewonnen ist, dann wird gesenkt und nicht, dass nach 140 geprüft wird.

Das wäre transparent und offen.

Ich meine das einzige Szenario, bei dem die Senkung nicht stattfindet ist, wenn die Welt vorher bereits beendet ist und in diesem Szenario findet die Prüfung ja gar nicht statt, weil der Server dicht ist.

Heißt: Findet die "Prüfung" statt, gibt es nur ein Ergebnis. Tolle Prüfung.

 

[Exeleon]

@Antimacht - Vielen Dank für das ausführliche Statement. Im Grunde schliesse ich mich den Vorrednern an. Lieber eine späte Erklärung als keine, auch wenn natürlich mehr Eigeninitiative wünschenswert wäre.

Falls es doch auch künftig Belagerungswelten gibt, könnte man erwägen, das Memberlimit zu reduzieren (auf 30 oder 35 Member bspw.).

So wäre eine Konstellation, wie sie hier auf der 175 vorliegt (Zusammenarbeit Rang 1 & Rang 2) unwahrscheinlicher und würde kommende Server an sich spannender machen.

 

[Angst?.]

Falls es doch auch künftig Belagerungswelten gibt, könnte man erwägen, das Memberlimit zu reduzieren (auf 30 oder 35 Member bspw.).

So wäre eine Konstellation, wie sie hier auf der 175 vorliegt (Zusammenarbeit Rang 1 & Rang 2) unwahrscheinlicher und würde kommende Server an sich spannender machen.

Macht keinen großen Sinn in meinen Augen, dann gibt es halt mehr Wings als statt nur 1. Damit wäre das Memberlimit wieder umgangen.
Was aber in meinen Augen Sinn macht ist wie es @-Energy Shots geschrieben hat einfach die Welt auf einer 2er laufen lassen statt 1er Spielgeschwindigkeit.

 

[Exeleon]

Macht keinen großen Sinn in meinen Augen, dann gibt es halt mehr Wings als statt nur 1. Damit wäre das Memberlimit wieder umgangen.
Was aber in meinen Augen Sinn macht ist wie es @-Energy Shots geschrieben hat einfach die Welt auf einer 2er laufen lassen statt 1er Spielgeschwindigkeit.

Klar, aber es gibt weniger Siegesplätze.

Gibts hier überhaupt noch Leute, die um den Sieg spielen, oder ist der bequemste Weg der Beste?

 

[Angst?.]

Klar, aber es gibt weniger Siegesplätze.

Dann gibt es halt andere Aufteilung der Siegesplätze. Das muss aber dann den Server nicht unbedingt spannender machen.

Gibts hier überhaupt noch Leute, die um den Sieg spielen, oder ist der bequemste Weg der Beste?

Du schweifst hier vom Thema ab, das ist nicht das Aktuelle Geschehnisse auf der 175

 

[Exeleon]

"...Du schweifst hier vom Thema ab, das ist nicht das Aktuelle Geschehnisse auf der 175 "

Das machen hier aber im Grunde etwa 90%, so auch du.

"...Natürlich steht euch auch weiterhin die Möglichkeit offen, uns via Support-Anfrage zu kontaktieren, wenn ihr noch weitere Fragen habt. Zusätzlich werden wir auch diesen Thread geöffnet lassen*, sodass ihr uns hier etwaige weitere allgemeine Fragen zum Endgame stellen könnt."

 

[Eva N.Gelium]

Eventuell, um mal wieder zum Thema zu kommen, ein paar Vorschläge:
1. Die Einflusspunkte ODER den Zyklus der Sekungen anpassen. Auf der 175 hat man mit "nur" 250k Einflusspunkten und einer wöchentlichen Senkung leider Overkill betrieben. Bei 450k wäre die Welt zwar ebenfalls sehr sehr schnell geschlossen, aber die wenigen Wochen nehmen wir bei der Zeit doch mit (yikes).
2. Die "geringfügige" Senkung wirklich geringfügig machen. 12% ist ein stolzer Wert und hat hier zusätzlich zum 1. Punkt den Overkill perfekt gemacht. Eventuell sollte man hier auf einen Wert von 3-8% zurückschwenken und selbst hier kann 8% schon sehr viel sein.
3. Eine genaue, detaillierte Beschreibung der einzelnen Dörfer sowie Bezirke. Also jedes Dorf zeit nicht nur den Malus oder den Punktestand an, sondern auch wie viel Prestige/Skillpunkte dieses gibt.
4. Auf welcher Grundlage erfolgt die Senkung (von Prüfung soll man ja nicht mehr sprechen) und sollte dies evtl. nicht von einem Programm durchgeführt werden?
--> Hierzu ist zu sagen, dass ein Mal in der Woche die Zeit gefunden werden kann, eine Welt anzuschauen und zu entscheiden. Sicher ist es für einen "Außenstehenden" nur eine Anschauung der jeweiligen Zahlen, aber auch diese können viel aussagen (Negativpunkt, man müsste dafür das Game verstehen).
5. Die Bugbehebung der jeweiligen Mittedörfer ODER einen Zeitraum, den man das Dorf halten muss o.ä.
So wie derzeit die Mittebuden zeitlich "betitelt" sind, funktioniert es ja nicht. Also könnte man entweder weniger Punkte verteilen und man muss das Dorf 12h halten (hier kann IMMER ein Readel erfolgen) oder die Fraktion, welche das Dorf am längsten innerhalb der 24h gehalten hat, erhält Punkte.
Sicher gäbe es ein paar Vorschläge, ob diese Umzusetzen sind, liegt dann am Programmierer/"team".


Ich bin persönlich der Meinung, dass man aus dieser Siegbedingung viel herausholen kann und das Spiel sicher damit gut gestalten kann, obwohl wir als W-Inc die Welt auf Dominanz spielen wollen/wollten.
Es ist ein interessanter Aspekt, der ausgearbeitet und vollendet sicher nochmal einen Versuch wert wäre.

 

[Rauhaa]

Eventuell, um mal wieder zum Thema zu kommen, ein paar Vorschläge:
1. Die Einflusspunkte ODER den Zyklus der Sekungen anpassen. Auf der 175 hat man mit "nur" 250k Einflusspunkten und einer wöchentlichen Senkung leider Overkill betrieben. Bei 450k wäre die Welt zwar ebenfalls sehr sehr schnell geschlossen, aber die wenigen Wochen nehmen wir bei der Zeit doch mit (yikes).
2. Die "geringfügige" Senkung wirklich geringfügig machen. 12% ist ein stolzer Wert und hat hier zusätzlich zum 1. Punkt den Overkill perfekt gemacht. Eventuell sollte man hier auf einen Wert von 3-8% zurückschwenken und selbst hier kann 8% schon sehr viel sein.
3. Eine genaue, detaillierte Beschreibung der einzelnen Dörfer sowie Bezirke. Also jedes Dorf zeit nicht nur den Malus oder den Punktestand an, sondern auch wie viel Prestige/Skillpunkte dieses gibt.
4. Auf welcher Grundlage erfolgt die Senkung (von Prüfung soll man ja nicht mehr sprechen) und sollte dies evtl. nicht von einem Programm durchgeführt werden?
--> Hierzu ist zu sagen, dass ein Mal in der Woche die Zeit gefunden werden kann, eine Welt anzuschauen und zu entscheiden. Sicher ist es für einen "Außenstehenden" nur eine Anschauung der jeweiligen Zahlen, aber auch diese können viel aussagen (Negativpunkt, man müsste dafür das Game verstehen).
5. Die Bugbehebung der jeweiligen Mittedörfer ODER einen Zeitraum, den man das Dorf halten muss o.ä.
So wie derzeit die Mittebuden zeitlich "betitelt" sind, funktioniert es ja nicht. Also könnte man entweder weniger Punkte verteilen und man muss das Dorf 12h halten (hier kann IMMER ein Readel erfolgen) oder die Fraktion, welche das Dorf am längsten innerhalb der 24h gehalten hat, erhält Punkte.
Sicher gäbe es ein paar Vorschläge, ob diese Umzusetzen sind, liegt dann am Programmierer/"team".


Ich bin persönlich der Meinung, dass man aus dieser Siegbedingung viel herausholen kann und das Spiel sicher damit gut gestalten kann, obwohl wir als W-Inc die Welt auf Dominanz spielen wollen/wollten.
Es ist ein interessanter Aspekt, der ausgearbeitet und vollendet sicher nochmal einen Versuch wert wäre.

Warum kann man das nicht einfach so handhaben, dass die 250k erstmal ohne "Prüfung" feststehen, man aber wie auf anderen Welten bei den Münzpreisen, ab einem gewissen Zeitpunkt manuell als SG von einem der Top 3 Stämme eine Umfrage starten kann, ob die Einflusspunkte runter gehen sollen, oder nicht.

Das kann man dann ahnlich, wie im folgenden beschrieben, nur halt mit Einflusspunkten, anstatt den Münzpreisen handhaben:

https://forum.die-staemme.de/index.php?threads/kriterien-zur-Änderung-von-welt-einstellungen.192362/

So verhindert man, dass Server gegen den Willen der Community zu schnell beendet, gibt der Community aber die Möglichkeit mit einer 2/3 Mehrheit einen zu langen und langweilig werdenden Server selber zu verkürzen, wenn gewollt.

 

[ilovetosniffglue]

ab einem gewissen Zeitpunkt manuell als SG von einem der Top 3 Stämme eine Umfrage starten kann, ob die Einflusspunkte runter gehen sollen, oder nicht.

Ich denke das lässt sich hier nicht so einfach anwenden wie es bei der Münzkostensenkung der fall ist.
Natürlich würde der Stamm mit den meisten Einflusspunkten für eine Senkung stimmen da diese einen eben näher an den Weltensieg bringen würde, für die anderen Stämme hingegen näher an eine Niederlage - ich würde einfach mal behaupten, dass die 2/3 Mehrheit dann idR immer gegen eine Senkung sein werden da sie dem "Verlierer-Stamm" keinen nutzen bieten.

Wäre es nicht am einfachsten, wenn man einfach die Senkungen nicht nach 140 Tagen, sondern 200 - 240 Tagen beginnt? Das wären dann solide 7-8 Monate Serverlaufzeit mMn befindet sich aktuell jede PP-Welt in diesem Zeitraum bereits im Endgame und wer sich bis dahin keine Gedanken über die Mittelbuden gemacht hat, hat schlichtweg den Sieg nicht verdient.

ABER.. macht es überhaupt noch Sinn über eine Lösung zu grübeln, wenn bereits verkündet wurde das, das ganze sowieso eingestampft wird?

 

[Rauhaa]

Ich denke das lässt sich hier nicht so einfach anwenden wie es bei der Münzkostensenkung der fall ist.
Natürlich würde der Stamm mit den meisten Einflusspunkten für eine Senkung stimmen da diese einen eben näher an den Weltensieg bringen würde, für die anderen Stämme hingegen näher an eine Niederlage - ich würde einfach mal behaupten, dass die 2/3 Mehrheit dann idR immer gegen eine Senkung sein werden da sie dem "Verlierer-Stamm" keinen nutzen bieten.

Aber wenn keine 2/3 Mehrheit für eine Senkung ist, liegt es ja offensichtlich auch nicht im Allgemeinen Interesse, falls es sowas gibt.

So hätte man eine Möglichkeit, falls ein Server mal wirklich für eine Mehrheit langweilig wird, falls das nicht gegeben ist, gibt es doch eh keinen Grund zum verkürzen.

Außerdem kann man diese Begründung auch 1 zu 1 bei den Münzen einbringen, jedoch ist es halt eine zusätzliche Möglichkeit, dass man abstimmen lassen kann, nicht mehr und nicht weniger. So hat es wenigstens die Community und kein Algorithmus in der Hand.

ABER.. macht es überhaupt noch Sinn über eine Lösung zu grübeln, wenn bereits verkündet wurde das, das ganze sowieso eingestampft wird?

Für diesen Server hier sicher nicht, aber falls es nochmal einen Server mit einer solchen Siegbedingung geben sollte, wovon ich ausgehe, sollte man mit dem Verändern und dem Abwägen von Allternativen vielleicht nicht warten, bis es wieder zuspät ist, sondern einfach jetzt Vorschläge bringen, um genau sowas, wie hier für zukünftige Welten zu vermeiden.

 

[ilovetosniffglue]

Eine Münzsenkung hat auch für den Verlierer-Stamm einen nutzen -> Flaggenfarmen, gerade durch das Ausmustern von AGs einfacher denje, da Spiele ich auch gerne auch "verlorene" Welt noch 2-3 Monate weiter um in der Zeit Flaggen zu Farmen, ebenso bedeutet es nicht zwingend das der Gegner durch mehr AGs auch schneller vorankommt.

Und natürlich liegt es nicht im allgemeinen Interesse eine Welt zu verlieren.
Da muss eine Welt schon EXTREM lange laufen das man so sehr die Lust verliert, dass es für einen selbst im Interesse liegt zu verlieren und wenn das der fall ist, gibt es schlichtweg einfachere Möglichkeiten, als x Senkungen abzuwarten.. Löschen z.b.

E: Ich verstehe, das eine Umfrage eine Möglichkeit für die Community ist diese Entscheidung selbst zu fällen, wann eine Senkung nötig ist, aber anderseits wird es mMn zu 90% so kommen das der "Sieger-Stamm" für eine Senkung ist und der Rest gegen eine Senkung womit diese quasi nie Stattfinden würde.

 

[Rauhaa]

Eine Münzsenkung hat auch für den Verlierer-Stamm einen nutzen -> Flaggenfarmen, gerade durch das Ausmustern von AGs einfacher denje, da Spiele ich auch gerne auch "verlorene" Welt noch 2-3 Monate weiter um in der Zeit Flaggen zu Farmen, ebenso bedeutet es nicht zwingend das der Gegner durch mehr AGs auch schneller vorankommt.

Und natürlich liegt es nicht im allgemeinen Interesse eine Welt zu verlieren.
Da muss eine Welt schon EXTREM lange laufen das man so sehr die Lust verliert, dass es für einen selbst im Interesse liegt zu verlieren und wenn das der fall ist, gibt es schlichtweg einfachere Möglichkeiten, als x Senkungen abzuwarten.. Löschen z.b.

Aber wenn eine Mehrheit der Welt gar kein Interesse an einer Senkung hat, wieso genau muss es die dann geben? Solange die Möglichkeit für den Fall besteht, dass es eine Mehrheit möchte, ist doch alles gut.

Wenn alle, außer ein paar Spieler, die Angst um ihre aktuellen Plätze haben, kein schnelleres Ende wollen, ist das doch legitim, dass das runtergespielt wird, bis es offiziell erreicht, oder zumindest eine Mehrheit für die Beendigung ist.

Wie gesagt, das würde eine MÖGLICHKEIT bieten Welten schneller zu beenden, die für eine Mehrheit langweilig werden. Solange das nicht der Fall ist, gibt es keinen Grund zu verkürzen, im Gegenteil, durch die Verkürzung nimmt man so manchem Spieler gewisse Taktiken zu spielen weg.

 

[Hyped]

Um Ehrlich zu sein bin ich der Meinung, dass man (außer die ganzen Bugs fixen) nicht wirklich etwas am Endgame ändern muss. Die meisten Endgames sind im Prinzip nur Dominanz mit anderem Namen, da finde ich es gut, wenn es eine Siegbedingung gibt, bei der es darauf ankommt, wer besser um die Siegbedingung spielt. Wenn das Ziel ist, dass die größten Stämme immer an Fronten um den Sieg kämpfen kann man auch gleich nur noch Dominanz Server starten.

Ich denke wenn man das Endgame (und die Senkungen) entsprechend beim Start ankündigt, sodass man von Anfang an seine Strategie darauf auslegen kann, kann so ein Server mal eine schöne Abwechslung sein.

 

[Antimacht]

Ich picke an der Stelle mal keine einzelnen Kommentare raus, weil es einfach zu viel für einen Beitrag wären. Ich möchte euch aber mal kurz auflisten, was ich als O-Ton aus eurem Feedback an dem Punkte einmal mitnehmen würde:

1. Die genauen Bedingungen für die Senkung müssen vorab bekannt sein (habe ich ja auch eingangs bereits so festgehalten).
2. Die Dauer bis zur ersten Senkung ist mit 140 Tagen definitiv zu kurz. Zieht man hier zum Beispiel Dominanz-Welten heran, so laufen diese meist 360 Tage, bevor das Endgame überhaupt schlagend wird. Diese 360 Tage wären auch hier als erster Prüfungszeitpunkt denkbar / angemessen.
3. Die Zeitspanne zwischen den einzelnen Prüfungen sollte von 7 auf zumindest 14 Tage erhöht werden.
4. Der Senkungs-Wert (aktuell 12%) sollte nach unten korrigiert werden, sodass die Senkungen geringer ausfallen. Hier wären ca. 6%, also die Hälfte, ein guter Richtwert.
5. Die Punkteausschüttung sollte tatsächlich um Punkt 10 / 14 / 18 / 22 Uhr erfolgen und nicht eine Sekunde zuvor oder danach.
   *** ACHTUNG ANMERKUNG FOLGT ***
6. Der Wiki-Artikel zum Endgame gehört, ebenso wie die Forenankündigung überarbeitet und die Ausschüttung der Einflusspunkte (Anzahl, Verteidigungs-Malus der Dörfer) muss definitiv klar erklärt werden.

*** ANMERKUNG ZU #5 ***
Wir haben den Fehler natürlich bereits an unser Entwickler-Team weitergeleitet, als dieser das erste Mal an uns gemeldet wurde, da wir diesen auch nachvollziehen und belegen konnten. Leider kommt hier nun aber der Haken: Die Prüfung ist hier programmierseitig nicht um Punkt möglich, so wird es die Varianz zwischen 09:59:59 und 10:00:01 immer geben. Dies könnte nur gefixt werden, wenn das halbe Spiel neu programmiert werden würde und ist somit nicht umsetzbar.

Habe ich das so richtig rausgelesen? - Tut mir Leid, sollte ich hier jetzt noch einen entscheidenden Kritikpunkt übersehen haben. Gerne einfach nochmal drauf hinweisen.

Mit diesem Hintergrundwissen nun die Frage in die Runde geworfen, da ihr alle das Endgame bespielt habt oder nach wie vor bespielt:
Macht eine neuerliche Welt mit diesem Endgame dann überhaupt noch Sinn, bzw. kann das trotzdem Spaß machen? - Oder handelt es sich bei #5 um ein K.O.-Kriterium (Glücksfaktor), unter welchem ihr dieses Endgame auf keinen Fall mehr sehen möchtet?

Ich persönlich denke, dass das Endgame durchaus seinen Reiz hat, weil es sich von der sonstigen Dominanz abhebt und Spielzüge taktischer angelegt werden können. Dass es dazu einer besseren Erklärung hier im Forum und auch im Wiki bedarf, habe ich verstanden. Ich könnte mir vorstellen, dass man den Glücksfaktor bei der Punkteausschüttung mit jenem in den Kampfberichten oder beim Zustimmungsverlust vergleichen könnte. Würde mich da aber lieber um eure direkten Inputs freuen, da ich selbst noch keine Welt mit diesem Endgame bespielt habe.

@DerBlaueKlabauter zur Frage, wieso das hier gepostet wurde: Weil es konkret nur diese Welt betrifft und viele Spieler dieser Welt nur das Weltenforum betrachten, nicht aber das allgemeine Forum. Die vorgeschlagenen Maßnahmen und Erklärungen werden dann aber im Ankündigungs-Bereich vermerkt, sobald wir hier auf einen größtmöglichen gemeinsamen Nenner gekommen sind.

 

[kegs]

Kurze Rückmeldung:
Ich finde Du hast alle wesentlichen Punkte gut zusammengefasst.
Vergessen wurde aber der Hinweis, dass sich eine höhere Spielgeschwindigkeit für ein solchen Endgame gewünscht wurde.

Also ich finde auch, dass das Endgame seinen Reiz hat. Und für mich hätte es den auch, wenn es den "Glücksfaktor" bei den Einflusspunkten gibt. Tatsächlich sehe ich das sogar momentan positiv, weil sonst das Timing einfach zu relevant wird.
Ab und an mal ein anderes Setting für das Endgame würde mir gefallen und wenn die Ankündigung und Erklärung am Anfang besser werden, dann sehe ich auch den taktischen Reiz in der großen Belagerung.

 

[Antimacht]

Der Weltspeed ist insofern relevant wegen den Truppenbauzeiten, oder hat das einen anderen Grund?

(Bis auf die Tatsache, dass die meisten erfahrenen Spieler lieber Speed 2 als 1 spielen ^^)

 

[KingRadi]

Der Weltspeed ist insofern relevant wegen den Truppenbauzeiten, oder hat das einen anderen Grund?

(Bis auf die Tatsache, dass die meisten erfahrenen Spieler lieber Speed 2 als 1 spielen ^^)

Höhere Geschwindigkeit ist deswegen wichtig, damit alle wichtigen Stämme schneller im Mid Game sind und alle sich auf die Siegesbedingung konzentrieren können

Einer der Hauptgründe auf dieser Welt für die Dominanz von Easy ist mMn, dass alle
Stämme eine gewisse Masse aufbauen mussten, damit man ausreichend Ags und Truppen hat um die Mitte sinnvoll zu bespielen. Eazy hat den legetimen Weg der Aufnahmen genommen, der Rest hat sich an KR Stämmen abgearbeitet.


Dazu kommt, dass die großen Stämme bei einer 1er Welt die Dörfer 'relativ' einfach halten können. Durch mehr Geschwindigkeit bekommt man mehr Aktionen und somit mehr Varianz in das Spiel

@E1: zweiter Abschnitt verändert
@E2: @Antimacht du hast die exakte Beschreibung, den von mir gezeigten Widerspruch, wann gesenkt wird leider nicht aufgeklärt.

 

[Next Q]

Der Weltspeed ist insofern relevant wegen den Truppenbauzeiten, oder hat das einen anderen Grund?

(Bis auf die Tatsache, dass die meisten erfahrenen Spieler lieber Speed 2 als 1 spielen ^^)

Finde Speed 2 harmoniert mit der Siegbedingung sehr gut. Es wird es in der Mitte immer sehr viel Action geben, und ein höherer Speed unterstützt das noch mal. Vor allem weil diese Welten ja (selbst bei deutlich höheren Konfigurationszahlen) einen klaren Timer haben, sind Speed-1 Bauzeiten vor allem sobald dieser zu ticken beginnt sehr frustrierend.

Ohne haten zu wollen kommt mir das ziemlich komisch vor, dass man es nicht hinbekommt die Punktevergabe in der richtigen Sekunde hinzubekommen. Aber naja, wie dem auch sei - für mich wär das ein Ausschlusskriterium für diese Welten. Vor allem wenn man noch keine großen Mengen an Deff zur Verfügung hat werden oft kurze Aktionen auf Mittedörfer gefahren, die nur den Sinn haben diese zum Zeitpunkt der Punkevergabe kurz zu halten, um Deff zu sparen. Teilweise steckt in solchen Planungen auch ordentlich Zeit, da wäre ein "Glücksfaktor" bei der Punktevergabe für mich einfach nicht ansprechend.

Eher würde ich dann - wenn man das wirklich nicht gefixt bekommt - die Punktevergabe allgemein überdenken. Eventuell alle Punkte-Vergabe-Zeitpunkte in den Nachtbonus setzen, oder auf ein Konzept umsteigen, dass dir Punkte für die Zeit gibt, in der du die Buden hältst anstatt für einzelnen Zeitpunkte.

 

[Fallen White Dragon]

Ohne haten zu wollen kommt mir das ziemlich komisch vor, dass man es nicht hinbekommt die Punktevergabe in der richtigen Sekunde hinzubekommen. Aber naja, wie dem auch sei - für mich wär das ein Ausschlusskriterium für diese Welten. Vor allem wenn man noch keine großen Mengen an Deff zur Verfügung hat werden oft kurze Aktionen auf Mittedörfer gefahren, die nur den Sinn haben diese zum Zeitpunkt der Punkevergabe kurz zu halten, um Deff zu sparen. Teilweise steckt in solchen Planungen auch ordentlich Zeit, da wäre ein "Glücksfaktor" bei der Punktevergabe für mich einfach nicht ansprechend.

Eher würde ich dann - wenn man das wirklich nicht gefixt bekommt - die Punktevergabe allgemein überdenken. Eventuell alle Punkte-Vergabe-Zeitpunkte in den Nachtbonus setzen, oder auf ein Konzept umsteigen, dass dir Punkte für die Zeit gibt, in der du die Buden hältst anstatt für einzelnen Zeitpunkte.

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass wenn man die exakte Punktvergabe nicht hinbekommt, man ein anderes System nutzen sollte. Wie wäre es beispielsweise mit 18 Stunden am Tag halten? Das sind 3/4 des Tages, muss auch nicht am Stück sein sodass es sich lohnt Readel schnell zu schicken.
Ist halt nur die Frage was die Programmierer denn überhaupt für eine Siegbedingung hinbekommen können...

 

[KoNtrento]

Mit n paar fixes ist das endgame definitiv spielbar und eine willkommene Abwechslung.

 

[kegs]

Erhöhte Geschwindigkeit deswegen, weil die Schnelligkeit der großen Belagerung sonst nicht zum normalen Spiel passt.
Ich empfinde vor allem die, für alle gleichen, kurzen Laufzeiten zur Stadt bringen das was den Reiz aus macht. Und weil die Laufzeiten zur Stadt so kurz sind bieten die Dörfer der Stadt das Potenzial für viel Aktion.
Und wenn Du da Offensiv tätig wirst hat der zu deffende Stamm aber den Vorteil, dass er viel mehr Laufzeiten Optionen hat, um Deff zu verschieben.
Es ist total bitter, wenn Du bei einer Aktion auf die Stadt deine Offs verlierst ggf. direkt dort nachsetzen musst, um den Vorteil aus der vorherigen Aktion zu bewahren und dann aber zwei Wochen plus x an der normalen Front nichts tun kannst. Genauso andersherum. Machst Du eine Aktion auf deine Front und verlierst da relativ viel deiner Offs, kannst Du Ewigkeiten bei der Mitte nicht mitmischen.
Für einen Spieler der in einem Stamm ist, der normale Fronten und bei der Stadt mitspielt, ist das eine Katastrophe.

Den Einwand wegen des genauen Timings von Next Q gerade zu Beginn der Welt verstehe ich.
Die Lösung die Einflusspunkte an die am Tag gehaltene Zeit zu koppeln überzeugt mich jetzt nicht direkt.
Was ist, wenn niemand die 3/4 des Tages das Dorf hält? Gibt es dann keine Punkte?

Mir wäre momentan, glaube ich, am liebsten, wenn für alle Dörfer der Stadt gilt, die Einflusspunkte bekommt derjenige, der das Dorf zum Beginn des Nachtbonus hält.
Weil ich finde es muss auch eine Lösung her, dass das bespielen der Mitte nicht für diejenigen ein Vorteil ist, die nachtaktiv sind. Bzw. es darf keinen Nachteil für die geben, die es nicht sind.
Spontane Lösungsansätze dafür sind einmal die Punktevergabe überall nach hinten zu verschieben und nicht schon um 10 Uhr, wie momentan in einen Bezirk, anzufangen.
Oder die Laufzeiten zur Mitte etwas verlängern, finde ich aber nur so semi gut, lieber den Nachtbonus in der Mitte etwas später enden lassen, wie der normale.
Normal endet Nachtbonus um 8 und der der Stadt endet dann um 10 als Beispiel.