DeletedUser
Gast
Weiters würde ich vorschlagen, dass nicht dauernd ein zitat auf antwort auf zitat usw folgt, sondern ein richtiger Text geschrieben wird, dass nimmt sonst nur platz, und man kommt so nie zu Löungen, oder zu sinnvollen Gesprächen.
Sorry, da muss ich ablehnen. Zitat auf Zitat ist an sich eine (von vielen) gängige Kommunikationsform in Onlineforen, da man damit direkt weiß, worauf man sich bezieht und den Faden nicht verliert. Blocktexte wirken auf mich abschreckend, Zitate auf dich, da werden wir eben nicht zusammenkommen.
Die Videos nicht anzusehen, und als Müll abzustempeln ist natürlich vollkommen anhaltslos, bzw beruht auf Vorurteilen.
Wie gesagt: Ich kenne jede Menge Videos dieser Art. Ich kenne die Art der Aufmachung. Ich weiß, an welcher Stelle wichtige Informationen unterschlagen und an welcher Stelle schlicht und einfach gelogen wird. Du traust den Regierungen zu, dich nach Strich und Faden zu belügen, aber du erwartest nicht, dass dich der gewöhnliche Mensch von nebenan ebenfalls belügen kann?
Stell dir vor, direkt nach dem 11. September gehörte ich auch zu den amerikafeindlichen, antisemitischen, globalisierungsfeindlichen (und kommunistischen, aber das ist ein anderes Thema) "Skeptikern", die Angst hatten, von der Neuen Weltordnung überrumpelt zu werden.
rein wissenschaftlich
Stark zu bezweifeln. Wenn es wissenschaftlich wäre, hättest du nicht den Eindruck, es wäre irgendetwas bewiesen. Wissenschaft kann nur Theorien als falsch, nicht aber als zutreffend erkennen. Man widerlegt Theorien so lange, bis keine mehr übrig bleiben oder sich eine hartnäckig weigert, widerlegt zu werden. Die Widerlegung der 9/11-Verschwörung ist einfach. Sogar die Eierköpfe von Wikipedia kriegen das hin, ansonsten kann ich dir noch die viel größeren Eierköpfe von esowatch.com ans Herz legen.
als für die von der amerikanischen Regierung vertretenen Theorie
Dass ich die 9/11-Verschwörung ablehne, heißt nicht, dass ich die offizielle Version uneingeschränkt glaube. Das Detail mit dem aufgefundenen Ausweis halte ich zum Beispiel für unglaubwürdig. Das bringt mich aber nicht dazu, am generellen Geschehen (Flugzeug fliegt in Haus -> Haus stürzt in sich zusammen) zu zweifeln.
somit bleiben immer einige übrig, die Schulden haben, obwohl bereits alles vorhandene Geld zurückgezahlt wurde.
Schulden sind das Erdöl des Westens.
Nachdem du das gesagt hast, glaube ich zu wissen, welche Videos du dir angesehen hast. Meinst du das Bild, bei dem 10 Leute ihr Geld der Bank anvertrauen und dank Zinsen am Ende nur noch genug Geld für 9 Leute bleibt?
Da steckt ein großer Denkfehler drin, nämlich der, dass Wirtschaftssysteme ohne Geld anders aussehen würden. Auch in einem geldlosen Wirtschaftssystem gibt es Menschen, die am Ende leer ausgehen.
Du darfst die Bank nicht als etwas übergeordnetes sehen. Die Bank ist auch ein Wirtschaftsteilnehmer, der Geld für eine Dienstleistung fordert. Der zehnte geht am Ende deshalb leer aus, weil die anderen tüchtiger waren als er.
(ja ich weiss, das wird jetzt glaub ich nicht allzu verständlich sein, wenn man das Video bezüglich des Wirtschaftssysthems nicht angesehen hat)
Es reicht auch, Freunde zu haben, die VWL studieren, da muss ich mich nicht mit Propaganda berieseln lassen.
Ein öffentliches Dokument der FED, also der Federal Reserve Bank selbst, somit absolut unanfechtbar.
Nichts ins unanfechtbar. Du argumentierst mit Eminenz, nicht mit Evidenz*. Aber ich verstehe dich schon. Ich finde das, was du kritisierst, nur nicht besonders schlimm. Wenn du nicht möchtest, dass es in einer Wirtschaft Verlierer gibt, dann solltest du vielleicht Kommunist werden. Wenn du Kommunismus erreichen willst, dann kannst du von einer globalisierten Welt nur profitieren. Du musst eben durch die ******e Schwimmen, um aus dem Abflusskanal rauszukommen.
*Leider hat das deutsche Wort "Evidenz" im Deutschen eine andere Bedeutung als im Englischen, deshalb kommt das Wortspiel hier nicht so gut.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: