Gott - Glauben - Religionen

[DeletedUser]

ja, da hat er Recht, die kann man nachweisen
Meiner Meinung nach wiederspricht das aber nicht Gott, die Bibel darf nicht wortwörtlich ausgelegt werden, da würden sich genug Fehler finden lassen (zB hat im Genesis Kain eine Frau die weder von Abel noch von Adam und Eva abstammt). Man muss zumindest das AT als Gleichniss sehen, die Bibel wurde schleißlich auch nur von menschen geschrieben.

warum kann Kains Frau nicht von Adam und Eva abstammen?

jetzt gib mal ein beispiel das nicht in der Offenbraung des Johannes. Und die... naja, es ist eine Vision die verdammt Paradox ist
Jesus selber redet immer nur vom letzten Gericht, nie von den Folgen, eine Hölle erwähnt er NIE. Diese Vorstellung hat sich im Christentum erst im Mittelalter ausgebildet, sie ist vor allem im Katholezismus stark ausgeprägt. Drum bin ich Protestant. Im Johannesevangelium wird es so dargestellt dass wer an Jesus glaubt, der wird vom Licht erlöst, alle anderen bleiben auf der Erde. Damit ist also unser jetziges Dasein die Hölle selber, von einer weiteren Hölle wird nicht gesprochen. Nachzulesen in Johannes 5, Vers 24

In deiner Stelle steht nichts über die Folgen des Gerichts, sondern nur, wer ins Gericht kommt, nämlich die, die nicht an Jesus glauben. Wenn du sagst eine Hölle gebe es nicht, dann solltest du mal Lukas 16 Vers 19-31 lesen.

 

[DeletedUser]

warum kann Kains Frau nicht von Adam und Eva abstammen?

weil A und E nur 3 Söhne hatten?

In deiner Stelle steht nichts über die Folgen des Gerichts, sondern nur, wer ins Gericht kommt, nämlich die, die nicht an Jesus glauben. Wenn du sagst eine Hölle gebe es nicht, dann solltest du mal Lukas 16 Vers 19-31 lesen.

Es ist nicht bezeugt das diese Worte wirklich von Jesus sind. Sie kommen nur in Lukas vor, sonst in keiner der anderen Evangelien. Es ist also (finde ich zumindest) naheliegend dass dies Worte Lukas sind, nicht die Jesu.
Außerdem werden diese "Qualen" nicht näher beschrieben. Was darin widerspricht meiner Theorie der "Qualen durch die Erkenntniss der Schuld"?

 

[DeletedUser]

Die Beobachtungen kamen vor der Theorie, diese ist eher ein Erklärungsmodell für bereits evidente Prozesse.

Ich darf mal vernuten, dass du in der Physik nicht gerade zuhause bist? Die heutigen Experimente der Physiker kosten Milliarden von Euro und werden als internationale Grossprojekte unter Beteiligung von Dutzenden von Universiäten realisiert. Da kann man nicht irgendwie in der Gegend herummessen und dann hinterher nach Erklärungen suchen, so funktioniert das nicht. Das geht schon deshalb nicht, weil die Kalibrierung der Messinstrumente absolut präzise auf einen bestimmten Bereich erfolgen muss, um überhaupt zu verwertbaren Resultaten zu kommen. Alles andere wird als "Rauschen" herausgefiltert.
Im Gegenteil geht man von den Hypothesen allgemein als überzeugend angesehener Theorien aus und versucht dann Messapperaturen zu konstruieren, die die zentralen Vorhersagen dieser Theorien überprüfen können. Dies gilt als die stärkste Untermauerung einer wissenschaftlichen Theorie: in einem Bereich, in dem zuvor keine Messung möglich war, Vorhersagen über die Messergebnisse zu machen, die sich dann später verifizieren lassen.
Wenn du dir mal anschaust, was die heutigen Grossversuche (Zeus und Hera am DESY, Hubble oder JWST, der kommende LHCb am CERN) ausmacht, dann geht es immer darum: die Bestätigung von Prognosen zentraler Theorien wie der Stringtheorie oder der Quantenmechanik.

Was die Urknall-Theorie angeht ist deine Behauptung im Übrigen auch nicht richtig: Einstein musste schon einen üblen Kunstgriff machen, um die Expansion des Kosmos den Gleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie herauszuhalten (Stichwort "kosmologische Konstante"), bereits in den zwanziger Jahren arbeiteten Wissenschaftler wie Friedmann an einer Theorie des expandierenden Universums. Erst 40 Jahre später wurde die Hintergrundstrahlung gemessen, und Hubble hat enormes geleistet bei der direkten, visuellen Überprüfung.

Das ist genau der zentrale Unterschied zwischen der wissenschaftlichen Weltsicht, die sich seit dem 16. Jahrhundert durchgesetzt hat, und der religiösen Weltsicht des Mittelalters: die Wissenschaft kann Vorhersagen treffen, die präzise sind und deshalb widerlegbar, die Religion kann dies in keinem einzigen Fall ihrer Geschichte.

 

[DeletedUser]

weil A und E nur 3 Söhne hatten?

Es ist nicht bezeugt das diese Worte wirklich von Jesus sind. Sie kommen nur in Lukas vor, sonst in keiner der anderen Evangelien. Es ist also (finde ich zumindest) naheliegend dass dies Worte Lukas sind, nicht die Jesu.
Außerdem werden diese "Qualen" nicht näher beschrieben. Was darin widerspricht meiner Theorie der "Qualen durch die Erkenntniss der Schuld"?

Adam hatte weitere Söhne und Töchter (1. Mose 5,4)
er ist tot und nicht mehr auf der Erde. Matthäus 5,30; Matthäus 10,28; (dann die Offenbarung 20, 11-15 - auch wenn der Feuersee wahrscheinlich bildlich ist, ist es trotzdem die Trennung von Gott, von allem Guten, also die Hölle)

 

[DeletedUser]

Ich darf mal vernuten, dass du in der Physik nicht gerade zuhause bist?

Du darfst nicht. Und würdest auch nicht richtig liegen, sofern du die vermutung annimmst.
Ich glaube du hast etwas an meiner Aussage vorbeigezielt. Deine Aussage ließ vermuten, erst kam die Annahme eines Urknalls, dann kamen die stützenden Beobachtungen, nun zuerst kamen die Beobachtungen, dann die Theorie. Der Unterschied ist, dass die Urknalltheorie nicht die Expansion des Universums voraussagt, sondern sie zur Grundlage nimmt.

 

[DeletedUser]

Der Unterschied ist, dass die Urknalltheorie nicht die Expansion des Universums voraussagt, sondern sie zur Grundlage nimmt.

Nicht ganz. Natürlich ging die Idee der Expansion der Theorie voraus, die experimentelle Bestätigung kam aber viel später, als man über die entsprechenden Messmethoden verfügte. Und zentrale stützende Teile wie die Beobachtung und Einordnung der Rotverschiebung kamen auch später.

 

[DeletedUser]

Adam hatte weitere Söhne und Töchter (1. Mose 5,4)

aber erst NACHDEM in 1. Mose 4,7 Kain seine Frau geheiratet hat
Apokalypse hatte ich doch raus aus der Definition?
Ich glaube nicht dass Jesus das so absolut meinte, also ich würde mir keine Hand abhacken weil sie von dem Bösen verführt wird. Jesus wollte die Menschen zu Licht führen, er brauchte eine Abschreckung.

 

[DeletedUser]

Die Idee der Expansion? Die geht afaik auf Hubbles beobachtungen in den späten 20ern zurück. Olbers Paradox war kein Stein des Anstoßes für den Urknall, und die Theorie selbst geht nicht darauf zurück, abgesehn davon dass das Paradox auch anders lösbar ist. Die Rotverschiebung, entdeckt von Slipher, war Hubble bekannt worauf er seine Beobachtungen formulierte.
Die Theorie wurde also nicht zuerst postuliert und machte diese Vorhersagen, sondern wurde von verschiedenen Figuren auf Basis bestehender Tatsachen gefolgert.

 

[KaiserZane]

jetzt gib mal ein beispiel das nicht in der Offenbraung des Johannes. Und die... naja, es ist eine Vision die verdammt Paradox ist

Denn Gott hat die Engel, die gesündigt haben, nicht verschont, sondern hat sie mit Ketten der Finsternis zur Hölle verstoßen und übergeben, daß sie zum Gericht behalten werden[...] (2. Petrus 2,4)

Ich will euch aber zeigen, vor welchem ihr euch fürchten sollt: Fürchtet euch vor dem, der, nachdem er getötet hat, auch Macht hat, zu werfen in die Hölle. (Lukas 12,5)

Und fürchtet euch nicht vor denen, die den Leib töten, und die Seele nicht können töten; fürchtet euch aber vielmehr vor dem, der Leib und Seele verderben kann in der Hölle. (Matthäus 10,28)

Jesus selber redet immer nur vom letzten Gericht, nie von den Folgen, eine Hölle erwähnt er NIE.

Wer suchet, der findet ;-)

Diese Vorstellung hat sich im Christentum erst im Mittelalter ausgebildet, sie ist vor allem im Katholezismus stark ausgeprägt. Drum bin ich Protestant. Im Johannesevangelium wird es so dargestellt dass wer an Jesus glaubt, der wird vom Licht erlöst, alle anderen bleiben auf der Erde. Damit ist also unser jetziges Dasein die Hölle selber, von einer weiteren Hölle wird nicht gesprochen. Nachzulesen in Johannes 5, Vers 24

Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wer mein Wort hört und glaubt dem, der mich gesandt hat, der hat das ewige Leben und kommt nicht in das Gericht, sondern er ist vom Tode zum Leben hindurchgedrungen. (Johannes 5,24)
Ich freilich bin der Meinung, dass die Existenz der Hölle durch die Bibel bestätigt wird, auch wenn ich selbst nicht an derartiges glaube.

 

[DeletedUser]

Was die Urknall-Theorie angeht ist deine Behauptung im Übrigen auch nicht richtig: Einstein musste schon einen üblen Kunstgriff machen, um die Expansion des Kosmos den Gleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie herauszuhalten (Stichwort "kosmologische Konstante"), bereits in den zwanziger Jahren arbeiteten Wissenschaftler wie Friedmann an einer Theorie des expandierenden Universums. Erst 40 Jahre später wurde die Hintergrundstrahlung gemessen, und Hubble hat enormes geleistet bei der direkten, visuellen Überprüfung.

Richtig. Er hat seine eigene Theorie verfälscht weil er nicht damit klar kam das das Universum wohl doch nicht wie in der Bibel beschrieben existiert. Wobei die Variable die er eingebaut hat vielleicht doch nicht ganz falsch war wenn man Hawking glauben darf. Jedoch ist der Urknall ja nicht die einzige Theorie zur Entstehung des Universums. Das einzige was bis jetzt wissenschaftlich belegt ist, ist die Ausdehnung.

 

[DeletedUser]

Richtig. Er hat seine eigene Theorie verfälscht weil er nicht damit klar kam das das Universum wohl doch nicht wie in der Bibel beschrieben existiert.

Weißt du denn wofür die Konstante überhaupt war? Ist dein statement nicht etwas vermessen gegeben die Tatsache, dass Einsteins weltbild äußerst modern war? Hauptsache mal irgendwie den Bogen zum christlichen Weltbild schlagen, das mit dieser Begebenheit nichts zu tun hat?

 

[DeletedUser]

Weißt du denn wofür die Konstante überhaupt war? Ist dein statement nicht etwas vermessen gegeben die Tatsache, dass Einsteins weltbild äußerst modern war? Hauptsache mal irgendwie den Bogen zum christlichen Weltbild schlagen, das mit dieser Begebenheit nichts zu tun hat?

Nur blöd das Einstein Jude war ;-) Ja es war modern, aber er war trotzdem gläubig und hatte deswegen Probleme mit seiner eigenen Theorie. Die Konstante hat er eingefügt um der Ausdehnung des Universums entgegen zu wirken(Ja, genau) Es ist auch nicht irgendein Bogen der überhaupt nicht hierher passt sondern Bestandteil dieser Diskussion, oder? Es geht ja um Glauben oder Irre ich mich da? Genauso geht es um Wissenschaftliche Beweise die Glaubensgrundsätze umstoßen, oder nicht? Genau das passt also perfekt hier rein.

 

[DeletedUser]

Nur blöd das Einstein Jude war ;-)

Die Bibel hast du genannt.
Und was hat die Expansion nun mit seinem Glauben zu tun?
Hast du Beispiele für Probleme mit der Theorie aufgrund seines Glaubens?

 

[DeletedUser]

Die Bibel hast du genannt.
Und was hat die Expansion nun mit seinem Glauben zu tun?
Hast du Beispiele für Probleme mit der Theorie aufgrund seines Glaubens?

Okay, Thora. Was das angeht ist es aber bei beiden gleich. Gott erschafft und fertig. Nix mit Ausdehnung.

 

[DeletedUser]

aber erst NACHDEM in 1. Mose 4,7 Kain seine Frau geheiratet hat

dass keine Tochter erwähnt wird, beweist nicht, dass es keine gab. Frauen wurden für die Stammbäume nicht erwähnt (Ausnahme bei Lemach...).
Letztendlich stellt sich einfach die Frage, ob man glaubt, dass es Gottes Wort ist oder nicht.

 

[DeletedUser]

Okay, Thora. Was das angeht ist es aber bei beiden gleich. Gott erschafft und fertig. Nix mit Ausdehnung.

Die Tatsache, dass die Expansion des Universums nicht in der Thora steht, sagt nichts über deine Behauptung, Einstein habe seine Theorie verfälscht um religiös korrekt zu sein. Ab Seite 1 seiner Theorie steht alles nicht in der Thora.

 

[DeletedUser]

Die Tatsache, dass die Expansion des Universums nicht in der Thora steht, sagt nichts über deine Behauptung, Einstein habe seine Theorie verfälscht um religiös korrekt zu sein. Ab Seite 1 seiner Theorie steht alles nicht in der Thora.

Es ist auch nicht meine Behauptung. Sondern die Behauptung einiger Schriftsteller. Wenn ich nicht ganz Irre sogar Stephen Hawking. Zumindest hat er sich damit in seinem Buch auseinandergesetzt. Und weshalb soll alles gegen die Thora sprechen? Alles andere ist nicht verändert sondern so wie "Gott" es geschaffen hat. Aber die Expansion entspricht nicht dem von der Thora fertigen Universum.

 

[DeletedUser]

Woher weißt du das:

/€:1/4/2-3, kann mich hier nicht einordnen, weil die Kirche imo nicht über wissenschaftlichen Thesen steht, Gott aber schon eingegriffen hat..

?

Hatte ich weiter oben begründet. Kannst du selber suchen

/€:1/4/2-3, kann mich hier nicht einordnen, weil die Kirche imo nicht über wissenschaftlichen Thesen steht, Gott aber schon eingegriffen hat..

Stimmt nicht,
1. gibt es dazu verschiedene Meinungen.
Verschiedene Meinungen gibt es immer, das ändert ja nichts daran, dass eine richtig ist

Gibt ja auch religiöse Wissenschaftler

Und die forschen nicht richtig? Atheistische aber schon?

2. wird nie behauptet, dass einiges stimmt, nur dass manches stimmen könnte.

Nein, z.B. bei Jesus ist einiges durch röm. geschichtsschreibung unabhängig bestätigt. Wenn du der nciht glaubst, ist das eben Pech^^

3. Die Bibel wird sogar vom Papst nurmehr als Lehrbuch fürs Leben angesehen.

Jo, von mir auch^^ Aber das ändert ja nichts daran, dass einiges stimmt?

Was für Schwache? Körperlich, geistig? Schwach an Macht?

Sinn?^^

Jo, sämtliche Genies bisher waren Atheisten! Das grösste von ihnen bist du. Einfach mal über Milliarden geurteilt, dass sie dumm sind.
Omg, du tust mir Leid.

Du hast verstanden
[] Ja.
[X] Nein.

Du hast verstanden
[] Ja.
[X] Nein

Ein Genie ist immer nur in einem bestimmten Bereich ein Genie.Man kann ein genialer Mathematiker sein, im sozialen Bereich dafür doofer als doof sein. Ich kenn da sogar einen Fall xD

Ein echtes Genie hätte wohl noch die Fähigkeit, zu erkennen, dass es keinen Gott gibt. Nehmen wir mal Einstein, der konnte nur Mathe und Physik?

Jo, wenn ich nach Beispielen frage, kommst du natürlich mit Kreuzzügen und Hexenverfolgung. Diese wurden jedoch nur aus persönlichen Interessen durchgeführt und nicht wegen der Religion. Sie war nur ein Vorwand. Solltest du mit Ethik kommen, tust du mir Leid.

Naja,
1. wurde da oben schon ein Argument gebracht, nämlich dass Kreuzzuge immernoch ein Vorwand für Kriege waren, ergo eine mehr als wichtige Rolle darin gespielt haben.

Nein, ein Vorwand lässt sich immer finden, und wenn nicht, dann wird eben ohne geführt.

Und was waren denn die Gründe für Hexenverfolgung?

Weil einige "Hexer/Hexen" "gestört" haben. Hatte ich auch schon ausgeführt? Deshalb nur kurz^^

2. Wieso soll man da mit Kreuzzügen kommen? Gibt genug andere Sauerei die im Namen der Religion geschehen sind. Ein gutes Beispiel dafür ist zB Homophobie, die es auch heutzutage noch gibt.

Gibt es auch unter Atheisten, ich würde sogar sagen, besonders. Wurde doch nciht nur durch die Kirche ausgelöst?!

Ausserdem hält es die Menschen vom Denken ab, hab ich auch schonmal geschrieben, in einem meiner ersten Posts.

Jo, ganz normal, wenn kein Geld da ist, ist das ein Problem. Dass alle nach Geld schreien, ist falsch, z.B. einige Klöster haben noch hervorragende Haushalte. Mit dem Thema hat das aber irgendwie nichts zu tun^^

Hat mit dem Thema nichts zu tun? Geht um Religion, soweit ich das mitgekriegt hab. Aber klar, hat man kein Gegenargument, hats einfach mal nix mit dem Thema zu tun -.-

Was bedarf es denn da eines Gegenarguent?! Ist doch kein Argument! Die Kirche hat sinkende Einnahmen, das ist ja ein Problem. Aber Macht das die Religion schlechter?

Jo, es ist eine Kirche und als Mitglied der Kirche ist es eben so, dass man die Kirche mitfinanzieren muss/sollte. Niemand zwingt dich zum Spenden, darum sind es ja Spenden und keine Gebühren^^ Woher soll denn bitte die Kirche ihr Geld nehmen wenn nicht von den Leuten? Daraus schliesse ich jetzt mal, dass du noch in der Kirche bist und manchmal sogar den Gottesdienst besuchst, weil wo anders hatte ich noch nicht Gelegenheit, für die Kirche zu spenden.. wenn du nicht an Gott glaubst und die Kirche für etwas schlechtes hälst, was machst du dann da?

Doch man kann auch ausserhalb eines Gottesdienstes spenden. Woher hast du denn den Quark?

Ich hatte nur meine Erfahrungen mitgeteilt, nciht behauptet, dass es unmöglich ist.

Was ist mit der Kirchensteuer? Wieso muss ich zahlen, wegen meinem Glauben? Absurd.

Nein, weil eine Kirche eben Geld braucht und es doch am naheliegensten sit, dass das ihre Mitglieder bezahlen? Wenn du in einen Schachverein eintrittst, bezahlst du keine Mitgliedschaftsgebühren, weil du gerne Schach spielst, sondern weil man ja eine Location zum spielen und natürlich auch Schachbretter finanzieren muss.. ist das so schwer zu verstehen?^^

Wer hat eigtl die Kirchensteuer eingeführt? War doch ein gewisser Adolh Hitler, oder?

Selten eine so niveaulose Argumentation gelesen. Stimmt übrigens überhaupt nicht, stand in der Weimarer Verfassung.

Aber klar, wenns so ist, ist das eben so, BOA -.- du bist der Beweis, dass Religion vom Denken abhält ....

hatsdu eine Alternatioivlösung? Ich find Steuern übrigens generell doof. Aber klar, wenns so ist, ist das eben so, BOA -.- du bist der Beweis, dass Religion vom Denken abhält .... :

Ein Kind wird nunmal von seinen Eltern erzogen, deshalb übernimmt es teilweise die Ideologien, die Meinung und eben auch die Religion der Eltern. Du schlägst also vor, dass Kinder erzählt bekommen, dass es keinen Gott gibt? Warum? Weil du der Meinung bist?

Beispiel:
Ein Kind wächst in einer Nazi Familie auf. Naja, ist halt so, soll man dem Kind jetzt sagen, dass Ausländer doch nicht so Kacke sind? Warum? Weil Irgendjemand der Meinung ist?
-.-

Du hast es aber mit deinen Nazivergleichen.. aber ich finde auch, dass es das selbe ist, an Gott zu glaube, wie ein Nazi zu sein! omfg -.-

 

[DeletedUser]

Es ist auch nicht meine Behauptung. Sondern die Behauptung einiger Schriftsteller. Wenn ich nicht ganz Irre sogar Stephen Hawking. Zumindest hat er sich damit in seinem Buch auseinandergesetzt. Und weshalb soll alles gegen die Thora sprechen? Alles andere ist nicht verändert sondern so wie "Gott" es geschaffen hat. Aber die Expansion entspricht nicht dem von der Thora fertigen Universum.

Du hast folgendes behauptet:

Richtig. Er hat seine eigene Theorie verfälscht weil er nicht damit klar kam das das Universum wohl doch nicht wie in der Bibel beschrieben existiert.

Und ich habe nur um begründung gebeten. Ich hab entgegnet, die Tatsache dass etwas nicht in der Thora steht ist kein Beweis für religiöse Motive von seiten einsteins, da seine gesamte Theorie von anfang bis schluss nicht Ähnlichkeit mit der Tora hat.
Hast du also konkrete Gründe für die Behauptung, religiöse Motive ließen Einstein seine Theorie manipulieren? Bist du dir bewusst, dass du eigentlich nur die Parallele, dass das 'Universum' der Heiligen Bücher sowie das von Urknall/expansions-Kritikern statisch ist, hernimmst, um eine religiöse Aussage zu machen? War Newton religiös motiviert als er sein statisches Universum postulierte? Es gibt auch heute versuche, statische Universen zu modellieren. Ist der Energieerhaltungssatz religiös motiviert, da die Gesamtenergie statisch gleich bleibt?

 

[DeletedUser]

@Comme le vent Die Begründung hab ich dir mehr als einmal gegeben. Aber du willst es nicht verstehen. Das einzige was nicht zu der Thora passt ist die Expansion und genau deshalb hatte er einen Glaubenskonflikt und hat seine Formel so 'gestaltet' das dieses Problem nicht mehr besteht.

 

[Anna W]

Hatte ich weiter oben begründet. Kannst du selber suchen

Nein, wieso WEIßT du, dass es Gott gibt? Kann man 1. nicht wissen, 2. hast dus auch nicht begründet.

Stimmt nicht,
1. gibt es dazu verschiedene Meinungen.
Verschiedene Meinungen gibt es immer, das ändert ja nichts daran, dass eine richtig ist

Und die forschen nicht richtig? Atheistische aber schon?

Mach dich nicht lächerlich, indem du zusammenhängende Sätze zerfledderst. Damit schiesst du dir nur ein Eigentor.

Und du nimmst eine Meinung für die Wahrheit, oder wie? Oo Bist ja gar nicht von dir eingenommen ....

Hab ich wo behauptet, dass atheistische Forcher besser forschen als andere?`Wenn ja, wo? Tipp: Probier mal meine Posts zu lesen und zu verstehen.

Nein, z.B. bei Jesus ist einiges durch röm. geschichtsschreibung unabhängig bestätigt. Wenn du der nciht glaubst, ist das eben Pech^^

Bestätigt, hm. Aber nur dass es ihn gegeben hat, mehr nicht. Es wurden erst frühestens 10 Jahre nach Jesus Tod Schriften über Jesus aufgezeichnet. Klingt für mich nicht wie eine verlässliche Quelle, sone Schrift.

Jo, von mir auch^^ Aber das ändert ja nichts daran, dass einiges stimmt?

Doch ändert sogar sehr viel. Denn es geht hier um Geschichte.

Sinn?^^

Hm. Frage ich mich ehrlich gesagt auch grad

Du hast verstanden
[] Ja.
[X] Nein

Ein echtes Genie hätte wohl noch die Fähigkeit, zu erkennen, dass es keinen Gott gibt. Nehmen wir mal Einstein, der konnte nur Mathe und Physik?

Du hast verstanden
[] Ja.
[X] Nein

Nö, wieso sollte ein Genie das erkennen? Wie gesagt, aber vllt willst du ja nicht verstehen ;-) , ein Genie hat meist nur in einer bestimmten Abteilung etwas geniales. Gibt ja zB auch geniale Maler, wieso sollte der wissen ob es GOtt gibt? -.-

Zu Einstein: Ich weiß nicht. Dass du meine Aussage aber anscheinend durch ein einziges Beispiel widerlegen willst, finde ich allerdings lustig.

Nein, ein Vorwand lässt sich immer finden, und wenn nicht, dann wird eben ohne geführt.

Woa du erinnerst mich so sehr an Holocaust-Leugner, dass mir schlecht wird.

Weil einige "Hexer/Hexen" "gestört" haben. Hatte ich auch schon ausgeführt? Deshalb nur kurz^^

Wo ist der Post, indem du das ausgeführt hast? (Habe zugegebenermaßen nicht den ganzen Thread gelesen, da es mir atm zu rasant geht, wie die Seitenanzahl steigt^^)
Und trotzdem hatte Religion wieder ihre Finger im Spiel, daran ändert das doch nichts.

Gibt es auch unter Atheisten, ich würde sogar sagen, besonders. Wurde doch nciht nur durch die Kirche ausgelöst?!

Klar, gibt es auch bei Atheisten. Aber nicht besonders, wie kommst du darauf? x.x
Und in der katholischen Kirche ist Homophobie quasi im Glauben verankert. ....

Was bedarf es denn da eines Gegenarguent?! Ist doch kein Argument! Die Kirche hat sinkende Einnahmen, das ist ja ein Problem. Aber Macht das die Religion schlechter?

Hat trotzdem was mit dem Thema zu tun.

Ich hatte nur meine Erfahrungen mitgeteilt, nciht behauptet, dass es unmöglich ist.

Na dann^^

Nein, weil eine Kirche eben Geld braucht und es doch am naheliegensten sit, dass das ihre Mitglieder bezahlen? Wenn du in einen Schachverein eintrittst, bezahlst du keine Mitgliedschaftsgebühren, weil du gerne Schach spielst, sondern weil man ja eine Location zum spielen und natürlich auch Schachbretter finanzieren muss.. ist das so schwer zu verstehen?^^

Wieso nein? War das eine Ja/Nein Frage? o.o
Ok, noch einmal: Wieso muss ich für meinen Glauben zahlen?

Selten eine so niveaulose Argumentation gelesen.

Wow, du kannst ja Polemik. Hätt ich dir gar nicht zugetraut^^

hatsdu eine Alternatioivlösung? Ich find Steuern übrigens generell doof. Aber klar, wenns so ist, ist das eben so, BOA -.-

Ja habe ich, ich denk aber mal das würde den Rahmen sprengen

du bist der Beweis, dass Religion vom Denken abhält .... :

Schön, dass dus einsiehst und schön, dass ich an keine Religion glaube

Du hast es aber mit deinen Nazivergleichen.. aber ich finde auch, dass es das selbe ist, an Gott zu glaube, wie ein Nazi zu sein! omfg -.-

Hab ich nie behauptet. Deshalb ist es ja auch nur ein Vergleich.

 

[DeletedUser]

@Comme le vent Die Begründung hab ich dir mehr als einmal gegeben.

Du meinst wohl:

Er hat seine eigene Theorie verfälscht weil er nicht damit klar kam das das Universum wohl doch nicht wie in der Bibel beschrieben existiert.

und

Das einzige was nicht zu der Thora passt ist die Expansion und genau deshalb hatte er einen Glaubenskonflikt und hat seine Formel so 'gestaltet' das dieses Problem nicht mehr besteht.

Deine Behauptung ist gleichzeitig deine Begründung?
Mit großer vehemenz sparst du die Details aus. Was ich in der Tat nicht verstehe ist, warum du so rumeierst, anstatt einach und klar Belege für diese Behauptung hinzuschreiben. Wir sind ja nicht hier, um den neuesten Klatsch und Tratsch auszutauschen.

 

[DeletedUser]

Deine Behauptung ist gleichzeitig deine Begründung?
Mit großer vehemenz sparst du die Details aus. Was ich in der Tat nicht verstehe ist, warum du so rumeierst, anstatt einach und klar Belege für diese Behauptung hinzuschreiben. Wir sind ja nicht hier, um den neuesten Klatsch und Tratsch auszutauschen.

Den Beweis findest du in den Tagebüchern von Einstein und Menschen die ihn kannten. Kannst gerne 'Das Universum in der Nussschale' (Stephen Hawking) und 'Die Relativitätstheorie Einstein-(relativ) einfach' (Weltbild Verlag) lesen da steht es drin.

 

[DeletedUser]

Alternativ schreibst du ihn hier hin. Da es dir scheinbar nicht wert ist, diese Information allen einschließlich mir präsent zu machen, hast du diese Diskussion auch erfolgreich für dich beendet ;-)
Von Büchern abschreiben oder auf solche bezug nehmen kann ich auch, nur ohne das mindeste an Information hier im Thread brauchst du das eigentlich gar nicht erwähnen.
"Richard Dawkins hat Informationen vertuscht, die den Kreationismus bestätigen. Lesen sie in x und y, warum, wieso und wie. Nächstes Thema: britney spears hat ihre verlobung bekanntgegeben....."
Yay

 

[DeletedUser]

Nein, wieso WEIßT du, dass es Gott gibt? Kann man 1. nicht wissen, 2. hast dus auch nicht begründet.

Nur, weil du es nicht wissen kannst, heisst das noch lange nicht, dass andere es auch nicht wissen können

Mach dich nicht lächerlich, indem du zusammenhängende Sätze zerfledderst. Damit schiesst du dir nur ein Eigentor.

Habe nur die Sätze so zitiert, dass die Antwort gut der entsprechenden Stelle zugeordnet werden kann.

Und du nimmst eine Meinung für die Wahrheit, oder wie? Oo Bist ja gar nicht von dir eingenommen ....

Nein, ich sagte nur, dass, wenn es mehrere Meinungen gibt, die sich wiedersprechen, dann warscheinlich nur eine richtig ist. Und ich sehe hier die Wissenschaftlich belegte als richtig. Ob ich von mir selbst eingenommen bin, hat damit überhaupt garnichts, rein garnichts, zu tun.

Hab ich wo behauptet, dass atheistische Forcher besser forschen als andere?`Wenn ja, wo? Tipp: Probier mal meine Posts zu lesen und zu verstehen.

Du hast gesagt, es gebe auch gläubige Forscher, was eine Anspielung darauf war, dass diese das Ergebnis der Forschung verändern, weil es aj sonst total sinnlos gewesen wäre, das zu sagen. Daraus, dass das Ergebnis verändert wird, folgt, dass die einen an das richtige kämen und die anderen an das falsche, die einen also besser wären.
Wenn du was anderes meinst, solltest du vielleicht einfach so schreiben, dass man das dann auch herauslesen kann

Bestätigt, hm. Aber nur dass es ihn gegeben hat, mehr nicht. Es wurden erst frühestens 10 Jahre nach Jesus Tod Schriften über Jesus aufgezeichnet. Klingt für mich nicht wie eine verlässliche Quelle, sone Schrift.

Naja, wenn das nur die Geburt ist, dann hast du recht.
Frederick Fyvie Bruce: „Die Geschichtlichkeit Jesu ist für einen unvoreingenommenen Historiker ebenso unumstößlich wie die Historizität Julius Cäsars. Wer von einem Christus-Mythos spricht, ist kein Historiker.“

Doch ändert sogar sehr viel. Denn es geht hier um Geschichte.

Es ist doch egal, was der Papst sagt! Wenn der papst jetzt sagt, dass seine Schuhe nicht rot sind, ändern die immer noch nciht ihre Farbe. Das wäre ein Argument, wenn du anchweisen könntest, dass der Papst der Stellvertreter Gottes ist. Wenn du das getan hast, gehe ich auf das Argument ein.

Nö, wieso sollte ein Genie das erkennen? Wie gesagt, aber vllt willst du ja nicht verstehen ;-) , ein Genie hat meist nur in einer bestimmten Abteilung etwas geniales. Gibt ja zB auch geniale Maler, wieso sollte der wissen ob es GOtt gibt? -.-

Es ging nicht darum, ob die wissen, ob es Gott gibt. Es ging darum, dass jemand behauptet hat, alle Gläubigen seien dumm. Dies wiederlegte ich anhand einiger Genies.

Zu Einstein: Ich weiß nicht. Dass du meine Aussage aber anscheinend durch ein einziges Beispiel widerlegen willst, finde ich allerdings lustig.

Es war ursprünglich nciht deine Aussage. Vielleicht hast du es ja nicht gelesen, aber die Behauptung war ja, dass alle Gläubigen dumm wären. Einstein war gläubig, also ist die Behauptung wiederlegt, wenn man alle sagt, reicht ein Gegenbeispiel.

Nein, ein Vorwand lässt sich immer finden, und wenn nicht, dann wird eben ohne geführt.

Woa du erinnerst mich so sehr an Holocaust-Leugner, dass mir schlecht wird.

Lol, nein? Was soll denn das jetzt mit dem Holocaust zu tun haben?! Ich sagte, dass sich für Kriege immer Vorwände finden, was hat das jetzt mit dem Holocaust zu tun?

Wo ist der Post, indem du das ausgeführt hast? (Habe zugegebenermaßen nicht den ganzen Thread gelesen, da es mir atm zu rasant geht, wie die Seitenanzahl steigt^^)

so Seite 2-4 würde ich mal sagen..

Und trotzdem hatte Religion wieder ihre Finger im Spiel, daran ändert das doch nichts.

Zerschnippelt!
Ja als Vorwand, und ich bin ein Holocaust-Leugner, ich weiss -.-

Klar, gibt es auch bei Atheisten.

Kann also nicht von der Kirche ausgelöst sein?

Aber nicht besonders, wie kommst du darauf? x.x

Persönliche Erfahrungen, und nein, ich bin kein schwuler Holocaust-Leugner.

Und in der katholischen Kirche ist Homophobie quasi im Glauben verankert. ....

Beleg?

Hat trotzdem was mit dem Thema zu tun.

was?

Wieso nein? War das eine Ja/Nein Frage? o.o

Aber nicht Absurd, was die Letzte Aussage, aud die ich wohl geantwortet habe?

Ok, noch einmal: Wieso muss ich für meinen Glauben zahlen?

Noch ein letztes Mal, du musst nciht für deinen Glauben, sondern für deine Mitgliedschaft in der Kirche zahlen. Du kannst auch austreten und trotzdem glauben, ohne zu zahlen.

Wow, du kannst ja Polemik. Hätt ich dir gar nicht zugetraut^^

Klar, ein polemischer Holocaust-Leugner.

du bist der Beweis, dass Religion vom Denken abhält .... :

Schön, dass dus einsiehst und schön, dass ich an keine Religion glaube

Dem habe ich weder zugestimmt, noch habe ich sowas je geschrieben. Wenn du das gesagt hast und ich nicht darauf geantwortet habe, hatte das wohl ganz andere Gründe

Hab ich nie behauptet. Deshalb ist es ja auch nur ein Vergleich.

Nein, du hast es gleichgesetzt, indem du es verglichen hast. Dadurch wolltest du mich dazu zwingen, gegen den Nazi-Vergleich, statt die Religieuse Erziehung zu argumentieren und dadurch, dass du in einer Diskussion das eine durch das andere ersetzt, settz du beides gleich.