• Hallo Besucher!

    Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.

    Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.

    Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.

Juristisches (Pseudo-)Wissen-Diskussionsthread

DeletedUser

Gast
What have you done marcvan?!

Eine Diskussion über den Papst, ehrlich?
Von all den interessanten und wichtigen Themen der letzten Seite ist es der Papst über den ihr reden wollt?

Also gut: Das Thema an sich interessiert mich als Atheist eher wenig, finde aber, dass der Papst und die Papstwahl heute keine große Rolle mehr spielen da die ganzen Machtinstrumente etc. schon vor langer Zeit entkräftet worden sind. Im frühen Mittelalter hatte der Kirchenstaat noch große Macht und Einfluss welcher stetig schwand um mit der Aufklärung langsam aber sicher zu einem Nebendarsteller zu werden. Die einzige "Macht" die ein Papst heute noch hat, ist in Afrika noch mehr Schaden zu machen. Und ehrlich gesagt ist das so, als würde man einen toten Hund prügeln.
Und wenn jemand mit der lange überfälligen Reformation der Kirche ankommt: Selbst wenn Franziskus komplett entkleidet auf dem Petersplatz breakdanced werden sich Religiöse Fundamentalisten nicht davon abhalten lassen alle möglichen Legitimationen für ihre Gräueltaten in die Bibel reinzulesen. Und alle anderen geben sowieso keinen Fliegenschiss auf die Meinung der Kirche zu ihrem Leben.

Also ich kapier wirklich nicht wieso die Wahltechnischen Regelungen einer so antiquierten Privatorgansiation uns weiter kümmern sollte?

Btw @ marcvan:
und letztendlich geht jede ordnung, rechtsordnung von staaten auf punkte zurück, die an willkürliche festsetzung erinnern und nicht wirklich hinfragt werden können.
Ernsthaft? Also ich hab ja wirklich nur ein paar Vorlesungen Jus besucht (und kann nicht nachvollziehen wie das irgendjemand studieren will...) und kann schon sagen dass diese Aussage falsch ist.
 
Reaktionspunktzahl
70
freilich, platz wird für neuen papst nur, wenn amtierender verzichtet oder stirbt.

das mag für die "neuzeit" gelten,ist aber alles andere als eine "selbstverständlichkeit",wenn man sich die geschichte anschaut
ob gegenpäpste,abspaltungen (orthodoxe kirche-wobei die sich als "ursprung" sehen und die katholische kirche als abspaltung^^) o.das man sich nonchalant mal eben ganz dem katholischen glauben (england,reformation) entsagt hat samt entsprechender eigener "oberhäupter"

was mich aber wirklich wundert, warum, wenn der verzicht doch ausdrücklich geregelt ist, dieser nicht öfters vorkam.

auch hier lohnt sich ein blick in die vergangenheit bzw in die geschichte
wie pro schon andeutete,ist die katholische kirche heute im grunde nur noch ein unbedeutendes fragment im machtpolitischen bereich o.überspitzt gesagt,irgendwelche "forderungen" (o.netter ausgedrückt apelle seitens des papstes) werden von heutigen machthabern (staatsoberhäupter,politiker etc) allenfalls zur kenntnis genommen,in manchen fällen wahrscheinlich nur belächelt,aber mit sicherheit weder groß umgesetzt noch für allzu relevant betrachtet
das war schlicht mal anders
der papst stand nicht selten über allem,selbst weltlichen herrschern konnte dies zum verhängnis o.zumindest zum problem werden-sei es in form von exkommunikation o.schlicht mit kriegen
nicht gerade wenige kriege,heerzüge usw wurden auf betreiben der kirche o.im namen der kirche/des papstes geführt und beschränkt sich beileibe nicht auf die kreuzzüge (umgekehrt kam es auch öfters vor,das weltliche herrscher auch mal "gen rom" marschierten,wenn sie sich von einer entscheidung des papstes weit genug in die enge getrieben fühlten z.b.die verweigerung eines papstes,einen weltlichen herrschern zu krönen und ihm somit schlicht die legimetation/anerkennung seiner herrschschaft zu verweigern)
aber auch abseits von kriegen und konflikten war die kirchliche macht unermesslich groß und hatte immense auswirkungen,ob im großen o.kleinen maßstab,die zum teil noch heute spürbar sind (z.b.in form von entstandenen staaten und ihrer heutigen form)
als beispiele seien hier mal vertrag von saragossa,die Inquisition o.reconquista genannt
unter diesen gesichtspunkt betrachtet schon nachvollziehbar,warum es im grunde keine rücktritte von päpsten gab,wobei das nicht mal unbedingt bloß persönliche gründe gehabt haben muß (machtanspruch o.machtgeilheit des einzelen)
jeder "ungeplante/unvorhersehbarer" machtwechsel hinterlässt nämlich erstmal ein vakuum (wenn auch vlt bloß kurzfristig),was erstmal wieder ausgefüllt werden muß und papstwahlen waren (und sind es vermutlich heute auch nicht) unbedingt geeignet,um das gleichnis "der lämmer gottes" anzubringen,heißt,da wird mit haken und ösen gekämpft^^
und gerade in zeiten der absoluten macht waren evtl interne kämpfe das letzte,was "die kirche" wollte,da sie im extremfall ihre eigene macht auf die ein o.andere weise bedroht
 
Reaktionspunktzahl
312
da gibts zwar gesetze zumpapst, seiner wahl, aber diesen direkten göttlichen einfluß lese ich so deutlich nicht raus.
Vor der Wahl beten die Kardinäle zu Gott um Beistand des heiligen Geistes bei der Wahl. Auch beim Eid auf die Wahlvorschriften wird immer wieder der Beistand Gottes bzw. das Mitmischen Gottes erwähnt. (Nachzulesen in Kapitel 2 der Apostolischen Konstitution "Universi Dominici Gregis"). Die Möglichkeit, dass die Kardinal von Gott inspiriert einen Namen rufen um den Papst zu wählen wurde abgeschafft.

50. Von der Capella Paolina des Apostolischen Palastes aus, wo sie sich zu geeigneter Stunde am Nachmittag versammeln, begeben sich die wahlberechtigten Kardinäle in Chorkleidung in feierlicher Prozession, unter dem Gesang des Veni Creator den Beistand des Heiligen Geistes erflehend, in die Sixtinische Kapelle des Apostolischen Palastes, dem Ort und Sitz der Abwicklung der Wahl.


53. Gemäß dem in der vorhergehenden Nummer Verfügten trägt der Kardinaldekan oder der ranghöchste und älteste Kardinal folgende Eidesformel vor:
Wir alle und jeder einzelne wahlberechtigte zu dieser Wahl des Papstes anwesende Kardinal versprechen, verpflichten uns und schwören, uns treu und gewissenhaft an alle Vorschriften zu halten, die in der Apostolischen Konstitution Papst Johannes Pauls II., Universi Dominici Gregis, vom 22. Februar 1996 enthalten sind. Ebenso versprechen wir, verpflichten wir uns und schwören, daß jeder von uns, wenn er durch Gottes Fügung zum Papst gewählt wird, sich bemühen wird, das munus petrinum des Hirten der Universalkirche in Treue auszuüben und unermüdlich die geistlichen und weltlichen Rechte sowie die Freiheit des Heiligen Stuhles zu wahren und zu verteidigen. Vor allem aber versprechen und schwören wir, in bedingungsloser Treue und mit allen, seien es Kleriker oder Laien, Geheimhaltung über alles zu wahren, was in irgendeiner Weise die Wahl des Papstes betrifft, und was am Wahlort geschieht und direkt oder indirekt die Abstimmungen betrifft; dieses Geheimnis in keiner Weise während oder nach der Wahl des neuen Papstes zu verletzen, außer wenn vom Papst selbst eine ausdrückliche Erlaubnis dazu erteilt worden ist. Gleichermaßen versprechen und schwören wir, niemals eine Einmischung, eine Opposition noch irgendeine andere Form zu unterstützen oder zu begünstigen, wodurch weltliche Autoritäten jeglicher Ordnung und jeglichen Grades oder irgendwelche Gruppen oder Einzelpersonen sich in die Papstwahl einzumischen versuchen sollten.

Darauf leisten die einzelnen wahlberechtigten Kardinäle nach ihrer Rangordnung mit der folgenden Formel den Eid:
Und ich, N. Kardinal N., verspreche, verpflichte mich und schwöre es, und sie fügen hinzu, indem sie die Hand auf das Evangelium legen: so wahr mir Gott helfe und diese heiligen Evangelien, die ich mit meiner Hand berühre.


can 331 regelt, dass der bischof von rom papst ist als nachfolger des ersten papstes. und ich lese daraus, dass nur der erste papst iwann direkt ernannt wurde durch göttlichen akt bzw. das amt durch solchen geschaffen wurde. wenns so ist, werden die nachfolger ohne solch göttliche bestätigung gewählt, also ganz "normale" wahlen. dass dann auch mal falsche gewählt werden können, mehrere wahlgänge nötig sind usw, wäre dann verständlich.

Der erste Papst ist nach kirchlicher Lehre der Apostel Simon Petrus gewesen. Dieser bekam seine Macht direkt von Jesus verliehen.
Matthäus 16 schrieb:
Das Messiasbekenntnis des Petrus und die Antwort Jesu

13 Als Jesus in das Gebiet von Cäsarea Philippi kam, fragte er seine Jünger: Für wen halten die Leute den Menschensohn?
14 Sie sagten: Die einen für Johannes den Täufer, andere für Elija, wieder andere für Jeremia oder sonst einen Propheten.
15 Da sagte er zu ihnen: Ihr aber, für wen haltet ihr mich?
16 Simon Petrus antwortete: Du bist der Messias, der Sohn des lebendigen Gottes!
17 Jesus sagte zu ihm: Selig bist du, Simon Barjona; denn nicht Fleisch und Blut haben dir das offenbart, sondern mein Vater im Himmel.
18 Ich aber sage dir: Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen.3
19 Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein.
20 Dann befahl er den Jüngern, niemand zu sagen, dass er der Messias sei.

im übrigen war ich überrascht, dass in den og. gesetz nichts von auf leibenszeit steht. freilich, platz wird für neuen papst nur, wenn amtierender verzichtet oder stirbt. was mich aber wirklich wundert, warum, wenn der verzicht doch ausdrücklich geregelt ist, dieser nicht öfters vorkam.
Zum einen ist es nicht notwendig, dass es geregelt ist, wenn der Regelungsnutzer zugleich der ist, der die Befugnis zur Schaffung der Regel hat. Außerdem ist die Regelung über den Rücktritt des Papstes von Johannes Paul II. geschaffen worden, sprich bereits der 2. Papst der davon Gebrauch machen konnte, hat dies getan.

Nebenbei bemerkt fände ich die Diskussion im Thread über Papst Franziskus immer noch besser aufgehoben als hier.
 

DeletedUser76255

Gast
ist ja ein wunder, dass du das wort "atheist" nicht falsch interpretierst und überhaupt kennst und zudem richtig schreibst. bin begeistert.
 

DeletedUser

Gast
ich werd die frage bereuen und entschuldige mich vorab schon mal bei allen außer bei realdarkness, aber iwie kribbelt es mir in den fingern.

Re4lD4rknesS, du willst doch "patriot" sein. worauf bezieht sich denn deine vaterlandsliebe genau?
liebst du einen staat, dessen politiker und justiz du als korrupt und konservativ bezeichnest?
zudem bist du ja auch noch berufsrevoluzer, kämpfst also doch gegen iwas.

und mal ehrlich. nur weil du dir nen poster von neuer zum amüsieren über dein bettchen gehängt hast, bedeutet das doch nicht gleich, das du ein patriot bist.
 

DeletedUser76255

Gast
...

und mal ehrlich. nur weil du dir nen poster von neuer zum amüsieren über dein bettchen gehängt hast, bedeutet das doch nicht gleich, das du ein patriot bist.

da wird sicher kein "west-spieler" hängen. i-was, was im vermeidlichen ost spielt hängt wenn überhaupt bei ihm.^^ .... und sein dingens... aber das ist ein anderes thema. o_O

sry, ich brauchte mal etwas kindergartenniveau.
 

DeletedUser

Gast
man, wie konnte ich son fehler machen.

jetzt wirds klarer, real ist nen ddr-patriot, dass erklärt so einiges :)
 

DeletedUser32288

Gast
Re4lD4rknesS, du willst doch "patriot" sein. worauf bezieht sich denn deine vaterlandsliebe genau?
liebst du einen staat, dessen politiker und justiz du als korrupt und konservativ bezeichnest?

Mein Land an sich ;-)

und mal ehrlich. nur weil du dir nen poster von neuer zum amüsieren über dein bettchen gehängt hast, bedeutet das doch nicht gleich, das du ein patriot bist.

Diese Annahme ist grundlegend falsch. Vllt. häng ich mir solch Bayern-Trottel über das Bett .. geht's noch? o_O
 

DeletedUser

Gast
Re4lD4rknesS meint sein land, also Re4lD4rknesSien:)

das hat null mit deutschland oder ieinem land auf dieser welt zu tun.
 

DeletedUser32288

Gast
'Wo kämen wir hin, wenn alle sagten, wo kämen wir hin,
und niemand ginge, um zu schauen, wohin man käme, wenn man ginge.'

Kurt Marti

Ich gehe, ihr dürft stehenbleiben.
 

DeletedUser

Gast
'Wo kämen wir hin, wenn alle sagten, wo kämen wir hin,
und niemand ginge, um zu schauen, wohin man käme, wenn man ginge.'

Kurt Marti

Ich gehe, ihr dürft stehenbleiben.

Wo kämen wir hin wenn wir jedes Sprichwort wörtlich nehmen würden?
Richtig, zur pseudo-intelektuellen Elite der Rechten. Aka dir.
Ich fahr mit dem Auto. mothertrucker!
 

DeletedUser66345

Gast
Funktioniert der Thread so, dass ich ne Frage poste und darüber einfach diskutiert wird? :D

Folgendes Szenario:
Angenommen die wirtschaftkriese breitet sich wieder stärker aus, mit allem drum und dran, die Leute rennen in Massen zu den Banken und räumen ihre Konten leer, quasi dasselbe Szenario wie in Griechenland,zypern etc., angenommen dasselbe passiert bei uns, auf welcher Grundlage dürfen die Banken btw. der Staat die Filialien einfach schließen und den Leuten so verwähren, an ihr eigenes Geld zu kommen? Könnte man rechtlich dagegen vorgehen? Mir ist klar, dass die Wirtschaft in dem Szenario in dem die Banken zusammenfallen einbricht, aber rechtfertigt sowas den Leuten ihr Geld vorzuenthalten - selbst wenn es zu ihrem Wohl wäre?


Und zweites:
Hab n schreiben von der Versicherung bekommen, dass ich n paar hundert Taken nachzahlen muss und dass ich mich melden soll, wie ich das denn finanzieren will.. Hab da vor nem halben Jahr angerufen und mir wurd zugesagt, dass ich das Ganze nochmal schriftlich(innerhalb von 2-3 Tagen) kriege, bis dato ist nichts gekommen(zahlungsfrist waren unsprünglich 14 Tage, wäre also schon angemahnt). Der ganze Fall war sowieso total Grenzwertig für die Versicherung, anfangs wurd gesagt, dass ich nicht zahlen muss, dann bekam ich das schreiben, jetzt hör ich nichts mehr - Anrufen wäre logischerwiese auch dumm, da die Rechnung dann mitte nächste Woche bei mir im Briefkasten liegt.. Das Geld habe ich natürlich schon weggelegt, nun die Frage, ab wann kann ichs, sofern keine Rückmeldung von der Versicherung kommt, aufm Kopf hauen?^^ Nach 3 Jahren?! :)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser83251

Gast
Funktioniert der Thread so, dass ich ne Frage poste und darüber einfach diskutiert wird? :D

Also bis jetzt wars ein Spamthread :D

Folgendes Szenario:
Angenommen die wirtschaftkriese breitet sich wieder stärker aus, mit allem drum und dran, die Leute rennen in Massen zu den Banken und räumen ihre Konten leer, quasi dasselbe Szenario wie in Griechenland,zypern etc., angenommen dasselbe passiert bei uns, auf welcher Grundlage dürfen die Banken btw. der Staat die Filialien einfach schließen und den Leuten so verwähren, an ihr eigenes Geld zu kommen? Könnte man rechtlich dagegen vorgehen? Mir ist klar, dass die Wirtschaft in dem Szenario in dem die Banken zusammenfallen einbricht, aber rechtfertigt sowas den Leuten ihr Geld vorzuenthalten - selbst wenn es zu ihrem Wohl wäre?

Also die Lösung ist so einfach wie schlecht (für die Menschen). Es wird einfach Geld gedruckt und alle können es abholen. Wert ist es dann natürlich weniger ;)
(Solltest du davon ausgehen, dass das Szenario nur auf D zutrifft und der Euro trotzdem normal weitergehandelt wird - das wirds nicht spielen...)
 

DeletedUser66345

Gast
Danke erstmal^^

Keine Einwürfe? Keine Kritik, keine selben Ansichten? Und zum zweiten Fall? :D Die Pseudoanwälte laufen doch hier i njedem thread rum
 

DeletedUser83251

Gast
Danke erstmal^^

Keine Einwürfe? Keine Kritik, keine selben Ansichten? Und zum zweiten Fall? :D Die Pseudoanwälte laufen doch hier i njedem thread rum

Naja, auf fiktive Fälle bzw. Konstellationen Auskunft zu geben ist kein Problem. Auf echte Fälle darf man aber meines Wissens nicht einfach so Rechtsauskunft gewähren.
Wie das konkret aussieht weiß ich aber auch nicht^^
 

DeletedUser133127

Gast
Funktioniert der Thread so, dass ich ne Frage poste und darüber einfach diskutiert wird? :D

Folgendes Szenario:
Angenommen die wirtschaftkriese breitet sich wieder stärker aus, mit allem drum und dran, die Leute rennen in Massen zu den Banken und räumen ihre Konten leer, quasi dasselbe Szenario wie in Griechenland,zypern etc., angenommen dasselbe passiert bei uns, auf welcher Grundlage dürfen die Banken btw. der Staat die Filialien einfach schließen und den Leuten so verwähren, an ihr eigenes Geld zu kommen? Könnte man rechtlich dagegen vorgehen? Mir ist klar, dass die Wirtschaft in dem Szenario in dem die Banken zusammenfallen einbricht, aber rechtfertigt sowas den Leuten ihr Geld vorzuenthalten - selbst wenn es zu ihrem Wohl wäre?
Der rechtliche Raum, in dem du dich bewegst, ist der von der Gewalt des Staates gesetzte.
Wenn es also zu so einem Notstand kommen würde, dann könnte der Run auf das Geld ganz legal aufgehalten werden, wahrscheinlich unter den aus der Geschichte gut bekannten Argument der Aufrechterhaltung der Ordnung. Dann besteht auch dein rechtlicher Anspruch auf dein Vermögen nicht mehr, wenn Gerichte diesen für die Zeit eines Notstandes aufheben. Die Rechtfertigung dafür liegt ideell gesehen in der liberalen politischen Theorie, wonach der Staat als ein durch freie und gleiche Wahlen von der Bevölkerung legitimiertes politisches Gebilde den Gesamtwillen des Volkes ausführt.
Tatsächlich ist es aber nichts anderes als die Hoheitsgewalt des Staates.
Aber du willst wohl auf sowas wie ein Naturrecht auf Eigentum hinaus und denkst dir "so gesehen handelt der Staat dann doch im Unrecht!". Dann wird dir diese Forum hier sagen, dass du schleunigst von diesem Gedanken abkommen solltest, denn Eigentum ist das Übel der Welt und dunkel und jetzt werde Ich pathetisch.
Ein Recht über dem von der Hoheit gesetztem Recht zu postulieren, ist aber nicht nur aus marxistischer Sicht abzulehnen. Das Naturrecht wird schon deshalb ad Absurdum geführt, weil es sich im Laufe der Zeit ständig verändert hat (Bis ins 18. Jahrhundert z.B. wurde Sklavenhaltung naturrechtlich festgelegt). Von einem immer geltenden und universellen Anspruch kann also keine Rede sein.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Oben