DeletedUser
Gast
Der Spiegel ist halt gar nicht so schlecht. Ich denke die Bild wird sowas nie bringen.
-
Hallo Besucher!
Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.
Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.
Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.
DeletedUser68249
Gast
Die bringt garnichts mehr, also nichts was als "Nachricht" durchgeht, die jemals Nutzen haben wird.........
DeletedUser45356
Gast
erst das..
und dann das xD
intelligent.
:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Trolle vor
und dann das xD
ohja,indem sie einfach drauf bomben während die hamas grösstenteils in ihren bunkern hockt,wird die hamas natürlich sooo geschwächt,und bekommt garkeine neuzufuhr an kämpfern :/
intelligent.
dann sollte man keinen krieg anfangen,bzw nicht einer ganzen bevölkerung das land stehlen und dann erwarten dass sie sich nicht wehren.
die pro-israelische ist noch viel schlimmer.
naja im vergleich zu den israelischen waffen,sind das eigentlich schon feuerwerkskörper.wenn ein israelite stirbt,ist das gleich furchtbar weil ein mensch gestorben ist,ein palästinenser ist allerdings nur "kollateral schaden"-.-
herrlich:mrgreen:
hm ja,man braucht ja kein dach überm kopf oder fliessendes wasser,also kein problem sollen sie doch ihre häuser verlassen die idioten.wenn ich jem. sage er soll mir 50 euro geben sonst knall ich ihn ab,geht er eine - um es mal juristische korrekt zu sagen - eigenverantwortliche Selbstgefährung ein.
DeletedUser68249
Gast
Ich bin immernoch der Überzeugung, dass wenn Israel statt Bomben Hilfsgüter mit dem Netten Hinweiß abwerfen würden, dass wenn die Hamas den Beschuss einstellt, wird verdoppelt, ist die Frage, wer schnell Zulauf hat in der Bevölkerung - und der uneingeschränkten Befürwortung des Westens könnten sie sich sicher sein.............aber solange Auge um 4 Augen und Zahn um Gebiss noch gilt, weiß ich nicht wer verkappter ist................
Die Zivilschäden finde ich nur immer bitter, ich bin ein Vertreter einer sehr "klassischen" Variante der Kriegsführung. Versteht mich nicht falsch, ich bin für Gewaltlosigkeit, aber wenn sich einige hauen wollen, sollten sie das tun dürfen, so liberal bin ich, aber doch bitte nur die und das wo sie keinem Schaden. In dieser Hinsicht halte ich es auch für zwingend, dass der ranghöchste und lauteste Schreihals vorneraus muss. Ich denke mit solch einer Haltung, wäre die Welt wenn nicht friedlicher, so doch besser für die Bevölkerung.
Die Zivilschäden finde ich nur immer bitter, ich bin ein Vertreter einer sehr "klassischen" Variante der Kriegsführung. Versteht mich nicht falsch, ich bin für Gewaltlosigkeit, aber wenn sich einige hauen wollen, sollten sie das tun dürfen, so liberal bin ich, aber doch bitte nur die und das wo sie keinem Schaden. In dieser Hinsicht halte ich es auch für zwingend, dass der ranghöchste und lauteste Schreihals vorneraus muss. Ich denke mit solch einer Haltung, wäre die Welt wenn nicht friedlicher, so doch besser für die Bevölkerung.
DeletedUser
Gast
wenn sich nur die kloppen würde, die einen Krieg wollen, dann würden die Todeszahlen rabiat sinken;-)
(irgendwie tun mir auch die Soldaten leid, die dann gezwungen sind ndere abzuknallen--> ein Grund für mich nie zur Armee zu gehen)
(irgendwie tun mir auch die Soldaten leid, die dann gezwungen sind ndere abzuknallen--> ein Grund für mich nie zur Armee zu gehen)
DeletedUser
Gast
Der Einsatz wahr auf jeden fall Demokratisch.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,600398,00.html
DeletedUser
Gast
@ Soulbight
Wenn ich solche Aussagen höhre wie du sie Schilderst Blutet mir das Herz.
Ich erinnere mich genau wieder an Passi-hh, der hatte die selben Argumente. Vielleicht eine "Reinkarnation" ?
Unabhängig davon würde ich mal sagen, dass genau wegen solcher Bürger wie dir (entweder sind sie schlecht Informiert, oder sie sind Ignoranten) solche Kriege überhaupt möglich werden.
Denn wenn Regierungen mal auch an der Aussenpolitik gemessen würden, so würden garnicht erst Regierungen entstehen die solche Kriege unterstützen.
Glaubt ihr die Merkel verliert in den Augen der breiten Masse an glaubwürdigkeit, indem sie den Konflikt wie zu nächst unterstützt, und dann nicht ausreichend Kritisiert ? - Sondern nur so, dass man weiß DASS sie etwas gesagt hat, damit sie später was sagen kann falls der Schwindel auffällt.
Meine Unterstützung hat keine Regierung die da Tatenlos zusieht. Und das sind ALLE großen Staaten. Ich erwarte nicht von Einzelnen Ländern, dass sie da sofort mit Truppen einmarschieren. Aber so wie der Georgien-Krieg doch scharf Kritisiert wurde mit Zahlreichen Meetings, und Plänen, etc. sowas würde ich mir wünschen, doch das sind nur Wunschgedanken.
Vergleichen wir mal das mit dem Südossetien-Krieg. Dort haben übrigens 90% der Einwohner einen Russischen Pass ;-).
Im Krieg sind in Südossetien so ~150 Zivilisten gestorben also warscheinlich so 135 davon hatten einen Russischen Pass. Ich würde Schätzen dass 2/3 der Toten Zivilisten durch Georgischen Beschuss mit +10 BM-21's, dass soll hier keiner Leugnen. Also gehen 50 Tote Zivilisten auf Russische Kappe. Davon hatten wohl ~45 die Russische Staatsbürgerschaft. Und das wurde von Europa SCHARF kritisiert, Russland stand da wie ein Kriegsverbrecher und währe Russland ein kleinerer Staat mit weniger Macht müsste Russland die Gegenoffensive einstellen. z.B Russland durch Israel ersetzen.
Nun haben wir im Gaza-Streifen über 600 Tote, davon ca. 100 Minderjährige, bestimmt sind von den 600 mindestens 400-500 Zivilisten gewesen.
Was kommt ? Keine Kritik. die hunderten Zivilisten werden als "Kollateralschaden" dargestellt. Das lasse ich so nicht durchgehen, selbst 1 Toter Zivilist ist 1 Toter zu viel. In Israel sind von den Hamas-Raketeb warscheinlich UNTER 10 Menschen gestorben. Anstatt die Wurzeln des Konfliktes zu Untersuchen und versuchen diesen Konflikt irgendwie durch Finanz/Güter/humanitär Hilfen versuchen zu Lösen, gibt es Bombardements,
um die Hamas-Bewegung verursacht durch eigenes Fehlverhalten wird zerstört, dabei sterben hunderte Zivilisten...
Arme Welt, und das ist gerechtfertigt ?
Ähem, Ähem -> Auch wenn 91% für den Gaza-Einsatz sind. Das sind die 91% die sich durch die Mediapropaganda beeinflussen lassen. Ich bin froh, dass es 9% gibt, die tatsächlich dagegen sind. Aber NIX demokratie ;-)
Nennst du das Demokratisch ?
Ausserdem ist nicht alles was "Demokratisch" beginnt auch gut fürs Volk. Hitler wurde sozusagen "Demokratisch" zum Kanzler und das erst öffnete ihm die Möglichkeit zum Diktator zu werden.
Wenn ich solche Aussagen höhre wie du sie Schilderst Blutet mir das Herz.
Ich erinnere mich genau wieder an Passi-hh, der hatte die selben Argumente. Vielleicht eine "Reinkarnation" ?
Unabhängig davon würde ich mal sagen, dass genau wegen solcher Bürger wie dir (entweder sind sie schlecht Informiert, oder sie sind Ignoranten) solche Kriege überhaupt möglich werden.
Denn wenn Regierungen mal auch an der Aussenpolitik gemessen würden, so würden garnicht erst Regierungen entstehen die solche Kriege unterstützen.
Glaubt ihr die Merkel verliert in den Augen der breiten Masse an glaubwürdigkeit, indem sie den Konflikt wie zu nächst unterstützt, und dann nicht ausreichend Kritisiert ? - Sondern nur so, dass man weiß DASS sie etwas gesagt hat, damit sie später was sagen kann falls der Schwindel auffällt.
Meine Unterstützung hat keine Regierung die da Tatenlos zusieht. Und das sind ALLE großen Staaten. Ich erwarte nicht von Einzelnen Ländern, dass sie da sofort mit Truppen einmarschieren. Aber so wie der Georgien-Krieg doch scharf Kritisiert wurde mit Zahlreichen Meetings, und Plänen, etc. sowas würde ich mir wünschen, doch das sind nur Wunschgedanken.
Vergleichen wir mal das mit dem Südossetien-Krieg. Dort haben übrigens 90% der Einwohner einen Russischen Pass ;-).
Im Krieg sind in Südossetien so ~150 Zivilisten gestorben also warscheinlich so 135 davon hatten einen Russischen Pass. Ich würde Schätzen dass 2/3 der Toten Zivilisten durch Georgischen Beschuss mit +10 BM-21's, dass soll hier keiner Leugnen. Also gehen 50 Tote Zivilisten auf Russische Kappe. Davon hatten wohl ~45 die Russische Staatsbürgerschaft. Und das wurde von Europa SCHARF kritisiert, Russland stand da wie ein Kriegsverbrecher und währe Russland ein kleinerer Staat mit weniger Macht müsste Russland die Gegenoffensive einstellen. z.B Russland durch Israel ersetzen.
Nun haben wir im Gaza-Streifen über 600 Tote, davon ca. 100 Minderjährige, bestimmt sind von den 600 mindestens 400-500 Zivilisten gewesen.
Was kommt ? Keine Kritik. die hunderten Zivilisten werden als "Kollateralschaden" dargestellt. Das lasse ich so nicht durchgehen, selbst 1 Toter Zivilist ist 1 Toter zu viel. In Israel sind von den Hamas-Raketeb warscheinlich UNTER 10 Menschen gestorben. Anstatt die Wurzeln des Konfliktes zu Untersuchen und versuchen diesen Konflikt irgendwie durch Finanz/Güter/humanitär Hilfen versuchen zu Lösen, gibt es Bombardements,
um die Hamas-Bewegung verursacht durch eigenes Fehlverhalten wird zerstört, dabei sterben hunderte Zivilisten...
Arme Welt, und das ist gerechtfertigt ?
Ähem, Ähem -> Auch wenn 91% für den Gaza-Einsatz sind. Das sind die 91% die sich durch die Mediapropaganda beeinflussen lassen. Ich bin froh, dass es 9% gibt, die tatsächlich dagegen sind. Aber NIX demokratie ;-)
Nennst du das Demokratisch ?
Ausserdem ist nicht alles was "Demokratisch" beginnt auch gut fürs Volk. Hitler wurde sozusagen "Demokratisch" zum Kanzler und das erst öffnete ihm die Möglichkeit zum Diktator zu werden.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
Ich will damit sagen das Der Einsatz der Wille des Volkes ist, heist wenn die Regierung anders gehandelt hätte wehre es nicht Demokratisch gewesen.
Muss ich jetzt nur weil ich dies sage, wiederholen das ich den Einsatz schrecklich finde?
Demokratisch schon, richtig nicht.
Und ja Hitler wurde demokratisch gewählt deswegen haben für mich eben fiele Deutsche doch eine Mitschuld.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
Nein Hitler wurde einfach eingesetzt das war nicht demokratisch.
(obwol ich auch nicht unbedingt bezweifenl würde, dass er auch demokratisch an die Macht käme -.-)
Dennoch trifft uns deutsche dahingegen die schuld, dass wir damal (bzw. unsere Urgroßväter) nur zugesehen haben.
aber um den Bogen zum Gaza-Streifen zu kriegen.
Nur weil sich eine Land bedroht fühlt gint es der Regierung nicht das Recht.
Etliche zivilisten regelrecht hinzurichten.
Damit zeigt sich ein land, sei es demokrtisch oder nicht, genauso unterentwickelt wie der Agressor selbst.
Wenn Israel laut einigen Leuten hier im Forum (;-)) achso fortschrittlich und gutmütig wäre würde es sich wohl mindestens! an die Regeln der Genfer Konferenz (ich hoffe es war jetzt die
) halten.Da Israel das nicht tut ist das einfach nur arm -.-
(@Molattow: der Vergleich mit Georgien war gut)
DeletedUser
Gast
Ich glaube, Hitler-Anekdoten können wir uns sparen. Zurück zum Thema.
Nur kurz vorneweg: Wenn ihr mit Begriffen wie "Demokratie" hantiert, bitte auch exakt bleiben. Demokratie bedeutet nur Willensbildung des Volkes durch Wahl von Volksvertretern und/oder Bildung von demokratisch legitimierten Staatsorganen (z.b.Landestag/ Bundestag in D). Ob nun aktuell das Volk dafür oder dagegen ist, hat für die Demokratie keine Bedeutung, denn die Volksvertreter sind bereits gewählt. Allenfalls bei den nächsten Wahlen, kann das Demokratieprinzip wieder greifen.
Na solche Vergleiche sind nicht zweckdienlich, da Russland auch insbesondere dafür kritisiert wurde, dass sie auch georgisches Territorium geplündert haben. Weiterhin war das auch deswegen so problematisch, dass Russland hier Südossetien beistand, obwohl gar kein sachlicher Grund bestand. Insgesamt seh ich da keine Vergleichbarkeit, wenngleich ich die Richtung deines Ausführung schon nachvollziehen kann, indem du sagst, wenn bei Russland kritisiert wurde, dann hätte das erst-recht bei Israel der Fall sein müssen.
Im Sinne von moralisch oder juristisch gerechtfertigt ? Was alle Kritiker an der Aktion von israel anprangern, dampf ich mal auf folgenden Satz ein
"Israel hatte mehrere Mittel zur Verfügung und hat sich unter diesen Mittel nicht für das weniger schlimme, sondern das brutalst mögliche entschieden" (ich denke, das trifft den Kern).
Sicherlich, unter Umständen wären andere Mittel möglich gewesen. Nur frag ich mich: Wer weiss denn, dass diese auch gleich wirksam sind ? Was ist denn das beste Mittel ? Ich kanns nicht sagen ! Aber wenn dass so ist, dann belasse ich Israel ihren Einschätzungsspielraum als souveräner Staat. Das mag manchen sauer aufstossen angesichts der Konsequenzen, womöglich auch unmoralisch erscheinen, aber einem dermaßen bedrohten Land wie Israel, gesteh ich das einfach zu.
Nur kurz vorneweg: Wenn ihr mit Begriffen wie "Demokratie" hantiert, bitte auch exakt bleiben. Demokratie bedeutet nur Willensbildung des Volkes durch Wahl von Volksvertretern und/oder Bildung von demokratisch legitimierten Staatsorganen (z.b.Landestag/ Bundestag in D). Ob nun aktuell das Volk dafür oder dagegen ist, hat für die Demokratie keine Bedeutung, denn die Volksvertreter sind bereits gewählt. Allenfalls bei den nächsten Wahlen, kann das Demokratieprinzip wieder greifen.
Na solche Vergleiche sind nicht zweckdienlich, da Russland auch insbesondere dafür kritisiert wurde, dass sie auch georgisches Territorium geplündert haben. Weiterhin war das auch deswegen so problematisch, dass Russland hier Südossetien beistand, obwohl gar kein sachlicher Grund bestand. Insgesamt seh ich da keine Vergleichbarkeit, wenngleich ich die Richtung deines Ausführung schon nachvollziehen kann, indem du sagst, wenn bei Russland kritisiert wurde, dann hätte das erst-recht bei Israel der Fall sein müssen.
Im Sinne von moralisch oder juristisch gerechtfertigt ? Was alle Kritiker an der Aktion von israel anprangern, dampf ich mal auf folgenden Satz ein
"Israel hatte mehrere Mittel zur Verfügung und hat sich unter diesen Mittel nicht für das weniger schlimme, sondern das brutalst mögliche entschieden" (ich denke, das trifft den Kern).
Sicherlich, unter Umständen wären andere Mittel möglich gewesen. Nur frag ich mich: Wer weiss denn, dass diese auch gleich wirksam sind ? Was ist denn das beste Mittel ? Ich kanns nicht sagen ! Aber wenn dass so ist, dann belasse ich Israel ihren Einschätzungsspielraum als souveräner Staat. Das mag manchen sauer aufstossen angesichts der Konsequenzen, womöglich auch unmoralisch erscheinen, aber einem dermaßen bedrohten Land wie Israel, gesteh ich das einfach zu.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
Soulblight schrieb:
Bitte nochmal nachlesen, oder in der Schule nachfragen. Das wovon du sprichst ist eine repräsentative Demokratie. Und wenn Coupe das liest, hast du ne Diskussion vor dir, um die ich dich nicht beneide.
Mich stört eigendlich nur dieses mit zehnerlei Maß messen. Warum sagt man nicht einfach offen: "Ja, wir betreiben einen 'modernen klassischen Machiavellismus', Menschenrecht und Völkerrecht sind für uns nur weitere Waffen."
Hat man diesen Satz verinnerlicht, so lösen sich sofort alle Knoten und Verständnisschwierigkeiten in der Außenpolitik. Also warum alles unnötig kompliziert machen?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
Doch doch hitler war Demokratisch zum Kanzler geworden, da der Reichspräsident die Macht hat einen Kanzler zu wählen. Es wurden einige Alternativen ausprobiert, die waren aber zu schwach um als Kanzler zu agieren. Hätte es eine Wahl gegeben währe Hitler der "größte" Kandidat, wenngleich auch ohne absoluter Mehrheit, er hätte wohl 40-45% bekommen. Also demokratisch ;-)
Nur weil sich eine Land bedroht fühlt gint es der Regierung nicht das Recht.
Etliche zivilisten regelrecht hinzurichten.
Damit zeigt sich ein land, sei es demokrtisch oder nicht, genauso unterentwickelt wie der Agressor selbst.
Wenn Israel laut einigen Leuten hier im Forum (;-)) achso fortschrittlich und gutmütig wäre würde es sich wohl mindestens! an die Regeln der Genfer Konferenz (ich hoffe es war jetzt die
(@Molattow: der Vergleich mit Georgien war gut)
w0rd
Aber es sind die Genfer Konventionen. Der Vergleich mit Georgien war nicht gut sondern logisch, weil es einfach Medial der Komplette Gegenteil ist.
Ich meine nicht den Kriegsverlauf, sondern beziehe mich gerade auf den Medienkrieg, der einfach nur in westlichen Interessen hantiert.
Wenn Russland für einen, zumindest "moralisch" richtigen Einsatz (die meisten hätten genauso gehandelt) so scharf kritisiert wird, so sollte Israel bei einem weder Moralisch noch Juristisch zu gerechtfertigenden Krieg doch nicht einfach so davon kommen !?
Ich denke diese Aussage kann man noch verbessern :|
Israel hatte mehrere Mittel zur Verfügung und hat sich unter diesen Mitteln nicht für das weniger schlimme, sondern das brutalst mögliche, gleichzeitig EINZIGE FALSCHE entschieden.
Also ersteinmal, glaube ich kaum, dass dieser Einsatz die Konflikte Lösen wird. Konflikte lassen sich nicht durch Gewalt lösen, das sollte jeder mittlerweile kapiert haben.
Die Konflikte aus dem 1WK liessen sich nicht lösen, was zum Zweiten Weltkrieg führte. Die "Lösung des Problem's Hitler" resultierte in einem Kalten Krieg. Der Kalte Krieg resultierte in 15 Bankrotten Staaten und einem Übermachtigem "Amerika". Übermächtiges Amerika führt zu -> Moralapostel -> führt zu -> Irak Krieg, und andere Weltweite Einsätzen mit Tausenden Todesopfern. Diese Einsätze, vorallem im Arabischen Raum, führen zur Antipathie der Arabischen Völker gegenüber USA und Europa -> führt zu Selbstmord-Attentaten -> Terrorismus. Terrorismus führt zum "Krieg gegen Terror" aber auch zur Verurteilung aller Moslems, auch den meisten "nicht Radikalen". Das Führt zu einem "Glaubenskrieg", und weiter will ich nicht wissen was passieren will.
Israel mag zwar "rein auf den ersten blick" unglaublich bedroht sein, und von den ganzen Arabischen ländern bedroht sein. Aber daran sind sie selbst und in Erster Linie Europa Schuld. Ohne Krieg gegen Terror, ohne der Bildung des Staates Israel mitten im Arabischen hoheitsgebiet hätte es sowas wie eine Bedrohung gar nicht gegeben.
Israel ist ein Vertreter des Westens und somit auch eng mit den USA. Das wissen auch die Arabischen Staaten.
Ausserdem gerade WEIL die USA und ein großteil Europas hinter Israel steht und eingreifen würde, falls nötig gibt es keine Bedrohung. Israel hat ein kleines Nukleararsenal mit dem sie drohen können, und falls Iran es tatsächlich schafft eine Kernwaffe zu produzieren steht SEHR schnell ein Amerikanisches Raketenabwehrsystem zur stelle, und schon bringt es Iran nix, da die Bombe ins "leere" gehen würde.
;-)
dn92
Gast
Mir fällt da grad noch'n Spruch den irgendein Mitschüler mal gesagt hat:
irgendeinem Mitschüler schrieb:
DeletedUser
Gast
wenn du es auch für demokratisch hältst dass er vorher (fast) alle SPD'ler und seine konkurenten ausgeschaltet hat, dann hats du recht.
das volk hatte keine andere wahl, es gab praktisch nur noch die NSDAP.
natürlich bezweifle ich auch nicht dass er ohne sein töterääää an die macht gekommen wäre, aber so gings halt schneller
wollte ich nur mal gesagt haben
DeletedUser
Gast
:mrgreen:
sollte der iran atomwaffen besitzen, wovon ich ausgehe, dann bleibt israel im falle des abschusses der Rakete....naja grob geschätzt 20-30 minuten.
du glaubst doch nicht dass die usa diese Rakete dann abwehren kann?
und so blöd sind selbst die nicht dass die mit ihrer tollen wunderwaffe protzen und sagen wenn ihr nicht dass und das tut dann schießen wir die rakete ab.
nein, der iran wird, falls nötig schnell auf den knopf drücken und fertig.
so sehe ich das
DeletedUser41127
Gast
DeletedUser
Gast
wenn du es auch für demokratisch hältst dass er vorher (fast) alle SPD'ler und seine konkurenten ausgeschaltet hat, dann hats du recht.
das volk hatte keine andere wahl, es gab praktisch nur noch die NSDAP.
natürlich bezweifle ich auch nicht dass er ohne sein töterääää an die macht gekommen wäre, aber so gings halt schneller
wollte ich nur mal gesagt haben
Man musste die NSDAP trotzdem nicht wählen. Und bevor Hitler Kanzler geworden ist hat man versucht mit aller Kraft dies zu verhindern in dem man so 4-5 Kanzler ausprobierte bis man schliesslig fast gezwungen war Hitler zu nehmen, da dieser immerhin die Gunst des Volkes hatte.
Es gab alternativen zur NSDAP.
SPD - Teilweise
Zentrum
Kommunisten - wobei das in Deutschland ähnliche Folgen wie NSDAP hätte. Halt nur nicht weltweit.
3 andere Parteien, die man hätte wählen können ;-)
naja unabhängig davon, ein jahr später währe Hindenburg eh gestorben und dann währe er halt Reichspräsident.
Naja ich will garnicht lange über Hitler diskutieren. -> weiterlesen in meinem nächsten post...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
Krieg
Das ist kein Krieg!
Das ist kein Krieg!
DeletedUser
Gast
:mrgreen:
sollte der iran atomwaffen besitzen, wovon ich ausgehe, dann bleibt israel im falle des abschusses der Rakete....naja grob geschätzt 20-30 minuten.
du glaubst doch nicht dass die usa diese Rakete dann abwehren kann?
und so blöd sind selbst die nicht dass die mit ihrer tollen wunderwaffe protzen und sagen wenn ihr nicht dass und das tut dann schießen wir die rakete ab.
nein, der iran wird, falls nötig schnell auf den knopf drücken und fertig.
so sehe ich das
Eine Entwicklung einer Trägerrakete. Entwicklung der Notwendigen Technologien, etc. das alles dauert Monate. So lange können die ihre Ziele nicht verdecken. Bis dahin haben die Amerikanischen Geheimdienste alles raus. Und schon steht in Israel ein Raketenschild ;-)
Wenn der Iran überhaupt so doof ist ne Atombombe gegen Israel einzusetzen, müsste der Iran diese als Verteidigungsmaßnahme deklarieren und einen dafür notwendigen Krieg zu provozieren, um mehr oder weniger nicht ausgelöscht zu werden
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
DeletedUser
Gast
Jo, das ist ein Massaker
DeletedUser45356
Gast
wtf?genau der gleiche...
und auch das uneffektivste;-)
Die Zivilbevölkerung abzuschlachten ist sicher nicht das beste mittel,sondern schwächt die hamas nur kurzfristig,auf lange sicht bringt es ihr nur noch mehr zulauf.
DeletedUser68249
Gast
Naja, in einem Land, wo viele Sender staatlich sind und Zensur an der Tagesordung, ist es mit der Demokratie nicht weit her. Zumal diese "Umfrage" eine staatliche ist - muss man nur die richtigen fragen UND dann alles so aussehen lassen, als gäbe es keine Alternative. Weiter ist halt die FRage, warum die Bevölkerung den Krieg unterstützt - wenn du in Nordkorea jemand nach dem Westen fragst, sind das die Teufel die da leben............alles eine Frage der Darstellung.
Den ganzen Tag verkauft man uns unpopuläre Sachen, als wichtig, oder falsch, aber wenns ums Abschlachten geht, dann ist es der Wille des Volkes.
Nur wenn sie nicht angebracht sind - hier sehe ich wenig unterschied. Die Israeliten schlachten eine Volksgruppe ab, nur weil vereinzelte nicht ganz sauber sind - Htler hats genauso gemacht.
Richtig, die VERTRETER!!! die die interessen der Wähler VERTRETEN, man wählt die nicht, dass sie dann ihre Meinung kunttun und so handeln, wie sie es gerne mögen, wobei das leider immer so verstanden und auch umgesetzt wird. Deshalb würde ich unsere Staatsform auch eher als Wahldiktatur bezeichnen.
Naja, ich finde den Vergleich mit dem Jugo-Krieg auch nicht übel. Völkerrechtlich war das in Georgien problematisch, weil die Russen eine abtrünnige Provinz anerkannt haben. Sonst hätten sie die "Offizielle" Hilfsanfrage übergehen müssen, damit wird die Provinz aber "Unabhängig" sie muss als Souverän anerkannt werden und das haben die Russen getan und die Westler wollten das nicht. In Jugo haben wir das gleiche getan und das war rechtens.........
Da wird mit unterschiedlichem Maß gemessen und die Russen haben das auch ganz deutlich so gesagt, will nur keiner hören.
Es gibt viele mittel, aber dieses ist das KONTRAproduktivste - wie man jetzt sieht hat die Hamas mitlerweile die ganzen Arabischen Staaten hinter sich und die halten nur stll, weil sie sich schonmal ne blutige Nase geholt haben, bei den bis unter die Zähne von den USA bewaffneten Israelis, inklusive den Atomwaffen.
Naja, dem Souveränen Land Irak hat man diesen Spielraum nicht eingeräumt, wie Afganistan, nochmal dem Irak, von fast allen Afrikanern und Süd- und Mittel-Amerikanern ganz zu schweigen. Neuguinea soll hier mal als noch drastischer kaum Erwähnung finden.
:mrgreen:
sollte der iran atomwaffen besitzen, wovon ich ausgehe, dann bleibt israel im falle des abschusses der Rakete....naja grob geschätzt 20-30 minuten.
du glaubst doch nicht dass die usa diese Rakete dann abwehren kann?
und so blöd sind selbst die nicht dass die mit ihrer tollen wunderwaffe protzen und sagen wenn ihr nicht dass und das tut dann schießen wir die rakete ab.
nein, der iran wird, falls nötig schnell auf den knopf drücken und fertig.
so sehe ich das
Hätten sie schon auf den Knopf gedrückt und die Israeliten auch. Letztere haben sicher welche, erstere nicht.
Das nötige Trägersystem ist der egentliche Knackpunkt, die im Iran haben möglicherweise einen Sprengkopf, aber nicht das Transportsys.