Lustige Spieler-/Stammesprofile

[DeletedUser]

ich weiß das ich loyalität groß schreibe,aber nd bei dem noob stamm

wenn da einer ah mit 70 70 deff und pala+nix hat sind es zu gute adelsziele^^

naja, ich kann mich ja vertun, aber is w79 ne palawelt? glaub net.

 

[DeletedUser76556]

naja, ich kann mich ja vertun, aber is w79 ne palawelt? glaub net.

aber sicher net^^

 

[Patl]

ich weiß das ich loyalität groß schreibe,aber nd bei dem noob stamm

wenn da einer ah mit 70 70 deff und pala+nix hat sind es zu gute adelsziele^^

Fail^^
Da hat sich einer die Settings nicht durchgelesen.

 

[DeletedUser]

Fail^^
Da hat sich einer die Settings nicht durchgelesen.

Fail, es geht nicht um die 79.

 

[DeletedUser76556]

Fail, es geht nicht um die 79.

Fail^^ Das hier ist W 79 anderes, bitte auf nem anderen Thread besprechen

 

[DeletedUser]

Fail^^ Das hier ist W 79 anderes, bitte auf nem anderen Thread besprechen

Fail, deutsch?

 

[DeletedUser76556]

Fail, deutsch?

Fail (wie lange noch) kann ich, habe ich aber keine Lust, dies einzusetzten ;-) und rechtschreibflames sind ja low^^

 

[DeletedUser113058]

Fail (wie lange noch) kann ich, habe ich aber keine Lust, dies einzusetzten ;-) und rechtschreibflames sind ja low^^

 

[DeletedUser]

Wort drauf

 

[DeletedUser]

Woosa, es geht hier um Stammes BNDs und nicht um BND zwischen Spielern.

So solltest du meine These auch nicht auffassen. Hat meine Aussage allerdings eine solche Annahme deinerseits impliziert, so war ich wahrscheinlich voll.

Letzteres ist opportun, auch zu dieser Phase des Spiels, wenn die Bedingungen stimmen. Stammesbündnisse hingegen sind eine lächerliche Waffe verirrter Pazifisten, die den Sinn dieses Spiels nicht erkannt haben.

Und der Sinn des Spieles ist...? Wenn du den Gedanken konsequent zu Ende denkst, dürftest du auch keinem Stamm mehr beitreten, ist ja ebenfalls pazifistisch ;-)

 

[DeletedUser]

Und der Sinn des Spieles ist...? Wenn du den Gedanken konsequent zu Ende denkst, dürftest du auch keinem Stamm mehr beitreten, ist ja ebenfalls pazifistisch ;-)

Den passenden Hinweis zum Sinn kannst Du bitte dem Spoiler meines von Dir angesprochenen Beitrags entnehmen.

Deiner These, Stämme seien Pazifismus will ich widersprechen. Ist eher ein föderaler Staat, so ein Stamm. Und Kriege führen ja selten die kleinsten sozialen Einheiten (Familien gegen Familien z.B.) sondern in aller Regel übergeordnete Zusammenschlüsse mit gemeinsamem Interesse, bspw. Nationen, Religionsgemeinschaften o.ä.

 

[DeletedUser118729]

Der Krieg zwischen den kleinsten sozialen Einheiten wären dann herabgebrochen ein paar Wortdrohungen im Forum.^^

müsste das dann aber nicht heißen, dass ein BND zwischen den kleinsten sozialen Einheiten, den Spielern, genauso wenig bringt ?

 

[DeletedUser]

Den passenden Hinweis zum Sinn kannst Du bitte dem Spoiler meines von Dir angesprochenen Beitrags entnehmen.

Du erhebst Anspruch auf objektive Allgemeingültigkeit ?

Deiner These, Stämme seien Pazifismus will ich widersprechen. Ist eher ein föderaler Staat, so ein Stamm. Und Kriege führen ja selten die kleinsten sozialen Einheiten (Familien gegen Familien z.B.) sondern in aller Regel übergeordnete Zusammenschlüsse mit gemeinsamem Interesse, bspw. Nationen, Religionsgemeinschaften o.ä.

Dh. du gehst davon aus, dass ein Machtmonopol (Staat) bzw. eine Religionsgemeinschaft (um bei deinen Beispielen zu bleiben) den angeblich kriegerischen Impuls der Menschen fördert ?
Um den Bogen zu Ds zu schlagen: Du schließt dich mit Gleichgesinnten in einem Stamm zusammen, um andere zu bekämpfen, lehnst aber eine weitere Zusammenarbeit mit Stämmen ab, weil das fazifistisch ist ?

Btw, ich glaub wir führen die Diskussion besser per Pn weiter, außer es interessiert sich tatsächlich noch jemand für unser Thema <:

 

[DeletedUser]

*dafür interessier, aber noch keinen passenden einstiegspunkt zum mitdiskutieren gefunden*

xD

 

[DeletedUser118729]

Um den Bogen zu Ds zu schlagen: Du
schließt dich mit Gleichgesinnten in
einem Stamm zusammen, um andere
zu bekämpfen

ja, so wie ich es verstanden habe ist ein gewisses Maß Pflicht, damit es nicht als Kleinkrieg zwischen 2 winzigen Parteien bleibt. Wobei auch hier jedem selber überlassen ist in was für einen stamm man geht: In einen mit 5 Spielern oder in einen mit 50 Spielern.


lehnst aber eine
weitere Zusammenarbeit mit Stämmen
ab, weil das fazifistisch ist ?

ja, da es unnötig wäre übermäßig viel zu kuscheln. ganz einfach: warum langweilig wenn es auch spannend geht?


Pauschal würde ich jetzt aber nicht sagen, dass BNDs Schwachsinn sind.

Besser eine Diskussion als keine Diskussion ?^^


sorry, Quoten mit einem Handy will gekonnt sein

 

[DeletedUser]

Der Krieg zwischen den kleinsten sozialen Einheiten wären dann herabgebrochen ein paar Wortdrohungen im Forum.^^

müsste das dann aber nicht heißen, dass ein BND zwischen den kleinsten sozialen Einheiten, den Spielern, genauso wenig bringt ?

Naja, zwei Spieler die ein BND schließen sind ja sowas ähnliches wie ein eigener Mini-Stamm. Ich bin z.B. BNDs (auf Spieler-Ebene) schon eingegangen weil

a) ich in einem Stamm mit Menschen war, die super Spieler sind, aber die Distanz in der Anfangsphase des Servers bisserl zu groß war, um vernünftige Aktionen auf die Beine zu stellen, weshalb eine koordinierte Aktion nicht zu attraktiven Konditionen realisierbar war
b) der Spieler seinem Stamm die treue halten wollte, aber Lust hatte, die Gegend aufzumischen
c) ich mich noch keinem Stamm committen wollte, aber jemanden für gemeinsame Action brauchte

Alles wie ich finde legitime Gründe. Man könnte auch sagen: BNDs mache ich schon mal in unmittelbarer Nachbarschaft, wenn der Spieler was taugt, während beim Stamm ja eher das mittel- bis langfristige Potential eine Rolle spielt. Zudem ist es ja nicht selten, dass man früher oder später auch im gleichen Stamm landet.

Du erhebst Anspruch auf objektive Allgemeingültigkeit ?

Stets und immer :twisted:

Dh. du gehst davon aus, dass ein Machtmonopol (Staat) bzw. eine Religionsgemeinschaft (um bei deinen Beispielen zu bleiben) den angeblich kriegerischen Impuls der Menschen fördert ?

Jein. Hier gilt sowas wie das Gesetz der großen Zahl. Erst wenn eine gewisse relevante Größe (tipping point) erreicht wird, weiten sich kleinere Fehden zu nennenswerten Konflikten aus.

Um den Bogen zu Ds zu schlagen: Du schließt dich mit Gleichgesinnten in einem Stamm zusammen, um andere zu bekämpfen, lehnst aber eine weitere Zusammenarbeit mit Stämmen ab, weil das fazifistisch ist ?

Btw, ich glaub wir führen die Diskussion besser per Pn weiter, außer es interessiert sich tatsächlich noch jemand für unser Thema <:

Ich könnte ja jetzt schreiben: "Vom Fazifismus ist mir wenig bekannt, aber wenn Du vom Pazifismus redest..." - aber das lassen wir mal, Rechtschreibflames sind ja sowas von pseudogebildet... ^^

Daher: Wie ich geschrieben habe, halte ich von Stammesbündnissen in dieser Phase des Spiels wenig bis nichts. Denn die Kräfteverhältnisse werden sich ohnehin noch herauskristallisieren und ich sag mal so: Wer jetzt schon Verbündete braucht, hat definitiv was falsch gemacht. Später kann sowas durchaus sinnhafter sein, wobei ich auch dann sage: Entweder fusioniert man gleich oder man macht kein FriedefreudeeierkuchenbestfriendsforlifeBND, sondern halt eine Zweckgemeinschaft, die z.B. darin besteht einen Stamm zu vernichten, der ungünstig gelegen ist - wohlwissend, dass es sich nur um eine temporäre und zielgerichtete gemeinsame Aktion handelt.

Btw: Wer sich an Mad Hatter erinnert weiß, dass man durchaus recht lange stammlos erfolgreich sein kann.

 

[DeletedUser76556]

Naja, zwei Spieler die ein BND schließen sind ja sowas ähnliches wie ein eigener Mini-Stamm. Ich bin z.B. BNDs (auf Spieler-Ebene) schon eingegangen weil

a) ich in einem Stamm mit Menschen war, die super Spieler sind, aber die Distanz in der Anfangsphase des Servers bisserl zu groß war, um vernünftige Aktionen auf die Beine zu stellen, weshalb eine koordinierte Aktion nicht zu attraktiven Konditionen realisierbar war
b) der Spieler seinem Stamm die treue halten wollte, aber Lust hatte, die Gegend aufzumischen
c) ich mich noch keinem Stamm committen wollte, aber jemanden für gemeinsame Action brauchte

Alles wie ich finde legitime Gründe. Man könnte auch sagen: BNDs mache ich schon mal in unmittelbarer Nachbarschaft, wenn der Spieler was taugt, während beim Stamm ja eher das mittel- bis langfristige Potential eine Rolle spielt. Zudem ist es ja nicht selten, dass man früher oder später auch im gleichen Stamm landet.

Also gilt Politik am anfangs garnichts?

 

[DeletedUser]

Wenig zumindest. Mir wäre nicht bekannt, dass in der DS Geschichte jemals 2 Stämme zum Server-Beginn ein BND schlossen und am Ende immer noch beste Freunde waren, die sich den Sieg teilten. Wobei ich natürlich kein kompletter Chronist aller Server bin, also gerne eines besseren belehrt werde.

 

[DeletedUser]

Wenig zumindest. Mir wäre nicht bekannt, dass in der DS Geschichte jemals 2 Stämme zum Server-Beginn ein BND schlossen und am Ende immer noch beste Freunde waren, die sich den Sieg teilten. Wobei ich natürlich kein kompletter Chronist aller Server bin, also gerne eines besseren belehrt werde.

Hab ich schon mal auf s44 erlebt, damals noch mit ~Rush~ und den anderen Stamm habe ich vergessen, jedenfalls gab es da von Server Start ein BND das nach 1 Jahr immerhin bestand.

 

[DeletedUser]

Hab ich schon mal auf s44 erlebt, damals noch mit ~Rush~ und den anderen Stamm habe ich vergessen, jedenfalls gab es da von Server Start ein BND das nach 1 Jahr immerhin bestand.

1 jahr ist ja noch nichtmal die halbzeit.^^

also ich teile mal,zu diesem thema, die erfahrung und vermutung HinduKush`s.

 

[DeletedUser76556]

1 jahr ist ja noch nichtmal die halbzeit.^^

also ich teile mal,zu diesem thema, die erfahrung und vermutung HinduKush`s.

die meisten anfangsstäemme werden keine Halbwertszeit zeigen. wir wissen ja auch nicht, wie lange sie deswegen halten werden^^

ps: unser bnd hat sich XD

 

[DeletedUser]

die meisten anfangsstäemme werden keine Halbwertszeit zeigen. wir wissen ja auch nicht, wie lange sie deswegen halten werden^^

Naja, die Halbwertszeit ist ja die Zeit, die ein radioaktiver Stoff braucht, um zur Hälfte zu zerfallen. Also ist das nicht wirklich auf Stämme übertragbar. Man kann aber etwas ähnliches vermuten, wenn z.B. Member aus einem Stamm austreten etc.
Aber nun zurück zum off-topic.

 

[DeletedUser]

die meisten anfangsstäemme werden keine Halbwertszeit zeigen. wir wissen ja auch nicht, wie lange sie deswegen halten werden^^

ps: unser bnd hat sich XD

wüßte nicht, daß wir ein BND verhandelt hätten.

 

[DeletedUser76556]

wüßte nicht, daß wir ein BND verhandelt hätten.

und wovon redest du??

Ich habe nie von euch gesprochen XD Ich meinte, dass mein Stamm mit das bnd mit seinem Pertner aufgelöst hat XD XD Das hat sich

 

[DeletedUser]

na das haste dann aber auch unglücklich formuliert, nachdem du mich zitiert hast.