So, nun fließen also millionen von Tonnen Süßwasser ins Meer, das salzig ist.
Dadurch wird der Golfstrom immer langsamer und wird schießlisch ganz aufhören.
Durch Süßwasser wird der Golfstrom langsamer? Beweise?
Der Golfstrom wird afaik langsamer weil der Warm-Kalt kontrast im Wasser geringer wird.
Dürfte sowas in der Richtung sein, für wikipedia bin ich jetz zu faul.
@Crada:
Ist der Sturm ein Zeichen für den Treibhauseffekt? Alle befürworter dieser Theorie sagen natürlich ja. Dafür garantieren würde von denen keiner.
Also ich sag vielleicht. Es wäre vermessen genau diesen Sturm genau dem Treibhauseffekt zuzuordnen. Man kann aber Häufungen über viele Jahre als Hinweis nehmen. Aber is ja letztlich ehh egal, Extremwettersituationen häufen sich und darunter fällt extreme Kälte wie extreme Hitze. Was von beidem wo auf der Welt eintrifft ist für die Theorie egal, da beides abweichungen vom natürlichen Zyklus sind. Die Vorraussagen müssen nicht stimmen, wir wissen das es Veränderungen geben wird, welche steht auf nem anderen Blatt. Man muss auch bedenken das das Phänomen der Erderwärmung einmalig und neu für die Wissenschaft ist, man muss sich nicht auf Prognosen verlassen, auf Ursachenanalysen durchaus. Es sei denn, man hat genug Expertise um sagen zu können das man es besser weiß. Ich frag mich ob das auf dich zutrifft.
Was du über Planet einfrieren gesagt hast ist imo aus der Luft gegriffen, jedenfalls kann das nicht passieren weil uns der Golfstrom abstirbt. Erstens, weil der Golfstrom hauptsächlich Europa betrifft und selbst beim Absterben nicht gesagt ist das wir gleich unter nem Eismantel verschwinden (eigentlich unsinnig). Außerdem erwärmt sich die Erde global, auch die Weltmeere, das schafft einen Ausgleich. Zudem würde eine Eismasse auf Europa nicht reichen um "den Planeten einzufrieren"
Was die Wissenschaftler betrifft die angeblich ne Eiszeit angekündigt haben: Nie gehört gehabt. Ich hoffe mal du meinst nicht die sogenannten Experten die ab und an auf Sendern wie N24 eingeladen werden (ROFL). Einhellige Wissenschaftliche Meinung wird das wohl nie gewesen sein, selbst wenn es wissenschaftler gibt die das sagen: Wir wissen, es gibt a) dumme Wissenschaftler, b)nicht unabhängige Wissenschaftler (die meisten). Trotzdem funktioniert das demokratisch, was die mehrheit sagt ist die wissenschaftliche Meinung bis einer kommt und was besseres bringt. Also glaub nicht alles was du aus den Medien hörst, ich bin sicher das "die" Wissenschaft sowas nie einhellig verkündet hat.
In einer höhe von 10000km oder sogar mehr? weiste wie warm es da oben ist? Toll es wird nun ein grad wärmer oder 2. Warme Luft steigt nach oben... oder doch nach unten... ähm ja wie kommt die eigentlich jetzt nach unten...
Luftmassen zirkulieren zwischen Pol und Äquator und damit auch in der Höhe, Luftmassen wandern auf und ab (ein Teil des Luftstroms fällt über Europa). Ein anstieg der Temperatur um nur sehr wenig wirkt schon viel und ist doch Symptom dafür, das die Luftmassen an den Polen bereits nicht mehr so stark abgekühlt werden wie früher. Kleine Temperaturschwankungen haben bereits Auswirkungen auf Winde, Wolkenbildung, Wassertemperatur.
CO2 spiegelt nicht sondern absorbiert. Glasdach von einen Treibhaus spiegelt zumindest einen gewissen teil wie jede Glasfasade. Das ist der Grund wieso es Warm wird im Treibhaus.
Nenne mir ein Element, das 100% absorbiert und nichts zurückstrahlt.
Was zu beweisen war...
Eine hohe CO2 konzentration bewirkt, das ein größerer Teil der Strahlung, die vom Erdboden zurückgeworfen wird, auf CO2 trifft. Ein Teil wird absorbiert, ein Teil fällt längerwellig zurück. Je kurzwelliger desto durchdringender eine Strahlung. Da bereits die Strahlung vom Erdboden längerwelliger ist als normales Sonnenlicht, wird dank hoher Konzentration von CO2 mehr aufgefangen und kehrt noch längerwelliger wieder auf den Erdboden zurück. Langwellige strahlung ist letztlich u.a. Wärme, das ist der Grund warum es auf dem Boden warm ist wenn die Sonne scheint. Der Vergleich mit dem Treibhaus ist nicht 100% wissenschaftlich und niemand hat das gesagt. So ist es in den Volksmund übergegangen. Der Kern des Vergleichs stimmt aber: Die längerwellige Strahlung, die in einem Treibhaus vom Erdboden abgestrahlt wird, durchdringt das Glas nicht und heitzt den Raum deswegen auf. Gleiches Phänomen in der Erdatmosphäre.
Was noch interessant wäre, inwiefern das aufgeheitzte CO2 (du sagtest ja, es absorbiert) in den oberen Atmosphärenschichten Auswirkungen hat und welche. D.h., was bedeutet die Temperatur in oberen Schichten für das Weltklima. Da weiß ich nichts darüber, aber ich denke es dürfte Nachforschungen darüber gegeben haben.
