Nordkorea-mögliche Gefahr?

[DeletedUser]

Glaubst du denn dass es mal weltweiten Frieden, keine Hungersnöte und kein sonstiges Leid auf der Welt geben wird?
Ich nicht!

Vielleicht ist es nur Säbelrasseln aber das kann niemand wirklich sagen außer er. von daher bringt es nicht wirklich was darüber zu spekulieren. Soviel ich weis begannen Kriege schon aus den unterschiedlichsten Gründen(Wettrüsten, Provokation, Machtbesessenheit,...).

das problem ist halt, dass du einfach nicht viel weißt aber ganz furchtbar mitteilungsbedürftig bist. schlechte mischung.

und @ kill boy: es sind also wohl offensichtlich die gesellschaftsformen, die mit ihren verschiedenen strukturierungen, sprich klassen, und ihren äusseren formen, also nation, volk, dafür sorgen, dass menschen irgendwelche gründe finden sich zu bekriegen. privat hast du daran kein interesse oder? ich auch nicht. und abgesehen von einigen kranken leuten sind das wohl auch wenige, oder liege ich da falsch?

 

[DeletedUser145717]

das problem ist halt, dass du einfach nicht viel weißt aber ganz furchtbar mitteilungsbedürftig bist. schlechte mischung.

Ich dachte es könnte interessant werden mit Leuten hier zu diskutieren aber das war wohl eine fehleinschätzung.
Ich habe ein recht großes Wissen über Geschchte und ein großes Allgemeinwissen! Schließe nicht von dir auf andere.
Wenn ich könnte würde ich das hier schließen da es sinnlos ist und jeder eine andere Meinung hat, diese für richtig und perfekt hält und denkt er sei der schlauste. Ich habe die gleichen Quellen und Infos wie ihr und dennoch meint ihr mein Wissen sei schlecht bzw. schwächer als eures. Ich bin pessimist und sehe es anders, Es wird nie Weltfrieden geben und es könnte zum Krieg in Korea kommen.
Damit verabschiede ich mich aus diesem Thrad!

 

[DeletedUser83251]

Glaubst du denn dass es mal weltweiten Frieden, keine Hungersnöte und kein sonstiges Leid auf der Welt geben wird?
Ich nicht!

Glauben kann ich in der Kirche und wer was glaubt ist mir eigentlich ******egal.
Die Möglichkeit dazu besteht und das ist eine Tatsache.

 

[DeletedUser97899]

Ich dachte es könnte interessant werden mit Leuten hier zu diskutieren aber das war wohl eine fehleinschätzung.
Ich habe ein recht großes Wissen über Geschchte und ein großes Allgemeinwissen! Schließe nicht von dir auf andere.
Wenn ich könnte würde ich das hier schließen da es sinnlos ist und jeder eine andere Meinung hat, diese für richtig und perfekt hält und denkt er sei der schlauste. Ich habe die gleichen Quellen und Infos wie ihr und dennoch meint ihr mein Wissen sei schlecht bzw. schwächer als eures. Ich bin pessimist und sehe es anders, Es wird nie Weltfrieden geben und es könnte zum Krieg in Korea kommen.
Damit verabschiede ich mich aus diesem Thrad!

großes Wissen über Geschichte, großes Allgemeinwissen. Toll, hat dir das mal deine Ama gesagt oder glaubst du das selbst beurteilen zu können?
Wie alt bist du? 15?

Keiner sagt "dein" Wissen, nachdem es ja nur von Pro7, Sat1 usw kommt, "schlecht" ist. Nur deine naive Art zu glauben, die Situation auch nur annähernd richtig einschätzen zu können, gepaart mit keinerlei Hintergrundwissen zum eigentlichen Thema.
Oder täuscht es mich, dass von dir kaum irgendetwas wirklich relevantes gekommen ist? Du postest nur wie blöd alle seien, das es schon oft Kriege gegeben hat, dass keiner wissen kann, was in Kims Kopf vorgeht etc. Alles belangloser Blubber.
Du stellst zwar Thesen auf "Es wird nie Weltfrieden geben", aber kannst diese Trotz deiner ach so guten Allgemeinbildung nicht untermauern^^

Dass du dich nun aus deinem eigenen Thread verabschiedest, ist ganz traurig

 

[DeletedUser]

@"topic": säbelrassen.

*Säbelrasseln. Wichtiger Unterschied. Oder du meinst Säbelzahntigerrassen.

 

[Defence 232]

Und wenn man tatsächlich aus einem Krieg als Sieger hevorgeht, was kommt dann? Willst du Leuten, für die die "westliche" Demokratie ein Teufelswerk ist, diese Regierungsform "beibringen"?

das wäre eine sache,mit der ich persönlich erst mit beschäftigen würde,sollte sie aufgrund der entwicklungen sinn machen
aber wenn wir schon spekulieren wollen
sollte es zu in welcher art auch immer entscheidung kommen,das regime dort zu ersetzen,ob tatsächlich die usa z.b.federführend wären?
halte ich persönlich momentan für recht unwahrscheinlich
auch die frage nach wiedervereinigung in einen solchen szenario dürfte vernachlässigbar sein,ist aufgrund der interessen anderer mächte politisch nicht gewollt

 

[DeletedUser]

Wenn das Regime in NK zusammenbricht, wirds gefährlich - vorher nicht. Solange die noch genug Ressourcen haben, um ihr beachtliches Militär zu unterhalten, wird da rein gar nichts passieren.

Wenn jedoch die Wirtschaft noch einmal so zusammenkrachen sollte wie zwischen 1993 und 1996, dann könnten die absoluten Hardliner die Oberhand in der nordkoreanischen Führung erlangen und einen Präventivkrieg gegen Südkorea beginnen.

Und leider sieht es so aus, als würde genau das bei den Spielereien von Kim Jong-Un rauskommen. Das gefährliche hierbei sind dabei nicht die etwa 12-20 atomaren Sprengkörper die NK hat, sondern eher die etwa 50.000 Geschütze, von denen die Hälfte auf Soeul gerichtet ist. Und da ist es auch furzegal, wie alt diese Dinger sind. In der Menge richten die genug Schaden an.

Außerdem sollten wir nicht vergessen, dass NK das Land mit der dichtesten Luftverteidigung der Welt ist. Einen Enthauptungsschlag wie im letzten Golfkrieg wird es nicht geben. Viele militärische Kommandobunker sind unterirdisch; selbst einige der Waffenfabriken (Jagang-do kun und andere) sind unterirdische Komplexe, die kaum aus der Luft heraus zerstört werden können.

 

[DerBlaueKlabauter]

Wenn das Regime in NK zusammenbricht, wirds gefährlich - vorher nicht. Solange die noch genug Ressourcen haben, um ihr beachtliches Militär zu unterhalten, wird da rein gar nichts passieren.

Wenn jedoch die Wirtschaft noch einmal so zusammenkrachen sollte wie zwischen 1993 und 1996, dann könnten die absoluten Hardliner die Oberhand in der nordkoreanischen Führung erlangen und einen Präventivkrieg gegen Südkorea beginnen.

Und leider sieht es so aus, als würde genau das bei den Spielereien von Kim Jong-Un rauskommen. Das gefährliche hierbei sind dabei nicht die etwa 12-20 atomaren Sprengkörper die NK hat, sondern eher die etwa 50.000 Geschütze, von denen die Hälfte auf Soeul gerichtet ist. Und da ist es auch furzegal, wie alt diese Dinger sind. In der Menge richten die genug Schaden an.

Außerdem sollten wir nicht vergessen, dass NK das Land mit der dichtesten Luftverteidigung der Welt ist. Einen Enthauptungsschlag wie im letzten Golfkrieg wird es nicht geben. Viele militärische Kommandobunker sind unterirdisch; selbst einige der Waffenfabriken (Jagang-do kun und andere) sind unterirdische Komplexe, die kaum aus der Luft heraus zerstört werden können.

Für einen Erstschlag gegen Südkorea reicht das militärische Potenzial Nordkoreas durchaus aus, aber was dann ?

Ich denke nicht, dass Nordkorea erpicht darauf ist, sich mit den USA, Russland und China auf Ebene der Atomwaffen zu messen. Insofern wäre zwar Seoul "am Arsch" aber keineswegs die halbe Welt, wie es gerne von den Medien verkauft wird.

 

[DeletedUser83251]

Außerdem sollten wir nicht vergessen, dass NK das Land mit der dichtesten Luftverteidigung der Welt ist. Einen Enthauptungsschlag wie im letzten Golfkrieg wird es nicht geben. Viele militärische Kommandobunker sind unterirdisch; selbst einige der Waffenfabriken (Jagang-do kun und andere) sind unterirdische Komplexe, die kaum aus der Luft heraus zerstört werden können.

Gegen die Drohnenübermacht der USA wäre die Luftverteidigung relativ egal. Außerdem würden diese Stellungen zerbombt werden mit Bombern die außer Reichweite fliegen. Ich bin mir sicher die USA weiß um die Stellungen bescheid bzw. spätestens wenn die Drohnen abgeschossen werden wissen sie worauf sie zielen müssen.

Und ein Bunker ist kein Problem für diverse Bomben. NK hat sicher nicht die modernste Bunkertechnologie.

 

[Defence 232]

schon kurios
es werden zwar posts gelöscht,die man durchaus als diskussionsgrundlage nehmen kann (stichwort kalter krieg)
gleichzeitig gibt es hier mehr als genug waschechte trollposts,die stehenbleiben

muß man nicht verstehen...

 

[DerBlaueKlabauter]

schon kurios
es werden zwar posts gelöscht,die man durchaus als diskussionsgrundlage nehmen kann (stichwort kalter krieg)
gleichzeitig gibt es hier mehr als genug waschechte trollposts,die stehenbleiben

muß man nicht verstehen...

Muss man denke ich nicht ... :S

 

[Reisone]

schon kurios
es werden zwar posts gelöscht,die man durchaus als diskussionsgrundlage nehmen kann (stichwort kalter krieg)
gleichzeitig gibt es hier mehr als genug waschechte trollposts,die stehenbleiben

muß man nicht verstehen...

Du wirst mir zustimmen, dass die Frage nach der Anzahl der Toten während des kalten Krieges nur mittelbar zu diesem Thema gehört? Für die Frage und die daran möglicherweise anknüpfende Diskussion mache ich gern ein neues Thema auf.

Wenn dich hier Posts stören und du einen Verstoß gegen die Forenregeln siehst, dann melde sie oder schreibe mir eine PN. Ansonsten gibt es hier eine Reihe von Posts, die eine Diskussionsgrundlage bieten, bediene dich.

 

[DeletedUser97899]

Wenn das Regime in NK zusammenbricht, wirds gefährlich - vorher nicht. Solange die noch genug Ressourcen haben, um ihr beachtliches Militär zu unterhalten, wird da rein gar nichts passieren.

Wenn jedoch die Wirtschaft noch einmal so zusammenkrachen sollte wie zwischen 1993 und 1996, dann könnten die absoluten Hardliner die Oberhand in der nordkoreanischen Führung erlangen und einen Präventivkrieg gegen Südkorea beginnen.

Und leider sieht es so aus, als würde genau das bei den Spielereien von Kim Jong-Un rauskommen. Das gefährliche hierbei sind dabei nicht die etwa 12-20 atomaren Sprengkörper die NK hat, sondern eher die etwa 50.000 Geschütze, von denen die Hälfte auf Soeul gerichtet ist. Und da ist es auch furzegal, wie alt diese Dinger sind. In der Menge richten die genug Schaden an.

Außerdem sollten wir nicht vergessen, dass NK das Land mit der dichtesten Luftverteidigung der Welt ist. Einen Enthauptungsschlag wie im letzten Golfkrieg wird es nicht geben. Viele militärische Kommandobunker sind unterirdisch; selbst einige der Waffenfabriken (Jagang-do kun und andere) sind unterirdische Komplexe, die kaum aus der Luft heraus zerstört werden können.

Nordkorea greift an, wird aber, ziemlich bald danach kräftig aufs Aug bekommen. Oder ist man so naiv und glaubt, dass Südkorea dann kapitulieren würde?

Die Luftverteidigung gab es im Irak ebenso. Und ich schätze, dort war sie 2003 auch moderner. Was jedoch ein Präventivschlag gegen die Führungsriege für Auswirkungen hat, hat man im Irak gesehen. Die Amis hatten nur selten koordinierten Widerstand. Die Flugabwehr wird mittels Drohnen, Stealth-Bombern sowie durch Sabotage-Einsätze von Spezialeinheiten sicher derart geschwächt, dass der Rest zu unkoordiniert oder/und einfach überfordert ist.

Die Bunker sind sicher nicht derart stark und modern, dass sie die modernsten Raketen aufhalten können.Ich glaube, dass du Nordkorea leicht überschätzt.

 

[Defence 232]

Du wirst mir zustimmen, dass die Frage nach der Anzahl der Toten während des kalten Krieges nur mittelbar zu diesem Thema gehört? Für die Frage und die daran möglicherweise anknüpfende Diskussion mache ich gern ein neues Thema auf.

Wenn dich hier Posts stören und du einen Verstoß gegen die Forenregeln siehst, dann melde sie oder schreibe mir eine PN. Ansonsten gibt es hier eine Reihe von Posts, die eine Diskussionsgrundlage bieten, bediene dich.

lang lebe bestes kora!

Womöglich wegen einer Fachkraft ?

Kim ist Frisör?

sind nur die ersten 3,die einem auf seite 1 direkt auffallen
nehmen wir doch noch ähnlich geistreiches aus dem troonwisseling-threat mit hinzu,kombiniert mit lach-und sachgeschichten ala "heute:sedna´s definition einer fachkraft" (hab sie ehrlich gesagt für schlauer gehalten) im wahlkampf-threat mit dazugehöriger dikussion

fazit:
jeder bereich bekommt die mods,die es verdient...

so far

 

[DeletedUser]

Für einen Erstschlag gegen Südkorea reicht das militärische Potenzial Nordkoreas durchaus aus, aber was dann ?

Ich denke nicht, dass Nordkorea erpicht darauf ist, sich mit den USA, Russland und China auf Ebene der Atomwaffen zu messen. Insofern wäre zwar Seoul "am Arsch" aber keineswegs die halbe Welt, wie es gerne von den Medien verkauft wird.

Keine Ahnung. Die Vorräte der nordkoreanischen Armee reichen für etwa 90 bis 150 Tage Kampfeinsatz. Das bedeutet, dass ein Krieg gegen Südkorea innerhalb dieser Zeit gewonnen sein muss. Das halte ich für unwahrscheinlich, aber nicht für unmöglich. Hängt von der Rolle der USA ab.

Ehrlich gesagt würde Kim Jong-Un danach eh nur noch Herr über eine rauchende Trümmerwüste sein, selbst wenn er gewinnt.

Gegen die Drohnenübermacht der USA wäre die Luftverteidigung relativ egal. Außerdem würden diese Stellungen zerbombt werden mit Bombern die außer Reichweite fliegen. Ich bin mir sicher die USA weiß um die Stellungen bescheid bzw. spätestens wenn die Drohnen abgeschossen werden wissen sie worauf sie zielen müssen.

Und ein Bunker ist kein Problem für diverse Bomben. NK hat sicher nicht die modernste Bunkertechnologie.

Der Drohnenkrieg, der uns als Zukunft verkauft wird, funktioniert nicht. Man wird auch in Zukunft ein Land mit Fußtruppen einnehmen müssen, um zu verhindern, dass der Gegner sich von den Luftschlägen erholt. Drohnen werden m.E. sogar überschätzt - wie die Luftüberlegenheit grundsätzlich. Wenn ein Gegner seine Kommandostruktur dezentral organisiert hat und diese durch massive Luftabwehr zu verteidigen weiß, sind Drohnen/Flugzeuge nutzlos.

Nordkorea greift an, wird aber, ziemlich bald danach kräftig aufs Aug bekommen. Oder ist man so naiv und glaubt, dass Südkorea dann kapitulieren würde?

Die Luftverteidigung gab es im Irak ebenso. Und ich schätze, dort war sie 2003 auch moderner. Was jedoch ein Präventivschlag gegen die Führungsriege für Auswirkungen hat, hat man im Irak gesehen. Die Amis hatten nur selten koordinierten Widerstand. Die Flugabwehr wird mittels Drohnen, Stealth-Bombern sowie durch Sabotage-Einsätze von Spezialeinheiten sicher derart geschwächt, dass der Rest zu unkoordiniert oder/und einfach überfordert ist.

Die Bunker sind sicher nicht derart stark und modern, dass sie die modernsten Raketen aufhalten können.Ich glaube, dass du Nordkorea leicht überschätzt.

Die nordkoreanische Bevölkerung ist so indoktriniert, die glaubt daran, dass Kim Il-sung magische Kräfte hatte und Laserstrahlen aus seinen Händen abfeuern konnte. Natürlich glauben die auch an einen Sieg im Krieg gegen den Süden. Kann man es ihnen verdenken? Die glauben, dass "wir" hier im Westen in der Steinzeit leben und sie das wohlhabendste und fortschrittlichste Land der Welt sind.

Die Luftverteidigung des Irak beschränkte sich im wesentlichen auf Bagdad und die Verluste der Alliierten im Luftraum ÜBER Bagdad waren relativ hoch. Nordkorea ist eine andere Kiste. Da hat jedes Kuhkaff seine eigene Flakstellung plus Stinger und anderes Zeugs. Wie ich bereits sagte, es wird den Amis schwer fallen, so eine dezentrale Verteidigung niederzuringen. Hat in Vietnam auch nicht funktioniert.

Ich überschätze die Nordkoreaner nicht, wenn es um die Verteidigung geht. Im Gegenteil, es gibt eine ganze Menge, die wir gar nicht wissen. Wenn auch nur ein paar Bunker so strukturiert sind wie die Metro in Pyönjang, wird es ohne Kernwaffen kaum möglich sein, sie zu zerstören.

 

[DeletedUser]

trotz allem, ist der krieg nur denkbar, wenn der nord-koreanische generalstab entgegen jeder vernunft handelt. da süd-korea mit den usa verbündet ist, müsste china entweder ein an die mandschurei grenzendes, westlich dominiertes, (nord)korea akzeptieren, selbst in den krieg eingreifen, oder die kims und ihre generäle entmachten und eine kreative lösung ansteuern. man kann ja über nordkorea lachen und sie für bekloppte halten, aber entgegen allen unkenrufen, reagieren und verhandeln sie sehr zielbewusst. china zu brüskieren, ist einfach nicht drin.

 

[DeletedUser]

Der Drohnenkrieg, der uns als Zukunft verkauft wird, funktioniert nicht. Man wird auch in Zukunft ein Land mit Fußtruppen einnehmen müssen, um zu verhindern, dass der Gegner sich von den Luftschlägen erholt. Drohnen werden m.E. sogar überschätzt - wie die Luftüberlegenheit grundsätzlich. Wenn ein Gegner seine Kommandostruktur dezentral organisiert hat und diese durch massive Luftabwehr zu verteidigen weiß, sind Drohnen/Flugzeuge nutzlos.

naive Einstellung..
Beispiele in näherer Vergangenheit: Golfkrieg 1 und 2: Der Irak hatte keine Chance seine Bodentruppen aufzustellen und wurde dann einfach von einer Übermacht weggeschoben. Verluste der Amerikaner in beiden Golfkriegen: Jeweils ca 150 Mann. Irakische Seite: Tausende. Jap, Luftüberlegenheit ist voll überschätzt!
Sechstagekrieg: Israel wird von einem zigfach größeren Verbündetenheer bedroht, vernichtet aber innerhalb kurzer Zeit beinahe die Gesamte Luftwaffe der Liga und ist somit in der Lage diesen Krieg innerhalb von sechs Tagen zu gewinnen. Luftwaffe ist überbewertet!!
Ältere beispiele?
2. Wk: Invasion der Normandie, Vorrücken der Allierten in Frankreich: Man sah ganz eindrucksvoll, dass die Deutschen keine Chance auf einen organisierten Gegenschlag hatten. Ganz einfach weil die Allierten alles aus der Luft abgeschossen haben was nicht in Deckung war. Die Ardennenoffensive wäre auch niemals möglich gewesen ohne massive luftunterstützung.
Wüstenkrieg: Rommels Niederlage im Wüstenkrieg ist hauptsächlich der Massiven materiellen Überlegenheit und der Luftwaffe zuzuschreiben. Ein sehr großer Teil Rommels Nachschubs wurde von Flugzeugen versenkt und jeder Rückzug wurde zu einem Fiasko aufgrund von Bombern.
Andere Seite, Russlandfront: Die Sowjetunion hätte Deutschland weit früher überrennen können wäre nicht die Deutsche Luftwaffe gewesen die teilweise abartige Massen an Panzern abgeschossen hat.
Ja, ich find auch: Luftwaffe wird total überschätzt.

Mal ganz abgesehen von dem unglaublich verheerenden Effekt einer Luftüberlegenheit auf Gegnerische Truppenbewegungen ist der moralische Wert nicht zu unterschätzen. Sicher nicht ganz angenehm jederzeit mit einem Luftschlag rechnen zu müssen, wobei es im Gegenzug sicher sehr angenehm sein muss immer zu wissen, dass die Boys am Himmel einen immer rausbomben können.
Der Vietnamkrieg war ein unkonventioneller Krieg, ich denke dass das selbe auch in Korea passieren könnte, sollte Amerika invadieren. Aber ohne Luftunterstützung wären die Amerikaner nicht mal so weit gekommen in Vietnam. ;-)
ber die Gründe der Niederlage der USA in Vietnam können wir gerne reden wenn du willst.

Die glauben, dass "wir" hier im Westen in der Steinzeit leben und sie das wohlhabendste und fortschrittlichste Land der Welt sind.

naiv. Meinst du das echt?

 

[DeletedUser]

Beispiele in näherer Vergangenheit: Golfkrieg 1 und 2: Der Irak hatte keine Chance seine Bodentruppen aufzustellen und wurde dann einfach von einer Übermacht weggeschoben. Verluste der Amerikaner in beiden Golfkriegen: Jeweils ca 150 Mann. Irakische Seite: Tausende. Jap, Luftüberlegenheit ist voll überschätzt!
Sechstagekrieg: Israel wird von einem zigfach größeren Verbündetenheer bedroht, vernichtet aber innerhalb kurzer Zeit beinahe die Gesamte Luftwaffe der Liga und ist somit in der Lage diesen Krieg innerhalb von sechs Tagen zu gewinnen. Luftwaffe ist überbewertet!!
Ältere beispiele?
2. Wk: Invasion der Normandie, Vorrücken der Allierten in Frankreich: Man sah ganz eindrucksvoll, dass die Deutschen keine Chance auf einen organisierten Gegenschlag hatten. Ganz einfach weil die Allierten alles aus der Luft abgeschossen haben was nicht in Deckung war. Die Ardennenoffensive wäre auch niemals möglich gewesen ohne massive luftunterstützung.
Wüstenkrieg: Rommels Niederlage im Wüstenkrieg ist hauptsächlich der Massiven materiellen Überlegenheit und der Luftwaffe zuzuschreiben. Ein sehr großer Teil Rommels Nachschubs wurde von Flugzeugen versenkt und jeder Rückzug wurde zu einem Fiasko aufgrund von Bombern.
Andere Seite, Russlandfront: Die Sowjetunion hätte Deutschland weit früher überrennen können wäre nicht die Deutsche Luftwaffe gewesen die teilweise abartige Massen an Panzern abgeschossen hat.
Ja, ich find auch: Luftwaffe wird total überschätzt.

1) Im Irak wurden (zu der Zeit jedenfalls) keine Drohnen eingesetzt und ich hab bereits geschrieben, dass die Luftabwehr des Irak über Bagdad am stärksten war. Die Verluste waren dort auch entsprechend am höchsten. Interessant, wie du darauf überhaupt nicht eingehst.

2) Sechstagekrieg. Ja, und? Ich kann hier auch mit Beispielen um mich schmeißen, in denen Luftherrschaft NICHTS gebracht hat. China 1937-45 beispielsweise.

3) Rommels Logistik wurde übers Meer organisiert. Und die Konvois sind nicht von Flugzeugen versenkt worden, sondern von U-Booten.

4) Zur Normandie bzw. Ostfront: http://operationbarbarossa.net/Myth-Busters/Mythbusters4.html
Daraus geht hervor, dass gerade mal zwischen 2 und 7% aller Panzer von Flugzeugen zerstört wurden. Wo sind deine tausenden Abschüsse?

Zu dem Rest kann ich nur sagen: was soll dieses Oberlehrerhafte Rumgeblubber? Dein Kram widerlegt in keinster Weise den Umstand, dass mit konventioneller Luftkriegsführung in Nordkorea gar nichts gewonnen werden kann.

naiv. Meinst du das echt?

Das meine nicht ich, sondern das nordkoreanische Volk in seiner Mehrheit. Lerne2Textverständnis.

 

[DeletedUser]

trotz allem, ist der krieg nur denkbar, wenn der nord-koreanische generalstab entgegen jeder vernunft handelt. da süd-korea mit den usa verbündet ist, müsste china entweder ein an die mandschurei grenzendes, westlich dominiertes, (nord)korea akzeptieren, selbst in den krieg eingreifen, oder die kims und ihre generäle entmachten und eine kreative lösung ansteuern. man kann ja über nordkorea lachen und sie für bekloppte halten, aber entgegen allen unkenrufen, reagieren und verhandeln sie sehr zielbewusst. china zu brüskieren, ist einfach nicht drin.

Da kann ich dir nur im höchsten Maße recht geben. Ich kann nur mit dem Kopf schütteln, wie medial und folkloristisch Kim Jong-un als "wahnsinniger Irrer" betrachtet wird, über den man lachen kann. Der Mann handelt unglaublich rational, da ist kaum Wahnsinn dahinter.

Auf den Rest hier hab ich keine Lust.

 

[DeletedUser83251]

Der Drohnenkrieg, der uns als Zukunft verkauft wird, funktioniert nicht. Man wird auch in Zukunft ein Land mit Fußtruppen einnehmen müssen, um zu verhindern, dass der Gegner sich von den Luftschlägen erholt. Drohnen werden m.E. sogar überschätzt - wie die Luftüberlegenheit grundsätzlich. Wenn ein Gegner seine Kommandostruktur dezentral organisiert hat und diese durch massive Luftabwehr zu verteidigen weiß, sind Drohnen/Flugzeuge nutzlos.

Der Unterschied zum Irak ist allerdings, das die Amis das Land nicht besetzen wollen, da Bodenschätze nicht wirklich vorhanden sind und es sich somit nicht lohnt. Außerdem gehört das Terretorium so gut wie zu China.
Es wäre eine Vertedigungshandlung falls NK angreifen würde und da eignen sich Drohnen besonders gut um jedwege Truppenbewegung einzuschränken sowie die Kommandostellen zu vernichten. Auch wenn sich diese unterirdisch befinden sollten, brauchen sie immer noch eine Antenne (oder altmodische Kabelverbindungen, die man auch zerstören kann) um irgendwas machen zu können.

Die Amis müssten keinen einzigen Soldaten am Boden verwenden um sicherzustellen das Südkorea nicht verliert und im Gegenzug NK Infrastruktur zu zerstören. Wenn sie gemein sind zielen sie einfach "unabsichtlich" auf die Nahrungsmittelversorgung und NK ist erledigt. Natürlich alles in der Annahme, dass China nicht eingreift.

Und die Flaks sind nutzlos gegen die Bomber der USA. Die fliegen zu hoch.

 

[Reisone]

Darum wurde der Northrop B-2 auch schon in Afghanistan vom Himmel geholt?

 

[DeletedUser79028]

wow einer.

 

[Reisone]

ich muss mich verbessern, ich hatte den F-117A im Gedächtnis und das war bereits im Jugoslawienkrieg...

 

[DeletedUser83251]

ich muss mich verbessern, ich hatte den F-117A im Gedächtnis und das war bereits im Jugoslawienkrieg...

Also haben sie noch keinen verloren. Ich hab auch nochmal geschaut und bis auf einem Startunfall hab ich nichts von Verlusten gelesen.

Würde mich auch wundern, denn ein FLAK erwischt die nicht und Boden Luft Raketen haben auch ihre Grenzen bzw. der Bomber diverse Abwehrmechanismen. Das einzige was ihn runter holt wären feindliche Jets, wenn überhaupt.

 

[DeletedUser144628]

1) Im Irak wurden (zu der Zeit jedenfalls) keine Drohnen eingesetzt und ich hab bereits geschrieben, dass die Luftabwehr des Irak über Bagdad am stärksten war. Die Verluste waren dort auch entsprechend am höchsten. Interessant, wie du darauf überhaupt nicht eingehst.

2) Sechstagekrieg. Ja, und? Ich kann hier auch mit Beispielen um mich schmeißen, in denen Luftherrschaft NICHTS gebracht hat. China 1937-45 beispielsweise.

3) Rommels Logistik wurde übers Meer organisiert. Und die Konvois sind nicht von Flugzeugen versenkt worden, sondern von U-Booten.

4) Zur Normandie bzw. Ostfront: http://operationbarbarossa.net/Myth-Busters/Mythbusters4.html
Daraus geht hervor, dass gerade mal zwischen 2 und 7% aller Panzer von Flugzeugen zerstört wurden. Wo sind deine tausenden Abschüsse?

Zu dem Rest kann ich nur sagen: was soll dieses Oberlehrerhafte Rumgeblubber? Dein Kram widerlegt in keinster Weise den Umstand, dass mit konventioneller Luftkriegsführung in Nordkorea gar nichts gewonnen werden kann.



Das meine nicht ich, sondern das nordkoreanische Volk in seiner Mehrheit. Lerne2Textverständnis.

1.Quellen? keine, da völliger Unsinn.

2.gutes Beispiel. Aber leider nicht für dich. Japan hatte China gut im Griff, bis Russland und die USA eingegriffen haben.
Danach war die japanische Luftwaffe nicht mehr überlegen. Außerdem hatte Japan ein massives Ressourcenproblem.

3.stimmt, aber tut nix zur Sache, da die USA auch die bessere Marine hat.

4. Stellst du grad die deutsche Luftüberlegenheit im 2. wk in Frage? Wenn ja dann troll dich weg.

Es wird zu keinem Krieg kommen und falls doch, wird der extrem kurz. Kim quatscht obvi nur rum, um sich Respekt zu verschaffen. USA hat ja grad massig Zeit bekommen alles vorzubereiten, falls es doch dazu kommen sollte...