• Hallo Besucher!

    Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.

    Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.

    Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.

Nordkorea-mögliche Gefahr?

DeletedUser

Gast
1.Quellen? keine, da völliger Unsinn.

2.gutes Beispiel. Aber leider nicht für dich. Japan hatte China gut im Griff, bis Russland und die USA eingegriffen haben.
Danach war die japanische Luftwaffe nicht mehr überlegen. Außerdem hatte Japan ein massives Ressourcenproblem.

3.stimmt, aber tut nix zur Sache, da die USA auch die bessere Marine hat.

4. Stellst du grad die deutsche Luftüberlegenheit im 2. wk in Frage? Wenn ja dann troll dich weg.

Es wird zu keinem Krieg kommen und falls doch, wird der extrem kurz. Kim quatscht obvi nur rum, um sich Respekt zu verschaffen. USA hat ja grad massig Zeit bekommen alles vorzubereiten, falls es doch dazu kommen sollte...

1. Beweis bitte das Gegenteil. Du kritisierst, lieferst aber selbst keine Quellen. Sehr cool. Wirklich.

2. Hast du da irgendwelche Belege für? Spätestens ab '42 war Japan so verzettelt, dass ein Sieg in China außerhalb der Möglichkeiten für die Japaner lag.

3. Im Mittelmeer war bis '43 so gut wie ausschließlich die Royal Navy aktiv. Keine Amis. Aber gut. Halbwissen ist ja auch besser als Fakten.

4. Hast du den Kram überhaupt gelesen? Vermutlich nicht. Halbwissen ist ja auch besser als Fakten.

---
Was ich lustig finde ist, dass hier einige meinen als Oberlehrer auftreten zu können, ohne die gängige Orthographie zu beherrschen. Wirklich amüsant.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser144628

Gast
1. Beweis bitte das Gegenteil. Du kritisierst, lieferst aber selbst keine Quellen. Sehr cool. Wirklich.

2. Hast du da irgendwelche Belege für? Spätestens ab '42 war Japan so verzettelt, dass ein Sieg in China außerhalb der Möglichkeiten für die Japaner lag.

3. Im Mittelmeer war bis '43 so gut wie ausschließlich die Royal Navy aktiv. Keine Amis. Aber gut. Halbwissen ist ja auch besser als Fakten.

4. Hast du den Kram überhaupt gelesen? Vermutlich nicht. Halbwissen ist ja auch besser als Fakten.

---
Was ich lustig finde ist, dass hier einige meinen als Oberlehrer auftreten zu können, ohne die gängige Orthographie zu beherrschen. Wirklich amüsant.

1. Du behauptest etwas und ich soll das Gegenteil beweisen? Hast du das grad echt geschrieben?
Quellen? hier bitte.
"Auf heftigsten Widerstand stießen diejenigen Truppen, die gegen Bagdad vorrückten. Nach etwa zehn Tagen geriet dieser Vormarsch ins Stocken. Dafür waren mehrere Gründe verantwortlich: Zum einen ein sehr heftiger Sandsturm, der Waffensysteme wie zum Beispiel Hubschrauber stark gefährdete, Widerstand irakischer Truppen, die kritische Passagen über den Euphrat zu schützen versuchten, sowie das schnelle anfängliche Vorrücken, das eine lange Nachschublinie relativ ungesichert zurückließ. Die amerikanischen Truppen starteten erste Attacken auf die Republikanische Garde am 30. März. Den Druck auf das irakische Militär will CENTCOM für die Dauer des Sandsturms durch ein verstärktes Bombardement aus der Luft aufrechterhalten haben.

Dann jedoch brach der irakische Widerstand (nicht der der Milizen) schnell zusammen. Basra wurde etwa eine Woche lang von britischen Truppen belagert. Am 7. April rückten die Briten in diese zweitgrößte Stadt des Irak ein. Es kam nicht zu nennenswertem Widerstand, doch zu Verlusten auf der irakischen Seite. Nach Spekulationen der französischen Zeitung Le Journal de Dimanche und der ägyptischen Zeitung al Usbu wurde ein enger Vertrauter von Saddam Hussein, General Mahere Sufian al-Tikriti, von der CIA mit 25 Millionen US-Dollar bestochen und habe daraufhin die Truppen der Republikanischen Garde zurückgezogen
."
wikipedia, wenn du mehr willst sag bescheid ;-)

jetzt zeig mal deine quellen. oder war dieser besagte Sandsturm die Luftabwehr von Bagdad? :mrgreen:

2. Belge wofür? Das Japan nicht gegen China verloren hat sondern gegen das Einschreiten Russlands und der USA? wenn du 5sek googlest findeste genug dazu. Aber auch hier, zeig mir deine Quellen.

3.Hab ich was anders behauptet? Der Bezug zur USA war auf heute und Nordkorea bezogen. Ich bin halt so nett und erkläre dir alles 2 oder 3x, da du es nicht verstehst.

4.Was für einen Kram? Wovon redest du? Welches Halbwissen und vorallem welche Fakten. Du zeigst nen randoomlink mit uninteressantem Zeug, welches keinen Bezug zum jetztigen Thema hat. große Leistung. Poste dir auch gleich iwelche non-sens Links und frage dann ob dus überhaupt verstanden hast.

Finds auch lustig, aber eher nur dich :)
Rumquatschen, 0 Fakten, und rechtschreibflames. hgw.


ps: Dir Schlacht um Bagdad war noch einfacher.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser144628

Gast
Es geht hier nicht um den Irakkrieg, nicht um den 2. Weltkrieg oder was auch immer. Das waren einfach nur Bespiele, welche verdeutlichen sollten, dass Lufthoheit einen maßgeblichen Anteil dazubeiträgt einen Krieg zu entscheiden. Leider hat sichs ein bisschen ausgedehnt weil der son goku für arme es nicht einsehen möchte.
 

DeletedUser

Gast
Die Verluste waren dort auch entsprechend am höchsten. Interessant, wie du darauf überhaupt nicht eingehst.

Weil es keine Rolle spielt. Man gewinnt keine Kriege indem man einzelne Städte hält. Ganz einfach..
Selbst wenn der Irak eine ernsthafte Chance gehabt hätte, was er nicht hat: Ohne Luftüberlegenheit wäre das ganze SEHR viel kostspieliger gewesen.

2) Sechstagekrieg. Ja, und?

War nur ein Beispiel..


3) Rommels Logistik wurde übers Meer organisiert.

Ach, die gesamte? :)
Unsinn. Übers Meer wurde Nachschub geliefert, der restliche Weg wurde von LKWs bestritten. Und dass die ständigen Flächenbombardements einen wichtigen Teil zum Erfolg Montgomerys beigetragen haben willst du doch nicht ernsthaft bestreiten.. oO

Und die Konvois sind nicht von Flugzeugen versenkt worden, sondern von U-Booten.

z.T. Aber ein nicht unwesentlicher Teil wurde von der Britischen Basis Malta aus weggebombt. Allgemein haben Schiffe im 2. WK bewiesen wie schwach sie gegen einen Gegner sind, der die Luftüberlegenheit herstellt. Siehe Paifikkrieg Japan - USA.

4) Zur Normandie bzw. Ostfront: http://operationbarbarossa.net/Myth-Busters/Mythbusters4.html
Daraus geht hervor, dass gerade mal zwischen 2 und 7% aller Panzer von Flugzeugen zerstört wurden. Wo sind deine tausenden Abschüsse?

Glaub doch was du willst. Fakt ist: Keine Armee der Welt hat einen konventionellen Krieg gewonnen ohne dem Gegner seine Luftüberlegenheit zumindest streitig zu machen.

Dein Kram widerlegt in keinster Weise den Umstand, dass mit konventioneller Luftkriegsführung in Nordkorea gar nichts gewonnen werden kann.

Stimmt. Das könnte ich auch gar nicht, der einzige Weg das zu machen wäre es zu probieren.
Aber: Die Geschichte zeigt uns Eindrucksvoll wie mächtig Luftwaffe in Kombination mit Landtruppen ist.
Darüber zu diskutieren ist aber irgendwie sehr dumm. ^^

Das meine nicht ich, sondern das nordkoreanische Volk in seiner Mehrheit. Lerne2Textverständnis.

Was meinst du nicht? :mrgreen:
Das ist ja mal toll..
Ich versuch das mal für dich nochmal hervorzuheben:
bob: "das NK volk ist voll dumm und glaubt der führung alles! die denken echt der rest der welt ist doof!! haha.."
pro: bist du echt so naiv?
bob: "das hab ich garnicht gesagt!!"
pro: saywhat?

ich glaub jetzt du bist ein troll. D:
 

DeletedUser97899

Gast
Die Luftverteidigung des Irak beschränkte sich im wesentlichen auf Bagdad und die Verluste der Alliierten im Luftraum ÜBER Bagdad waren relativ hoch. Nordkorea ist eine andere Kiste. Da hat jedes Kuhkaff seine eigene Flakstellung plus Stinger und anderes Zeugs. Wie ich bereits sagte, es wird den Amis schwer fallen, so eine dezentrale Verteidigung niederzuringen. Hat in Vietnam auch nicht funktioniert.
Vietnam war damals neu für die Amerikaner. Guerilla-Krieg usw. Auch war das Terrain komplett anders. Daraus haben sie sicher gelernt.
Trotz der ungewohnten Situation waren die Amerikaner allein durch Feuerkraft der NVA usw haushoch überlegen. Haushoch. Wer etwas anderes sagt, der hat sich nicht mit dem Krieg beschäftigt.

Wie geübt sind die FLak-Schützen eines jeden Kuhdorfes? Gut genug, um einen langsamen Heli abzuschießen, sicher, aber gut genug um einen Bomber in ein paar tausend Metern über dem Boden zu treffen? Von Jets mal ganz zu schweigen. Dazu lasse ich mal außer Acht, dass die Technik NKs veraltet ist.
Glaubst du, Stinger sind ein Allheilmittel? Schonmal was von Flares gehört? Mag simpel klingen, aber die sind effektiv ;)
Sind die FLaK-Schützen derart gut, dass sie Stealth-Bomber/Jagdbomber vom Himmel holen können, bei Nacht? Auch in Afghanistan gibt es Stinger, ebenso im Irak 03. 1 AC-130 wurde bis jetzt abgeschossen. Und das bei Tag, was aber gegen ihre Einsatzdoktrin spricht. 
Ja, die meisten Verluste waren Hubschrauber. Da gibt es auch ein paar naheliegende Gründe dafür. Muss ich die erwähnen? Nein, ich denke nicht.

Der Drohnenkrieg, der uns als Zukunft verkauft wird, funktioniert nicht. Man wird auch in Zukunft ein Land mit Fußtruppen einnehmen müssen, um zu verhindern, dass der Gegner sich von den Luftschlägen erholt. Drohnen werden m.E. sogar überschätzt - wie die Luftüberlegenheit grundsätzlich. Wenn ein Gegner seine Kommandostruktur dezentral organisiert hat und diese durch massive Luftabwehr zu verteidigen weiß, sind Drohnen/Flugzeuge nutzlos.

Drohen sind auch nicht dafür da, um ein Land zu besetzen. Für den Erstschlag und für die zeit danach sind sie gut genug um weit entfernte Ziele punktgenau zu bekämpfen. Drohnen sind keineswegs nutzlos. Und Flugzeuge schon mal gar nicht o_O
Tut mir leid, aber Flugzeuge als nutzlos zu erachten zeugt von keiner Ahnung. Im Gegenteil, sämtliche Panzer und Infanteristen sind gegen Flugzeuge/Drohen ziemlich hilflos.
Natürlich sind Panzer sehr wichtig, aber du wirst mit Sicherheit keinen Krieg gewinnen, solange der Gegner die Luftüberlegenheit besitzt, mit Sicherheit nicht. Außer du nimmst alle Flughäfen etc, was ja ziemlich unwahrscheinlich ist...

Flugzeuge führen de Erstschlag aus. Präzise, letale Angriffe auf die militärische sowie zivile Infrastrukur, um den Gegner zu hindern, effektiv Gegenmaßnahmen zu koordinieren. Danach kommen Panzer und räumen den kopflosen Haufen einfach durch überlegene Mobilität und Feuerkraft. Das wiederum wird mit Luftunterstützung durchgeführt.
Panzer gegen Panzer, Infanterie gegen Infanterie, das gibt es seit dem 1. WK nicht mehr. Wer seine gesamten Waffengattungen am besten koordiniert, gewinnt, ganz einfach.
Die Amerikaner haben das mobilste Heer der Welt. Und Mobilität ist heute auch ein entscheidender Faktor.


o_O
aber die Gründe der Niederlage der USA in Vietnam können wir gerne reden wenn du willst. :p

Gerne ;)
Militärisch gesehen haben sie mMn gewonnen, und das ziemlich deutlich.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser32288

Gast
Man habt ihr Probleme, hört sich ja wie Ingame an.

Jeder von euch kennt doch sicher ein Spiel. Stein schleift Schere, Schere schneidet Papier, Stein kann in den Brunnen fallen usw.

Die Diskussion ist hier total fehl, da niemand weiß, über welche Abwehr-/Angriffssysteme Nordkorea verfügt. Beim Lesen musste ich jedoch leicht schmunzeln und mir kam das Spiel wieder in den Sinn. Drohne schießt Panzer ab, FLAK schießt Drohne ab, Panzer vernichtet vorher jedoch Menschen.

Seit doch einfach froh, wenn es das Szenario nicht gibt
 

DeletedUser97899

Gast
Man habt ihr Probleme, hört sich ja wie Ingame an.

Jeder von euch kennt doch sicher ein Spiel. Stein schleift Schere, Schere schneidet Papier, Stein kann in den Brunnen fallen usw.

Die Diskussion ist hier total fehl, da niemand weiß, über welche Abwehr-/Angriffssysteme Nordkorea verfügt. Beim Lesen musste ich jedoch leicht schmunzeln und mir kam das Spiel wieder in den Sinn. Drohne schießt Panzer ab, FLAK schießt Drohne ab, Panzer vernichtet vorher jedoch Menschen.

Seit doch einfach froh, wenn es das Szenario nicht gibt

Man weiß nicht genau welche Systeme Nordkorea hat, dennoch sind sie alle veraltet. Das weiß man.
 

DeletedUser

Gast
Man habt ihr Probleme, hört sich ja wie Ingame an.

Jeder von euch kennt doch sicher ein Spiel. Stein schleift Schere, Schere schneidet Papier, Stein kann in den Brunnen fallen usw.

Die Diskussion ist hier total fehl, da niemand weiß, über welche Abwehr-/Angriffssysteme Nordkorea verfügt. Beim Lesen musste ich jedoch leicht schmunzeln und mir kam das Spiel wieder in den Sinn. Drohne schießt Panzer ab, FLAK schießt Drohne ab, Panzer vernichtet vorher jedoch Menschen.

Seit doch einfach froh, wenn es das Szenario nicht gibt

Real ist wieder da <3
 

DeletedUser

Gast

Könnten wir nun wieder zum eigentlichen Thema finden?
Oder mir den Zusammenhang vom ausgeschriebenen Thema und den Irakfeldzügen näherbringen?


Wenn Privatdiskussionen geführt werden sollen, diese dann auch privat führen?

'nya, nya, nya, das thema ist wichtig und interessant. ich bin wichtig und interessant. bitte wendet euch nun dem thema und mir zu.'


Manchmal fällt es mir echt schwer die Leute nicht das zu heißen was sie offensichtlich sind.
 
Oben