• Hallo Besucher!

    Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.

    Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.

    Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.

Pentagon prüft Strategie präventiver Atomangriffe

DeletedUser

Gast
endlich wirds offiziel: die USA bereiten sich auf nen krieg vor... ich meine jetzt nicht die geplänkel in jugoslawien etc., sonder einen fetten krieg. atomwaffen sin keine verteidigungsanlagen, sondern angriffswaffen. die sind ne erklärung für kriege vie irak, irak, somalia, jugoslawien, korea, vietnam..... er waren alles probekriege, wo man waffen in kriegssituationen getestet hat.... und der teufel lässt die maske fallen...... sollten atomwaffen zum einsatz kommen, dann NICHT in einem weltkrieg, wer das nich glaubt, kann ja gerne versuchen, seine argumente aufzubringen.
 

DeletedUser

Gast
es handelt sich bei diesen atombomben um kleine bomben, die in bunker eindringen können oder festungen zerstören können, nicht ein ganzes land oder eine stadt ... trotzdem grausam genug
 

DeletedUser

Gast
egal, wie groß die sind, das ist reine abschreckung, die amis sind (wie viele andre länder) in der lage, taktische bomben zu versenden, um eben solche ziele zu neutralisieren.... reine abschreckung.. die wollen nur sagen, wer ihrer meinung nach der boss ist ( auch nur noch für die nächste 20-30 jahre)
 

DeletedUser

Gast
Xentir schrieb:
es handelt sich bei diesen atombomben um kleine bomben, die in bunker eindringen können oder festungen zerstören können, nicht ein ganzes land oder eine stadt ... trotzdem grausam genug

Du hast da etwas falsch verstanden. Es geht sehr wohl um nukleare Sprengköpfe, wie zum Beispiel auf eine Cruise Missile aufgesetzt werden.

Atomare Bunkerbrecher und Bomben für Höhlensysteme, wie sie in Afghanistan eingesetzt wurden, stehen schon lang nicht mehr zur Debatte. Ebensowenig sind panzerbrechende Urangeschosse gemeint.

Es geht ganz klar darum, massdestructionweapons präventiv einzusetzen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser

Gast
panzerbrechende urangeschosse wurden erfolgreich von den USA eingesetzt. es handelt sich nicht etwa um nuklearwaffen, sondern um schmutzige waffen, deren kinetische energie duch das zufügen von uran (verdammt hohe dichte) erheblich gesteigert wird. solche geschosse werden bei der amrikanischen artillerei eingesetzt..... noch was: man kann keine atomaren sprengköpfe auf tomahawk cruise missiles montiren, die würden das nicht tragen... es geht wirklich um atombomben, nicht etwa um ICBM's (intercontinental ballistic missiles... wie schon mal gesagt, will usa ihr image nach der schlappe im irak wiederherstellen, würden aber nicht zögern, "teroristenunterstützende länder" zu bombardieren..
 

DeletedUser

Gast
Blödsinn, sowohl die amerikanischen von der Marine verwendeten "Tomahawk" als auch von der Airforce verwendete Marschflugkörper aber auch die sowjetischen SS-NX-21 und SS-NX-24 sind mit atomaren Sprengköpfen ausrüstbar.

Atomare Waffen
 

DeletedUser

Gast
mit sprengköpfen, die noch nicht mal so stark wären wie n SCUD rakete, das wären keine atombomben, das wären bomben mit radioaktiver strahlung, welche nicht das potenzial einer ICBM ober TOPOL M hätten


edit: die sowjetunion wurde schon lange aufgelöst.... die nuklearwaffen der damaligen sowjetunion sind mobile abschussplattformen, welche durch das land fahren und fünfmal so groß sind wie tomahawk cruise missiles. deren name ist zwar nicht ICBM, wie die amis sie nennem, aber das sind waschechte marschflugkörper welsche eine ballistische kurve fliegen.

noch was: das ist zwar richtig, dass nuklearwaffen ihre kraft aus dem zerfall von uran oder plutonium herleiten, aber das tun auch panzergeschosse und mit uran angereicherte panzerbrechende Helikpoter-MG-Kugeln, mit welchen zum beispiel die Cobras im Jugoslawien-Krieg ausgerüstet waren... eine thermonukleare bombe ist wiederrum was vollkommen anderes, ebenso wie eine Netronenbombe. dies sind zwar alles Atom- oder Nuklerwaffen, aber alles verschiede typen. tomahawks können nur schmutzige bomben tragen, welsche die explosion zar verstärken und ide gegend mit Gamma-Strahlung verseuchen, abe nicht das potenzial einer taktischen Nuklarwaffe haben. solche tomahawks können keine bunken mit mehr als 20 metern panzerund brechen, wobei eine thermonukleare bombe solche bunker verdampfen lässt, bevor die insassen verbrennen können. erzähl mir nichts, ich kenne mich da besser aus.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser

Gast
noch was, was ich vergessen habe: die USA wird keine atomwaffen gegen China oder Russland einsetzten, das ist eine unbegründete und vollkommen ungeründete spekulation, nicht weiter. alledings gibt es hammerfeste gründe gegen die behauptung. sollte es zu einem krieg gegen China kommen, wird die Volksrepublik nicht davor zurückschrecken, Atomwaffen einzusetzen. davor hat jeder angst. damit hätten beide parteien verloren. also schon mal kein krieg gegen China, denn die zeiten sind vorbei, wo china die USA über zweihzundert mal gewarnt hat. sollte die USA einen krieg gegen russland anfangen, würden sie darum bitten, dass sich die NATO da einmischt, was niemand außer ein paar unwichtigen staaten machen wird. sollte der krieg denn anfangen, würden sofort Weißrussland und China mitmischen, denn sie wissen, sie wären die nächsten. sollte ein Atomkrieg losgehen, würde Russland keinen Atomangriff zuerst starten. in gegensatz zu China oder Weißrussland, welche dazu breit wären. SOLLTE es dazu kommen, würden auch andre länder gegen die USA rebellieren. es gäbe einen Nuklearen winter, welcher das ende der menschheit, wie wir sie kennen, wäre. noch ws: allein Russland hat genug Atomaffen, um den erdkern viermal zur detonation zu bringen. es gäbe keinen gewinner und das allein ist der grund, wieso wir noch keinen Atomkrieg erlebt haben. sei nicht so naiv und glaube bitte nicht, wir stehen am rande eines Atomkrieges.


und noch was: Cäsium explodiert bei einer Luftfeuchtigkeit von über 60% augenblicklich an der Luft. und noch was: röntgen-geräte benutzen radioaktive strahlung, um durch den körper zu leuchten.... es gibt nur ein paar Isotope von Cäsium, welche radioaktiv sind und die sind so instabil, dass sie hochgehen würde, ehe man dazu kommt, das pulver rauszuholen....
 

DeletedUser

Gast
Fighting for peace is like fucking for virginity.



Leider gibt die USA den sogenannten "Schurkenstaaten" selbst den besten Grund für eine Atomwaffe!
Nord-Korea wird nicht angegriffen, da sie sehr wahrscheinlich eine Atombombe haben(oder jedenfalls gehen die USA davon aus).
 

DeletedUser

Gast
und noch einer, der die welt versteht, im gegensatz zu igneus. die ehemalige Sowjetunion war grad dabei, die Atomtechnologie zu erforschen, welche abe von anfang an als energie-möglichkeit gedacht war, als die USA zwei friedliche städte eines damals schon wehrlosen landes zerstört hat. die atomwaffen sind peacekeeper, so seltsam das auch klingen mag. milchmann, du hasts auf den punkt gebracht.
 

DeletedUser

Gast
corellon schrieb:
und noch einer, der die welt versteht, im gegensatz zu igneus.

Was denn, was denn? Weshalb denn gleich persönlich werden? Ich lass mich ja gerne eines besseren belehren...

Mir fehlt tatsächlich das genaue Wissen, über die Machbarkeit, Cäsium 137 aus einem Röntgenapparat zu isolieren. Ich gebe ich auch nur das weiter, was ich an anderer Stelle gelesen habe. Ich selbst weiss aber durch meine Tätigkeit im Krankenhaus, wie einfach es ist, einen solchen zu entwenden.

Und nach meinen Informationen wäre es mit der gewonnen Menge möglich, eine Stadt auf Jahre unbewohnbar zu machen, wenn die Bewohner nicht mit dem Risiko erhöhter Kindersterblichkeit und Krebsarten (Schilddrüsenkarzinome etc.) leben wollen.

Wenn du ein Physiker bist, so lass ich mich gerne über die Stoffeigenschaften dieses Isotops aufklären...und wenn du sagst, so etwas ist nicht möglich, um so besser...

Über das Thema atomare Forschung in der ehem. Sowjetunion will ich mich hier nicht einlassen, da dieses nicht Thema des Threads ist. Interessant ist allerdings, dass sowohl Amerikaner wie auch(!) Russen nach dem WW2 sofort deutsches KnowHow in Raketen- und Kernforschung in ihre Länder "entführten". Aber das ist wie gesagt ein anderes Thema und bitte Celeron, jetzt nicht wieder persönlich werden. Es reicht, dass ein Thread deswegen geschlossen wurde.

So, zurück zur Überschrift, da die angegebene Quelle auch keine direkte ist, hab ich mir mal die Mühe gemacht und euch die Doktrin rausgesucht (dieses beendet auch die quälende Diskussion, welche Waffen gemeint sind):

Doctrin for Joint Nuclear Operations
Final Coordination (2) 15 March 2005 / Das Dokument aus dem US-Verteidigungsministerium im Original (pdf-Datei)

Weiter ist zu erwähnen, dass dieses Papier von Rumsfeld noch nicht gebilligt wurde, was ja hoffen lässt. Immerhin sind es ja nicht die Amerkaner, sondern die Mitglieder der Bushregierung, welche offenbar als Kind zu heiß gebadet wurden.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser

Gast
ich bin ja auch für atomwaffen für alle, dann könnten die amis sonen schwachsinn direkt im klo runterspülen, weil es überhaupt gar kein druck mehr ausüben würde

die idee hört sich zuerst vll komisch na, aber denkt mal genau darüber nach, wie die welt wohl aussehen würde, wenn wirklich jedes land ne atombombe hätte. ich glaube sicherer

(noch besser wäre es natürlich, gäbe es keine atomwaffen, aber das wird es vor einem nächsten eisatz von atomwaffen auf der welt garantiert nicht geben)
 

DeletedUser

Gast
Hab vorgestern eine Verschwörungs-Theorie-Repotage über die Mondlandung und Neils Armstrong gesehn. Wirkte auch sehr überzeugend!
 

DeletedUser

Gast
ne, is klar
d055.gif
 

DeletedUser

Gast
stony_mahony schrieb:
[...]
die idee hört sich zuerst vll komisch na, aber denkt mal genau darüber nach, wie die welt wohl aussehen würde, wenn wirklich jedes land ne atombombe hätte. ich glaube sicherer [...]

Sie wird bstimmt sicherer.. vor allem wenn ein land diese dann einsetzt ---> Kettenreaktion
 

DeletedUser

Gast
Einer wird sicher damit anfange diese Teufelsdinger zu verwenden und spätestens dann benutzten die Betroffenen ihre auch, da sie ja eh nichts mehr zu verlieren haben!
Sofern sowas mal passieren sollte, möchte ich wenigstens so 'n Ding dierekt auf den Kopf bekommen, dann muss ich wenigstens nicht durch Folgeschäden unnötig leiden.
 

DeletedUser

Gast
Atomangriffe gegen Terrositen haben kaum ne Wirkung denn meistens leben diese verdeckt unter der Bevölkerung auf der ganzen Welt und geben sich nur kurz vor der Tat zu erkennen. Terroristenlager wie früher in Afganistan gibts wahrscheinlich kaum noch, da diese zu auffällig sind.

Man sollte auch die Klimaveränderungen bedenken wenn man leichtfertig mit Atombomben um sich schmeisst.
 
Oben