politik und weltverbesserer

[Anna W]

Finde ich nicht, den Solarstrom ist noch viel zu teuer und unrentabel im Vergleich dazu. Die Sonne verglüht irgendwann auch einmal;-).

Naja wenn die Sonne verglüht, werden wir die andere Energie auch nicht mehr brauchen^^

Ich denke auf lange Sicht wird Solarstromm sehr wichtig werden und ist sinnvoll.

 

[DeletedUser]

Ich denke auf lange Sicht wird Solarstromm sehr wichtig werden und ist sinnvoll.

Jop, als Sonnenfeuer auf der Erde (Stichwort ITER)
Damit schlagen wir 2 fliegen mit einer klappe: n riesenexperiment für aktuelle Spitzenforschung und die chance auf die ultimative energiequelle ;-)

Und kostengünstige Sofortmaßnahmen kann man alles, was adss aufgezählt hat stehen lassen, das kann nicht schaden bei unserer Energieimportabhängigkeit, und wer die bezweifelt(iwo im netz gabs ja mal ne seite, dass fossile brennstoffe schneller "nachwachsen" als wir sie verbrauchen und son geistiger dünnschiss) lebt echt weltfremd... wenn dabei dann auch der co2-ausstoß verringert wird, dann ist das ja nicht schlecht, auch wenn er eh nix mitm klimawandel zu tun haben sollte ^^

 

[DeletedUser]

@adss: ich verstehe nicht wirklich, was du uns mit dieser GRafik sagen möchtest:

Hier wird doch nicht die Temperatur mit dem CO2-Wert verglichen, sondern die Abweichungen vom langjährigen Mittel, eben die Anomalien. Was ich dort sehe ist: seit 2002 war es so, dass es praktisch keine Abweichungen unter Null gegeben hat, es war also nie kälter als im langjährigen Mittel, wobei dieser Mittelwert dadurch ja auch noch stetig nach oben getrieben wird. Als Beleg gegen die These der globalen Erwärmung taugt das in meinen Augen aber eher wenig.

 

[DeletedUser]

@adss: ich verstehe nicht wirklich, was du uns mit dieser GRafik sagen möchtest:

Hier wird doch nicht die Temperatur mit dem CO2-Wert verglichen, sondern die Abweichungen vom langjährigen Mittel, eben die Anomalien. Was ich dort sehe ist: seit 2002 war es so, dass es praktisch keine Abweichungen unter Null gegeben hat, es war also nie kälter als im langjährigen Mittel, wobei dieser Mittelwert dadurch ja auch noch stetig nach oben getrieben wird. Als Beleg gegen die These der globalen Erwärmung taugt das in meinen Augen aber eher wenig.

Das es die Globale Erwärmung nicht gibt, habe ich nie gesagt. Das siehst du auch an den Diagrammen weiter oben, den Fakt ist, es wurde wärmer und Fakt ist auch, dass das CO2 ansteigt. Nur spricht viel dagegen, dass CO2 dafür Schuld ist und genau das kritisier ich ja.
Ich will aussagen, dass das CO2 weiter ansteigt, die Temperatur aber sinkt, d.h. CO2 und Temperatur sind schon einmal nicht direkt zusammenhängend. Genauso war es im Mittelalter, die Temperatur war höher als heute, obwohl das CO2 gleich blieb, sowohl vor der warmen Phase des Mittelalters, als nach der warmen Phase wo es kälter war.

 

[DeletedUser]

Ich will aussagen, dass das CO2 weiter ansteigt, die Temperatur aber sinkt

Dsa war mir schon klar, dass du das aussagen möchtest. Mein Punkt war: die obige Grafik sagt dazu überhaupt nichts aus, sie vergleicht nicht CO2 und Temperatur, sondern etwas ganz anderes.

 

[DeletedUser]

Dsa war mir schon klar, dass du das aussagen möchtest. Mein Punkt war: die obige Grafik sagt dazu überhaupt nichts aus, sie vergleicht nicht CO2 und Temperatur, sondern etwas ganz anderes.

Ach ja was denn?

 

[DeletedUser]

Ach ja was denn?

Ich glaube er spricht auf anomaly an: Temperaturschwankungen, nicht absolut.
Es gibt widersprechende Statistiken:

CO2: Mauna Loa (Messstation)
Temperaturanomalie: GISS (Nasa Goddard Institute for Space Studies)

Dann natürlich was anderes:

CO2: Manua Loa (plotted mid time/end time => wtf?)
Temperatur: Troposphäre; UAH MSU
UAH: University of Alabama in Huntsville
MSU: Microwave sounding units, Satellitenmessgeräte.

NCDC's [National Climatic data center] long-term mean temperatures for the Earth were calculated by processing data from thousands of world-wide observation sites on land and sea for the entire period of record of the data. Many parts of the globe are inaccessible and therefore have no data.

Das sind die Durchschnittstemperaturen. Anomaly sind abweichungen von einer begradigten durchschnittskurve. Wenn man also Messdaten bekommt, die 0.5 grad höher sind, ist die anomalie 0.5.

Jedenfalls: Die blaue statistik würde also sagen, co 2 stieg, während die abweichungen vom durschnitt sanken, während jener durchschnitt natürlich steigen kann.
Man findet jeden Unsinn der sich gegenseitig widerspricht.^^ Ich versuch mich aus diesem Kram rauszuhalten.

 

[DeletedUser]

hier noch einmal etwas detailierter, wobei, dort sowohl HadCRUT3, NCDC, GISS-MetStatOnly, RSS sowie UAH dargestellt wird.

Spoiler: Diagramm 1

Ach ja, und die Anomalie wird von 1901-2000 gemessen.

Quelle:http://www.flickr.com/photos/7722256@N05/2605608580/
Deutlichere Ansicht: http://climatepatrol.net/2008/06/26...-mai-2008-hadcrut3-giss-ncdc-rss-msu-uah-msu/

 

[DeletedUser63197]

also habe jetzt mal nur bis seite 6 oder 7 gelsen da ging es noch um wirtschaftssysteme so wie es jetzt aussieeht geht es um CO2 oder andere treibgase

hier ist leider kein festes thema was irgend wie zu frustation bei mir führt da man gerade was lißt was man gerne erwiedern will und plötzlich geht schon um ein anderes thema aber denke soo ist es auch im wirklichem leben es gibt immer ne menge probleme nur auf deutschland bezogen bei 80 mio menschen bestimmt schon soo an die 5 mrd probleme aber denke die menschen/menschheit iss soo klug und kümmert sich um all diese probleme wenn sie wirklich ein problem werden im kapitalismus iss dieser punkt erreicht wenns mehr kosten verursacht als die behebung des problems kostet

und soo habe ich auch mein problem gelöst von seite 7 bis auf seite 13 klicken ohne zulesen einfach nur eine kosten/nutzen rechnung

 

[DeletedUser59112]

Überprüfe deine Kosten/Nutzen Rechnung erstmal auf den Sinn von Rechtschreibung. Ich (und wohl ebenso viele andere) haben keine Lust dein Post 4-5mal zu lesen um deine Aussage rausfiltern zu können, weil du nichtmal die komplizierte Punktregelung anwendest.

 

[DeletedUser]

Ach ja was denn?

Es ist doch kein Zufall, dass deine Grafik nicht die Temperatur anzeigt, sondern die Abweichung vom Mittelwert. Nur damit bekommst du eine nach unten weisende Tendenz konstruiert, während tatsächlich die Temperaturen ständig über dem Mittelwert liegen. Aus dem kleinen Ausreisser des letzten Jahres bereits eine Tendenz ableiten zu wollen halte ich für unredlich.
Hinzu kommt, dass niemand einen kurzfristig messbaren linearen Zusammenhang zwischen Co2-Emission und globaler Durchschnittstemperatur behauptet, dafür sind die Sachen tatsächlich zu komplex, und CO2 ist auch nicht der einzige Motor hier.

 

[DeletedUser]

Es ist doch kein Zufall, dass deine Grafik nicht die Temperatur anzeigt, sondern die Abweichung vom Mittelwert.

Das hat auch einen Grund, denn sonst könnte man nichts ablesen. Januar 0 Grad, Februar 5 Grad ect.

Nur damit bekommst du eine nach unten weisende Tendenz konstruiert, während tatsächlich die Temperaturen ständig über dem Mittelwert liegen.

Nein, sie liegen über dem Mittelwert, nur weniger über dem Mittelwert als vorher, von daher eine Abkühlung. Der Mittelwert wird von 1901 - 2000 genommen, von daher hat 2002 - 2008 keinen Einfluß darauf, solltest du das meinen.

Aus dem kleinen Ausreisser des letzten Jahres bereits eine Tendenz ableiten zu wollen halte ich für unredlich.

Eine Tendenz ist eine Tendenz.

Hinzu kommt, dass niemand einen kurzfristig messbaren linearen Zusammenhang zwischen Co2-Emission und globaler Durchschnittstemperatur behauptet, dafür sind die Sachen tatsächlich zu komplex, und CO2 ist auch nicht der einzige Motor hier.

Hier bin ich ganz deiner Meinung.

 

[DeletedUser]

Das hat auch einen Grund, denn sonst könnte man nichts ablesen. Januar 0 Grad, Februar 5 Grad ect.

Du kannst doch ohne weiteres eine Kurve der globalen Durchschnittstemperatur im Jahresmittel zeichnen, dann siehst du den direkten Verlauf dieses Wertes.

Eine Tendenz ist eine Tendenz

Mitnichten. Eine Tendenz ist das Ergebnis einer subjektiven Datenauswahl sowie der ebenso subjektiven Auswahl von Darstellungs- und Interpretationsmethoden. Die grösste Gefahr bei der Verwendung von Statistiken liegt darin, dies zu vergessen. Keine Statistik und keine grafische Aufbereitung wurde je ohne ein Ziel erstellt.

 

[DeletedUser]

Um das nochmal zu verdeutlichen: die von adss zitierte Grafik zeigt einen Ausschnitt seit 2002. Warum wurde dieser Ausschnitt gewählt? Weil dabei die Gesamtentwicklung nicht mehr sichtbar ist, sondern nur der im Vergleich geradezu irrelevante Rückgang in dieser Periode. Hier mal die Gesamtentwicklung seit 1850 auf Basis der gleichen Daten:

[Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Klimadiagramm_hadley_1850_2008.svg]

Nun sieht man sofort, dass es ähnliche Gegenbewegungen auch in den 40er und 60er Jahren gegeben hat, ohne dass dies entscheidenden Einfluss auf die Gesamttendenz gehabt hätte. Wer jetzt daran geht und ausschliesslich aufgrund der Daten der letzten 5 Jahre eine Tendenz zur Abkühlung postuliert ist für mich unseriös. Es ist derzeit überhaupt nicht auszumachen, ob dieser kleine Knick der Beginn der generellen Gegenbewegung ist oder nur eine kurzfristige Schwankung. Angesichts der Gesamtdaten spricht aber in meinen Augen nichts dafür, hier ein Indiz für die "Unschuld" des CO2-Ausstosses zu sehen.

 

[DeletedUser]

Du kannst doch ohne weiteres eine Kurve der globalen Durchschnittstemperatur im Jahresmittel zeichnen, dann siehst du den direkten Verlauf dieses Wertes.

Ich versteh dein Problem nicht. Die Temperatur ist seit 2002 gesunken, ohne das sich die 0 Grad Anomalie verändert hat. Wenn die Durchschnittstemperatur 1901 - 2000 15 Grad wäre, dann wäre die Abweichung 0.3 , also 15,3 und jetzt währe sie auf etwa 15,2 Grad gesunken.

Mitnichten. Eine Tendenz ist das Ergebnis einer subjektiven Datenauswahl sowie der ebenso subjektiven Auswahl von Darstellungs- und Interpretationsmethoden. Die grösste Gefahr bei der Verwendung von Statistiken liegt darin, dies zu vergessen. Keine Statistik und keine grafische Aufbereitung wurde je ohne ein Ziel erstellt.

Weder ich kann die Zukunft und somit das Wetter vorraussagen, noch der IPCC oder du. Und das es insgesamt in 5 Jahren kälter oder so wird habe ich auch nie behauptet, ich habe nur gesagt das seit 1998 bis heute die weltweite Temperatur gesunken ist, obwohl die Konzentration von CO2 stieg. Deshalb steht in der Grafik auch:
Monthly Global Average Temperature Anomalies vs. Mauna Loa CO2

Um das nochmal zu verdeutlichen: die von adss zitierte Grafik zeigt einen Ausschnitt seit 2002. Warum wurde dieser Ausschnitt gewählt? Weil dabei die Gesamtentwicklung nicht mehr sichtbar ist, sondern nur der im Vergleich geradezu irrelevante Rückgang in dieser Periode. Hier mal die Gesamtentwicklung seit 1850 auf Basis der gleichen Daten:

Du hast die Grafik wohl nicht verstanden. Sie zeigt an, dass seit 2002 das CO2 etwa liniear Anstieg und die Temperatur trotzdem sank. Aber deine Grafik zeigt alles ja auch erst ab 1880, ohne das Mittelalter, ohne die nach dem Mittelalter andauernde "kleine Eiszeit", ohne das die Konzentration der CO2s in der Atmosphäre stark anstieg und deine Grafik zeigt auch nicht die Römische Wärmeperiode und die darauf folgende Abkühlung. Das einzige was das Diagramm zeigt, ist das die Temperatur seit 1880 gestiegen ist und das sich die Kurve oben abflächt, bzw. leicht sinkt, mehr aber auch nicht.

Spoiler: klick mich

Graphik aus: J T Houghton, G J Jenkins, J J Ephraums, Eds, „Climate Change; The IPCC Scientific Assessment”.
1990 . Cambridge University Press, S. 202

Hier siehst du, dass die Temperatur auch vor dem industriellen Menschen gestiegen/gesunken ist.

Spoiler: Klick!

Die oben vereinfacht dargestellten erdgeschichtlich relativ schnellen Wechsel von Warm- und Kaltzeiten in historischer Zeit entsprechen den in Meeressedimenten festgestellten Dansgaard-Oeschger-Zyklen. (7)

Hier etwas zum Treibhauseffekt:

Spoiler: klick

Quelle:http://www.biokurs.de/treibhaus/otreibh2.htm

Spoiler: Sein Diagramm

[Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Klimadiagramm_hadley_1850_2008.svg]

Nun sieht man sofort, dass es ähnliche Gegenbewegungen auch in den 40er und 60er Jahren gegeben hat, ohne dass dies entscheidenden Einfluss auf die Gesamttendenz gehabt hätte.

Die Gesamttendenz ist immer noch bei unter 0 Grad Anomalie wenn du auch die Daten des Mittelalters und frühere Daten heranziehst, wie z.B. die der Eiszeiten. Auch sind gewisse Schwankungen der Temperatur normal und das zeigt deine Grafik eben nicht.

Wer jetzt daran geht und ausschliesslich aufgrund der Daten der letzten 5 Jahre eine Tendenz zur Abkühlung postuliert ist für mich unseriös. Es ist derzeit überhaupt nicht auszumachen, ob dieser kleine Knick der Beginn der generellen Gegenbewegung ist oder nur eine kurzfristige Schwankung.

Die Schwankung, die sich seit 1850 breitmacht, ist auch nur eine "kurzfristige" Schwankung, Messungen seit 150 Jahren sind finde ich auch zu wenig.

Angesichts der Gesamtdaten spricht aber in meinen Augen nichts dafür, hier ein Indiz für die "Unschuld" des CO2-Ausstosses zu sehen.

Anderes Beispiel, vielleicht kommst du ja selber darauf:
Die Anzahl der Störche in Deutschland ist zurückgegangen, genauso wie die Anzahl der Geburten ---> Die Störche sind für die Geburtenrate in Deutschland verantwortlich.

 

[DeletedUser]

Der NIPCC ist übrigens auch meiner Meinung, hier ein kleiner Artikel:
http://www.diekreide.net/?p=3008
Und hier der NIPCC-Bericht über den Klimawandel:
http://www.diekreide.net/wp-content/uploads/2008/06/nipcc_final.pdf

 

[DeletedUser]

NIPCC?


Wenn der Hauptautor(Singer) auch einen Zusammenhang von Passivrauchen und Lungenkrebs abstreitet, wundert dich das? Nur noch ein Punkt mehr auf seiner Liste.

Du findest auch immer noch "Forscher" die rauchen für nicht gesundheitsschädlich halten.

Auch eine schöne Arbeitgeberliste aus der Privatwirtschaft von ihm: Exxon, Ford, GeneralMotors,Lockheed Martin, Shell, Sunoco.(hab mir nur die schönsten beispiele rausgesucht ;-) )

 

[DeletedUser]

NIPCC?


Wenn der Hauptautor(Singer) auch einen Zusammenhang von Passivrauchen und Lungenkrebs abstreitet, wundert dich das? Nur noch ein Punkt mehr auf seiner Liste.

Lies dir das mal durch und informier dich lieber besser:

Zum Passivrauchen: Singer: "Nun aber noch ein paar Worte zum Thema Passivrauchen und zum Rauchen allgemein.
Man klagt mich an, ich hätte die Sache mit dem Passivrauchen verdreht. Ich bin aber weder ein Experte für Krebs, noch einer für Epidemiologie. Aber ich kann lesen. Und die Epidemiologen, die ich kenne, sagen, dass der Zusammenhang zwischen dem Passivrauchen und dem Krebs noch nicht bestimmt ist. Und weil ich das zitiere, unterstellt man mir, ich sei ein Berater der Tabakindustrie. Das ist Unsinn. Ich selbst rauche nicht und habe auch nie geraucht. Ich berate sogar eine Organisation, die gegen das Rauchen kämpft. Sie heißt American Council on Science and Health.
Dass ich persönlich nicht rauche und auch gegen das Rauchen eingestellt bin, hat aber nichts mit Wissenschaft zu tun. Und ebenso beeinflusse ich mit meiner persönlichen Einstellung nicht die Wissenschaft über Krebs und das Rauchen."

Auch eine schöne Arbeitgeberliste aus der privatwirtschaft von ihm: Exxon, Ford, GeneralMotors,Lockheed Martin, Shell, Sunoco.(hab mir nur die schönsten beispiele rausgesucht ;-) )

Zu den Tatsachen: Singer ist seit 1989 pensioniert. In einem kürzlich geführten Interview sagte er zu diesen Vorwürfen folgendes:
Zu Exxon: ? Ist Exxon hier finanziell engagiert?
Exxon hat einmal oder zweimal ungebeten und, ohne Bedingungen zu stellen, eigentlich ganz überraschend kleinere Beträge an SEPP bezahlt."

Der „Treibhauseffekt“ ist allerdings inzwischen zur Glaubensrichtung mutiert, und wer nicht zur Glaubensgemeinschaft gerechnet werden kann, ist ein Ketzer (Vorsicht, Scheiterhaufen! - Wo ist eigentlich das „Ozonloch“ geblieben? ); nur so ist es zu erklären, dass ein Wissenschaftler, der das allgemeingültige Glaubensbekenntnis zur CO2-bedingten Klimakatastrophe nicht nachbetet, als von der Lobby bezahlter Intrigant geschildert wird, der alle Menschen bewusst falsch informiert, um sie (heimlich) alle mit in den Untergang zu reißen.

Lobbyismus ist ja sooo was Schlechtes. Allerdings gilt diese Aussage wohl nicht, wenn man z.B. wie Herr Stefan Rahmstorf vom PIK Vorträge für die Münchener Rück hält oder Herr Olav Hohmeyer (deutsches Mitglied des 30köpfigen IPCC) als ehemaliger Vorstandsvorsitzender der FGW (Fördergemeinschaft Wind) selbstverständliche keine anderen Ziele als die Errettung der Welt haben. Ein Schelm, wer anderes dabei denkt.

Den Leser verdummt, wer einen Elektroingenieur bzw. Physiker nicht anhand der Qualität seiner Arbeit als Elektroingenieur bzw. Physiker charakterisiert, sondern allein durch die Namen der Arbeitgeber.

Das ist nicht von mir geschrieben, sondern es sind Kommentar unter einem Artikel.Quelle:http://www.derwesten.de/nachrichten/nachrichten/politik/2008/6/12/news-55195824/detail.html

 

[DeletedUser]

The Relative Risks for exposure to secondhand smoke in the workplace tend to be even lower. The reason is easy to find. Tobacco smoke when exhaled as secondhand smoke is so diluted that the harmful substances inhaled in the workplace are nearly zero. For example, an analysis by Jane Gravelle of the Congressional Research Service in 1995 found that in a smoky restaurant, the pollutants inhaled by a worker during eight hours were equivalent to smoking 1/8 of a cigarette. Does anyone believe that smoking 1/8 of a cigarette can be linked to lung cancer or heart disease. If it takes 25 years to develop heart disease or lung cancer from smoking, how can anyone believe the report when it says, "Even brief exposure to secondhand smoke has immediate adverse effects on the cardiovascular system and increases risk for heart disease and lung cancer?"

Das ist "nicht beeinflussend"? Kann ich mal seine Definition davon sehen?

 

[DeletedUser]

http://www.chemtrail.de/
http://www.wahrheitssuche.org/haarp.html
http://www.wahrheitssuche.org/
Hier mal so ähnliches gelabere, fällt bei mir alles in die gleiche Kiste auch mit dem "Klimaschwindel", der "Mondlandungslüge etc...^^
Alleine das auf der 2. Seite was vom Klimaschwindel erwähnt wird macht das ganze gelabere für mich schon unglaubwürdig ;-)

 

[DeletedUser]

Das ist nicht beeinflussend? Kann ich mal seine Definition von dem Wort sehen?

Tja, wegen einem Mann einen ganzen Bericht einfach als falsch darstellen. Typisch. Ach ja, mein Physiklehrer hat immer gesagt, Papier ist geduldig.

Ich kann nur wiederholen was er gesagt hat:

Zum Passivrauchen: Singer: "Nun aber noch ein paar Worte zum Thema Passivrauchen und zum Rauchen allgemein.
Man klagt mich an, ich hätte die Sache mit dem Passivrauchen verdreht. Ich bin aber weder ein Experte für Krebs, noch einer für Epidemiologie. Aber ich kann lesen. Und die Epidemiologen, die ich kenne, sagen, dass der Zusammenhang zwischen dem Passivrauchen und dem Krebs noch nicht bestimmt ist. Und weil ich das zitiere, unterstellt man mir, ich sei ein Berater der Tabakindustrie. Das ist Unsinn. Ich selbst rauche nicht und habe auch nie geraucht. Ich berate sogar eine Organisation, die gegen das Rauchen kämpft. Sie heißt American Council on Science and Health.
Dass ich persönlich nicht rauche und auch gegen das Rauchen eingestellt bin, hat aber nichts mit Wissenschaft zu tun. Und ebenso beeinflusse ich mit meiner persönlichen Einstellung nicht die Wissenschaft über Krebs und das Rauchen."

Und auch hier wieder:

Den Leser verdummt, wer einen Elektroingenieur bzw. Physiker nicht anhand der Qualität seiner Arbeit als Elektroingenieur bzw. Physiker charakterisiert, sondern allein durch die Namen der Arbeitgeber.

Dann schau dir eben den Bericht an und hör darauf was er in dem Bericht sagt und nicht was er übers passiv rauchen sagt, denn das hat nichts mit dem Klimawandel zu tun.

The Relative Risks for exposure to secondhand smoke in the workplace tend to be even lower. The reason is easy to find. Tobacco smoke when exhaled as secondhand smoke is so diluted that the harmful substances inhaled in the workplace are nearly zero. For example, an analysis by Jane Gravelle of the Congressional Research Service in 1995 found that in a smoky restaurant, the pollutants inhaled by a worker during eight hours were equivalent to smoking 1/8 of a cigarette. Does anyone believe that smoking 1/8 of a cigarette can be linked to lung cancer or heart disease. If it takes 25 years to develop heart disease or lung cancer from smoking, how can anyone believe the report when it says, "Even brief exposure to secondhand smoke has immediate adverse effects on the cardiovascular system and increases risk for heart disease and lung cancer?"

Da hast du doch den "Beweis" das Passivrauchen nicht schädlich ist. Wenn ein Arbeiter 8 Stunden in einem Raucherrestaurant verbringt, dann ist das wie wenn er 1/8 Zigarette raucht. Wenn es 25 Jahre braucht bis ein aktiver Raucher Lungenkrebs bekommt (wahrscheinlich 1 Schachtel am Tag) wie kann jemand dann glauben wenn der Bericht sagt passiv rauchen wäre schädlich?(Habs etwas verkürzt) Seltsam wieso du das bringst obwohl du denkst Passivrauchen wäre schädlich. Ach ja und ich denke das Passivrauchen schon schädlich ist, nur weiß ich nicht wie schädlich es ist. Um passivrauchen geht es nicht, außerdem sagt Singer nicht, dass Passivrauchen nicht schädlich ist, er sagt nur, dass der Zusammenhang Passivrauchen - Krebs nicht gesichert ist. Ich würde übrigens erstmal Singers Staatement vorsichtig lesen, bevor du Behauptungen aufstellst die nicht stimmen.

 

[DeletedUser]

Insgesamt ist die von Paul zitierte Passage zum Passivrauchen ein Beweis dafür, dass ihr Autor nicht wissenschaftlich denkt. "Es dauert 25 Jahre, um Krebs zu bekommen" ist kompletter Schwachsinn und demonstriert ein so komplettes Unverständnis, dass ich das für einen "Wissenschaftler" schlicht inakzeptabel finde.
Damit ist der Mann tatsächlich auch in anderen Belangen diskreditiert, die nichts mit dem Lungenkrebsrisiko zu tun haben.

 

[DeletedUser]

Insgesamt ist die von Paul zitierte Passage zum Passivrauchen ein Beweis dafür, dass ihr Autor nicht wissenschaftlich denkt. "Es dauert 25 Jahre, um Krebs zu bekommen" ist kompletter Schwachsinn und demonstriert ein so komplettes Unverständnis, dass ich das für einen "Wissenschaftler" schlicht inakzeptabel finde.
Damit ist der Mann tatsächlich auch in anderen Belangen diskreditiert, die nichts mit dem Lungenkrebsrisiko zu tun haben.

1. Wer hat den Text geschrieben?
2. Er schreibt eindeutig "if" also nicht "Es dauert", sondern "Wenn/falls es 25 Jahre dauert...".

 

[DeletedUser]

1. Wer hat den Text geschrieben?

Keine Ahnung, aber mein Kommentar bezog sich auf ihn/sie.

2. Er schreibt eindeutig "if" also nicht "Es dauert", sondern "Wenn/falls es 25 Jahre dauert...".

Nein, da verstehst du das Englisch hier falsch, in dieser Form bedeutet "if" keineswegs "falls", sondern "wenn" im Sinne eines positiven Bezugs auf die zuvor zitierte Studie. Die Formulierung ist ganz klar so angelegt, dass der Autor sich die Ergebnisse der Studie zu eigen macht und daraus Schlussfolgerungen zieht.

 

[DeletedUser52368]

man man man
ich werde hier langsam aber sicher von kommunisten verjagt -.-

bitte zitiert hier nicht alles andauernd.wer hat denn noch lust sich hier eure geierkommentare durchzulesen wenn er die hälfte schon mal gelesen hat?bezieht euch doch mal auf das wesentliche

thx