1. Hallo Besucher!

    Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.

    Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.

    Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.

    Information ausblenden

Razzia gegen Kino.to macher -.-

Dieses Thema im Forum "Plauderecke" wurde erstellt von Disco, 8. Juni 2011.




  1. Deshalb auch "Ja ich habe Seite 2 gelesen"

    e

    Es geht um die Studie.
    Die ich zitiert habe und in dem Artikel verlinkt ist.
     
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 29. Juni 2011
  2. Nein, das ist einfach nur Blödsinn.
    Der Schluss: "Und deswegen ist das böse!" ist moralischer Natur.

    Was zur Hölle willst du?

    Was zur Hölle willst du?

    Ich sehe das als Kapitulation.
    Seit wann ist es hier wichtig wieviel Ahnung jemand hat? Solange deine Argumentation nicht schlüssig, oder in deinem Fall garnicht, vorhanden ist, kannst du deine eventuelle, und nicht nachweisbare, Reputation vergessen.
     
  3. Solange deine Argumentation nicht schlüssig, oder in deinem Fall gar nicht vorhanden ist, kannst du deine eventuelle und nicht nachweisbare Reputation, vergessen.
     
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 30. Juni 2011

  4. Den ich leider nicht gezogen habe.


    Das ging an Enigma89.
     
  5. Den du impliziert hast.

    Und was zur Hölle sollte das heißen?
     
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 30. Juni 2011

  6. Nee...

    Es reicht ja wenn Eni es verstanden hat.
    Ansonsten erkläre ich mich gerne noch mal.
     
  7. Was soll ich noch sagen? Du scheinst nicht nur ziemlich dämlich zu sein, sondern auch noch verdammt Erkentnissresistent.
     
  8. Erkläre du dich doch jetzt mal ansonsten kann ich nur ins blaue raten was du meinst.

    In diesem Post habe ich ein Bsp. zur Belustigung noch weiter auf blähen lassen.
    Man sagt dazu auch Scherz. In deinen Augen vielleicht ein schlechter aber das steht ja nicht zu Debatte.
     
  9. HolyLord99

    HolyLord99 Gast

    Und nein, ich scanne mein Diplom nicht ein, denn ich weiss ja, dass ich es habe *sfg*
     
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 30. Juni 2011
  10. Reisone

    Reisone Inventar Team

    Registriert seit:
    2. Apr. 2009
    Beiträge:
    4.395
    Zustimmungen:
    11
    Nun haben wir aber einen konkreten Fall, zu dem konkrete Gesetze passen.
    Da wäre es mir schon recht lieb, sofern machbar, dass wir hier mal konkret werden.

    Von daher, ich gebe Dir mit deiner Aussage recht, verallgemeinern darf man meine Aussage so nicht, aber ich wage zu behaupten, dass sie grade in unserem Fall hier, greift.
     
  11. Ich meine dass du implizierst es sei falsch "die Filmindustrie um ihr Geld zu prellen".
    Das ist ein moraliches Argument.

    Achso, schreib bitte nächstes mal dazu dass es ein Scherz sein sollte.

    @Reisone: Natürlich hat dieses Gesetz eine moralische Grundlage. Trotzdem ist es ein Gesetz und unabhängig von eigenen moralischen Grundsätzen, einzuhalten.
    Aber was willst du weiter konkretisieren? Diese Diskussion ist längst vorbei (Nein, das heisst nicht dass du den Thread schliessen kannst). Re4lD4rknesS ist da natürlich die Ausnahme, was will man gegen so jemanden denn tun? Ich für meinen Teil finde ihn lustig.
     
  12. Reisone

    Reisone Inventar Team

    Registriert seit:
    2. Apr. 2009
    Beiträge:
    4.395
    Zustimmungen:
    11
    Wenn du mit einem Gesetz argumentierst, welches eine rein (oder zumindest großteilig) moralische Grundlage besitzt, so ist es ebenfalls ein moralisches Argument (da nur die Folge aus der Moral) und somit bliebe kein anders geartetes mehr übrig.

    Soll heißen, mit den Argumenten, die bis dato zusammengetragen wurden, kann man nur eine moralische Diskussion führen und da wir hier zum Teil unterschiedliche Haltung gegenüber selbigem Begriff haben, werden wir uns vermutlich immer im Kreis drehen.

    Aber andere Frage, welcher Sachverhalt, der zum Thema passt, ist denn nun Gegenstand der Diskussion?
     
  13. Nicht unbedingt. Wie gesagt ist ein Gesetz einzuhalten auch wenn man mit der moralischen Grundlage des Gesetzes nicht übereinstimmt. Wohingegen andere Verhaltensgrundsätze, die den eigentlichen Moralbegriff ausmachen, einer Übereinstimmung mit eigener Moralischer Vorstellungen bedürfen.
    De Facto sprechen wir also davon dass man ein Gesetz einhalten muss weil es ein Gesetz ist, nicht wegen der Moralischen Grundlage des Gesetzes.
    Ob man ein Gesetz dann bricht hängt wieder mit eigenen Moralischen Grundsätzen im Kontast zu den Moralischen Grundlagen des Gesetzes zusammen.
    Ui, klingt das geschwollen..
    Einfacher kann ich es momentan nicht formulieren, tut mir leid.

    Naja, wir haben ja schonmal festgestellt wieso das Streamingverhalten Moralisch verwerflich oder nicht sein kann und wir haben über den Zustand der Filmindustrie gesprochen.

    Ich habe gesagt dass ich ohne schlechtes Gewissen streams ansehen kann, denn ich finde es moralisch verwerflicher Massen an Geld ohne adäquate Leistung zu verdienen, als diese Großverdiener um ein paar Euro zu prellen. Das ist natürlich subjektiv, daran wurde ich netter- und überflüssigerweise schon erinnert.
    Dagegen hält die Fraktion der Film-Fanbois: "NEEE, das is voll gemein! Geh erstmal arbeiten!!!! Du klaust denen ihr Geld!!! blabla" Ohne auf Argumenation einzugehen und in gewisserweise immer wieder in Meta-Diskussion abdriftend. Gut, ich mach da immer wieder gerne mit aber immerhin haben sie angefangen!!

    Re4lD4rknesS grenzenlose Ignoranz?
    Oh, und neuerdings Dani.Juliens Resistenz gegen die Erkentniss dass ich ihn nicht als sachlichen Gesprächspartner aktzeptiere wenn er sich gleich zu Anfang in eine gewisse Richtung positioniert. Da kann er dann soviel versuchen, neutral zu bleiben, wie er will.
     
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 30. Juni 2011
  14. Re4lD4rknesS

    Re4lD4rknesS

    Registriert seit:
    28. Juli 2006
    Beiträge:
    5.478
    Zustimmungen:
    1
    Welche Ignoranz?
     
  15. Die Ignoranz absolut keine Argumente zu bringen und trotzdem zu behaupten du wärst im recht weil du irgendwelche Qualifikationen oder sonstiges hast.
    Wenn du nicht Argumentieren kannst oder willst, kannst du die Diskussion auch gleichn sein lassen. Sollen wir uns einfach auf dein Wort verlassen? Das wäre ja sehr unwissenschaftlich.
     
  16. Re4lD4rknesS

    Re4lD4rknesS

    Registriert seit:
    28. Juli 2006
    Beiträge:
    5.478
    Zustimmungen:
    1
    Ich könnte dir ja so einiges erzählen. Das wäre widerum nicht für die allgemeine öffentliche Masse bestimmt. Und wenn ich sage ich weiß es, kann es jedoch nicht sagen, dann wird es dafür wohl auch gute Gründe geben.

    Enigma89 hatte ich gefragt, ob er das Wort "Grim" kennt .. er konnte schon damit nichts anfangen. Warum dann also weitermachen?
     
  17. HolyLord99

    HolyLord99 Gast

    Geht mir auch immer so, wenn ich mit meinen Kontakten bei der GSG9 und beim Verfassungsschutz rede.

    grim

    –adjective, grim·mer, grim·mest.

    1.
    stern and admitting of no appeasement or compromise: grim determination; grim necessity.
    2.
    of a sinister or ghastly character; repellent: a grim joke.
    3.
    having a harsh, surly, forbidding, or morbid air: a grim man but a just one; a grim countenance.

    * Grim trigger, a strategy in Game Theory
    * Grim (Billy & Mandy), a fictional character from the television series The Grim Adventures of Billy and Mandy
    * Grim (band), a Montenegrin rock group
    * Emanuel Grim, Polish priest and writer
    * Erik Brødreskift (also known as Grim), a Norwegian musician
    * The Church Grim, a spectral black dog, which inspired
    o The Grim, an omen of death in the form of a black dog in the novel Harry Potter and the Prisoner of Azkaban
    * Cape Grim, a cape in Tasmania, Australia
    * Grim Natwick (1890–1990), an American animator and film director
    * Grim Township, Michigan
    * Grim the Collier of Croydon, seventeenth-century play of uncertain authorship, first published in 1662
    * Grim Tuesday, a novel by Garth Nix, and the second of the Keys to the Kingdom series
    * A character from Chaos;Head
    * The god Woden


    Das Wort hat also mehr als eine Bedeutung, welche meinst du?
     
  18. Re4lD4rknesS

    Re4lD4rknesS

    Registriert seit:
    28. Juli 2006
    Beiträge:
    5.478
    Zustimmungen:
    1
    Keine der aufgelisteten ;-)
     
  19. int806

    int806 Gast

    Also doch Verfassungsschutz!

    Vielleicht könntest du ja ein bisserl was drüber rauslassen, was denn das/die Them(a)(en) wäre(n), zu denen du was sagen könntest, wenn du könntest? Um was gehst da eigentlich? Hat das was mit dem thread hier zu tun oder ist es mehr so allgemein? Immerhin gehts hier doch um was, da könntest du wirklich einen kleinen Hinweis geben!
     
  20. Ja, das wollen wir unbedingt wissen...

    [​IMG]
     
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 30. Juni 2011

  21. Wäre es in der Tat. Das haben ich aber nie impliziert.
    Hättest du von Anfang an mit gelesen wüstes du das wahrscheinlich auch.
     
  22. int806

    int806 Gast

    Es ist ein moralisches Argument. Warum auch nicht? Was ist falsch an einem moralischen Argument? Ich beklaue niemand, um mich persönlich zu bereichern, auch dann nicht, wenn er mehr hat als ich.
    Robin Hood hat seine Beute von den Reichen gedownloaded und den Armen upgeloaded. Das kann angehen, wenn man davon ausgeht, dass vorher die Reichen ihren Reichtum von den Armen downgeloaded haben und der Upload eine reversive Maßnahme zur Herstellung des ursprünglichen Zustands ist. Das wäre moralisch einwandfrei.
    Das einzige hier genannte Argument der Unterhaltungserschleicher ist, dass die Beklauten eh genug Geld haben. Dieses Argument ist ein Fall für die Sonderpädagogik (Enis Argument der Systemkritik wurde allseits zerissen, dabei hatte es noch einen gewissen Stil).
     
  23. Wie oft denn noch? Ich habe dir jetzt gefühlte hundertmal geschildert warum du dich in diese Ecke platziert hast.
    Wenn ich mich zu meinen Nazi-Freunden stelle dann bin ich ein Nazi, egal ob ich sachlich argumentiere oder nicht.

    In diesem Fall gibt es kein anderes.

    Ich auch nicht. (Streaming ist kein Diebstahl)

    Natürlich ist es Systemkritik wenn ich denke dass diese Leute zuviel Geld haben/verdienen.
    Muss ich dir jetzt auch schon jeden Gedanken explizit und vollständig vorkauen?
    I'm still carrying a little hope
    that maybe things could get different now
    Is that so wrong?
     
  24. int806

    int806 Gast

    Hey, alter Adrenalin-Junkie, ick wees bei dich, wat is und wat nich is. Ich mein nur die Hurra Rufers, die sich da gleich melden, obwohl se nix verstehn tun.
     
  25. Reisone

    Reisone Inventar Team

    Registriert seit:
    2. Apr. 2009
    Beiträge:
    4.395
    Zustimmungen:
    11
    Aber du vermengst verschiedene Systeme miteinander.

    Filmproduzierende Industrie != Kinobetreiber. (!= bedeutet "ungleich", für alle, die sich das Fragen sollten)

    Du gehtst nicht ins kino, sondern streamst Dir die Filme, weil du sagst, der Kinobesuch ist dir zu teuer und die Schauspieler etc. verdienen ja eh genug.
    Letzten Endes, so wage ich zu behaupten, ist Dir das kino nicht zu teuer, bzw. bist du nicht in der Lage, dir die Karte leisten zu können, sondern siehst du es einfach nicht ein, warum beispielsweise die Schauspieler Millionen verdienen, zumindest wenn ich dich richtig verstehe.

    Der Ticketpreis im kino ist aber nur bedingt abhängig von den Kosten der Filmproduktion (wo die Schauspieler-gehälter ja mit reingehören).

    Von daher ist deine Argumentation auch nur bedingt korrekt.