• Hallo Besucher!

    Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.

    Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.

    Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.

Rechts-Gesinnte bei die Stämme!!!

DeletedUser

Gast
jetzt hab ich es!!!

ihr habt einproblem mit der freiheit!

ihr wollt ein system das euch die endscheidung abnimmt selbst zu denken!

ich möchte keinen beleidigen, aber ich finde das egal was ihr schreibt über kommunismus, kapitalismus, anarchie, diktatur oder monarchie keine rolle spielt!
solang ich bewußt am politschen geschehen teilnehme, ist mir klar geworden, das keiner recht hat ausser der der gerade die stärksten argumente, waffen, manpower oder andere dinge hat die in der regierungsform gerade als legetim gelten. (selbst in deutschland wird größzugig gemogelt und betrogen wenn es um die gunst des wählers geht)

irgend ein weiser man hat mal gesagt (glaube es war ein amerikanischer militär):

die demokratie ist ein schlechte regierungsform, aber sie ist die beste die er kennt.

mein fazit ist das jeder ein recht auf sein freies leben hat, auch wenn es bedeutet das er bereit ist sich unterdrücken zu lassen.

frei zu sein bedeutet entscheidungen zu treffen, nicht sich irgendwelchen idealimuss hinzugeben.

kleiner nebengedanke:
die atombombe entstand aus ein projekt das eigendlich der menscheit helfen sollte, naja ihr wisst was daraus geworden ist. aber die atombombe ist nicht gefährlich, sondern die menschen die sie benutzen. keine waffe tötet von allein, sonder der wille des menschen.

freiheit ist das größte gut, aber es ist am schnellsten verspielt!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser

Gast
tripper schrieb:
ihr habt einproblem mit der freiheit!

wie kommst du denn jetzt auf diesen gedanken?
wäre echt nett, wenn du erklären würdest wie du diese absurde spekulation und aus der luft gegriffene behauptung gekommen bist!


tripper schrieb:
ihr wollt ein system das euch die endscheidung abnimmt selbst zu denken!

klar... deswegen befasse ich mich ja auch ausführlich mit verschiedenen politischen und gesellschaftlichen systemen, genau deshalb führe ich lange diskussionen über politische themen. einfach weil ich nicht selber denken will (erscheint dir das nicht selber ein bisschen paradox?).

wenn ich deine aussage falsch verstanden habe tut mir das leid, aber ich glaube kaum, dass du meinst uns würde die "entscheidung" darüber ob wir selber denken wollen oder nicht abgenommen, sondern du meinst, dass uns das selbständige denken abgenommen werden soll.


tripper schrieb:
solang ich bewußt am politschen geschehen teilnehme, ist mir klar geworden, das keiner recht hat ausser der der gerade die stärksten argumente, waffen, manpower oder andere dinge hat die in der regierungsform gerade als legetim gelten.

was recht und was unrecht ist, ist für jeden frei definierbar. der starke hat nicht mehr recht oder unrecht als der schwache, er kann seine rechtsvorstellungen nur am einfachsten durchsetzen.
->dazu ist nurnoch zu sagen "es gibt keine absolute wahrheit".


tripper schrieb:
frei zu sein bedeutet entscheidungen zu treffen, nicht sich irgendwelchen idealimuss hinzugeben.

erklär mir doch bitte, warum idealismus ausschließt entscheidungen zu treffen!!
ich kann ohne probleme idealist sein und entscheidungen treffen.


tripper schrieb:
freiheit ist das größte gut, aber es ist am schnellsten verspielt!

wenn wir schon bei so tiefgründigen aussagen angelangt sind, kann ich auch noch welche bringen:

"freiheit ist nicht frei"
"kein schwanz ist so hart wie das leben!"



p.s.: rechtschreibung und grammatik gibt es nicht umsonst.
 

DeletedUser

Gast
es ist so, schau auf die bilder die benutzt werden von dir und den die über politische systeme reden!

ihr redet über marx, lenin und andere verrückte die schon lange tot sind.
die hatten prima ideen, so mit allen dürfen mitreden und solche sachen.
sie haben oder in ihren namen ist viel ******e angerichtet worden.
soltest mal nach forschen was lenin so gemacht hat bzw. das system was er mit erschaffen hat. ich meine, sind dir die folgen eigendlich bewust? ich an deiner stelle würde das bild nicht unbedingt als mein avatar aufnehmen. das ganze wurde nur noch von stalin getoppt.

pflegt und streichlt sie, haltet sie in ehren!

hier reden manche über die ddr als ob es das paradies gewesen ist oder teile davon! was ich nicht begreifen kann! wollten doch alle weg da? is komisch denn hier, anderes als dir ddr, wird selbständiges denken vorausgesetzt. und nun brabbeln da welche, sie in verbesserter form wieder haben zu wollen. hhuuuaaa.
Wahnsinn.boha das stell ich mir vor: chatten in der ddr mit helmut kohl oder adenauer bildern, mal sehen wie lange da jemand zugeschaut hätte.

was ich sagen will das du blind bist, nicht dumm. du kannst gehen wohin du willst. so schön wie du gesagt hast:

"kein schwanz ist so hart wie das leben!"

also gehe dahin wo dein schwanz so hart sein kann wie er will.

da du doch so schlau bist gründe eine partei die das umsetzten kann worüber du redest. nicht im chat. da kommen dann nur solche wie ich und schüttln den kopf über diese beiträge. im welchem regierungssytem ausser einer demokratie hast du die möglichkeit über so etwas laut zu reden (ja nee mir ist schon klar das schrift nicht laut ist)?

absulte wahrheit? klar die gibt es. du must nur suchen und sie finden. aber schau lieber selber nach und lies nicht bücher von leuten die zu einer zeit lebten wo dir das leben ein qual wäre. denk lieber selber!

äähhh und wenn das was du verbreitest funktionieren würde, warum machst dann keiner? abgesehen von so einpaar ländern die lieber ihre leute erschießen oder andere sachen mit ihnen macht? so wie ich das sehe leben wir nicht im paradies aber dicht dran. ich leibe das land, ja ich liebe deutschland, die eu und was dazu gehört. schon mal beobachtet, alle wollen hier herkommen oder in die usa, kanada, australien und andere ähnliche länder. woran liegt das. beantworte mir das!

was also zum geier meinst du mit aus der luft gegriffen?

auserdem wer die schönen wörter benutzt wie :dialektischen materialismus
sollte sie auch erklären. hört sich prima an. also dialekt kann ich auch, nee muss mal gesagt werden. wie lange hast dafür gebraucht?

die antwort auf alle fragen lautet übrigens 42!!

auserdem du heisblütiges, ich habe nicht gesagt das es ein universelles recht gibt, sondern das es denen an der spitze zuweilen herzlich egal ist was du denkst(natürlich mich eingeschlossen)!!!!! nicht immer alles persönlich nehmen.

also üb noch deine schönen spiezialwörter damit dich auch alle weiterhin für belesen halten können.

ach noch was: ich habe eine rechtschreibschwäche ,ja die hab ich und das weis ich. also lass bitte dieses gehabe das du besser schreiben kannst als ich.

und den satz: Krieg den Hütten, Paläste für alle!
würd ich mal an deiner stelle wirklich reiflich überlegen wenn ich schon auf so hohen niveau schreiben will. is irgendwie peinlich findste nicht?
 

DeletedUser

Gast
@tripper:

1.
bitte beantworte meine fragen zu deinem ersten post doch, denn sie waren ernst gemeint!
ich finde es ziemlich *bösesworteinfügen* wenn jemand behauptungen aufstellt und dann rückfragen zu diesen ignoriert. hier nur ein beispiel:

muchbadnastything schrieb:
Zitat:
Zitat von tripper
frei zu sein bedeutet entscheidungen zu treffen, nicht sich irgendwelchen idealimuss hinzugeben.


erklär mir doch bitte, warum idealismus ausschließt entscheidungen zu treffen!!
ich kann ohne probleme idealist sein und entscheidungen treffen.
-->du hast mir diese frage (wie so viele andere auch) nicht beantworten, sonder vielmehr neue fragen aufgeworfen!

2.
tripper schrieb:
soltest mal nach forschen was lenin so gemacht hat bzw. das system was er mit erschaffen hat. ich meine, sind dir die folgen eigendlich bewust?
du kannst mir glauben, ich habe mich lange mit lenin und seinen werken ausseinander gesetzt. ich finde es unhöflich mir jetzt vorzuwerfen ich hätte dies nicht getan.
aber präzisiere DU doch mal, denn bisher wirfst du haltlose anschuldigungen in den raum. welche folgen sollen mir denn bewusst werden? bitte diese frage beantworten!!!


3.
tripper schrieb:
welchem regierungssytem ausser einer demokratie hast du die möglichkeit über so etwas laut zu reden
ich habe mich niemals gegen die demokratie ausgesprochen. vielleicht solltest du die posts der anderen auch lesen, wenn du dich dazu äusserst. hier nochmal um dein gedächtniss aufzufrischen:

muchbadnastything schrieb:
ich gehe zuerst auf nicators frage ein, welcher politischen gesinnung ich angehöre:

radikaldemokratischer kommunist

wohingegen deine aussagen zur demokratie sich bisher darauf beliefen:

tripper schrieb:
die demokratie ist ein schlechte regierungsform, aber sie ist die beste die er kennt.


4.
tripper schrieb:
ich leibe das land, ja ich liebe deutschland, die eu und was dazu gehört. schon mal beobachtet, alle wollen hier herkommen oder in die usa, kanada, australien und andere ähnliche länder. woran liegt das. beantworte mir das!
anders als du beantworte ich fragen gerne.
hier die antwort:
die menschen flüchten aus afrika, süd- und lateinamerika ,aus dem nahen osten und asien, weil sie dort ein leben unter aller sau führen.
weil die kinder, die dort in den fabriken arbeiten, 50 cent pro tag bekommen (wenn sie glück haben) und die meisten jünger als 40jahre sterben.

und soll ich dir auch sagen warum die leute dort so schlecht leben?
soll ich dir sagen warum die leute so wenig geld für ihre harte arbeit kriegen?
soll ich dir sagen warum niemand aufschreit wenn die flüsse in china von den anliegenden fabriken verseucht werden?

weil wir dafür sorgen, dass es so bleibt.
warum denkst du wohl haben du und ich so ein tolles leben hier im schönen deutschland?
ich verrat es dir: weil wir unseren wohlstand auf kosten der hungernden und armen in dritte-welt-länder begründen.
wenn du dir tolle nike-schuhe kaufst, dann gehen 0,5% des preises an die arbeiter die diesen schuh hergestellt haben.
wir sind es, die die leute ausbeuten. und wir sorgen dafür, dass sie weiterhin arm bleiben. denn wenn die afrikaner plötzlich mehr geld für ihre produkte bekommen würden, dann müssten wir ja dieses geld bezahlen, denn es sind unsere firmen die sie einstellen, es sind unsere mitbürger, die die produkte einkaufen.

ja, die leute flüchten in diese tolle welt (eu, usa, kanada, japan...) weil sie aus ihrer ******welt, die wir immer weiter in die ******e ziehen, raus wollen.

wenn du das alles nicht glaubst, dann sag mir doch, warum wir aussenhandelszölle gegen agrarprodukte aus dritte-welt-ländern erheben obwohl das doch gegen unsere ach so tolle freie marktwirtschaft geht!
dann erklär mir doch warum man lieber geld dafür ausgibt, dass mehr boote patroullie auf dem mittelmehr fahren (gegen die illegalen-migranten), als dass man für anständige löhne in afrika sorgt!
dann erklär mir doch warum wir immer wieder für kriege in den "unterentwickelten" ländern sorgen (z.b. ruanda) anstatt für frieden zu sorgen (und bevor du mit dem satz "aber im kongo..." anfängst: im kongo gibt es kobalt, das wir zur handy-produktion brauchen)!

--> die leute flüchten in unsere "schöne, neue welt", weil sie den horror den wir erschaffen nicht mehr ertragen wollen.


5.
tripper schrieb:
auserdem wer die schönen wörter benutzt wie :dialektischen materialismus
sollte sie auch erklären. hört sich prima an. also dialekt kann ich auch, nee muss mal gesagt werden. wie lange hast dafür gebraucht?
es tut mir ja leid, dass du gewisse fremdwörter und fachbegriffe nicht verstehst, aber es handelte sich bei der diskussion um ein gespräch zwichen hunter28 und mir. und da ich davon ausgehen kann, dass hunter28 diese begriffe kennt habe ich auch kein problem sie in einer unterhaltung mit ihm zu benutzen.
wenn du dich wirklich so sehr für unsere unterhaltung interessierst, dann empfehle ich dir ein fremdwörter lexikon bzw. den brockhaus (da kannst du all die begriffe nachschlagen, die du nicht verstehst). eingeninitiative ist hier gefragt!

6.
tripper schrieb:
ach noch was: ich habe eine rechtschreibschwäche ,ja die hab ich und das weis ich. also lass bitte dieses gehabe das du besser schreiben kannst als ich.
das ist kein gehabe, dass ich besser schreiben kann als du.
es geht mir vielmehr darum, dass deine beiträge wirklich schwer zu lesen sind. gelegentliche rechtschreibfehler sind da nicht relevant, sondern viel mehr unverständliche satzkonstruktionen:

tripper schrieb:
ihr wollt ein system das euch die endscheidung abnimmt selbst zu denken!
diesen satz nur als beispiel. ich habe dich bereits in meinem letzten post gefragt ob ich ihn richtig verstanden habe (du bist leider auch auf diese frage nicht eingegangen).


7.
tripper schrieb:
und den satz: Krieg den Hütten, Paläste für alle!
würd ich mal an deiner stelle wirklich reiflich überlegen wenn ich schon auf so hohen niveau schreiben will. is irgendwie peinlich findste nicht?
nein.
dieser satz ist nicht peinlich.
ich erkläre dir den hintergrund dieses satzes:

"friede den hütten! krieg den palästen!" ist ein bekannter satz aus dem hessischen landboten von georg büchner.
dieser satz wurde von findigen leuten (nicht von mir) in "krieg den hütten, paläste für alle!" umgewandelt.
die bedeutung ist meiner ansicht nach offensichtlich. man offenbart den linken gedankengang, zeigt aber, dass man kritisch gegenüber alt eingesessenen idealen ist. zudem sagt der satz ganz offen was wir alle wollen:

das beste für alle!

darf ich dich fragen, was an der forderung "das beste für alle!" peinlich ist? das ist doch genau das, was alle wollen!!



bitte beantworte diesmal meine fragen, denn ich habe auch deine beantwortet
 

DeletedUser

Gast
....

@hunter28
-gleich viel besser mit den absätzen
-sry wenn mein post ein wenig chaotisch ist, aber ich bin in eile (gleich party^^)

es sei dir verziehen.

ich bin marxist-leninist, jedoch nicht ideologisiert.
meine hauptkritik (aus radikaldemokratischer sicht) ist die zwingende integration des dialektischen materialismus in das konzept.
meiner ansicht nach ist es nicht unerlässlich eine derartige philosophische weltanschauung zu haben um den marxismus-leninismus zu erfüllen. es besteht auch die möglichkeit die politische ökonomie & den wissenschaftlichen kommunismus mit objektivem/ subjektivem idealismus als philosophisches konzept zu vertreten.

politische ökonomie und wissenschaftlicher kommunismus gründen aber doch gerade auf dem materialismus. ohne ihn sind fehleinschätzungen und fehler vorprogramiert.

inwieweit der materialismus eine form des idealismus ist wird sich zeigen, wenn gott bewiesen bzw. widerlegt ist. solange birgt aber der idealismus eine fülle an irrtümern, die die herschaft einer klasse über die andere stützen und somit immer bollwerk der reaktion sind.

hier setzt auch meine kritik am antidemokratischen system der udssr an. die unterdrückung anderer philosophischer ansätze als der system-konformen (explizit zu erkennen bei der unterdrückung der glaubensausübung).

hier kann man sich natürlich streiten. die umstände in der sowjetunion, auf die du ja auch eingehst, werden wohl dazu beigetragen haben, dass sich die anti-religiösen-verfolgungen in der art abgespielt haben. sicherlich ist dies einer der kritikpunkte, die nicht unter die rubrik propagandalügen der kapitalistischen welt einzuordnen sind. aber ich gebe dir hier noch zu bedenken, wie die religiös motivierten fortschrittlichen bewegungen in latein und südamerika scheiterten und scheitern mussten, aufgrund von grundlegenden theoretischen fehlern.

desweiteren ist in sachen udssr zu erwähnen, dass ihr untergang vorprogrammiert war, denn laut marx kann der kommunismus nur in industriell fortschrittlich entwickelten länder umgesetzt werden.
die versuche stalins (und seiner nachfolger) den realexistierenden kommunismus umzusetzten waren anhand von technologischer entwicklung, geopolitischer position und aussenpolitischer beziehungen der udssr ein waghalsiges unterfangen.

was industriell fortschrittlich entwickelt bedeutet ist hier natürlich die frage. im gegensatz zu den westeuropäischen staaten war die industrie sicher rückschrittlich. aber die kpdsu (b) hatte ein industrie proletariat, auf welches sie aufbaute. ihren untergang als vorherbestimmt zu bezeichnen muss ich leider als torheit abtun, da die entwicklung in hinsicht auf industriellen fortschritt und lebensstandard in der udssr bis 1942 etwas anderes zeigt. die goepolitische situation der sowjetunion konnte fast nicht besser sein. dieses land besitzt fast alle resourcen, die für ein land in der isolation (isolation gesehen als einzeln in einer welt von feinden nicht als mauer drum und keiner kommt rein oder raus) nützlich/notwendig sind.

zudem wurde das demokratische system immer weiter untergraben. das imperative mandat in den räten wich der einheitsmeinung der kpdsu und die demokratisierung der ökonomie wurde im radwerk der bürokratie zersetzt (um es so blumig zu formulieren).
auf jeden fall ist die bürokratisierung ein ernst zu nehmender faktor in der entwicklung in der sowjetunion. sicherlich ein wesentliches element, welches zum sieg der revisionisten beitrug. ich denke auch, dass der demokratische zentralismus, in diesem system zersetzt wurde. nicht umsonst bauten die feinde der sowjets einen "personenkult" um einzelne genossen auf um ebendiese zu entmachten und an ihre stelle ein system das man als sozialimperialistisch kennt zu setzen.



zu trotzki äusserde ich mich lieber nicht, da ich mich hierzu derzeit in einer äusserst kontroversen debatte mit einem freund befinde und ich mir deshalb noch keine schlussendliche meinung gebildet habe (wobei zu erwähnen ist, dass das ausschalten von politischen gegnern á la spitzhacke nicht in mein verständniss von "angemessen innerhalb eines demokratischen rechtsstaates" fällt [wie rechtfertigt ein stalinist das?]).

laut gerüchten soll es absprachen zwischen trotzki und den faschisten gegeben haben, in denen es darum ging im falle eines krieges in der sowjetunion einen staatsstreich anzuzetteln. wie man zur todesstrafe steht führt also nun zum jeweiligen schluss. da ich die todesstrafe außerhalb von kriegerischen handlungen ablehne (z.B. die hinrichtung der romanovs befürworte ich ebenso die strafen für fahnenflucht im großen vaterländischen krieg) kann ich seine tötung nicht rechtfertigen.
allerdings finde ich folgendes zitat sehr vielsagend:
"Wenn sie mich 1939 zum Tode verurteilt hätten, wäre das die richtige Entscheidung gewesen. Ich hatte geplant, Stalin zu töten und das war ein Verbrechen, oder? Als Stalin noch lebte, sah ich das anders, aber jetzt, wo ich das ganze Jahrhundert überblicken kann, sage ich: Stalin ist die größte Persönlichkeit dieses Jahrhunderts gewesen, das größte politische Genie. Ein wissenschaftlicher Standpunkt jemanden gegenüber, muss nicht dem persönlichen Verhalten entsprechen."
(Alexander Sinowjew)



zu hoxha sag ich nur: "pragmatiker" (erst aussenpolitische beziehungen mit der udssr und dann mit der vr china)

und dann mit ...
er betrieb mit mao kritik an der friedlichen koexistenz, dem chrustschowschen modernen revisionismus. und schließlich entlarvte er die mao ideen als antimarxistisch (hatten wir weiter oben ja schon mal), was zur totalen Isolation führte.

ein-parteien-herrschaft als antidemokratisch.
die diktatur des proletariats ist zwingend für die errichtung einer klassenlosen gesellschaft. was du da sagst kann natürlich in einigen fällen zutreffen ist aber grundlegend falsch.

lool


@tripper: deine politischen ergüsse sind ähnlich angenehm wie die krankheit die du im namen führst.

leuten wie dir ist es zu verdanken, dass alles so ist wie es ist. mach weiter vogel strauß aber irgendwann trifft dich eine kugel in den arsch.

wenn du nicht versteck spielst offenbarst du ein unwissen, welches darauf schließen läßt, dass du noch nicht einmal in der schule mit diesem thema konfrontiert wurdest, sondern allerhöchsten mal im fernsehen etwas über die ddr gesehen hast. die aufforderung nachzuforschen wirkt da mehr als lächerlich.

im gegensatz zu muchbadnastything sehe ich keinen grund mich mit deinen wirren, unklaren aussagen inhaltlich zu befassen.

ich möchte nicht, dass du dies als beleidigend auffasst. es entspricht meiner wahrnemung und ich hoffe es ist dir vielleicht eine anregung wirklich über das nachzudenken was du da von dir gelassen hast.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser

Gast
ich denke nicht, dass es sich ausdiskutiert hat.
muchbadnastything hat viele thesen aufgestelltr über die ich mich gerne unterhalten würde. z.b. ein-parteien-system

desweiteren wüsste ich gern was die trotzki diskussion gebracht hat.
 

ikna

Gast
Ein ein-partein-system ist einer der dümmsten Vorschläge die es je gab.Wahrscheinlich wünschen sich hier einige die >SED zurück oder die NSDAP!!!Ich stelle beide Partein fast auf die selbe Stufe!!!!!!Und ich schätz das viele Jugendlichen von total irren Vorschläge in den Bann gezogen werden.Niemals wird es in Deutschland wieder zu eine Dikatatur kommen.
 

DeletedUser

Gast
Ein ein-partein-system ist einer der dümmsten Vorschläge die es je gab.Wahrscheinlich wünschen sich hier einige die >SED zurück oder die NSDAP!!!Ich stelle beide Partein fast auf die selbe Stufe!!!!!!Und ich schätz das viele Jugendlichen von total irren Vorschläge in den Bann gezogen werden.Niemals wird es in Deutschland wieder zu eine Dikatatur kommen.

Ja allein schon,weil die Amerikaner sehr schnell hier einmaschieren
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser

Gast
Ein ein-partein-system ist einer der dümmsten Vorschläge die es je gab.Wahrscheinlich wünschen sich hier einige die >SED zurück oder die NSDAP!!!Ich stelle beide Partein fast auf die selbe Stufe!!!!!!Und ich schätz das viele Jugendlichen von total irren Vorschläge in den Bann gezogen werden.Niemals wird es in Deutschland wieder zu eine Dikatatur kommen.

Viele Ausrufezeichen machen deinen Post auch nicht besser...

Meiner Meinung nach haben autoritäre Systeme einen großen Vorteil was die Effektivität angeht.Parlamentarische Streitereien blockieren ein Land nur.

irgend ein weiser man hat mal gesagt (glaube es war ein amerikanischer militär):

die demokratie ist ein schlechte regierungsform, aber sie ist die beste die er kennt.

Es war Winston Churchill

An Hunter:

1. Warum Patriotismus ******e ist:
Definition: Patriotismus von lat. patria, Vaterland, bzw. von gr. patrios, von einem Vater stammend, auch Vaterlandsliebe genannt.

Das Problem: Die BRD ist nicht der Staat der Deutschen (bzw. den Menschen die hier leben), sondern ein Unterdrückungsinstrument einer handvoll Ausbeuter.

Land =! Staat.Man kann das deutsche Land und Volk lieben aber gleichzeitig den Staat "Bundesrepublik Deutschland" verachten.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser

Gast
Ein ein-partein-system ist einer der dümmsten Vorschläge die es je gab.Wahrscheinlich wünschen sich hier einige die >SED zurück oder die NSDAP!!!Ich stelle beide Partein fast auf die selbe Stufe!!!!!!Und ich schätz das viele Jugendlichen von total irren Vorschläge in den Bann gezogen werden.Niemals wird es in Deutschland wieder zu eine Dikatatur kommen.

doch sobald ich an die macht komm^^
 

DeletedUser

Gast
Ein ein-partein-system ist einer der dümmsten Vorschläge die es je gab.Wahrscheinlich wünschen sich hier einige die >SED zurück oder die NSDAP!!!Ich stelle beide Partein fast auf die selbe Stufe!!!!!!Und ich schätz das viele Jugendlichen von total irren Vorschläge in den Bann gezogen werden.Niemals wird es in Deutschland wieder zu eine Dikatatur kommen.

Deine Unwissenheit spricht Bände.

Ich führe nochmal an, dass die SED keine sozialistische Partei war, nicht sein konnte. Die Revisionisten, um Ulbricht haben im Exil die aufrechten Kommunisten umbringen lassen. Als sie zurückkehrten bauten sie nicht den Sozialismus auf, sondern ein System von Parteibonzen. Wie weit dieser Irrsinn reicht ist an Honneckers Idee von einer sozialistischen Marktwirtschaft zu sehen.

Im Gegensatz zur faschistischen Diktatur, die nur ein Machtinstrument der Kapitalisten ist, ist die Diktatur des Proletariats die Verwirklichung der wahren Volksherschaft. Eine Partei, die Kommunistische, steht, als Vertreter der Arbeiter, genau für diese Volksherschaft. Die anderen Parteien sind nur Büttel des Kapitals und damit der Verwertungslogik unterworfen. Sie vertreten nicht das Volk sondern seine Feinde. Aus diesem Grunde müssen sie verboten werden, wenn das Proletariat herscht.

Das grundsätzliche Prinzip, welches dahinter steht ist der demokratische Zentralismus. Dieses wiederspricht in jeder einzelnen Faser dem Führerprinzip.
Neben den Funktionären der Partei stehen bei den Sowjetwahlen auch Parteilose zur Wahl. Auch der Oberste Sowjet, quasi die Regierung des Staates wird gewählt. Auch gibt es innerhalb der Partei eine demokratische Struktur. Der Generalsekretär ist also kein "Führer", sondern ein gewählter Vertreter der Partei.

Dies nur zu deiner Information.


PS: Im übrigen herscht in Deutschland eine Diktatur. Die Diktatur der Kapitalisten.
 

DeletedUser

Gast
@muchbadnastything
Hallöchen,

Entschuldigung, dass es mit der Antwort solange gedauert hat, aber ich bin im Urlaub!

Also Du fragst mich, was ich meine mit den Folgen, die das Schaffen von Lenin und Co verursacht haben.
Antwort:

Ich beschuldige nicht speziell Lenin, dass er in böser Absicht handelte. Ich vermute, dass er eventuell eine heile Welt erschaffen wollte. Nun so weit so gut, aber da Du ja ein Faible für Redewendungen hast, manchmal die etwas Harten, hier noch eine extra für Dich:

„Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert“.

Das soll bezogen auf Dein Idol heißen:
Er hatte eine oder mehrere Ideen, die den Menschen helfen sollten. Was draus geworden ist, brauch ich wohl nicht ausführen, wenn Du Dich mit der Geschichte der Sowjetunion beschäftigt hast. (Ich meine die Deportationen und ähnliche Verbrechen, die im Stillen vom Genosse Stalin durchgeführt worden sind.)
Durch das schaffen von Lenin und seinen Freunden wurden letztendlich Menschen an Positionen gebracht, die aus der heutigen Sicht nicht wirklich an die Grundsätze des Kommunismus glaubten. Für diese Menschen war letztlich das Konstrukt Kommunismus der Weg zur Macht und eine Möglichkeit diese zu erhalten.

Was viele nicht bedenken ist, dass es kulturelle Unterschiede gibt, die es meistens unterbinden, dass alle das Gleiche denken.
Also, was ich meine:
Wir beide könnten übereinkommen, dass Lenin ein paar prima Ideen hatte und das setzten wir um. Der Mensch vielleicht im Staat XY denkt: Was soll denn das? (Absichtlich ohne negativen Begriff!)
Durch diese Unterschiede entstehen Konflikte, die in der heutigen Zeit immer noch zu Kriegen führen. Oder glaubst Du, dass der Taliban wirklich der absolute krasse Mörder ist? Ich denke vielmehr, dass die USA manchmal mit ihrer Außenpolitik etwas taktvoller sein sollte, damit so etwas gar nicht erst entsteht! (keine Antwort erforderlich ist nur ein Gedankengang!)

Ich habe auch die DDR kennen gelernt. Ich fand manches da sehr interessant. Zum Beispiel die Materialverteilung dort. Ich war sehr verblüfft, wie das da funktionierte. Mit unserem Bekannten gingen wir durch Schwerin und plötzlich war eine erstaunlich lange Menschenschlange zu sehen, die heute nur noch bei Konzerten von sehr bekanten Rockstars erzielt werden. Der DDR Papa sagte daraufhin zum Sohnemann: „Stell dich an, vielleicht gibt’s was!“ Klar es ging um irgendetwas was in der DDR Mangelware war. Die Spitze kam dann zwei Tage später:
Wir waren mit unseren Bekannten am Kaffee trinken und plötzlich flog die Tür auf und ein Unbekannter brüllte: „Es gibt Trabbiteile!“ Wie wir dann von der Mutter, die als einzige Person sitzen geblieben war, weil sie kein Auto fahren durfte wegen einer Rückenverstauchung, erfahren haben, konnte man für Trabbiteile so gut wie alles bekommen in der DDR!

Wozu die Geschichte? Ganz einfach:
Wer versucht die Menschen zu lenken und zu bestimmen wie alles zu funktionieren hat, muss feststellen, dass eben diese Menschen einen Weg finden das System auszuhebeln. Das Konzept wird dann als Schwarzmarkt bezeichnet. Menschen suchen immer nach Möglichkeiten sich das Leben so angenehm wie möglich zu gestalten,oder ihre persönliche Gier zu befriedigen. Und genau das versucht der Kommunismus meiner Meinung nach zu verhindern, er nimmt den Menschen die Möglichkeit besser als die anderen zu sein. (Den Begriff besser kann man auch durch reicher oder andere ersetzen.) Mann muss den Menschen den Glauben an die Freiheit geben und nicht das Gefühl geben gefangen in ein System zu sein - was seine Wünsche nicht beachtet.

Ach ja, ich schrieb, dass ich es toll finde, dass jemand Worte benutzt,die jeder verstehen kann, nicht das ich sie nicht verstehe! Ja die Deutsche Sprache, ich kann sie nie richtig schreiben und andere interpretieren sie nicht richtig!

Ich verstehe es sehr gut,dass Menschen aus der dritten Welt fliehen. Aber mal eine Sache vorweg: „Was meinst Du, warum Menschen andere Menschen unterdrücken und ausbeuten?“
Meine antwort ist:

„Weil es sich bewährt hat und weil der Stärkere es kann!“
Jetzt ein bisschen zurückgerudert:
Ich bin nicht der Meinung, dass das richtig ist, sondern das es eine Tatsache ist! Es gibt halt nicht nur so geduldige Menschen wie Dich!

Ich finde,dass Deine Antwort schon eine Menge Wahrheit enthält, aber meinst Du wirklich, dass die Probleme dadurch gelöst werden, dass die Zölle wegelassen werden? Das erkläre mal den Arbeitnehmern in der EU, dass sie ihre Arbeit verlieren oder für so wenig Geld wie in Asien arbeiten sollen? Oder dass alle Migranten aufgenommen werden sollen? Wer soll das bezahlen und wie? Was dann auch noch zu fragen wäre: „Was verdienen dann die Asiaten?“ Ich denke das man nicht einfach Grenzen einreißen sollte ohne die folgen zu beachten. Wenn Du,das jetzige System in seinen Grundfesten erschütterst, sag bitte Bescheid, damit ich dann weit genug weg bin. Wenn Hilfe für die Menschen, dann immer an die Situation der Menschen angepasst. Wie das aussehen soll fragst du Dich bestimmt? Die antwort muss ich Dir schuldig bleiben,aber ich habe ein Beispiel für Dich:

Missionare entwickelten für Frauen in Afrika eine Mühle,die leichter bzw. mehr Korn mahlen sollte. Der Nachteil war, dass die Frauen die Mühle über ein umgebautes Fahrrad betreiben sollten. Da Frauen in der Regel nicht genug Kraft dafür haben, sollten das die Männer machen. Und nun der Clou: Die Männer aber wollten standesgemäß keine Frauenarbeiten verrichten, was nun mal das Getreidemahlen in dieser Gegend war!

Also bei Hilfestellung für andere Länder:
Immer die kulturellen Unterschiede beachten, sonst geht man sehr schnell Baden.

Was ich aber sehr interessant finde von Dir ist, dass wir über Regierungsformen bzw. die Lenkmechanismen vom Kommunismus auseinander nehmen. Du aber argumentierst mit einem Problem, dass nicht durch eine Regierung in den Griff zubekommen ist, sondern über Abkommen der Staaten, die davon betroffen sind und dabei spielt es keine Rolle wie die Länder eigentlich regiert werden. Es ist vielmehr ein Problem des Konsumverhaltens der Menschen, also des Einzelnen.


Also willst Du gutes geben, musst Du in den „Dritte Welt Laden“ gehen.

Und für meinen Teil denke ich: „Wie willst Du das alles staatlich Lenken?“ Das wird ein echt großer Verwaltungsapparat und die haben immer ein Unvermögen auf Problem des Einzelnen einzugehen. Der Spruch von Lenin „Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser“ läuft genau auf den Wahnsinn hinaus!

Und warum finde ich den Satz „Krieg den Hütten, Paläste für alle“ nicht gerade optimal für ein politisches Statement?
Erstens: Es gibt bis heute immer noch mehr Hütten als Paläste, was bedeutet, dass die Leute in Hütten noch mehr Ärger bekommen als sie eh schon haben.
Zweitens: Wer Paläste für alle fordert, sollte sich im Klaren sein, dass es sich dann um Hütten handelt, nur das die Namensgebung eine andere ist. Alles beim alten also.
Und warum fordern die Kommunisten immer diese Gleichheit? Verdammt ich will nicht sein wie die anderen und möchte auch anders gekleidet sein! Wo bleibt dann die Individualität??? Warum fordert keiner, dass man nicht länger als 12 Stunden arbeiten darf, einen Mindestlohn, keine körperliche unzumutbare Arbeit, keine Schadstoffe am Arbeitsplatz, Kindergärten, Kinderförderung wie in anderen Nationen und andere Sachen, die mir persönlich wesentlich wichtiger sind.

Und was ist ein „radikal- Demokrat“? Entweder ist man Demokrat oder nicht, ein radikal davor macht es nicht glaubwürdiger. Und wie du Kommunismus und Demokratie unter einen Hut bringen willst ist und bleibt mir persönlich ein Rätsel. (Bedarf keiner Antwort, ist mehr eine Feststellung!)

Sollte ich Fragen übersehen haben tut es mit leid, wie gesagt ich bin im Urlaub und habe nicht die Möglichkeit alles in Detail durchzugehen. Was zu meinen Grundsatz noch gesagt werden soll:

Nicht die Diskussion von Lösungen, die aufgrund von Überlegungen entstanden sind die irgendwelchen idealen Folgen, sollte geführt werden, sondern eine Diskussion der Machbarkeit und der sinnvollen Nutzung der gegebenen Ressourcen sollte geführt werden.
 
Oben