Silvester

[DeletedUser]

Nochmal ich kann ihm die christliche Sicht erklären, da ich die offiziellen Standpunkte zu vielen Themen die Kirche betreffend ob meiner Tätigkeiten in der Kirche kenne.
Außerdem kann jeder Christ anhand der Bibel Argumente vorbringen, warum es in der Kirche nichts zu Essen und zu Trinken zu kaufen gibt, um nur mal einen der Punkte anzusprechen die vorgebracht wurden...

Dass die Bibel nicht mehr als ein Buch für einen Nicht-Christen ist ist mir auch klar, als heiliges Buch des Christentums, gibt es aber eben Gründe dafür warum gewisse Dinge so sind wie sie sind.

Aber nicht alle Christen finden die Kirche oder die Bibel christlich, manche halten sich auch nur an Gott.
Darüber hinaus sind die Kirche und die Bibel doch das Wort oder die Wörter Gottes und du sprichst gerade für Gott, bist du also der neue Jesus oder der heilige Geist oder die Jungfrau Maria?

 

[DerBlaueKlabauter]

Aber nicht alle Christen finden die Kirche oder die Bibel christlich, manche halten sich auch nur an Gott.
Darüber hinaus sind die Kirche und die Bibel doch das Wort oder die Wörter Gottes und du sprichst gerade für Gott, bist du also der neue Jesus oder der heilige Geist oder die Jungfrau Maria?

Ich spreche nicht für Gott, wie könnte ich das auch als einfacher Mensch?
Ich kann lediglich, das wiedergeben was in der Bibel aufgeschrieben wurde.
Außerdem wird die Bibel im Christentum nicht als von Gott diktiert angesehen wie es z.B. beim Koran der Fall ist.
Heißt dein Argument weil ich anhand der Bibel etwas erklären würde, wenn ich denn wollte:mrgreen:, würde ich für Gott sprechen ist schlicht haltlos.

Wie ich bereits eingangs sagte: es gibt kein rationales Argument dafür zu glauben oder auch nur int zu widerlegen.

Jeder Widerlegungsversuch könnte nur auf Basis dessen was die Religion vorgibt (z.B. Bücher, päpstliche Schriften, Ritus etc.) geschehen, was wohl für einen "Religionsablehner" nicht überzeugend wäre...

 

[DeletedUser]

Ich spreche nicht für Gott.
Ich kann lediglich, das wiedergeben was in der Bibel aufgeschrieben wurde.
Außerdem wird die Bibel im Christentum nicht als von Gott diktiert angesehen wie es z.B. beim Koran der Fall ist.
Heißt dein Argument weil ich anhand der Bibel etwas erklären würde, wenn ich denn wollte:mrgreen:, würde ich für Gott sprechen ist schlicht haltlos.

Also fassen wir zusammen: Du sagtest, du würdest int deinen Standpunkt erläutern.
Das tust du nicht.
Du sagtest, du würdest ihm den christlichen Standpunkt erläutern
Auch das tust du nicht
Jetzt willst du ihm die Bibel vorlesen. Wäre es nicht irgendwie sinnvoller, wenn er sie selber liest?

 

[DerBlaueKlabauter]

Also fassen wir zusammen: Du sagtest, du würdest int deinen Standpunkt erläutern.
Das tust du nicht.
Du sagtest, du würdest ihm den christlichen Standpunkt erläutern
Auch das tust du nicht
Jetzt willst du ihm die Bibel vorlesen. Wäre es nicht irgendwie sinnvoller, wenn er sie selber liest?

Wäre es, nur wird die Bibel eben einem nur auf rationale Argumente vertrauenden Menschen nicht genügen.

 

[DeletedUser]

Wäre es, nur wird die Bibel eben einem nur auf rationale Argumente vertrauenden Menschen nicht genügen.

Und du vertraust dann mehr auf Argumente wie 'Das ist gut.' und 'Das ist nicht gut.' oder wenn du mal ganz hart drauf bist 'Das ist schlecht.'?

 

[DeletedUser]

Ich spreche nicht für Gott, wie könnte ich das auch als einfacher Mensch?
Ich kann lediglich, das wiedergeben was in der Bibel aufgeschrieben wurde.
Außerdem wird die Bibel im Christentum nicht als von Gott diktiert angesehen wie es z.B. beim Koran der Fall ist.
Heißt dein Argument weil ich anhand der Bibel etwas erklären würde, wenn ich denn wollte:mrgreen:, würde ich für Gott sprechen ist schlicht haltlos.

aber zumindest war, in gestalt des heiligen geistes, ein teil der trinität als eine art mischung aus lektor und politkommissar verantwortlich. das wort ist also durch gott inspiriert und redigiert worden.
insofern kann man schon behaupten, dass jemand für ihn spricht.
wenn man denn glaubt, natürlich..

 

[DerBlaueKlabauter]

Und du vertraust dann mehr auf Argumente wie 'Das ist gut.' und 'Das ist nicht gut.' oder wenn du mal ganz hart drauf bist 'Das ist schlecht.'?

Schon mal überlegt, warum es in Gotteshäusern keine Currywürste gibt oder Döner und auch nichts zu trinken?

Ich glaube kaum, dass die Antwort auf diese Frage mit einer deiner möglichen Antworten beantwortet werden kann;-)
Auch sagte ich nie, dass ICH darauf vertraue ich sagte ich kann es erklären warum es so ist.
Eine Wertung darüber ob der IST-Zustand in Ordnung ist oder nicht habe und wollte ich nie abgeben.

aber zumindest war, in gestalt des heiligen geistes, ein teil der trinität als eine art mischung aus lektor und politkommissar verantwortlich. das wort ist also durch gott inspiriert und redigiert worden.
insofern kann man schon behaupten, dass jemand für ihn spricht.

Das ist zum einen falsch, das der heilige Geist z.B. im Alten Testament nicht vorkommt/erwähnt wird, zum anderen würde es mich interessieren, woher du die Information nimmst, dass die 4 Evangelisten und die ganzen anderen Schreiberlinge vom Heiligen Geist gelenkt wurden ?

 

[DeletedUser]

Ich glaube kaum, dass die Antwort auf diese Frage mit einer deiner möglichen Antworten beantwortet werden kann;-)
Auch sagte ich nie, dass ICH darauf vertraue ich sagte ich kann es erklären warum es so ist.
Eine Wertung darüber ob der IST-Zustand in Ordnung ist oder nicht habe und wollte ich nie abgeben.

Dann bleibt nur noch die Möglichkeit, dass du mit einem irrationalen Argument ein in sich unlogisches meinst.
Das verwundert nicht weiter, ist schließlich eine Religion, also mach dir nichts draus.

 

[DeletedUser79028]

Es ist generell eine absurde Idee eine Diskussion gewinnen zu wollen.

Es erscheint mir relativ dämlich in einer Disziplin, die ich nicht begreife, irgendwas gewinnen zu wollen.

na du bist doch auf die Idee gekommen, Und findest du es eine absurde idee.

Ja; ich kann, wenn ich will, mein Gegenüber furchtbar demütigen und die meisten Argumente irgendwie aushebeln,

Wie kannst du den hier deinem gegenüber fruchtbar demütigen? Ist das hier überhaupt möglich?

 

[DeletedUser]

Das ist zum einen falsch, das der heilige Geist z.B. im Alten Testament nicht vorkommt/erwähnt wird, zum anderen würde es mich interessieren, woher du die Information nimmst, dass die 4 Evangelisten und die ganzen anderen Schreiberlinge vom Heiligen Geist gelenkt wurden ?

gut, dann eben das neue testament.
der sohn steht für den intellekt, der geist für den willen gottes. gott will nicht, dass an ihn geglaubt wird? gott wollte die bibel nicht?
ja wer denn dann?

/e
eben mal in der kathpedia nachgeschlagen.

Erwähnungen im Alten Testament

Das Alte Testament kennt den Einen Gott zwar noch nicht als dreifaltig, doch wird aus christlicher Sicht die Erwähnung des "Geistes Gottes" (Ruach) (etwa in Gen 1,2, Ex 31,3, 2. Sam 23,2, usw.) mit dem Heiligen Geist identifiziert.
Dieser Geist schwebte seit Anbeginn der Zeiten über den Wassern.

 

[DerBlaueKlabauter]

zweifelst du als christ die trinität an?

Das spielt überhaupt keine Rolle, sollte es Gott geben, was ich als Christ glaube, dann gibt es den Heiligen Geist, ob ich an ihm zweifle oder nicht ist völlig irrelevant.

gott will nicht, dass an ihn geglaubt wird?

Gott hat jedem Menschen einen freien Willen gegeben.
Deine Frage setzt voraus, dass es Gott gibt.
Wenn es Gott gibt, dann ist er es der alles geschaffen hat, ergo auch diejenigen die nicht an in Glauben, dann muss man auch davon ausgehen, dass er dies gewollt hat.

gott wollte die bibel nicht?

Wie gesagt wenn es Gott gibt dann sind diese Fragen sinnlos.
Wenn es ihn gibt, dann hat er als Erschaffer von Allem auch die Bibel quasi mit erschaffen, auch wenn sie nur vom Menschen geschrieben wurde, dann ist auch die Notwendigkeit der Mitwirkung des heiligen Geistes nicht von Nöten.

Heißt wir stehen jetzt ganau an dem Punkt, an dem wir rational nicht weiterkommen, jetzt stellt sich vielmehr die Frage gibt es Gott oder gibt es ihn nicht ?

Ich glaube, dass es ihn gibt, wissen kann und tue ich es nicht, ebenso wenig kannst du aber sagen ich weiß, dass es ihn nicht gibt.

 

[DeletedUser]

Das spielt überhaupt keine Rolle, sollte es Gott geben, was ich als Christ glaube, dann gibt es den Heiligen Geist, ob ich an ihm zweifle oder nicht ist völlig irrelevant.

ja, eben.

Gott hat jedem Menschen einen freien Willen gegeben.
Deine Frage setzt voraus, dass es Gott gibt.
Wenn es Gott gibt, dann ist er es der alles geschaffen hat, ergo auch diejenigen die nicht an in Glauben, dann muss man auch davon ausgehen, dass er dies gewollt hat.

das widerspricht meiner aussage nicht.

Wenn es ihn gibt, dann hat er als Erschaffer von Allem auch die Bibel quasi mit erschaffen, auch wenn sie nur vom Menschen geschrieben wurde, dann ist auch die Notwendigkeit der Mitwirkung des heiligen Geistes nicht von Nöten.

das widerspricht aber grundlegend der wirkung des geistes und ist theologisch blanker unsinn. der heilige geist ist - kurz gefasst -die wurzel der spiritualität.
im übrigen findet der heilige geist, wie oben nachgetragen, direkt mehrfach im at erwähnung.

/e

Ich glaube, dass es ihn gibt, wissen kann und tue ich es nicht, ebenso wenig kannst du aber sagen ich weiß, dass es ihn nicht gibt.

es gibt für mich keinen grund anzunehmen, dass es ihn gibt. warum soll ich etwas widerlegen, was andere, nach meiner sicht, einfach frei behaupten? es ist für mich einfach keinen gedanken wert, da es nicht mein konstrukt ist.
ich kann auch einfach iwas unbeweisbares vorbringen und dann sagen: du weisst nicht, dass es das nicht gibt.
mal abgesehen davon, dass das thema einen eigenen thread wert wäre, geht mir auch nicht darum, dir deinen glauben auszureden. es geht mir nur darum, dass die evangelisten und propheten, nach christlicher sicht, vom heiligen geist beseelt waren und somit gott die schrift beeinflusst hat.

 

[DeletedUser137919]

Und nu n zum eigtl. Thema:

Mich würde mal interessieren wie ihr Silvester feiert (sofern ihr es feiert)...

Also ich besuche an Silvester immer meine beste Freundin
Dann gehen wir zum Essen, und anschließend ins Pub.
Später gehen wir dann zu ner Freundin, bei der wir dann ein bisschen böllern..
Daaann gehen wir wieder zurück ins Pub, trinken noch ein bisschen was und dann
gehen wir heim und schlafen.
Spannend, nicht?

..Nette Diskussion übrigens

 

[DeletedUser]

Wenn man ein gläubiger Christ ist, hat sich Gott in Form des heiligen Geistes mehrfach in der Bibel offenbart.

Sei es als brennender Dornbusch, der die 10 Gebote an Moses gibt, sei es an Pfingsten, wo er den Glauben in den Aposteln erweckt.

Schaut man sich dann einige "christliche" Feste an, merkt man, dass hier einige heidnische Feste "christianisiert" wurden.

Sei es Weihnachten ( Tannenbaum -> germanische Julfest, Geschenke -> römische Saturnalien, 25 Dezember- > Geburtstag des unbesiegbaren Sonnengottes/Sol invictus), sei es Ostern (Ostara-> germanische Göttin, Eier -> heidnischer Fruchtbarkeitsbrauch).

So hat die Kirche nach und nach durch Übernahme bestimmter besondes populärer heidnischer Bräuche die paganen Religionen ausgerottet, um Ihre Macht zu festigen und das Christentum egal wie als einzige Religion durchzusetzen.

Auch zahlreiche "Heilige" sind nichts anderes als "christianisierte" Götter, z.B. aus der inselkeltischen Göttin Brigid wurde die heilige Brigitte.

Silvester geh ich mit meiner Frau immer essen und schau mir dann von zuhause das Feuerwerk an .

 

[DeletedUser]

na du bist doch auf die Idee gekommen, Und findest du es eine absurde idee.

Anführungszeichen können ein Indikator für ein Zitat sein.

 

[DeletedUser]

Da du die Bedeutung der Kirche für einen Christen sowieso nicht verstehen kannst, wieso sollte ich dir dann christliche Argumente vortragen ?
Du wirst diese damit abschmettern, dass doch das Christentum sowieso nur eine Organisation ist und nichts mit Glauben etc. zu tun hat, das deutest du ja auch schon an...

Es gibt einfach keinen rationalen Grund an einen Gott zu glauben.
Diese Argument ist gegen jeden Christen ein Totschlagargument, warum also sollte ich mich darauf einlassen, mir von dir dieses Argument um die Ohren hauen zu lassen ?
Was hab ich davon? Nichts. Du hast deine Genugtuung und ich habe von Anfang an meine Zeit verschwendet, deshalb und nur deshalb lehne ich eine Diskussion mit dir über Kirche ab, jedoch nicht weil ich unfähig wäre dir zu erklären warum die Dinge die du ansprichst so sind wie sie sind...

jetzt aber!

du verkennst die Lage! Gott oder nicht Gott ist nicht die Frage, sondern eine Meinung und die interessiert mich nicht.
Ich hab überhaupt nichts gegen deine Meinung, solange du sie mir nicht um die Ohren trötest. Hab sie einfach und gut.
Gab und gibt genügend Religionthreads für diesen Meinungsaustausch. Argumente sind nicht wirklich zu erwarten, von beiden Seiten nicht. Hugo (Gott hab ihn selig - oder lebt er noch?) hat genau das mal angemerkt, es gäbe keinen vernünftigen Grund, an einen Gott zu glauben also sei dieser Glauben eben unvernünftig. Ja, naja. Das stimmt, hilft aber auch nicht weiter. Lassen wir es einfach dabei.

Hier ging es aber auch um die Frage, ob den Kirchen, also sowohl die kirchliche Glaubensgemeinde wie auch die sakralen Bauten in der vorherrschenden Form wirklich erforderlich sind, um eine Glaubensausübung zu ermöglichen.

Darüber kann man sehr wohl diskutieren!

 

[DeletedUser79028]

Anführungszeichen können ein Indikator für ein Zitat sein.

Ja aber da sind ja keine. ;-)

 

[DeletedUser]

Ja aber da sind ja keine. ;-)

'Ich finde in einer Diskussion muss es einen Sieger und einen Verlierer geben und wenn ich voraussichtlich nicht der Sieger sein werde, dann lasse ich es bleiben.'

;-);-);-);-);-);-)

 

[DeletedUser79028]

Anführungszeichen sehen aber anders aus. ;-)

Aber lassen wir das gehört ja hier nicht rein.

 

[DeletedUser]

Anführungszeichen sehen aber anders aus. ;-)

Aber lassen wir das gehört ja hier nicht rein.

anführungszeichen im englischen sehen so aus. und jetzt fang nicht damit an, dass hier bitte sehr deutsch gesprochen wird, sowas ist englisch 6. klasse

 

[DeletedUser79028]

******e und ich dachte wir sind hier deutsch, was habe ich den da blos die ganze jahre falsch gemacht.

 

[DeletedUser]

Es gibt anscheinend Leute, die können eine deutsche Tastatur nicht ertragen. Weil sie eben deutsch ist.
Da muss die "Strg" eben "Ctrl" heißen. Das ist aber bei der Tastatur genetisch bedingt. Oder so.

Prosit Neujahr.

 

[DerBlaueKlabauter]

im übrigen findet der heilige geist, wie oben nachgetragen, direkt mehrfach im at erwähnung.

Er findet Erwähnung als Gott, der z.B. im brennenden Dornbusch in Erscheinung tritt, ja.
Aber wie du oben selbst richtig erwähnt/zitiert hast gibt es die Trinität im AT nicht.
Man könnte jetzt auch einfach unterstellen, dass findige Theologen einfach die drei Gestalten Gottes im AT finden wollten, da man sich sonst ja vorwerfen lassen müsste man habe 2 neue Götter im neuen Testament "eingeführt". Naja wie gesagt könnte man alles dikutieren, bringt uns aber letztlich nicht weiter ...

mal abgesehen davon, dass das thema einen eigenen thread wert wäre,

/sign

geht mir auch nicht darum, dir deinen glauben auszureden.

Das würdest du denke ich auch nicht schaffen

es geht mir nur darum, dass die evangelisten und propheten, nach christlicher sicht, vom heiligen geist beseelt waren und somit gott die schrift beeinflusst hat.

Beeinflusst sicher. Schon alleine wegen der Ansicht des Christentums, dass in jedem Menschen ein göttlicher Funke sei und Gott generell überall ist.
Allerdings sieht das Christentum sein Buch eben nicht als direkt wortwörtlich von Gott diktiert an, so wie es bspw. bei den Moslems der Fall ist, mehr wollte ich eigtl gar nicht sagen ...

Hier ging es aber auch um die Frage, ob den Kirchen, also sowohl die kirchliche Glaubensgemeinde wie auch die sakralen Bauten in der vorherrschenden Form wirklich erforderlich sind, um eine Glaubensausübung zu ermöglichen.

Darüber kann man sehr wohl diskutieren!

Dazu habe ich bereits etwas gesagt:

Die Gebäude sind nicht zur Ausübung des Glaubens nötig.
Sicher ist ein zentraler Versammlungsort nicht schlecht, allerdings diesen mit Gold und Prunk und anderem Gedöns auszustatten nicht nötig.

 

[DeletedUser]

Er findet Erwähnung als Gott, der z.B. im brennenden Dornbusch in Erscheinung tritt, ja.
Aber wie du oben selbst richtig erwähnt/zitiert hast gibt es die Trinität im AT nicht.
Man könnte jetzt auch einfach unterstellen, dass findige Theologen einfach die drei Gestalten Gottes im AT finden wollten, da man sich sonst ja vorwerfen lassen müsste man habe 2 neue Götter im neuen Testament "eingeführt". Naja wie gesagt könnte man alles dikutieren, bringt uns aber letztlich nicht weiter ...

das kann man sogar ganz genau so sagen und auch direkt auf das neue übertragen, zumindest was die auslegung angeht.

Beeinflusst sicher. Schon alleine wegen der Ansicht des Christentums, dass in jedem Menschen ein göttlicher Funke sei und Gott generell überall ist.
Allerdings sieht das Christentum sein Buch eben nicht als direkt wortwörtlich von Gott diktiert an, so wie es bspw. bei den Moslems der Fall ist, mehr wollte ich eigtl gar nicht sagen ...

kein widerspruch. ich wollte nur sagen, dass.. naja, hab ich ja gesagt^^