• Hallo Besucher!

    Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.

    Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.

    Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.

United States of Europe

DeletedUser97899

Gast
Das Parlament hat nur einen Sitz, dieser ist Straßburg ;)

Zudem kannst du zumindest das nicht dem Europäischen Parlament anlassten, denn die MdEPs möchten nur einen "Arbeitsplatz". Das liegt eher daran, dass keiner der beiden Staaten in denen das Parlament beheimatet ist diesen Standort abgeben will (wozu es einer Änderung der Verträge bedürfte, bei der eben gerade alle zustimmen müssen).

Frankreich (denn Straßburg aufzugeben wäre das beste, weil dann das Parlament in Brüssel angesiedelt wäre, wo auch andere Organe ihren Sitz haben) will aber das Parlament nicht an Belgien verlieren...

Das ist aber ein Paradoxon, denn es geht hier doch um Europa, und nicht um ein paar Machtspielchen ;)

Ganz unabhängig von diesen Spielereien, würde doch eine Konzentration der Organe auf eine Stadt/Land Sinn machen. Finanziell und organisatorisch, sogar umwelttechnisch.
 
Reaktionspunktzahl
312
Das ist aber ein Paradoxon, denn es geht hier doch um Europa, und nicht um ein paar Machtspielchen ;)

Ich wollte dir ja nur erklären, warum es so ist und habe nicht gesagt, dass es Sinn macht. W

Ganz unabhängig von diesen Spielereien, würde doch eine Konzentration der Organe auf eine Stadt/Land Sinn machen. Finanziell und organisatorisch, sogar umwelttechnisch.

Je ein Organ sollte in einem Land sein. Das wäre ggf. sinnvoll. Oder alle Organe die ähnliche Aufgaben haben (z.B. alle die an der Gesetzgebung beteiligt sind nach Brüssel). EuGH, Rechnungshof und Zentralbank können aber gerne bleiben wo sie sind (Luxemburg bzw. Frankfurt am Main).

Sprich man müsste lediglich das Parlament komplett in Brüssel beheimaten, dann hätte man die Gesetzgeber der EU (Kommission als Initiativberechtigte, Rat und Parlament als Beschlussgremien) .
 

DeletedUser

Gast
Die 200 Millionen jährlich für die Umzüge kann man doch kaum besser investieren...
Je ein Organ pro Land geht schlecht, da man mittlerweile schon außereuropäische Staaten aufnehmen will, hat man nicht mehr genug Organe für die 28 Staaten aktuell. Und zum Beispiel die EZB nach Südeuropa legen, ist nicht grade sehr schlau.
 
Reaktionspunktzahl
312
AW: United States of Europe

Je ein Organ pro Land geht schlecht, da man mittlerweile schon außereuropäische Staaten aufnehmen will, hat man nicht mehr genug Organe für die 28 Staaten aktuell.

Hab mich da falsch ausgedrückt. Wie aus dem Rest des Beitrags dann auch hervorgeht meinte ich das je ein Organ in genau einem Land sein sollte.
Also das Parlament ausschließlich in einem Land, der EuGH in genau einem Land etc, oder aber "thematisch" ähnliche Organe in ein Land, z.B. alle Gesetzgebungsorgane nach Brüssel,
 

DeletedUser97899

Gast
Hab mich da falsch ausgedrückt. Wie aus dem Rest des Beitrags dann auch hervorgeht meinte ich das je ein Organ in genau einem Land sein sollte.
Also das Parlament ausschließlich in einem Land, der EuGH in genau einem Land etc, oder aber "thematisch" ähnliche Organe in ein Land, z.B. alle Gesetzgebungsorgane nach Brüssel,

Ich würde sie alle in die Schweiz oder nach Liechtenstein stecken^^

Die sind neutral und keiner könnte sich beschweren ;-)
 

DeletedUser

Gast
Es war ja nur ein Späßchen ;)

Nur so haben alle EU-Länder gleich viele Organe, nämlich 0.

Wäre aber echt gerechter:)

Oder wir machen dafür einen extra Staat auf:)

PS: Dieser Post könnte Spuren von Ironie enthalten und ist möglicherweise nicht ernst gemeint!
 
Reaktionspunktzahl
312
Hmm. Auch wenn dein Beitrag nicht ganz ernst gemeint war, etwas Wahres beinhaltet er doch. Es wäre gegen solche nationalen Blockaden, weil man ja auch ein Organ der EU haben will, eine Möglichkeit die Organe der Europäischen Union auf neutralem Boden zu verorten. Vielleicht wäre das ja nach dem Vorbild des UN-Hauptquartiers möglich...
 

DeletedUser

Gast
Hmm. Auch wenn dein Beitrag nicht ganz ernst gemeint war, etwas Wahres beinhaltet er doch. Es wäre gegen solche nationalen Blockaden, weil man ja auch ein Organ der EU haben will, eine Möglichkeit die Organe der Europäischen Union auf neutralem Boden zu verorten. Vielleicht wäre das ja nach dem Vorbild des UN-Hauptquartiers möglich...

Wie "neutral" das UN-Hauptquartier ist, zeigt dass der iranische Botschafter dorthin nicht reisen durfte.
 

DeletedUser97899

Gast
Täuscht es mich oder ist die UNO in Sachen Ukraine völlig auf Tauchstation gegangen?
Auch von Syrien hört man nichts mehr.
 

DeletedUser

Gast
Hmm. Auch wenn dein Beitrag nicht ganz ernst gemeint war, etwas Wahres beinhaltet er doch. Es wäre gegen solche nationalen Blockaden, weil man ja auch ein Organ der EU haben will, eine Möglichkeit die Organe der Europäischen Union auf neutralem Boden zu verorten. Vielleicht wäre das ja nach dem Vorbild des UN-Hauptquartiers möglich...
War auch kein kompletter Witz. Ist aber immer schwierig, denn im Grunde dürfte da niemand das Hausrecht haben.

Wie "neutral" das UN-Hauptquartier ist, zeigt dass der iranische Botschafter dorthin nicht reisen durfte.
Vielleicht sollte man es auf den Mond verlegen.:) Allerdings kann man irgendwo auch schlecht sagen, dass alle kommen dürfen, denn dann kommt nachher keiner mehr. Aber es werden in der Regel die kleinen und mittleren Fischen ausgeschlosssen, die ganz großen dürfen sowieso weitermachen.

Täuscht es mich oder ist die UNO in Sachen Ukraine völlig auf Tauchstation gegangen?
Auch von Syrien hört man nichts mehr.
So siehts wohl aus.
 
Reaktionspunktzahl
312
Wie "neutral" das UN-Hauptquartier ist, zeigt dass der iranische Botschafter dorthin nicht reisen durfte.

Naja. Darum ging's mir ja auch nicht. Vielmehr ging's mir darum, dass würde der Sitz der Unionsorgane auf einem Gebiet liegen das keinem Nationalstaat gehört, kein Staat sich beschweren könnte, wenn ihm ein Unionsorgan "genommen" wird und einem anderen "gegeben" wird, denn das wäre dann ja nicht mehr der Fall.

War auch kein kompletter Witz. Ist aber immer schwierig, denn im Grunde dürfte da niemand das Hausrecht haben.

Naja. Wenn man das Parlament zu einem Gemeinschaftsgebiet oder Ähnlichem machen würde, dann hätte eben das Parlament vertreten durch die Präsidenten Hausrecht. Ebenso bei Kommission und Rat.
 

DeletedUser

Gast
Naja. Darum ging's mir ja auch nicht. Vielmehr ging's mir darum, dass würde der Sitz der Unionsorgane auf einem Gebiet liegen das keinem Nationalstaat gehört, kein Staat sich beschweren könnte, wenn ihm ein Unionsorgan "genommen" wird und einem anderen "gegeben" wird, denn das wäre dann ja nicht mehr der Fall.
Da hast du Recht. Das würde diese Sache schon mal einfacher machen. Wenn man nur diesen Aspekt betrachtet, macht es durchaus Sinn, die Institutionen auf einen unabhängigen (nicht unbedingt = neutral) Boden anzusiedeln.

Naja. Wenn man das Parlament zu einem Gemeinschaftsgebiet oder Ähnlichem machen würde, dann hätte eben das Parlament vertreten durch die Präsidenten Hausrecht. Ebenso bei Kommission und Rat.
Dann gäbe es trotzdem aufgrund subjektiver Wahrnehmung Ausschlüsse einzelner Personen.
 

DeletedUser97899

Gast
Mittlerweile wurde der Leitzins der EZB auf 0,15% gesenkt.

Lernen die gierigen Finanzmenschen denn absolut nichts aus der Krise von 2007? Wobei, verloren haben ja nur die Anleger und die Banken wurden allesamt durch Steuergelder gerettet.
 
Reaktionspunktzahl
312
Mittlerweile wurde der Leitzins der EZB auf 0,15% gesenkt.

Lernen die gierigen Finanzmenschen denn absolut nichts aus der Krise von 2007? Wobei, verloren haben ja nur die Anleger und die Banken wurden allesamt durch Steuergelder gerettet.

So ist das wenn der EZB-Chef aus einem Land kommt, das vom niedrigen Zins profitiert...
 

DeletedUser97899

Gast
So ist das wenn der EZB-Chef aus einem Land kommt, das vom niedrigen Zins profitiert...

Ich glaube gar nicht, dass ihm Italien an sich so wichtig ist.

Der will die Banken möglichst stärken und deren Interessen bestmöglich vertreten. Für mich ist er ein völlig ungeeigneter Chef der EZB.
 

DeletedUser83251

Gast
Der will die Banken möglichst stärken und deren Interessen bestmöglich vertreten. Für mich ist er ein völlig ungeeigneter Chef der EZB.

Naja ein niedriger Zins heißt ja eig., dass die Leute ihr Geld von der Bank nehmen und etwas anderes damit machen. Damit kann man Banken durchaus schaden. (Die Leute müssten es aber auch tun^^)

Objektiv betrachtet macht es durchaus Sinn den Zins zu senken, es ist eben zu wenig Geld (in Europa) im Umlauf und das schwächt Investitionen. Mit dieser Aktion steuert man entgegen.

Für kleine Sparer in unseren Gebieten ist das natürlich schlecht...
 

DeletedUser97899

Gast
Naja ein niedriger Zins heißt ja eig., dass die Leute ihr Geld von der Bank nehmen und etwas anderes damit machen. Damit kann man Banken durchaus schaden. (Die Leute müssten es aber auch tun^^)

Objektiv betrachtet macht es durchaus Sinn den Zins zu senken, es ist eben zu wenig Geld (in Europa) im Umlauf und das schwächt Investitionen. Mit dieser Aktion steuert man entgegen.

Für kleine Sparer in unseren Gebieten ist das natürlich schlecht...

Ein niedriger Leitzins heißt so viel wie: Die Banken können "unbegrenzt" Geld von der EZB holen.
Diese niedrigen Zinsen werden aber nicht an den Bankkunden weitergegeben, zumindest nicht bei Krediten, bei Sparbüchern etc sind die Zinsen sowieso schon auf niedrigem Niveau. Die Banken könnend dadurch wieder schönes Geld machen.
Außerdem war der Leitzins schon seit einiger Zeit extrem niedrig (0,25%).

Und für was nutzen die Banken dieses Geld? In erster Linie dafür, um das Geld zu hohen Zinsraten zu verleihen --> $$$ (soll heißen, schönes Geld für die Banken).

An sich verstehe ich den Sinn schon, aber die Realität sieht für mich anders aus.

Die Banken brauchen einfach Geld, da sie sich untereinander nichts mehr leihen, da eben keiner weiß, wer noch Leichen im Keller hat. Das ist bei der Finanzkrise in den USA auch schon so passiert. Und woher bekommen die Banken Geld, wenn sie sich untereinander nichts mehr leihen? Vom Staat, bzw von der EZB. Dazu ein sehr niedriger Leitzins, von dem die Kunden absolut nichts spüren.
 

DeletedUser

Gast
Der will die Banken möglichst stärken und deren Interessen bestmöglich vertreten. Für mich ist er ein völlig ungeeigneter Chef der EZB.

Je weiter eine Zentralbank den Leitzins in Richtung 0 absenkt, desto kleiner wird die Bedeutung dieser. Die Japaner hatten auch mal eine Zentralbank, die von globaler Bedeutung war. Das hat sich aber eledigt, als diese ihren Leitzins schon vor Jahren auf 0,0% abgesenkt hatte. Weiter runter geht nicht, es sei denn man kommt auf die Idee Banken dafür zu bezahlen, dass sie sich Geld von der Zentralbank leihen :mrgreen:

Ein Leitzins ist schnell mal abgesenkt um Investitionen schmackhafter zu machen, ihn jedoch wieder anzuheben ist eine ganz andere Nummer mit viel weitreicherenden Folgen.
Jedoch sollte bei Investitionen die Erwartung später aufgrund dieser einmal mehr Geld erwirtschaften zu können eher im Vordergrund stehen, als der Grund, dass Geld einfach nur billig zu haben ist.

Das zeigt aber einmal wieder, wie viel Geld derzeit gerade so herumschwirrt. Da muss man nur zu den dt. Versicherungen blicken, die ihre Milliarden-Gewinne anlegen wollen (weil konservatives Sparen derzeit nüscht bringt) und daher ihr Geld in den DAX blasen. Dieser ist doch derzeit auch kein realitisches Abbild der dt. Wirtschaft, sondern das Ergebnis davon, dass es derzeit keine alternativen Anlagemodelle gibt und über Jahre Geld ohne Ende gedruckt wurde.

Bin mal gespannt, wie lange man noch den Leuten sagen kann, dass die Inflation bei 2% liege.
 

DeletedUser66345

Gast
Das Problem liegt tatsächlich an der Binnennachfrage, hört sich zwar doof an, aber wir sind einfach zu konkurenzfähig. Unsere Exporte boomen, weil wir Preis/Leistungstechnisch einfach spitze sind und warum? Weil wir qualitativ in der oberen Liga mitspielen und beim Preis nur im Mittelmaß liegen. Der deutsche Arbeitnehmer ist einfach für das was er leistet, im internationalen Vergleich vollkommen unterbezahlt. Ergo wir verkaufen viel ins Ausland, machen damit unser Kohle, aber wir selbst haben wenig Geld in der Tasche und wer mal im Europäischen Ausland war, dass bei uns z.B einkaufen fast geschenkt ist.

Die wollen die Deflation vermeiden? Dann müssen ganz einfach die Reallöhne steigen.
 

DeletedUser97899

Gast
Ihr spielt qualitativ in der allerhöchsten Liga, und dafür zahlen die "Kunden" eben.


@Sedna

Auch wenn das FED hat den Leitzins immer weiter gesenkt, was dabei rausgekommen ist, ist auch bekannt. Und ich würde nicht behaupten, dass das FED bedeutungslos geworden ist.
 

DeletedUser66345

Gast
Ihr spielt qualitativ in der allerhöchsten Liga, und dafür zahlen die "Kunden" eben.

Hohe Qualität zu "günstigen" Preisen, darauf basiert unsere Export-Wirtschaft und die läuft ja erfolgreich, nur so perfekt und einfach sich das anhört - Viel exportieren und dadurch wohlstand aufbauen, so ists nunmal nicht. Wir exportieren viel, weil die Arbeitnehmer nunmal stark ausgenutzt werden, anders kann man es kaum sagen. Schaut man sich mal die Nettolöhne der Deutschen im Internationalen, sogar im europäischen Vergleich zu den Spitzengruppen an, sind wir einfach total das Dumpinglohnland. Da kannst du noch soviel Geld bei den Banken haben, ein Unternehmen, das keine hohe Auslastung hat, wird sich aufgrund niedriger Zinsen sicher keine neuen Maschinen anschaffen. Die Löhne in D müssten steigen, dadurch würden die Exporte logisch um ein paar Prozent einbrechen und die Binnennachfrage um einiges steigen. Einen wirklichen wirtschaftlichen Verlust würden wir nicht erleiden, nur mehr Wohlstand für die breite Masse schaffen, aber das würde nunmal auf die Konzerngewinne der großen deutschen Unternehmen in der Pharma, Maschinenbau und Automobilindustrie gehen. Und wenn diese Unternehmen ihre Produktion weiter Outsourcen, dann bliebe von der deutschen Wirtschaft auch nicht viel übrig, ist ne heikle Angelegenheit.
 
Oben