• Hallo Besucher!

    Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.

    Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.

    Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.

Vegetarismus contra Allesesser

DeletedUser

Gast
Mit der Natürlichkeit sehe ich es so: Der Mensch wandelt sich, und würde man die Natürlichkeit auf alles ausweiten, müssten wir in Höhlen wohnen, da der Mensch alles andere, als natürlich lebt.

Die Gründe für eine Weiterentwicklung waren Verbesserung der Lebensqualität.
Darin ist alles aufgegriffen von einer besseren Herstellungsmöglichkeit von einem Gut x, einem bequemeren Leben, etc.
Ich sehe allerdings nicht, inwiefern Vegetarismus eine Verbesserung darstellen sollte, ich würde es sogar eher als "Rückschritt" (in der Biologie gibt es kine Rückschritte in der Evolution, daher die Anführungszeichen) aufgrund der moralischen Basis bezeichnen.

Nun zu deiner Definition von "tot". Ich bezeichne hier alles, als "tot", was man als Leiche bezeichnen würde. Ne Kartoffel ist für mich keine Leiche.
Die Diskussion auf "Was alles ist Leben?" auszuweiten erachte ich ebenfalls als unnötig.

Aber wieso ist eine Kartoffel keine Leiche? Wenn ich eine Kartoffel schäle, inwiefern sind die Kartoffelschalen keine Leichenteile?
Eine Leiche kann nur etwas haben, was lebt. Und wie Int schon dargestellt hat: inwiefern sind Pflanzen denn nicht lebendig?
 

DeletedUser

Gast
Ein einzelner Vegetarier wohl kaum.

Bei der Bodenhaltung kommen die Tiere meist auch raus, nicht viel und auch nur unregelmäßig, aber immerhin. Wobei ich hier von meiner Region ausgehe. In Norddeutschland ist das alles ganz anders, das stimmt.

Behauptet das jemand? Ein Sandkorn sieht man kaum, mehrere zusammen ergeben nen Strand! ;-)
Also ich kenne wirklich keine Bodenhaltung bei der die Tiere Tageslicht sehen bis zur Schlachtung. Lasse mich mit na Quelle aber gerne überzeugen!

@Kimba: Die Nahrungsmittel-Empfehlung kommt nicht von irgendwo! Oder sieh dir zB Diabetiker an. Ohne Fleisch würden Diabetiker nicht lange Leben.
Du kannst also mit Moral kommen, die du nicht letztbegründen kannst, du kannst mit Tierischer Lebensqualität kommen, die subjektiv ist, aber du kannst nicht mit Medizinischen Indikationen kommen! Da werd ich stinkig..
Übrigens: Für Schmerz ist theoretisch ein Nervenleitungssystem notwendig, aber ob und wie genau Pflanzen soetwas empfinden kann dir niemand sagen.
Sieh dir zB mal das einfache Nervensystem einer Schnecke an, spürt es deswegen weniger Schmerz als der Mensch, bzw ist dieser anders zu bewerten?

ok., gebe zu, dass Medizin nicht unbedingt zu meinem Interessengebiet gehört und ich da nur Beispiele angeführt habe, die mir mal jemand gesagt hat bez. ich auf mehreren Seiten gelesen habe. Inwieweit diese stimmen kann ich nicht beurteilen, aber es sollte ja auch nur aussagen, dass eine Ernährung mit Fleisch sich genauso ungesund Auswirken kann wie es eine vegane Ernährung kann!

Es ist aber durchaus wahrscheinlicher, dass sie es nicht können, da sie kein Gehirn haben (jo, einige Tiere auch nicht, aber da gibs dann ja die größeren Ganglien) und es keinen Vorteil bringen würde, da Tiere sich bei Schmerz bewegen können und Pflanzen nicht. Und die Evolution bringt in der Regel keine unnötigen Dinge hervor, die die Energie des Lebewesens verbrauchen. Insofern sind Tiere hier zu bevorzugen (btw. schütze ich durch meine Ernährung ja auch viele Pflanzen, da meine Nahrung vordran nichts anderes isst)

Die Gründe für eine Weiterentwicklung waren Verbesserung der Lebensqualität.
Darin ist alles aufgegriffen von einer besseren Herstellungsmöglichkeit von einem Gut x, einem bequemeren Leben, etc.
Ich sehe allerdings nicht, inwiefern Vegetarismus eine Verbesserung darstellen sollte, ich würde es sogar eher als "Rückschritt" (in der Biologie gibt es kine Rückschritte in der Evolution, daher die Anführungszeichen) aufgrund der moralischen Basis bezeichnen.



Aber wieso ist eine Kartoffel keine Leiche? Wenn ich eine Kartoffel schäle, inwiefern sind die Kartoffelschalen keine Leichenteile?
Eine Leiche kann nur etwas haben, was lebt. Und wie Int schon dargestellt hat: inwiefern sind Pflanzen denn nicht lebendig?

Ganz einfach, von der Verbesserung der Lebensqualität der Menschen können in unserer Zeit nun auch Tiere profitieren ohne dass es uns dadurch schlechter geht. Im Gegenteil!
Wenn jemand für dich Kartoffelreste entsorgen soll sagst du dann zu ihm er möge bitte die Schalen wegbringen oder die Leichenteile? Denke für so ne Diskussion sollte man nen extra Thread eröffnen! ;-)
 

DeletedUser

Gast
Ganz einfach, von der Verbesserung der Lebensqualität der Menschen können in unserer Zeit nun auch Tiere profitieren ohne dass es uns dadurch schlechter geht. Im Gegenteil!

Aber ist das denn ein "muss" ?
Wieso sollte die Gesellschaft hierfür einen Mehraufwand betreiben?
Wieso muss ich mein Leben so gestalten, dass dies möglich ist?

Darauf kannst du keine objektive Antwort liefern, sondern nur moralisch antworten.

Wenn jemand für dich Kartoffelreste entsorgen soll sagst du dann zu ihm er möge bitte die Schalen wegbringen oder die Leichenteile? Denke für so ne Diskussion sollte man nen extra Thread eröffnen! ;-)

Das ist ja wohl ein blödes Beispiel :D
Um mal auf dieser Wellenlänge zu bleiben: Sagst du, dass du n Hüftsteak isst oder sagst du, dass du dir mal ein Leichenteil zu Gemüte führst?

Alles sprachlicher Natur, was nichts am biologischen Inhalt ändert.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser

Gast
Aber ist das denn ein "muss" ?
Wieso sollte die Gesellschaft hierfür einen Mehraufwand betreiben?
Wieso muss ich mein Leben so gestalten, dass dies möglich ist?

Darauf kannst du keine objektive Antwort liefern, sondern nur moralisch antworten.


Joa, da hast du teilweise Recht, aber dieses moralische hatte doch auch schon anders wo Erfolg. Man nehme zum Beispiel die Frauenrechte oder die Aufhebung der Apartheid. Da wir ja in einer christlich geprägten Kultur leben könnte man auch die Nächstenliebe mit ins Spiel bringen, aber davon lasse ich als überzeugter Atheist dann doch lieber die Finger! ;-)

"Teilweise" habe ich übrigens gesagt, da wir durch den Fleischkonsum der Umwelt schaden und ohne diese Tierhaltung viel mehr Menschen überleben könnten. Das wären wie gesagt stichhaltige Gründe mit denen man eine Umstellung begründen könnte. Ein großer "Mehraufwand" wäre dies nicht, da kaum alle Menschen über Nacht entschließen ihre Essgewohnheiten zu verändern. So optimistisch bin noch nicht mals ich! :)
 

DeletedUser

Gast
Mit der Natürlichkeit sehe ich es so: Der Mensch wandelt sich, und würde man die Natürlichkeit auf alles ausweiten, müssten wir in Höhlen wohnen, da der Mensch alles andere, als natürlich lebt.

Was hat denn das ganze mit Natürlichkeit oder Unnatürlichkeiten zu tun? Der Mensch muss zwangsweise irgendetwas zu sich nehmen um den Stoffwechsel am laufen zu halten. Der einzige Grund kein Fleisch zu Essen ist die Moral, und diese ist vollkommen willkürlich gezogen. Woher kommt also dieser ungerechtfertigte Glaube der eigenen Überlegenheit?

Die Diskussion auf "Was alles ist Leben?" auszuweiten erachte ich ebenfalls als unnötig.

Ich nicht. Nur weil es nicht in dein tolles Bild von dir als Moralisch überlegenen Veganer/Vegetarier passt heisst das noch lange nicht dass es nicht den Fakten entspricht. Fakt ist dass du ebenfalls tötest. Das töten ist nötig um zu Leben. Dein Immunsystem tötet jährlich Milliarden an Erregern um zu Überleben, du tötest jährliche Millionen von Pflanzen um zu Überleben.. Das wird sich nicht ändern.
Korrekterweise solltest du dich jetzt erschiessen, immerhin tötest du Lebewesen die Schmerz empfinden könnten, ähnlich wie du! Ich warte..

ok., gebe zu, dass Medizin nicht unbedingt zu meinem Interessengebiet gehört und ich da nur Beispiele angeführt habe, die mir mal jemand gesagt hat bez. ich auf mehreren Seiten gelesen habe. Inwieweit diese stimmen kann ich nicht beurteilen, aber es sollte ja auch nur aussagen, dass eine Ernährung mit Fleisch sich genauso ungesund Auswirken kann wie es eine vegane Ernährung kann!

Bin ich der einzige der empört ist über diese Aussage? o_O
"Hab ich mal irgendwo gelesen" ist doch absolut lächerlich. Ich verlange kein wissenschaftliches arbeiten von irgendjemanden hier, aber wenn sich die Leute schon die Mühe machen sich über das was sie so von sich geben zu informieren kannst du doch nicht ernsthaft verlangen ernst genommen zu werden wenn du so daherkommst. Vor allem wenn es um so wichtiges geht wie Medizin.

Und nein verdammt! Dein Fazit ist richtig, aber es ist wesentlich unwahrscheinlicher, und das ist ja mal der Punkt Junge! -.-
Ich kann mich theoretisch auch absolut und 100% an die Ernährungsempfehlungen halten und einen elenden Tod sterben.
So ein millitantes pseudoofes Halbwissen macht mich echt sauer..

Es ist aber durchaus wahrscheinlicher, dass sie es nicht können, da sie kein Gehirn haben
Ja, aber sie könnten!
Und das muss doch als legitimation reichen oder? Hab ich irgendwo mal gelesen. Ich glaub es stand in der Schule auf der Klowand.

Ganz einfach, von der Verbesserung der Lebensqualität der Menschen können in unserer Zeit nun auch Tiere profitieren ohne dass es uns dadurch schlechter geht. Im Gegenteil!

Inwiefern erhöht sich unsere Lebensqualität wenn wir auf tierische Produkte vollkommen verzichten? Mal davon abgesehn dass dies nicht möglich ist.

"Teilweise" habe ich übrigens gesagt, da wir durch den Fleischkonsum der Umwelt schaden und ohne diese Tierhaltung viel mehr Menschen überleben könnten. Das wären wie gesagt stichhaltige Gründe mit denen man eine Umstellung begründen könnte. Ein großer "Mehraufwand" wäre dies nicht, da kaum alle Menschen über Nacht entschließen ihre Essgewohnheiten zu verändern. So optimistisch bin noch nicht mals ich! :)

Ja, der Fleischkonsum könnte verringert werden. Das täte der Umwelt gut und den Menschen auch, das steht außer Frage. Auf Fleisch und Tierische Produkte vollkommen zu verzichten nicht, das ist mein Kritikpunkt, alles was du weiterhin bringst sind Gründe den Fleischkonsum zu verringern, nicht ihn einzustellen.

Deiner Signatur entnehme ich dass du einen IQ von 136 haben willst? O.ô
 

DeletedUser

Gast
Joa, da hast du teilweise Recht, aber dieses moralische hatte doch auch schon anders wo Erfolg. Man nehme zum Beispiel die Frauenrechte oder die Aufhebung der Apartheid.

Sind alles moralische Werte, die du rational schwer begründen könntest.
Denn die Sichtweise, dass diese Dinge "Erfolge" sind, beruht auch auf Moral.

"Teilweise" habe ich übrigens gesagt, da wir durch den Fleischkonsum der Umwelt schaden und ohne diese Tierhaltung viel mehr Menschen überleben könnten. Das wären wie gesagt stichhaltige Gründe mit denen man eine Umstellung begründen könnte.

Und dann musst du auch beachten, ob der Nutzen für die Umwelt (wir nehmen mal einen an) auch diesen Mehraufwand auffangen kann oder nicht.

Ein großer "Mehraufwand" wäre dies nicht, da kaum alle Menschen über Nacht entschließen ihre Essgewohnheiten zu verändern. So optimistisch bin noch nicht mals ich! :)

Aber es wäre ein Mehraufwand, egal wie groß und in welcher Form.
Und bei jedem Mehraufwand müsste man sich fragen: "Ist dieser wirklich gerechtfertigt?"
Und der große Streit zwischen Vegetariern/Veganern und Allesessern ist nunmal, dass die Vegetarier die Moral als Grundlage benutzen und die Allesesser die Rationalität.
 

DeletedUser

Gast
Zudem ist Methan ein, um einen hohen Faktor, verheerenderes Treibhausgas, als Kohlendioxid.

Methan lässt sich jedoch - im Gegensatz zum Kohlenstoffdioxid - zur Energiegewinnung nutzen.

Also ich kenne wirklich keine Bodenhaltung bei der die Tiere Tageslicht sehen bis zur Schlachtung. Lasse mich mit na Quelle aber gerne überzeugen!

Für mehr als Wikipedia bin ich zu faul:

"Der Stall kann zudem um einen überdachten Vorraum („Kaltscharrraum“, „Wintergarten“ oder „Veranda“) erweitert werden, der nach einer Seite hin nur mit einem Gitter oder Netz versehen ist."
Geflügelproduktion#Bodenhaltung (vom 21. Februar 2011, 22:15 Uhr) ;-)

Das klingt für mich nach Frischluft. Ich weiß, "kann" ist nicht gleich "muss", usw.
 

DeletedUser

Gast
Methan lässt sich jedoch - im Gegensatz zum Kohlenstoffdioxid - zur Energiegewinnung nutzen.

toll kannst den ganzen kühen plastiksäcke hintenranbinden und beizeiten sind kühe kein fleisch und milch lieferanten mehr sondern für die energiegewinnung zuständig :O:D

tja da ich nicht schon wieder ne sinnlose vegan vs fleischesser diskussion mag, weils weder was positives bringt noch niemand damit glücklich wird, sag ich einfach was ich mir gerade so gedacht hab....

moral ist eigentlich nur ein überbegriff sämtlicher werte und normen die die gesellschaft bestimmt und ist somit mehr oder weniger eh fragwürdig, da würd ich schon soweit gehen dass jeder selbst entscheidet was richtig ist und was nicht

ich selbst wie mein nick schon sagt vegan (früher eher auch auf der "bekehrung"sschiene, die ich auch heute noch nachvollziehen kann, aber wie gesagt meiner meinung eher wenig bringt) und fühl mich eigentlich ganz gut dabei, daher sollte wie gesagt jede_r selbst bestimmen, obs jetzt gesünder ist kann ich auch nicht beurteilen, aber meiner meinung auch nicht ungesünder

jo...keine ahung was ich noch schreiben könnte :?
in dem sinne frohen tag der orange :D
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser

Gast
toll kannst den ganzen kühen plastiksäcke hintenranbinden und beizeiten sind kühe kein fleisch und milch lieferanten mehr sondern für die energiegewinnung zuständig :O:D

Reicht doch die Gase der Exkremente zu sammeln.
Finde das ist eine ziemlich elegante Methode einen Bauernhof mit Energie zu versorgen.

@simpsons: CO² ist auch ein wichtiger Rostoff. Die Industrie arbeitet momentan daran ihn aus den Schornsteinen zu filtern und zu verkaufen. ^^

obs jetzt gesünder ist kann ich auch nicht beurteilen, aber meiner meinung auch nicht ungesünder

Stimmt, du kannst es nicht beurteilen. =)
So lob ich mir das!
 

DeletedUser

Gast
Es ist nicht rational, Fleisch zu essen! Jegliches Fleisch hat in der heutigen, industriellen Produktion eine krass negative Energiebilanz.

Aber nicht nur Lebensmittel, auch Energie wird durch die Tierhaltung vergeudet. Pro Kopf und Tag werden in Österreich 16.000 kcal an Tiere verfüttert, die Fleisch‑, Milch- ­und Eierproduktion bringt jedoch nur 1700 kcal (also etwa 1/9). Denn eine Kalorie Rindfleisch verbraucht 10 Kalorien Getreide ‑ bei Schweinefleisch ist das Verhältnis 1:3, bei Eiern 1:4 und bei Milch 1:5. In der gleichen Größenordnung liegen die Verluste an Nahrungsprotein, bei Rindfleisch betragen sie sogar das 17fache.

Derzeit werden 36% der weltweiten Getreideernte an Tiere verfüttert, die weltweite Sojaernte geht zu 70% in die Mägen von Tieren. Auch knapp die Hälfte der Fischfänge und selbst ein Drittel der Milchprodukte gehen diesen Weg. [...]

In Österreich wurden 1999 2,8 Mio. Tonnen Getreide (ca. 63% der Gesamtmenge) als Viehfutter verwendet

quelle
 

DeletedUser

Gast
Der Wirkungsgrad dieser Mistviecher ist erschreckend niedrig. Das liegt daran, dass die Rindviehkonstruktion ursprünglich nicht als reines Nahrungsmittel konzipiert war, sondern einen existenziellen Selbstzweck verfolgte. Dies ist natürlich nicht mehr zeitgemäß. Es gilt also, den Wirkungsgrad des Rindviehs mittels genetischer Korrekturmaßnahmen erheblich zu steigern, sowie den anachronistischen existenziellen Selbstzweck zu eliminieren. Dies hätte einen sympathischen Nebeneffekt: die Verwendung des Gattungsbegriffs "Rindvieh" als Schimpfwort für Minderleister könnte entfallen!
 

DeletedUser

Gast
Es ist nicht rational, Fleisch zu essen! Jegliches Fleisch hat in der heutigen, industriellen Produktion eine krass negative Energiebilanz.

Ist doch logisch, dass der Energiebedarf, den jedes Tier auf jeder Nahrungspyramidenstufe zu sich nimmt, immer höher ist als der Energiebedarf, den es für das höhergestellte Tier zur "Verfügung stellt".
Haben wir aber alles schon gesagt :p

Und niemand hier befürwortet einen reinen Fleischkonsum, wir wehren uns nur gegen reines Vegetarier-/Veganertum ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser

Gast
Und niemand hier befürwortet einen reinen Fleischkonsum, wir wehren uns nur gegen reines Vegetarier-/Veganertum ;)

Genauer: "wir" wehren uns gegen Versuche, uns zu reinem Vegetarier/Veganertum zu bekehren. Von mir kann doch einer Gras fressen sein Leben lang, das interessiert mich überhaupt nicht und es stört mich also auch nicht.
 

DeletedUser

Gast
Reicht doch die Gase der Exkremente zu sammeln.
Finde das ist eine ziemlich elegante Methode einen Bauernhof mit Energie zu versorgen.

Ich hatte mir das eher anders gedacht (auch wenn deine Methode schon angewendet wird, im Gegensatz zu meiner):

Dichte CH4: 0,71 g/l
Dichte der Luft (Schnitt): 1,29 g/l

Wir sehen: Methan steigt im Laufe der Zeit zusammen mit anderen leichten Gasen (die jedoch nur in geringen Mengen vorkommen) ans Stalldach (zumal das Methan auch noch direkt nach dem Furz eine höhere Temperatur als die Umgebungsluft hat, was die Dichte weiter verkleinert). Dort könnte es leicht gesammelt (z. B. abgesaugt?) und der örtlichen Biogasanlage zugeführt werden (mal vorausgesetzt, der Bauer nutzt seinen Mist, wie du vorgeschlagen hast, auch entsprechend).
 

DeletedUser

Gast
Bin ich der einzige der empört ist über diese Aussage? o_O
"Hab ich mal irgendwo gelesen" ist doch absolut lächerlich. Ich verlange kein wissenschaftliches arbeiten von irgendjemanden hier, aber wenn sich die Leute schon die Mühe machen sich über das was sie so von sich geben zu informieren kannst du doch nicht ernsthaft verlangen ernst genommen zu werden wenn du so daherkommst. Vor allem wenn es um so wichtiges geht wie Medizin.

Ich kann mich theoretisch auch absolut und 100% an die Ernährungsempfehlungen halten und einen elenden Tod sterben.

Wie verschaffst du dir den Informationen? Hattest du sie alle schon im Kopp als du geboren wurdest oder wie? Wenn ich etwas auf mehreren seriösen Seiten lese denke ich normalerweise auch, dass da nen Schuss Warheit dahinter steckt! Fahre damit normalerweise auch ganz gut! ;-)
Habe ich denn etwas anderes behauptet?! :eek:
Wenn es andersherum wahrscheinlicher ist schick mir bitte eine Quelle, die mir das schwarz auf weiß verkauft und möglichst nicht mit der Tierproduktion in Verbindung steht! Lasse mich jederzeit überzeugen! ;-)

a, aber sie könnten!
Und das muss doch als legitimation reichen oder?[

Bei Tieren ist es bewiesen, also sollte man sich zuerst um diese kümmern! :)


Ja, der Fleischkonsum könnte verringert werden. Das täte der Umwelt gut und den Menschen auch, das steht außer Frage. Auf Fleisch und Tierische Produkte vollkommen zu verzichten nicht, das ist mein Kritikpunkt, alles was du weiterhin bringst sind Gründe den Fleischkonsum zu verringern, nicht ihn einzustellen.

Wenn man ihn ganz einstellen würde wäre das eine größere Steigerung der Umweltfreundlichkeit, also ist dies schon ein Argument! Aber klar, eine Einschränkung wäre natürlich auch ein Anfang! ;-)



Das klingt für mich nach Frischluft. Ich weiß, "kann" ist nicht gleich "muss", usw.

Das "kann" kostet wohl mehr Geld und ist daher eher unwahrscheinlich in unserer Gesellschaft, aber ok., bin ich wieder nen Stück schlauer geworden...

Sind alles moralische Werte, die du rational schwer begründen könntest.
Denn die Sichtweise, dass diese Dinge "Erfolge" sind, beruht auch auf Moral.

Jepp, das sind ja auch Beispiele dafür, dass eine Moral Erfolg haben kann. Und der Trend zum Vegetarismus steigt bekanntlich. Was in den 70gern noch nen Fremdwort war sind mittlerweile immerhin knapp 10% der Bevölkerung! Tendenz steigend.

Hit Girl schrieb:
Deiner Signatur entnehme ich dass du einen IQ von 136 haben willst? O.ô

Nee, haben will ich den nicht, behauptet aber leider so nen dummes Blatt Papier! :-(
 

DeletedUser

Gast
Bei Tieren ist es bewiesen, also sollte man sich zuerst um diese kümmern! :)

Und was machst du , wenn man bei Pflanzen genau das Gleiche nachweisen kann?
Hier hat nämlich die Moralvorstellung eine ihrer Grenzen.


Wenn man ihn ganz einstellen würde wäre das eine größere Steigerung der Umweltfreundlichkeit, also ist dies schon ein Argument!

Wir Menschen sind immer noch Tiere, die biologische Nischen besetzen.
Ich will mir garnicht vorstellen, was passieren würde, wenn wir kein Fleisch mehr essen und keine Tiere mehr töten würden Oo



Jepp, das sind ja auch Beispiele dafür, dass eine Moral Erfolg haben kann. Und der Trend zum Vegetarismus steigt bekanntlich. Was in den 70gern noch nen Fremdwort war sind mittlerweile immerhin knapp 10% der Bevölkerung! Tendenz steigend.

Nochmal, denn du hast meinen Post wohl nicht ganz verstanden:

Dein "Erfolg" beruht ebenfalls auf einer moralischen Sichtweise.
Warum sollte es ein "Erfolg" sein, wenn Menschen aus fremden Gebieten in mein Gebiet eindringen und sofort die gleichen Rechte erhalten sich dort aufzuhalten, wie ich ?
Nur mal so als Beispiel.

Nee, haben will ich den nicht, behauptet aber leider so nen dummes Blatt Papier! :-(

IQ-Tests können sehr viel behaupten ;)
 

DeletedUser

Gast
Das ist ja keine Frage des Faktums, sondern der Sichtweise der Menschen.
Womit wir wieder bei der Moral wären, yaaaaaaay.

Für mich ist das schon eine Frage des Faktums.
Wenn du den Menschen als Tier siehst, ihn aber dann trotzdem anders behandelst, dann bist du derjenige welcher moralisch handelt.
 

DeletedUser

Gast
Und was machst du , wenn man bei Pflanzen genau das Gleiche nachweisen kann?
Hier hat nämlich die Moralvorstellung eine ihrer Grenzen.

Wie gesagt ich kümmere mich erst mal um die Lebewesen, bei denen es definitiv nachgewiesen ist. Vor allem, da es bei Pfllanzen wirklich sehr unwahrscheinlich ist auch wenn sie Impulse senden! ;-)


Wir Menschen sind immer noch Tiere, die biologische Nischen besetzen.
Ich will mir garnicht vorstellen, was passieren würde, wenn wir kein Fleisch mehr essen und keine Tiere mehr töten würden Oo

Mach es pls trotzdem mal und sag mir dann zu welchem Ergebniss zu gekommen bist! :)


Nochmal, denn du hast meinen Post wohl nicht ganz verstanden:

Dein "Erfolg" beruht ebenfalls auf einer moralischen Sichtweise.
Warum sollte es ein "Erfolg" sein, wenn Menschen aus fremden Gebieten in mein Gebiet eindringen und sofort die gleichen Rechte erhalten sich dort aufzuhalten, wie ich ?
Nur mal so als Beispiel.

ok., hab es verstanden, was du meinst! Ist dann eben Erfolg für diese Individuen! ;-)




IQ-Tests können sehr viel behaupten ;)

Ist mir bekannt, würde ihn persönlich auch deutlich höher einschätzen! :)

*g*
Interessant und belustigend wird es dann auch immer, wie die Leute reagieren, wenn man sie dann auch tatsächlich wie Tiere behandelt.

Wie behandelt man denn Tiere? Und als was würdest du einen Menschen sonst einordnen?! :rolleyes:
 
Oben