DeletedUser
Gast
Kapitalist
lol
Den Zusammenhang solltest du mir jetzt aber erläutern.
Hallo Besucher!
Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.
Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.
Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.
Kapitalist
lol
Den Zusammenhang solltest du mir jetzt aber erläutern.
Zu Hutmacher:
"Fleisch schmeckt ist nicht subjektiv oder was?Mehr habe ich hier von Argumenten für Fleisch nicht gelesen ausser falsche medezinische Behauptungen ohne jeglichen Beweis.Lies dir doch mal die Seite über Ethik bei Wikipedia durch,wette da steht was anderes als bei Moral"
Natürlich ist der Geschmack subjektiv. Deine Aussagen auch.
Ich esse Fleisch, weil es mir schmeckt. Ich hab sogar noch die Gelegenheit, dass ich das entsprechende Vieh zum Teil selber halten kann.
Ich bin gar nicht daran interessiert diesen Lebensstandard aufzugeben. Am besten sind ja Vegetarier, die aufgrund der Gesundheit kein Fleisch essen, sich aber mit Alkohol betrinken oder kiffen.
Aber bitte dochDanke für die nette Beantwortung meiner Frage.
Wieso denn?Es gibt auch Alkohol ohne tiersiche KomponentenJa, die sind witzig, nur wirst du davon keinen finden.
Das wär gemein.
Ich finde er/sie hat sich schon genug blamiert bis jetzt.
Zu spät,da steht was von 8 Jahren Philosophie.Fragt sich nur wo das Wissen herkommt,Wikipedia ist nicht die Uni.
Hat man aber und es wird schwer finden einen Absolventen einer erzkatholischen Schule zu finden der was anderes behauptet.
Ethik hat eine Begründung,Moral findet man in jedem "heiligem Buch" und in jedem Gesetzbuch.Wieso sonst würde man ethischen und nicht von moralischen Fragen in der Wissenschaft sprechen?
Vor noch nicht sehr langer Zeit hat ein bekannter Herr vorgeschlagen,Menschenfleisch zu verkaufen.Wieso darf er das nicht?
Ausserdem habe ich (im Gegensatz zu anderen hier) nie von mir auf andere geschlossen,ich habe nur meine Meinung und Erfahrung geschrieben die ja wohl im ersten Post gefragt wurde,ich habe niemanden etwas vorgeschrieben
oder jemanden angegriffen,was ich von dir un deinen Freunden die mich sogar als krank dahinstellen,nicht sagen kann.Versuch gar nicht erst mir den schwarzen Peter zu zu schieben.
Fleischkonsum ist auch ein Konsum und unterstützt die Ausbeutung von Land und Mensch in Afrika,damit dein Steak so schön aussieht bekommt es nicht nur Hormone gespritzt sondern muss auch richtige Nahrung bekommen die in den meisten Fällen aus unterentwickelten Ländern stammt was dort eine fehlende Agrarfläche für die effektive Ernährung der Bevölkerung darstellt. Ausserdem muss auch ein Zucht- und Schlachthof genug Geld rein bringen. Womit Fleischkonsum auch nur eine Form von Ausbeutung und Wettbewerb ist.lol
Den Zusammenhang solltest du mir jetzt aber erläutern.
Dann sind wir ja einer Meinung: wir sind alle subjektiv und ausser Vorurteilen und persönlichen Meinungen ist bis jetzt nichts gekommen.Zu Hutmacher:
"Fleisch schmeckt ist nicht subjektiv oder was?Mehr habe ich hier von Argumenten für Fleisch nicht gelesen ausser falsche medezinische Behauptungen ohne jeglichen Beweis.Lies dir doch mal die Seite über Ethik bei Wikipedia durch,wette da steht was anderes als bei Moral"
Natürlich ist der Geschmack subjektiv. Deine Aussagen auch.
Es ist wissenschaftlich erwiesen dass Vegetarier und Veganer weniger anfällig für Zivilisationskrankheiten wie Alkoholismus oder rauchen sind als andere Menschen( siehe Heidelberger Vegetarierstudie oder Adventist Health Study-2,gibt natürlich auch noch andere ).Und wieso betrinken und kiffen trennen?Eine Droge ist und bleibt eine Droge,auch wenn sie legalisiert ist und Alkohol heisst.Ich esse Fleisch, weil es mir schmeckt. Ich hab sogar noch die Gelegenheit, dass ich das entsprechende Vieh zum Teil selber halten kann.
Ich bin gar nicht daran interessiert diesen Lebensstandard aufzugeben. Am besten sind ja Vegetarier, die aufgrund der Gesundheit kein Fleisch essen, sich aber mit Alkohol betrinken oder kiffen.
Es wird ja wohl auch ziemlich schwer sein so einen Autoritätsbeweis zu erstellen,mal abgesehen von dem Desaster für die Marketingstrategen.Wieso willst du zwanghaft, dass ich einen Autoritätsbeweis vollziehe? Auf das Spielchen lass ich mich nicht ein.
Und nein, das reine Beschäftigen mit Philosophie alleine ist noch kein Autoritätsbeweis, da müsste ich schon etwas über die Güte angeben und das habe ich nicht gemacht
Deswegen lasse ich mich lieber über deine Argumentation aus, mich interessiert nicht, wo du wie und von wem Ethik/Moral/Religion gelehrt bekommen haben willst und es ist auch für diese Diskussion vollkommen unerheblich.
edit: Achja und bitte unterstell mir kein mangelndes Wissen, wenn ich mich nicht dazu herablasse, einen Autoritätsbeweis zu vollziehen
Kennst du die 10 Gebote?Die Moral nach der unsere Gesellschaft ausgerichtet ist?Hast du da schon mal ne Begründung gelesen?Erklär mal wieso man nicht fremdgehen soll oder nur einen Ehepartner haben soll.Das musst du mir hier an dieser Stelle nochmal genau erklären, irgendwie ist das relativ zusammenhangloses Zeug.
Hat Moral keine Begründung? Du separierst diese ja eindeutig von der Ethik und von Begründung. Wieso hat Moral dann keine Begründung? Und bitte nochmal die Begründung, wieso Moral und Ethik nicht zusammengehören sollen.
Noch mal: Moral: Du sollst kein genmanipuliertes Gemüse produzieren.Und natürlich findet man Moral in Büchern, weil Moral faktische Handlungen beschreibt und natürlich spricht man von Wissenschafts"ethik", eben weil die Ethik die Reflexion der Moral darstellt, also die Frage nach objektiv gültigen moralischen Prinzipien, in diesem Falle bei Fragen, die die Wissenschaft betreffen.
Habe ich aber alles vorher schon erläutert und ich sehe keinerlei Widerspruch zu meinen Äußerungen und deiner Aussage.
Also nochmal: Wieso gehören Moral und Ethik NICHT zusammen?
In den USA ist Pferdefleisch auch illegal.Weil es illegal ist? :>
Wieso bringst du jetzt Legalität ins Spiel?
Erstens ist das nicht auf die Allgemeinheit bezogen,ich habe Fragen gestellt die eh niemand beantworten wird.Wir leben eben in einer Gesellschaft in der immer der andere Schuld hat.Ausserdem geht es in dem letzten Paragraph nicht um Fleisch sonder unter anderem um Tierversuche.Tierversuche sind ein gesetzlicher Fakt da neue Chemikalien erst an Tieren getestet werden müssen,was heisst das ungefähr 80% deiner Lebensmittel auf Tieren getestet wurden oder Tierversuche unterstützen und das obwohl 82% der deutschen Bevölkerung dagegen sind und Resultate bei Tieren nicht auf den Menschen übertragbar sind.Aber dass wusstest du natürlich nicht,oder?Du moralisierst. Und zwar nicht auf einer subjektiven Ebene, sondern schon auf die Allgemeinheit bezogen.
In deinem Post stellst du beispielsweise die Schuldfrage, findest "Sünder", deine ganze Ausdrucksweise im letzten Abschnitt deines ersten Postings hier ist moralisierend darauf abzielend, dass der Mensch und besonders der Fleischkonsument der "Schuldige" sei.
Ich habe nur die allgemeine Bestimmung bewertet,dich mit eingeschlossen,aber dass war nichts anders zu erwarten wenn man bedenkt in was für einem Forum wir uns befinden.Wie gesagt,ich wollte nur meine Meinung sagen und der Person,die die Frage Vegetarismus gegen Allesesser gestellt hat meine Erfahrung mitteilen.Nächstes mal mache ich es per PN,ich habe es nicht nötig mich jeden Tag im Internet zur Schau zur stellen und mit Leuten zu argumentieren,die ausser Vorurteilen nichts hervorbringen,die denken sie würden nur Öko-oder Biofleisch essen und dass das Tier sich noch freut wenn man es im Arm hatte bevor man seine Leichenteile isst.Wieso bewertest du meinen Post dahingehend, wie andere auf deinen Post antworten? Ich beeinflusse die Anderen nicht, wie sie auf deinen Post antworten sollen, ich stelle dich nicht als krank dar, beleidige dich oder mach dich schlecht.
Ich kritisiere lediglich deine Argumentation und das, wie ich finde, nicht anmaßend.
Also bitte ich dich auch nur das zu bewerten, was ich auch tatsächlich schreibe.
Fleischkonsum ist auch ein Konsum und unterstützt die Ausbeutung von Land und Mensch in Afrika,damit dein Steak so schön aussieht bekommt es nicht nur Hormone gespritzt sondern muss auch richtige Nahrung bekommen die in den meisten Fällen aus unterentwickelten Ländern stammt was dort eine fehlende Agrarfläche für die effektive Ernährung der Bevölkerung darstellt. Ausserdem muss auch ein Zucht- und Schlachthof genug Geld rein bringen. Womit Fleischkonsum auch nur eine Form von Ausbeutung und Wettbewerb ist.
zum glück ist gensoja legal, schwein gehabt (hiha).In den USA ist Pferdefleisch auch illegal.
Fleischkonsum ist auch ein Konsum und unterstützt die Ausbeutung von Land und Mensch in Afrika,damit dein Steak so schön aussieht bekommt es nicht nur Hormone gespritzt sondern muss auch richtige Nahrung bekommen die in den meisten Fällen aus unterentwickelten Ländern stammt was dort eine fehlende Agrarfläche für die effektive Ernährung der Bevölkerung darstellt. Ausserdem muss auch ein Zucht- und Schlachthof genug Geld rein bringen. Womit Fleischkonsum auch nur eine Form von Ausbeutung und Wettbewerb ist.
Es wird ja wohl auch ziemlich schwer sein so einen Autoritätsbeweis zu erstellen,mal abgesehen von dem Desaster für die Marketingstrategen.
Wie gesagt,Moral und Ethik sind für diese Diskussion unerheblich,ausser man berücksichtigt dass Vegetarier meistens aus moralischen oder gesundheitlichen Gründen kein Fleisch essen,was bei 7,4 Millionen Menschen in Deutschland nicht gerade wenig ist.
Kennst du die 10 Gebote?Die Moral nach der unsere Gesellschaft ausgerichtet ist?Hast du da schon mal ne Begründung gelesen?Erklär mal wieso man nicht fremdgehen soll oder nur einen Ehepartner haben soll.
Noch mal: Moral: Du sollst kein genmanipuliertes Gemüse produzieren.
Ethik: Du sollst kein genmanipuliertes Gemüse produzieren weil es möglicherweise negative Auswirkungen haben kann.
Noch immer der Meinung das es dasselbe ist?
In den USA ist Pferdefleisch auch illegal.
Erstens ist das nicht auf die Allgemeinheit bezogen,ich habe Fragen gestellt die eh niemand beantworten wird.
Wir leben eben in einer Gesellschaft in der immer der andere Schuld hat.
Tierversuche sind ein gesetzlicher Fakt da neue Chemikalien erst an Tieren getestet werden müssen,was heisst das ungefähr 80% deiner Lebensmittel auf Tieren getestet wurden oder Tierversuche unterstützen und das obwohl 82% der deutschen Bevölkerung dagegen sind und Resultate bei Tieren nicht auf den Menschen übertragbar sind.Aber dass wusstest du natürlich nicht,oder?
Ich habe nur die allgemeine Bestimmung bewertet,dich mit eingeschlossen,aber dass war nichts anders zu erwarten wenn man bedenkt in was für einem Forum wir uns befinden.Wie gesagt,ich wollte nur meine Meinung sagen und der Person,die die Frage Vegetarismus gegen Allesesser gestellt hat meine Erfahrung mitteilen.Nächstes mal mache ich es per PN,ich habe es nicht nötig mich jeden Tag im Internet zur Schau zur stellen und mit Leuten zu argumentieren,die ausser Vorurteilen nichts hervorbringen,die denken sie würden nur Öko-oder Biofleisch essen und dass das Tier sich noch freut wenn man es im Arm hatte bevor man seine Leichenteile isst.
Aber gegen Moral an sich nichts?Ich habe nur etwas gegen postulierte Moral.
Aber gegen Moral an sich nichts?
Und inwiefern ändert sich was, wenn ich kein Fleisch mehr esse?
Das witzige an Hippies ist, dass sie den Mist, den sie propagieren, auch noch glauben. :I
Etwa Jean-Paul Sartre?Der dreht sich gerade in seinem Grabe um.Schon Satre sagt: "Er [der Mensch im Allgemeinen] wird sich dessen bewusst, dass er nichts sein kann (in dem Sinn, wie man sagt, man sei geistreich oder man sei böse oder man sei eifersüchtig), wenn nicht die anderen ihn als solchen anerkennen. Um zu irgendeiner Wahrheit über mich zu gelangen, muss ich durch den anderen gehen." (Der Existentialismus ist ein Humanismus)
True StoryEinen Elefanten kann man auch nur Stück für Stück essen.
E/ Oder einen Apfel, der so groß wie ein Elefant ist.
Einen Elefanten kann man auch nur Stück für Stück essen.
E/ Oder einen Apfel, der so groß wie ein Elefant ist.
True Story
Leider sprichst du mit einem Kommunist und daher gegen Wände
wer is dat dann
Millionen Arbeitsplätze gegen Millionen Hungertode XDMhm. Den Kapitalismus wegreformieren. Macht Sinn.
Du musst es ja wissenKeinen Plan von irgendwas, aber hauptsache am Reden; richtig?
Millionen Arbeitsplätze gegen Millionen Hungertode XD
Du musst es ja wissen
das ist ein bisserl viel wirr:shame schrieb:Und Sartre ist noch nicht so lange tot,das "schon" ist fehl am Platz,er hat letztes Jahrhundert gelebt und nicht vor Jahrtausenden.Ich bezweifle dass ein tolerante Person überhaupt in der Lage wäre den Archetypen eines auf seiner Moral festgefrorenen Mensches zu zitieren.Jemand,der andere öffentlich beleidigt hat nur weil sie nicht seiner Meinung waren.Da kann man auch gleich Hitler oder Stalin zitieren,die waren politisch nicht weniger extreme als Sartre.
Nicht mehr als du.Möchtest du mir irgendwas mitteilen mit deinem Gestammel?
Nichts vom französischem System kennen aber eine Meinung haben,was? Sartre war Philosoph wie andere Doktor oder Professor,es ist nur ein Titel den er nach Ende seiner Studienzeit bekommen hat.Mal abgesehen von der Zeit die er gebraucht hat um überhaupt durch das Studium zu kommendas ist ein bisserl viel wirr:
1. Ab welchem Datum, rückgerechnet von 2011 darf man deiner Meinung nach sagen "schon xy hat gesagt..." und ab welchem genau darf man es nach deinem Dafürhalten nicht mehr sagen?
2. Woran machst du fest, dass Sartre dem Archetypus eines "auf seiner Moral festgefrorenen Menschen" darstellt und was genau soll das denn heißen?
3. Wann ist jemand "politisch extrem"? Außerdem ist in diesem Zusammenhang der inhaltlich sowieso falsche Satz "Da kann man auch gleich Hitler oder Stalin zitieren,die waren politisch nicht weniger extreme als Sartre" auch noch unsinnig. Was du meinst ist ja im Gegenteil, dass Hitler und Stalin auch nicht politisch extremer waren als Sartre.
Wie auch immer, Sartre verstehst du nicht.
Etwa Jean-Paul Sartre?Der dreht sich gerade in seinem Grabe um.
Das Zitat hat in diesem Kontext eine völlig falsche Bedeutung da es in dieser Abschnitt des Eassy gegen Determinismus geht,somit wäre jede "der Mensch muss Fleisch essen" Argumentation nicht akzeptabel gewesen da der Mensch eine Entscheidung über ein Projekt fällen muss das die ganze Menschheit betrifft. "L'existentialiste est un humaniste qui doit s'engager."
Da es hier ja wohl um eine Debatte über ein persönliches Engagement geht,wäre er wohl kaum auf deiner Seite (concept de la résponsabilité).
Und Sartre ist noch nicht so lange tot,das "schon" ist fehl am Platz,er hat letztes Jahrhundert gelebt und nicht vor Jahrtausenden.
Ich bezweifle dass ein tolerante Person überhaupt in der Lage wäre den Archetypen eines auf seiner Moral festgefrorenen Mensches zu zitieren.Jemand,der andere öffentlich beleidigt hat nur weil sie nicht seiner Meinung waren.Da kann man auch gleich Hitler oder Stalin zitieren,die waren politisch nicht weniger extreme als Sartre.
Die Originalverfassung ist immer besser als die Übersetzung (und vor allem die Deutsche)
äh, ja... war das Gegenstand einer meiner Aussagen?Shame about Ray schrieb:Nichts vom französischem System kennen aber eine Meinung haben,was? Sartre war Philosoph wie andere Doktor oder Professor,es ist nur ein Titel den er nach Ende seiner Studienzeit bekommen hat.Mal abgesehen von der Zeit die er gebraucht hat um überhaupt durch das Studium zu kommen
Du geilst dich an absoluten Nebensächlichkeiten auf? Du?1.Hey,wenn du meinst du kannst es so klingen lassen als hätte es vor Sartre niemand anderes gegeben,dein Problem.Er ist gerade mal 31 Jahre tot aber hey,schon Sartre hat gesagt als müsstest du wissen...Schon Obama hat gesagt...Erklär du doch mal wie man es richtig benutzt,ich kann es ja anscheinend nicht.
Mir wär unmoralisch auch viel lieber, aber nu, so sind wir eben. Sartres Moralbegriff jedenfalls ist ausdrücklich nicht allgemeingültig definiert, sondern ganz im Gegenteil auf jedes einzelne Individuum bezogen. Das kann man nun wirklich nicht als "festgefroren" bezeichnen.2.Das muss ich nicht festlegen,das haben andere schon.http://leportique.revues.org/index731.html Die Werke von Sartre sind moralisch,von der ersten bis auf die letzte Seite.Wer landet in der Hölle?Warum die Fliegen?
Ha´ck det jesacht? Ne. "Demokrat" hätte er als Schimpfwort verstanden. Was findest du falsch daran, Castro gegen westlichen Imperialismus zu verteidigen? Sind die Russen in der Schweinebucht gelandet? Wär mir ganz neu.3.Also war Sartre ein Demokrat der weder Castro noch Guevara unterstützt hat,der nicht behauptet hat « tout anti-communiste est un chien » oder « En URSS, la liberté de critique est totale »
Endgeil! Soviel Oberflächlichkeit gönnst du dir selber, tse...? Eni ist nicht mein Freund, ich kenn ihn noch nicht mal persönlich. Ich finde einige seiner posts richtig gut, andere weniger. Ihm wirds wohl umgekehrt genauso gehen. Wer hier von uns mehr von Sartre versteht lass ich mal dahingestellt. Deine bisherigen Äußerungen zu Sartre jedenfalls weisen dich eher als pauschalen Gegner des Kommunismus´ aus, der alles und jeden schlecht findet, der Kommunismus in irgendeiner Form gut findet. Sie weisen dich (noch?) nicht als spezifischen Sartre-Kenner aus.Du und dein Freund,ihr habt nichts von Sartre verstanden,ihr kennt ja noch nicht mal das System in dem er gelebt hat.Aber er passt gut zu euch,er konnt sich ja auch nicht selbst verteidigen,musste immer seine Freunde rufen. S'informer avant d'ouvrir sa grande gueule serait demandé trop,n'est-ce pas?
Aha. Übersehe ich hier deine Argumente oder gibts etwa keine?Der Existentialismus hat nicht den Hauch einer Chance gegen den Strukturalismus,so wie Leute die denn größten Quatsch ihrer Freunde nicht angreifen nie objektiv sein werden