• Hallo Besucher!

    Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.

    Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.

    Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.

Zeitreisen

DeletedUser

Gast
Damals wegen zu viel Spaming geschlossen. (Ich bitte hier das spamen zu unterlassen)'

Was glaubt ihr werden Zeitreisen je möglich sein?


MfG za23
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser

Gast
Sowas wie ins Jahr 1980 reisen bezweifle ich schwer...
 

DeletedUser

Gast
Schwachsinn, der auf dem feuchten Traum basiert, es gäbe parallel zu unserer Zeit andere. Man kann maximal in die 'Vergangenheit' sehen indem man einen riesigen Spiegel ins Weltall schießt und die Erde betrachtet. Da kann man aber auch gleich eine Kamera nehmen, so lange der Spiegel sich nicht mindestens halb so schnell wie das Licht bewegen kann.
 

DeletedUser123180

Gast

Das erste sinnvolle, was ich hier lese. :>

Damals wegen zu viel Spaming geschlossen. (Ich bitte hier das spamen zu unterlassen)'

Du glaubst ernsthaft das ändert sich hier?

typO67l_Not-sure-if-trolling-or-just-stupid.jpg


Was glaubt ihr werden Zeitreisen je möglich sein?

Nein.

Thx Bros. :>


Lass das, dieses affige Getue geht mir aufn Sack und intelligenter werden deine Posts dadurch auch nicht.
 

DeletedUser

Gast
Versuchst du dich eigentlich selbst du karikieren oder merkst du nicht wie lächerlich du bist?
 

DeletedUser

Gast
Schwachsinn, der auf dem feuchten Traum basiert, es gäbe parallel zu unserer Zeit andere. Man kann maximal in die 'Vergangenheit' sehen indem man einen riesigen Spiegel ins Weltall schießt und die Erde betrachtet. Da kann man aber auch gleich eine Kamera nehmen, so lange der Spiegel sich nicht mindestens halb so schnell wie das Licht bewegen kann.

Ne nicht wirklich, der feuchte Traum basiert darauf, dass man sich die Zeit lediglich als weitere geometrische Koordinate unseres Universums vorstellt und dazu noch witzige relativistische Effekte mit imaginären Massen :O
 

DeletedUser

Gast
Ne nicht wirklich, der feuchte Traum basiert darauf, dass man sich die Zeit lediglich als weitere geometrische Koordinate unseres Universums vorstellt und dazu noch witzige relativistische Effekte mit imaginären Massen :O

Und du meinst, damit kommt die durchschnittliche Person, die an Zeitreisen glaubt, (das ist nichts anderes als Glaube) zurecht?
 

DeletedUser

Gast
Unter Zeitreisen verstehen ja viele, dass man auch räumlich in der Zeit reist. Das heißt wie oben bspw. zurück in das Jahr 1980, mit allem was damals passiert ist und was war. Das heißt man ist in einer Zeit in der die DDR & BRD existiert usw...Räumlich wird es aber auf keinen Fall möglich sein, und zurück in die Vergangenheit sowieso nicht. In die Zukunft ist es zeitlich denke ich aber möglich, ich glaube sogar mal darüber was gelesen zu haben, dass man mit diesen übertrieben genauen Uhren das auch gemessen hat. Ist jedenfalls ein spannendes Thema..
 

DeletedUser83251

Gast
Kommt darauf an was damit gemeint ist. In die Zukunft zu "reisen" ist möglich und auch vorstellbar auf verschiedenste Art und Weisen.

Die Vergangenheit dagegen ist selbst theoretisch schwer zu erreichen, da man davon ausgeht, dass sich die Zeit linear bewegt (sprich nur in eine Richtung und man sie nicht umkehren kann). Dazu kommen natürlich noch die ganzen Gedankenspiele mit was wäre wenn -> Großvaterparadoxon

Selbst wenn es Paralleluniversen gäbe wo die Zeit noch nicht soweit vorangeschritten ist, wäre es nicht die gleiche Vergangenheit.


Ich mag auch die Spiegel Idee, sollten wir jemals das Licht einholen können, könnten wir ohne weiteres die Enstehung der Erde, des Lebens usw. beobachten. (Wobei es um einiges effektiver wäre, das ganze an einem anderen Planeten zu beobachten um nicht soviel Zeit zu verplempern)

Achja, diese Aussagen sind natürlich alle flach und verständlich ausgedrückt und erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit.
 

Vidirat

Gast
Schwachsinn, der auf dem feuchten Traum basiert, es gäbe parallel zu unserer Zeit andere.[...]

Es ist Schwachsinn dogmatisch zu behaupten es gäbe nur eine Zeit :rolleyes:.

Reisen in die Zukunft sind möglich - jedenfalls nach Einsteins Relativitätstheorie. Reisen in die Vergangenheit sind was anderes, wobei es selbst dafür interessante Ansätze mit Quantenstrings gibt.
 

DeletedUser

Gast
Es ist Schwachsinn dogmatisch zu behaupten es gäbe nur eine Zeit :rolleyes:.

Ist es auch dogmatisch zu behaupten, dass der Glaube an eine Gottheit hirnrissig ist?

Reisen in die Zukunft sind möglich - jedenfalls nach Einsteins Relativitätstheorie.

Indem ich warte bspw. Schau, schon bin ich in der Zukunft.

Reisen in die Vergangenheit sind was anderes, wobei es selbst dafür interessante Ansätze mit Quantenstrings gibt.

Soso, interessante Ansätze. Dann muss es wohl stimmen.
 

Vidirat

Gast
Ist es auch dogmatisch zu behaupten, dass der Glaube an eine Gottheit hirnrissig ist?

Was hat das denn jetzt damit zu tun :S - zumal ich selbst Atheist bin.

Indem ich warte bspw. Schau, schon bin ich in der Zukunft.

Ein Wunder ist geschehen. Aber ja, so ist es u.a..

Soso, interessante Ansätze. Dann muss es wohl stimmen.

Das habe ich nie behauptet. Ich bin eher vom Gegenteil überzeugt, lasse mich aber dennoch nicht auf meine Meinung fixieren. Das fällt dir anscheinend schwer.
 

DeletedUser

Gast
Was hat das denn jetzt damit zu tun :S - zumal ich selbst Atheist bin.

Ich habe versucht dir etwas anhand dieses Beispiels zu erklären. Offenbar erfolglos.

Ein Wunder ist geschehen. Aber ja, so ist es u.a..

Nachdem die Zukunft nicht parallel zur Gegenwart existiert, nein.

Das habe ich nie behauptet. Ich bin eher vom Gegenteil überzeugt, lasse mich aber dennoch nicht auf meine Meinung fixieren. Das fällt dir anscheinend schwer.

Okay. Wolltest du nicht mal das P&S moderieren? Mit der Attitüde? lol
 

DeletedUser

Gast
Es ist Schwachsinn dogmatisch zu behaupten es gäbe nur eine Zeit :rolleyes:.

Reisen in die Zukunft sind möglich - jedenfalls nach Einsteins Relativitätstheorie. Reisen in die Vergangenheit sind was anderes, wobei es selbst dafür interessante Ansätze mit Quantenstrings gibt.

Das ist gelogen. Und du kannst mir auch nicht das Gegenteil beweisen. Oder hast du zufällig ne Zeitmaschine mit Hilfe der RT gebaut?

Was hat das denn jetzt damit zu tun - zumal ich selbst Atheist bin.

Na dann musst du ja ein wirklich heller Geist sein. Und kritisch obendrein. Sag mal, streichelst du dir privat gern über den Kopf? Nicht das es mich interessiert.
 

Vidirat

Gast
Ich habe versucht dir etwas anhand dieses Beispiels zu erklären. Offenbar erfolglos.

Religion != Quantenphysik
Ein wirklich sehr unpassendes Beispiel.

Nachdem die Zukunft nicht parallel zur Gegenwart existiert, nein.

Und das weißt du so genau? Existiert ein Punkt im Koordinatenkreuz auch nicht, nur weil man eine parallele Ebene untersucht? Das wird schon wieder philosophisch und geht mehr in Richtung Schrödingers Katze.

Okay. Wolltest du nicht mal das P&S moderieren? Mit der Attitüde? lol

Lese den Satz nochmal, ich gebe zu dass er mehrdeutig zu verstehen ist
icon_rolleyes.gif
.

btw. ja

e:
Das ist gelogen. Und du kannst mir auch nicht das Gegenteil beweisen. Oder hast du zufällig ne Zeitmaschine mit Hilfe der RT gebaut?

siehe S.17 aus "Das Universum in der Nussschale" - Stephen Hawking DTV 978-3-423-34089-2

Da hast du dein Experiment.

Na dann musst du ja ein wirklich heller Geist sein. Und kritisch obendrein. Sag mal, streichelst du dir privat gern über den Kopf? Nicht das es mich interessiert.

Du reißt gerne Aussagen aus dem Zusammenhang!?
 
Zuletzt bearbeitet:

DeletedUser

Gast
Religion != Quantenphysik

Bist du da ganz von alleine drauf gekommen?

Ein wirklich sehr unpassendes Beispiel.

Es geht in diesem konkreten Fall und im Beispiel um einen irrsinnigen Glauben an eine krude These, die sich nicht beweisen lässt.

Und das weißt du so genau? Existiert ein Punkt im Koordinatenkreuz auch nicht, nur weil man eine parallele Ebene untersucht? Das wird schon wieder philosophisch und geht mehr in Richtung Schrödingers Katze.

Philosophisch? Es ist ziemlich konkret, dass man an einen nichtexistenten Ort nicht gehen kann.

Lese den Satz nochmal, ich gebe zu dass er mehrdeutig zu verstehen ist
icon_rolleyes.gif
.

btw. ja

Für so ziemlich jede mögliche Bedeutung würde ich mich an deiner Stelle schämen.
 

Vidirat

Gast
Bist du da ganz von alleine drauf gekommen?
Du hingegen, so hat es den jedenfalls Anschein, bist nicht alleine darauf gekommen, denn sonst hättest du nicht folgendes geschrieben:
Es geht in diesem konkreten Fall und im Beispiel um einen irrsinnigen Glauben an eine krude These, die sich nicht beweisen lässt.
Im Gegensatz zu Religion lässt sich Physik nämlich beweisen. Eine Quelle habe ich in den vorangegangenen Post ergänzt.
Philosophisch? Es ist ziemlich konkret, dass man an einen nichtexistenten Ort nicht gehen kann.
Warum existiert der Ort nicht?
Für so ziemlich jede mögliche Bedeutung würde ich mich an deiner Stelle schämen.
Ich würde mich mehr dafür schämen, dogmatisch auf meinem Standpunkt zu beharren, ohne andere Meinungen wenigstens zuzulassen. Wenn wir nur Leute wie dich hätten, glaubten wir immer noch, dass wir auf einer Scheibe leben.
Ahaha. Du hast ja tatsächlich keine Ahnung von Physik. NEIN, es hat nichts mit Schrödingers Katze zu tun. Aber man kommt halt so klug daher, wenn man sowas (zufällig) von sich geben kann. Erklär mir, was befähigt dich, prätentiösen Spinner, uns etwas von Quantenphysik zu erklären?
Dass du das Wort 'philosophisch' in den Mund nimmst, ist schon fast obszön. Bitte, mach dich nicht lächerlich.
Ich frage mich mehr, woher dein großes Maul zum Thema Physik stammt. Du hast dich deinen Aussagen nach nie mehr mit Physik beschäftigt, als es dir mal eine "Schule" gezeigt hat. Bist du so frustriert davon, dass du nicht mal die Grundlagen verstanden hast, dass du jetzt andere schlecht reden musst?

Ich kann zwar noch kein Diplom in Physik vorweisen, bin aber auf gutem Wege dorthin. Demnach sehe ich keinen Grund mich vor dir bestätigen zu müssen. Weise du lieber erst mal selber was vor.
 
Zuletzt bearbeitet:

DeletedUser

Gast
Ich weite das mal aus, da man den Bezug zum Raum braucht. Die Erde zu einem Zeitpunkt in der auf der Erde eine größere Zeitspanne vergangen ist, als jene Zeitspanne die ich durchlebt habe.

Passt die Definition für dich?

Nein.

edit: Ach, vidirat schreibt wieder Mist. Kriegst später eine Antwort, ich beschäftige mich jetzt mit weniger Minderbemittelten.
 

DeletedUser

Gast
Nachdem sich alle etwas beruhigt haben hier eine Rückfrage an den OP:

Zeitreisen in die Vergangenheit oder in die Zukunft?

Bei Zeitreisen in die Vergangenheit gilt es das "Grossvater-Paradoxon" zu umgehen (da gibt es mehrere Ansätze), bei Zeitreisen in die Zukunft lediglich ein paar mehr oder minder grosse technische Probleme... (Schlaf wäre eine Teillösung dafür... :mrgreen: )
 

DeletedUser83251

Gast
Ich kann zwar noch kein Diplom in Physik vorweisen, bin aber auf gutem Wege dorthin. Demnach sehe ich keinen Grund mich vor dir bestätigen zu müssen. Weise du lieber erst mal selber was vor.

Das ein Diplom in Bezug auf eine Aussage keinerlei Wert hat ist dir hoffentlich bewusst.

Das mit dem Beweisen würd ich auch nicht sagen, ansonsten hast du Physik mit Mathematik verwechselt. Der Grundsatz der Physik ist, ein Axiom gilt solange als gültig bis es jemand widerlegt. Dieser Grundsatz zieht sich von Aristoteles über Galileo und Kepler bis hin zu Einstein. Jeder dieser Physiker hatte andere technische Möglichkeiten etwas zu Beobachten und "overruled" (sry für das Denglisch aber diesen Ausdruck hat mein Physik Prof. uns eingehämmert) somit die vorherigen Axiome. Auf diesen Axiomen basieren diverse Theoreme die als bewiesen gelten, der Beweis jedoch auf dem Axiom basiert welches nicht beweisbar ist. (bestes Beispiel ist c, die als Konstante (stimmt nicht mehr ganz) und Maximum (hier ist der Knackpunkt) angenommen wird). Zu Beweisen, dass es nichts schnelleres gibt ist zurzeit nicht möglich, also würde ich so ein Argument nicht bringen da vieles auf eben solchen Axiomen aufgebaut ist und letztendlich (noch) nicht bewiesen werden kann.

@sultan: lass dir zeit, mich interessiert was genau du im Sinn hast, denn dass du mit dem Zeitreisegerede die jede drittklassige Doku im Fernsehen erzählt nicht zufrieden bist war mir durchaus klar.
 

Vidirat

Gast
Das ein Diplom in Bezug auf eine Aussage keinerlei Wert hat ist dir hoffentlich bewusst.

Besser als hier mit Fernsehdokuwissen glänzen zu wollen
icon_rolleyes.gif
.

e: Lässt du dich auch von "Ärzten" ohne Abschluss behandeln? So sind wir wieder bei Sultans Äpfel-und-Birnen-Vergleichen angekommen - wobei Äpfel-und-Birnen viel zu harmlos ausgedrückt ist. Auf das Niveau lasse ich mich nicht herab, auch wenn Sultan gleich wieder mit seinen üblichen Flachwitzen ankommt.

Das mit dem Beweisen würd ich auch nicht sagen, ansonsten hast du Physik mit Mathematik verwechselt. Der Grundsatz der Physik ist, ein Axiom gilt solange als gültig bis es jemand widerlegt. Dieser Grundsatz zieht sich von Aristoteles über Galileo und Kepler bis hin zu Einstein. Jeder dieser Physiker hatte andere technische Möglichkeiten etwas zu Beobachten und "overruled" (sry für das Denglisch aber diesen Ausdruck hat mein Physik Prof. uns eingehämmert) somit die vorherigen Axiome. Auf diesen Axiomen basieren diverse Theoreme die als bewiesen gelten, der Beweis jedoch auf dem Axiom basiert welches nicht beweisbar ist. (bestes Beispiel ist c, die als Konstante (stimmt nicht mehr ganz) und Maximum (hier ist der Knackpunkt) angenommen wird). Zu Beweisen, dass es nichts schnelleres gibt ist zurzeit nicht möglich, also würde ich so ein Argument nicht bringen da vieles auf eben solchen Axiomen aufgebaut ist und letztendlich (noch) nicht bewiesen werden kann.

Das meinte ich mit Dogmatismus. Wer nicht bereit ist, sich seine Aussagen widerlegen zu lassen, macht sich lächerlich und Sultan ist gerade dabei.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben