Hallo Besucher!
Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.
Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.
Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.
Richtig, leider, weil du dich in Sachen Erkenntnisresistenz in ähnlich bornierter, alt- und bauchlinker Art gibst wie Makss Damage.
Eben nicht. LINUX ist genau ein Beispiel für "gesellschaftlich produzierte Gebrauchsgegenstände" und es hät sich sehr tapfer! Es wird tatsächlich nicht ausgeschlossen, weil sich die Entwickler mit Qualität wehren und weil eben nicht alle Menschen Idioten oder "anständige Burschn" sind, und du keineswegs so allein mit deinen Vorstellungen, wie du es vielleicht sein möchtest.
Welcher Preis ist angemessen? Angemessen ist der Preis, bei dem die Kapitalakkumulation am besten floriert, d.h. ein möglichst teurer Preis, aber billig genug, damit man das Zeug auch verkaufen kann. Dies entspricht dem keineswegs vernünftigen, sondern zutiefst irrationalen Selbstzweck kapitalistischer Produktion: aus Geld mehr Geld machen. Ironischerweise liegt deiner Aussage noch eine gewisse Objektivität zugrunde, nämliche jene, dass die Kapitalisten, die die Preise nach oben treiben höchst zweckrational handeln. Was die Kapitalisten kümmert, ist aber nicht, dass der Tausch fair oder vernünftig ist. Da gehts um die Erzielung eines größtmöglichen Profits, das und der dem vorausgesetzte Ausschluss der Gesellschaftsmitglieder vom stofflichen Reichtum ist der sachliche Inhalt des Preises.
?
Was ist ein "gesellschaftlich produzierter Gebrauchsgegenstand"? Das ist jeder Gegenstand, der gesellschaftlich produziert wird, d.h. der arbeitsteilig produziert wird. Wir sehen also: dass ein Gegenstand gesellschaftlich produziert wird, ist im Kapitalismus nichts besonderes, sondern notwendige Voraussetzung. Aber was sehen wir? - Der int macht wieder aus allem ein Ideal, was irgendwie nach "Gesellschaft" klingt... Da breitet sich ein wohlig warmes Gefühl im Bauch aus, das ist angenehm.
Nein, zum Adolf! Wieso schiebst du mir immer so seltsame Definitionen unter, um sie dann selbst wieder zu zerlegen? "Angemessen" ist ein Synonym für "gerecht", wenn dir dieses Wort lieber ist. Irgendeinen "Preis" hat nunmal alles, du kannst auch gerne "Tauschwert" sagen, oder sonstwas, jedenfalls einen Wert ohne Mehrwertgenerierung. Stell dich nicht immer so an wie kurz for der Hymenperforation, das ist ja nicht zum Aushalten!
Ehrlich gesagt bezweifle ich stark daran, dass du auch nur den Wikipedia Artikel über Adorno durchgelesen hast. Willst du ernsthaft aus der Tatsache, dass du ein alter Sack bist, ein Argument machen? Ist dir das echt nicht zu blöd?
Du kannst es wiederholen, aber es wird dadurch nicht richtiger. Alzheimer?
Es bestehen allenfalls Anlass und jede Menge guter Gründe, Kapitalismuskritik zu betreiben, eine Verpflichtung hingegen besteht nicht. Der Satz mit der Berechtigung ist genauso sinnlos, es gibt nunmal keine übergeordnete Instanz, die über den Menschen steht und definiert, wozu Berechtigung und Verpflichtung besteht.
Es geht aber gar nicht darum, was Geld in deinen Augen ist und was nicht, sprich, wie es sein sollte. Ein solcher Ansatz setzt das Geld voraus und lässt so keinen Raum mehr für Kritik am Geld. Das Geld ist offenbar ganz und gar unabhängig von deinem Willen zuliässiges Tauschmittel.
Selbst, wenn man dies voraussetzt, ist das vollkommen egal. Denn das, was ich über "Fairness" und "Angemessenheit" gesagt habe, gilt eins zu eins für "Gerechtigkeit", "gerechte Verteilung", oder welchen Dreck du dir sonst noch ausdenkst.
Doch. Siehe diese Textstelle:
Die Aussage lautet, die Linux Gemeinde ist ok. Die Begründung dafür, hinter dem Komma lautet: "da steckt noch eine Menge Idealismus dahinter."
Diese Definition schiebe ich dir nicht unter. Es war nichtmal eine Definition, sondern Resultat theoretischer Überlegungen über die Kategorie des Preises. Angemessen kannst du gerne als Synonym für "gerecht" nehmen - soll mir egal sein.
xxxEhrlich gesagt bezweifle ich stark daran, dass du auch nur den Wikipedia Artikel über Adorno durchgelesen hast. Willst du ernsthaft aus der Tatsache, dass du ein alter Sack bist, ein Argument machen? Ist dir das echt nicht zu blöd?
Ja, tatsächlich, Adorno kenne ich nicht aus nem Wikipediaartikel...
Du kannst es wiederholen, aber es wird dadurch nicht richtiger. Alzheimer?
Also, es gibt nur eine wirkliche Welt. Über die - und nur über die - kann man Aussagen treffen, die wahr oder falsch sein können. Du hingegen äußerst dich nicht wirklich über die Dinge, du redest meist davon, wie die wirklichen Dinge sein sollten. Schlimmer noch, du machst dein beklopptes Moralsystem zu einem Teil deiner Identität und bist dann beleidigt, wenn der ideologische Mist, den du fabrizierst kritisiert wird.
Was soll ich dazu anders sagen als "sinnloses Geschwafel"...
Es bestehen allenfalls Anlass und jede Menge guter Gründe, Kapitalismuskritik zu betreiben, eine Verpflichtung hingegen besteht nicht. Der Satz mit der Berechtigung ist genauso sinnlos, es gibt nunmal keine übergeordnete Instanz, die über den Menschen steht und definiert, wozu Berechtigung und Verpflichtung besteht.
Richtig, lies nochmal, die Verpflichtung bezog sich auf etwas anderes...
Es geht aber gar nicht darum, was Geld in deinen Augen ist und was nicht, sprich, wie es sein sollte. Ein solcher Ansatz setzt das Geld voraus und lässt so keinen Raum mehr für Kritik am Geld. Das Geld ist offenbar ganz und gar unabhängig von deinem Willen zuliässiges Tauschmittel.
Bloß verkennst du den Charakter des Geldes. Geld ist viel mehr als bloß symbolisches Tauschmittel, Geld ist die einzige selbstständige Gestalt des Werts und als solches Zweck kapitalistischer Produktion.
Darüber verlierst du selbstredend kein Wort, höchstens darüber, dass du dir schon ne tolle Welt mit Geld vorstellen kannst.
Du vermischt aktuelle Gegenwart mit künftigen Alternativen. "Geld" ist erstmal ein Wort. Der Inhalt ist durchaus wandelbar. Als Tauschmittel kann man es sehr gut vom Zweck kapitalistischer Produktion trennen!
Selbst, wenn man dies voraussetzt, ist das vollkommen egal. Denn das, was ich über "Fairness" und "Angemessenheit" gesagt habe, gilt eins zu eins für "Gerechtigkeit", "gerechte Verteilung", oder welchen Dreck du dir sonst noch ausdenkst.
Du denkst ernsthaft noch immer, wir beide stünden auf der gleichen Seite? Gerade das will ich dir doch die ganze Zeit erklären: unsere Positionen könnten unterschiedlicher nicht sein, du halluzinierst genau den gleichen Dreck wie jedes andere bürgerliche Individuum, bloß kommst du dir dabei noch besser vor. Erbärmlich.
Du fühlst dich also einem Nazi näher als mir? Na, da gratuliere ich. Nur du halluzinierst nicht? Glaubst du das wirklich?
Es ging übrigens darum, ob die Kategorien "Fairness" und "Angemessenheit" in Bezug zu Kategorien wie Preis, Geld und Tausch Sinn machen. Dass diese Termini in der marxistischen Terminologie nicht vorkommen, begründet diesbezüglich nichts, spricht aber sehr stark für die marxistische Terminologie und macht deutlich, was für ein kleiner, reaktionärer Moralist du bist.
Das macht höchstens deutlich, dass dein Marxismus unfair und unangemessen ist. Ist das so?
Doch. Siehe diese Textstelle
Das ist nunmal nichts anderes als ein Schluss von "Idealismus" => "Ok."
aber doch nur in genau diesem einen Zusammenhang und da stimmt es, und wenn du es noch jahrelang angiftest.
Diese Definition schiebe ich dir nicht unter. Es war nichtmal eine Definition, sondern Resultat theoretischer Überlegungen über die Kategorie des Preises. Angemessen kannst du gerne als Synonym für "gerecht" nehmen - soll mir egal sein.
Auch die Aussage, dass "alles" irgendeinen Preis hat, stellst du einfach so in den Raum. Genau damit zeigst du, dass du dem Fetisch der Ware unterliegst. Es hat nicht alles irgendeinen Preis, ganz und gar nicht. Es haben nur die Dinge einen Preis, auf die wir uns als Ware beziehen.
das hättest du vielleicht gerne, aber das ist nicht so. Was hätte denn zum Beispiel keinen Preis? Freundschaft und Fusspilz etwa?
Desweiteren kommt in deinen ursprünglichen Ausführungen gar nichts über "Mehrwergenerierung" vor. Da ging es um ein Programm, also um einen Gebrauchswert. Der Gebrauchswert eines Produkts sagt aber gar nichts darüber aus, ob bei seiner Herstellung auch Mehrwert produziert wurde.
Jetzt soll das Kriterium für vernünftig aber auf einmal sein, dass kein Mehrwert produziert wurde? Gerade bei dem von dir genannten Programm wurde auch mit höchster Wahrscheinlichkeit Mehrwert produziert. Doch kein vernünftiger Preis?
Das bestreite ich. Das "open" an der "source" liefert einen Hinweis darauf, dass eben kein Mehrwert generiert wird.
Wieso stören dich hohe Preise für schlechte Ware? Jetzt, wo das auf einmal nicht mehr das Kriterium der Angemessenheit ist, sondern die Frage, ob Mehrwert produziert wurde?
Mich stören sie, sei froh, wenn sie dich nicht stören. Das ist durchaus eine Frage der Angemessenheit.
Allein die Tatsache, dass Warenproduktion als ökonomisches Prinzip einer Gesellschaft und Lohnarbeit untrennbar sind, scheint den Int nicht zu interessieren. Naja, dafür haste n reines, linkes Gewissen, ne?
Allein die Tatsache, dass LINUX eben nicht auf Basis von Lohnarbeit entwickelt wurde, stört dich aber auch nicht. Weil, kanns ja nicht geben..."Und daraus folgert messerscharf, dass nicht sein kann, was nicht sein darf"?
linux is like a wigwam: no windows. no gates. apache inside!titel schrieb:
xxxgehen dir die argumente aus? du musst damit sparsamer umgehen, int, du hattest noch nie besonders viele davon, und die sind auch noch schlecht.
was hast du an hugo.s satz denn nicht verstanden? "identität"? sicher, dass du mal was von adorno gelesen hast? oder ist der, neben marx, auch nur so ein idealistisches denkmal, das man verehren, mit dem man sich aber nicht inhaltlich auseinandersetzen darf? am ende stellt man schließlich noch fest, dass man denen gar nicht zustimmen kann, und das wäre ja schrecklich für's selbstverständnis.
an Hugos Satz in diesem Abschnitt war nicht viel zu verstehen: "du machst dein beklopptes Moralsystem zu einem Teil deiner Identität -
was soll denn das bedeuten? Das Moralsystem eines Menschen ist -bekloppt oder nicht- stets Teil seiner Identität, abgesehen davon, dass ich mir kein Urteil über das Moralsystem eines fremden Menschen erlaube.
ändert nichts daran, dass es da keine übergeordnete instanz gibt. wiesel hier nicht so rum.
Es gibt keine. Wer hatte das in dieser Kontroverse behauptet?
was ist denn der zweck kapitalistischer produktion?
und nein, beides lässt sich nicht trennen. der wert entsteht durch arbeit, aber da kann er sich nicht manifestieren, weil er keine eigenschaft der produzierten dinge, weil vom gebrauchswert zu unterscheiden, ist, das kann er erst im tausch als geld, als relation zwischen waren bei ihrer ausschließlichen vergesellschaftung.
Das ist eben falsch, es sei denn, du forderst, dass es überhaupt nur kapitalistische Produktion geben kann. Das (Hugo hatte das schon vor langer Zeit dem staunenden Publikum erklärt) ist jedoch nicht so.
hihi, das war ja witzig, int. du rhetorisches genie! hugo. der nazi, da lassen sich bestimmt argumente für finden, und es beruhigt das gewissen, wenn man nur von rechten untermenschen kritisiert wird, was?
du befindest dich mit deiner affirmation des kapitalismus und deiner kritik des kapitalisten leider näher am völkischen sozialismus als du glauben möchtest. dass du vor einiger zeit abgestritten hast, es könnte soetwas wie linken antisemitismus geben, spricht bände.
ich muss aber gar nicht erst so schwere geschütze auffahren. mit deiner affirmativen haltung zum fairen tausch bist du ein völlig durchschnittlicher bürgerlicher trottel aus der linken mitte der gesellschaft. nichts besonderes, da hilft dir auch deine gesellschaftskritische attitüde nicht weiter. dass die heutzutage nämlich niemanden mehr vom hocker reißt und nichts mehr bedeutet, hat deine generation ganz hervorragend hinbekommen, und das hat auch adorno schon gewusst.
Auch falsch. Ich habe nie behauptet, Linke seien Heilige, Beispiele für linken Antisemitismus gibt es genug. Das war eure eigene Fehlinterpretation.
weil etwas nicht unter dem banner der gerechtigkeit marschiert, ist es ungerecht?
wenn ich deine doppelmoral kritisiere, fresse ich kinder?
aber ja, du hast recht: "mein" marxismus ist unheimlich ungerecht. wie würdest du es als kapitalist finden, wenn dir deine rechtlich vollkommen legitim angesammelten produktionsmittel auf einmal enteignet werden? natürlich ist das ungerecht, da gerechtigkeit nunmal nichts weiter als die ideologie des rechts ist. das sollte einen zu einer kritik der gerechtigkeit bringen, aber du bevorzugst anscheinend den gedankenabbruch an dieser stelle.
Nein, wir können gerne eine Kritik der Gerechtigkeit vornehmen. Gerechtigkeit geht weit über die Ideologie des Rechts hinaus, gerne hierzu mehr im Metathread.
ein preis hat ein ding überhaupt erst dann, wenn man es tauscht. also: alle dinge, die nicht getauscht werden. ob sie getauscht werden, ist eine entscheidung, die menschen treffen können, wenn sie denn wollen. wenn man sich dazu entscheidet, den dingen keinen preis zu geben, dann haben sie auch keinen. das findest du aber anscheinend völlig unvorstellbar, stattdessen hälst du lieber an der vollkommen schwachsinnigen binsenweisheit fest, alles hätte seinen preis. ja, die geflügelten worte, und ausnahmen bestätigen die regel, sagt man halt so, wozu reflektieren, wenn es eh keiner in frage stellt? und die, die es in frage stellen, die giften natürlich nur rum, damit muss man sich gar nicht erst befassen!
Man kann sich zwar entscheiden, den Dingen keinen Preis zu geben, dennoch wird es immer Dinge geben, die für irgendeinen Menschen einen Wert besitzen. Dies bedeutet stets eine Einschränkung seiner Fähigkeit zu freier Entscheidung. Solche Dinge wird der Mensch nicht einfach preisgeben (!), sondern für die Preisgabe einen Gegenwert fordern und Gegenwert ist nichts anderes als Preis, und er wird diese Dinge nicht tauschen, wenn ihm der Gegenwert, der Preis im Verhältnis zu seiner Wertschätzung dieser Dinge zu gering erscheint
ach? bei "geld" war es nur ein name, bei "open" kann man rückschlüsse auf die art und weise der produktion ziehen?
ließt du dir deine posts eigentlich durch, bevor du sie abschickst? besonders viel hattest du ja diesmal nicht zum gegenlesen, dir reicht ja das phrasenhafte abfertigen mit allgemeinplätzen, behauptungen und empörung. ja, was soll man dazu noch sagen, unerhört!
Keine Sorge, du bleibst nicht unerhört! "open" ist in diesem Zusammenhang ein sehr viel klarer definierter Zustand als das Vorhandensein von Geld. Es bedeutet, wie bereits ausgeführt, dass niemand von der Verwendung ausgeschlossen ist.
aha, die existenz von arbeit, die keine lohnarbeit ist, widerlegt also die existenz von lohnarbeit? zu solchen schlüssen kannst auch nur du kommen. ich sollte besser nicht meinen rasen mähen, am ende widerlege ich noch marx, und der ist doch ein denkmal!
So einen Unsinn behaupte ich nicht. Hugo behauptet: "Allein die Tatsache, dass Warenproduktion als ökonomisches Prinzip einer Gesellschaft und Lohnarbeit untrennbar sind, scheint den Int nicht zu interessieren" und habe ihm am Beispiel von LINUX gezeigt, dass diese Untrennbarkeitseigenschaft nicht zutrifft.
:<
Das ist falsch und zwar in zweierlei Hinsicht:
Ich hatte wirklich vorausgesetzt, dass der Begriff der Implikation für dich nichts neues ist. - Entschuldigung hierfür.
Niemand von uns fordert, dass es nur kapitalistische Produktion geben kann. Ganz im Gegenteil, unser Bemühen besteht gerade darin, klarzumachen, dass die kapitalistische Produktion nichts naturgegebenes und unabänderbares, sondern eine historische und von Menschenhand gemachte Form des gesellschaftlichen Zusammenhangs ist, und darum Grund und Möglichkeit zur Aufhebung dieses entwürdigenden Zustands besteht.
Das ist ja an und für sich schon recht bemerkens- und lobenswert, jedoch hast du damit nicht den Kern der von dir zitierten Passage getroffen. Die Stelle mit dem linken Antisemitismus ist im besten Fall nebensächlich, was doch spätestens durch Keuners Satz "ich muss aber gar nicht erst so schwere geschütze auffahren." deutlich wurde.
Dann schieß mal los. Allerdings ist der Metathread wohl nicht der geeignete Ort hierfür, wie wärs damit: http://forum.die-staemme.de/showthread.php?t=127288&highlight=gerechtigkeit ?
Auch diese Aussage ist ein direkter Widerspruch. Denn wenn ich mich entscheiden kann, den Dingen keinen Preis zu geben, ist auch die Aussage, es gäbe immer Dinge mit Wert, ausgehebelt. Dieser, Umstand, der bei dir wie eine naturnotwendigkeit auftritt, unterliegt dann nämlich menschlichem Gedanken und menschlicher Tat und ist damit eben kein Zustand, der "immer" auftritt. Deine Aussagen sind übrigens nicht nur logisch unhaltbar, sondern es gibt durchaus auch historische Beispiele von Gesellschaftsformen, deren Vergesellschaftungsprinzip nicht auf dem Wert beruhte. Genau genommen waren sogar die meiste Zeit über solche Gesellschaftsformen vorherrschenden, in denen den Dingen nicht per se ein Wert gegeben wurde: weder Zehent noch Robot hatten einen Wert. Von Sklaven produzierte Dinge, die unmittelbar konsumiert wurden, hatten keinen Wert.
Und die Existenz des Geldes ist das genaue Gegenteil davon: der Preis, das Geld, die selbständige Gestalt von Wert, ist nichts anderes als der Ausschluss vom gesellschaftlichen Reichtum. Der Tausch ist nichts anderes als der ausschließliche Zugriff auf Gebrauchswerte, soetwas als Moment einer emanzipierten Gesellschaft zu betrachten, ist ungerecht! :>
Was ein falscher Beweis war.
Du sagst damit aber selbst ganz eindeutig, dass in den aktuell herrschenden Gesellschaftsformen Moral eben doch vorhanden ist und in eben diesen Gesellschaftsformen auch nicht abgeschafft werden kann. Für den Moment ist es also nicht möglich, die Moral vom Individuum zu trennen. Ob man sich nun damit abfindet oder versucht, durch eine "vernünftige (?) Einrichtung der Gesellschaft" (dein Ausdruck) dieser "blödsinnigen Bewusstseinsform" (dein Ausdruck) die Basis zu entziehen war nicht Gegenstand meiner Aussage (Zu prüfen, ob Moral wirklich nur materiellen Ursprungs ist, wäre wiederum einen eigen Diskussionsansatz wert. Ich will hier nicht näher darauf eingehen)!
Das ist definitiv falsch. Der Inhalt menschlicher Identität hängt leider überhaupt nicht "maßgeblich" vom Willen des Individuums ab. Du hast es nicht für nötig befunden dein Postulat zu begründen, also erspare ich mir die Begründung meiner Aussage ebenso.
Lass den Quatsch
Die Instanz, die mich verpflichtet, nicht nur revolutionäre Gedanken zu formulieren, sondern im Rahmen meiner Leidensfähigkeit auch in die Praxis umzusetzen, bin ich selbst. Wer sich wie du hinstellt und ex cathedra über marxistische Gesellschaftsordnung schwärmt, sich aber andererseits (wie du selbst gesagt hast) den Wonnen des Kapitalismus hingibt, verarscht nicht nur die Zuhörer, sondern, was viel schlimmer ist, auch sich selbst.
Jaja, da besteht doch schon von vornherein Einvernehmen, was die kapitalistische Produktion betrifft. Warum so viele Worte?
Der Zweck kapitalistischer Produktion ist die Schaffung von Mehrwert, nichts anderes. Mit "Geld" hat das erstmal nichts zu tun. Mehrwertgenerierung funktioniert auch ohne Geld, was letztlich nur ein Ersatzstoff ist, um den geschaffenen Mehrwert besser transportieren zu können. Umgekehrt ist Geld nicht zwangsläufig ein Symbol des Kapitalismus, sondern kann als Zwischentauschmittel durchaus auch bei reiner Bedarfsproduktion eingesetzt werden.
Lass den Quatsch
Das ist nun hoffentlich hinreichend beantwortet.
Es gibt eine dritte Alternative: mein Standpunkt ist sehr genau das Gegenteil von monetärem Fetischismus.
Dann lass einfach den Quatsch
Es gibt auch hier eine dritte Alternative: ich beziehe prinzipiell Stellung zu Aussagen die so gut oder so schlecht sind, dass sie mir die Mühe wert scheinen. Vorschreiben lasse ich mir das nicht und was du daraus für Schlüsse ziehst bleibt natürlich dir überlassen.
ich werd mal reinschauen
Du hast meine Aussage nicht verstanden: Du magst dich entscheiden, den Dingen keinen Preis zu geben. Das wird aber nicht verhindern, dass es Dinge geben wird, die auch ohne einen willkürlichen Preis einen unwillkürlichen Wert haben., z.B. ein Blatt Papier mit dem Lippenabdruck deiner ersten Freundin.
Ohja, to whom the bell tolls fragt nicht mehr nach Geld, zweifellos (ich traue dir zu diese kleine literarische Anspielung verarbeiten zu können)
Nein, das ist zu schlicht gedacht. Wie dir mein Beispiel von dem Lippenabdruck zeigt, kann es Momente von Macht, die aus Gefühlen resultiert, in wirklich jeder vorstellbaren menschlichen Gesellschaftsform geben, solange Menschen zu Gefühlen fähig sind. Auch Gefühle sind kein kapitalistischer Auswuchs, nicht wahr.
Schön. Diese Aussage ist zweifellos richtig. Du zitierst dich aber selbst falsch und unterschlägst hier den im Original vorhandenen Begriff "untrennbar".
Man wird ja auch regelrecht dazu gezwungen auf eine der Seiten zu gehen? Von daher, ist die Aufmerksamkeit wohl auch vom User gewollt^^
Das moralische Bewusstsein ist aber doch nichts naturgegebenes, unüberwindbares. Durch die wissenschaftliche Einsicht in das Verhältnis von Gesellschaft und Ideologie, kann man zu einer Kritik der Moral gelangen.
Identität ist also kein Teil des Bewusstseins?
Und inwiefern hast du nun den "Gedanken" zur Praxis werden lassen?
Alter, welche Idee? Kommunismus ist keine Idee, sondern wirkliche, praktische Kritik aller bisherigen Gesellschaften. Ich muss mich entschuldigen, aber ich kann nichts verraten, was ich nicht habe - und für Ideale kann ich mich nunmal nicht begeistern.
Das ist falsch. Der Zweck kapitalistischer Produktion, ist Profit, Geldvermehrung. Weißt du noch, so steht's bei Marx! G-W-G`. Das ist die Bewegung des Kapitals, hierfür ist die Aneignung des Mehrwerts zwar notwendig, aber der Mehrwert kann überhaupt nur die Gestalt von Geld annehmen. Dass man irgendeinen Wertgegenstand produziert, wäre ja unsinnig - man will das ganze Zeug ja gerade für Geld verkaufen, um mit dem Geld wieder auf den gesellschaftlichen Reichtum zugreifen und das Kapital erneut umschlagen lassen zu können.
Eine Produktion, die auf Tausch beruht, ist niemals Bedarfsorientiert, sondern immer verkaufsorientiert. Was soll so ein unsinniges Beispiel?
Erläuter das.
Keineswegs, ganz im Gegenteil.
Weich nicht aus.
Dann weich nich ständig aus.
Das Beispiel ist, wie bereits erwähnt, höchst dumm. Dass dir ein Ding wichtig ist, heißt noch lange nicht, dass es ein Wertding ist.
Macht und Geld sind aber nicht identisch.
Die Aussage war ja auch nicht, dass jede Arbeit auch Lohnarbeit sein muss.