Angst vor UVannahme!?

[DeletedUser81518]

Spieler A hat UV von Spieler B. Aus Zeitmangel gibt Spieler A die UV von B an einen Spieler C ab.
Mitten in der Nacht kommt Spieler B zurück und schickt Angriffe aus seinem Account auf das gleiche Angriffsziel XXX wie Spieler A los.

Ist dies ein Regelverstoss?
Es wurde ja innerhalb von 48 Stunden nach der UV der gleiche Spieler von A und B angegriffen.
Aber A hat seine Angriffe mit C abgestimmt. Also vom Account B sollten keine Angriffe rausgehen.
Spieler B hätte sich besser informieren sollen. Es stand unteranderem in seinen Notizen dass er bestimmte Spieler keinesfalls angreiffen soll.
Hier gibt es einige erfahrene Spieler die B für unschuldig halten, weil er ja nicht wissen konnte wen er angreiffen soll und wen nicht. ABER meines Erachtens ist B schuldig weil er sich nicht genügend informiert hat wen er angreiffen darf und wen nicht.
Hingegen war Spieler A sehr bemüht die Regeln einzuhalten. Er hat auf unterschiedliche Weise versucht allen Beteiligten mitzuteilen, dass von B keine Angriffe auf das Ziel XXX rausgehen sollen. (Forum, Chat, IGM, Notizen...)
Dazu kommt dass Spieler A ja nichteinmal wusste, dass die UV nicht mehr bei Spieler C vorliegt, mit wem er die Angriffe ja ganz klar und deutlich im voraus abgesprochen hat.

Was hätte nun Spieler A tun können um diese "Regelwidrigkeit" zu vermeiden?
Nichts! Er hat sich intensiv darum bemüht die Regeln einzuhalten! Trotzdem schuldig?


Muss man also Angst haben eine UV anzunehmen?

 

[DeletedUser]

Mit der Annahme einer UV kann man keinen Regelverstoss begehen.

Erst mit Aktionen die man _danach_ startet.
Und da sollte man sich bei der UV erkundigen was in den letzten 48h gelaufen ist. (UV ist Vertrauenssache... in beide Richtungen!)

 

[DeletedUser81518]

Spieler A hat sich ja intensiv darum bemüht die Angriffe abzustimmen. Also B sollte gar nicht angreiffen. Im voraus war das aber nicht möglich, da B weg war. Deshalb wurde der nur per IGM, Notizen, Forum... angeschrieben.
Aber A hat doch fest damit gerechnet dass die UV weiterhin bei C verbleibt. Und mit dem war alles genau im voraus geklärt.

Man hat ja keinen Einfluss darauf was der andere nach der UV tut. Folglich muss man Angst haben eine UV anzunehmen.
Ausserdem ist B eben früher zurück als erwartet.
A wusste ja nichteinmal dass C nicht mehr die UV hat.

 

[DeletedUser]

ExitBjörn hat im Prinzip recht. Obwohl Spieler A nichts Falsches macht, werden scheinbar in einem solchen Fall beide Spieler bestraft. Und dies obwohl Spieler A nach Abgabe der UV keinen Einfluss auf der Geschehen mehr hat. Warum dies so ist, bleibt wohl das Geheimnis von Innogames.

Warum baut man eigentlich keine Sperren ein, die sowas einfach verhindern? Solange ich eine UV habe, kann ich diese weder angreifen noch Rohstoffe schicken. Systemtechnisch wird dies unterbunden. Solche Überpfrüfungen könnte man doch auch ausweiten.

 

[DeletedUser]

Das die UV nicht angreifen kann,halte ich für nicht besonders sinnvoll.

Was soll man denn machen wenn man von jemanden die UV hat und der massive Angriffe reinbekommt?Deffen und hoffen das alles gut wird?

 

[DeletedUser]

Das die UV nicht angreifen kann,halte ich für nicht besonders sinnvoll.

Was soll man denn machen wenn man von jemanden die UV hat und der massive Angriffe reinbekommt?Deffen und hoffen das alles gut wird?

Dafür gibts Stämme.
Das ist zwar sinnlos, aber das kann man nicht verhindern.
Denn durch solch eine Sperre verhindert man Doppelaccounts, was ich für sinnvoll halte.

 

[DeletedUser]

Keiner schreibt, dass die UV nicht angreifen darf. Nur sollte man technisch versuchen, einige Regelverstöße erst gar nicht zu ermöglichen. Wenn A den Spieler X angreift, sollte es nicht Möglich sein dass die UV B auch den Spieler X angreift. Für mich ist irgendwo nicht nachvollziehbar, dass Spieler A gesperrt wird, obwohl er keinerlei Möglichkeit mehr hat einen Regelverstoß zu verhindern.

 

[dn92]

Also, ich hab mich auch immer gefragt, warum man zwar die UV nicht angreifen kann, wohl aber ein gemeinsames Ziel. Kann ist natürlich relativ, denn beim gemeinsamen Ziel gibt's was vom Support zu hören. Als Erklärung hieß es damals, das sei technisch, wegen der Serverbelastung, nicht möglich. Das will ich gar nicht hinterfragen, doch gerade weil es nicht möglich ist, da man Mehrausgaben hätte, darf man keine Billig-Lösung stattdessen anbieten. Im Gegenteil, die Qualität vom Support muss hoch sein, und mit jedem Fall individuell befasst werden, da sie zwar einheitlich verhindert hätten werden können durch die technische Sperre, aber hinter jedem eine individuelle Geschichte steckt. Meinen Erfahrungen nach hapert es hier, da werden selbst simpelste Support anfragen nicht mal richtig durchgelesen und Standardantworten geschickt. Da wil ich jez aber gar nicht rumhacken, sondern lieber meine Meinung zum geschilderten Scenario abgeben.

So wie ich die Sache sehe, ist aufgrund der Infos hier keine eindeutige Lösung möglich. Vielmehr muss geguckt werden, ob das nicht vllt doch abgesprochen war? Hat Spieler A Vorteile durch diesen Regelbruch bekommen? Hat er zusätzliche Dörfer adeln können, war das Ausmaß der Angriffe von Spieler B groß oder war es vllt nur ein Readelangriff? Wichtig ist zu gucken, ob Spieler A überhaupt einen Vorteil hatte. Dieser muss ihm genommen werden, denn er ist ihm durch den Spieler B entstanden. Häufen sich außerdem Hinweise darauf, dass das ganze abgesprochen wurde, ist selbstverständlich eine größere Strafe für alle beide nötig. Solange man aber keine vorsätzliche Zuwiderhandlung gegen diese Regel erkennen kann und auch keinen Vorteil, den Spieler A bekam, sehe ich es so, dass dieser keine Strafe bekommen kann, da er sich regelkonform verhalten hat. Der Schuldige muss viel eher in Spieler B gesucht werden, der sich nicht regelkonform verhalten hat.

So viel von mir dazu.

 

[Butte]

jaja, der virgin...

Vielmehr muss geguckt werden, ob das nicht vllt doch abgesprochen war?

wie willse das den prüfen? icq-daten geben lassen? ;-)

Hat Spieler A Vorteile durch diesen Regelbruch bekommen? Hat er zusätzliche Dörfer adeln können, war das Ausmaß der Angriffe von Spieler B groß oder war es vllt nur ein Readelangriff?

es geht nicht darum, ob er vorteile hatte. wenns nicht regelkonrofm ist, ist es nicht regelkonform, und wenn er selbst schaden dadurch gehabt hätte...

Häufen sich außerdem Hinweise darauf, dass das ganze abgesprochen wurde, ist selbstverständlich eine größere Strafe für alle beide nötig. Solange man aber keine vorsätzliche Zuwiderhandlung gegen diese Regel erkennen kann und auch keinen Vorteil, den Spieler A bekam, sehe ich es so, dass dieser keine Strafe bekommen kann, da er sich regelkonform verhalten hat.

er gehört zum regelverstoß dazu, muss somit auch gesperrt werden.

Der Schuldige muss viel eher in Spieler B gesucht werden, der sich nicht regelkonform verhalten hat.

sehe auch den fehler größtenteils bei spieler B, was aber nicht heißt, dass spieler A straffrei rausgehen kann/darf.

 

[DeletedUser]

@Butte:
Gegen die Regeln mag das Ganze wohl verstoßen aber welche Möglichkeit hat Spieler A den Regelverstoß zu verhindern? Keine! Außer vielleicht mit dem eigenen Account keinerlei Angriffe während der UV zu tätigen. Ich sehe da einfach ein grundsätzliches Problem in dieser Art der Regelauslegung.

 

[Butte]

ist sicherlich schwierig...

ich für meinen teil greife höchst ungern spieler im einzugsgebiet einer uv an und wenn sich dies nicht vermeiden lässt, dann weiß der spieler bescheid und macht keinen fehler, da verlass ich mich auf den vertretenden spieler weil dem auch einen gewisse aufgabe zusteht.

das dies in diesem fall nicht berücksichtigt wurde, deutet auf fehlende kommunikation hin, denn es ist nun echt nicht schwierig, einen darauf aufmerksam zu machen...

und wenns doch schief geht, dann ist das halt so und man muss akzeptieren, dass es ein regelverstoß ist, auch wenn man nahezu unbeteiligt ist/war.

 

[DeletedUser78224]

Naja B ist eben früher zurückgekommen als erwartet. Das kann man ja nicht immer wissen wie lange man weg ist. Dazu noch mitten in der Nacht.
A hat ja alles im voraus abgesprochen, aber halt mit Spieler C. A war ja im festen Glauben die UV sei weiterhin bei C! Und B wurde sicherheitshalber in den Notizen, Forum,... angeschieben. Leider hat B übereifrig sofort nach Beendigung der UV angegriffen. Aber auch B wusste ja nicht dass A die UV hatte. Nun gut, B hat meines Erachtens einen Fehler begangen weil er nicht intensiv genug darum bemüht war, die Regeln zu beachten.
Aber es bleibt das Problem bei A. Der hatte keine Chance die Regeln einzuhalten! Hat sich soger sehr bemüht, die Regeln einzuhalten.

 

[DeletedUser]

Trotzdem gibt es keine Möglichkeiten für den Support zu überprüfen ob dies mit Absicht, also mit der Absicht gegen die Regeln zu verstoßen mit der Hoffnung es merkt keiner wenn die 48 Stunden Frist nicht eingehalten wurde, oder ob dies wirklich abgesprochen wurde und nur ein Fehlverhalten von B war.

Dies kann man einfach nicht überprüfen.
Schlussfolglich müssen beide Accounts bestraft werden wegen klaren 48 Stunden Verstoß, der Spruch "Im Zweifel für den Angeklagten" aus dem deutschen Rechtssystem zählt bei unseren Spielregeln natürlich nicht.

Eine Absprache zwischen UV`s sollte geschehen, man übernimmt damit immerhin die Verantwortung für einen Account.

 

[DeletedUser81518]

Meines Erachtens hätte es eine Verwarnung auch getan. Weil ja definitiv nachweissliche Belege zu finden sind, dass A versucht hat die Regeln einzuhalten. Und ein solches Bemühen nach den Regeln zu spielen, sollte man doch nicht bestrafen!

 

[Butte]

was sind denn in deinen augen definitiv nachweisbare belege?

 

[DeletedUser]

Es ist nicht zu belegen, es gibt keine Beweise. Kopierte Chat inhalte oder auch Nachrichten können mit absicht so gestellt worden sein. "Wir tun so als ob wir das absprechen, wenn wir dann erwischt werden hat wenigstens nur einer arschkarte" ... Man kann es nicht kontrollieren, und eine Verwarnung tut es hier auch nicht, denn man muss auch den Spieler betrachten, dem durch einen Regelverstoß Schade zugeführt wurde.
Wäre es gerecht, da den "Täter" mit einer Verwarnung davon kommen zu lassen?

 

[DeletedUser]

Ehrlich gesagt habe ich das ganze so noch nie betrachtet...
Dank diesem Beitrag werde ich in Zukunft vorsichtiger sein, wenn ich eine UV annehme...

Um beim Thema zu bleiben:
Das steht in den Regeln:

Nach Beendigung der UV sind gemeinsame Aktionen (untereinander oder gegen dritte Spieler) nach 48 Stunden erlaubt, dabei spielt es keine Rolle, ob zuvor schon einzelne Aktionen gestartet wurden.

Ich denke eigendlich sollte dabei nur Spieler B (also der was mitten in der nacht zurückkam) bestraft werden, da Spieler A zu diesem Zeitpunkt keine Kontrolle über den Account hat oder?

Was mache ich sonst wenn ich eine UV übernehme und der Spieler dessen UV ich übernommen habe kommt irgendwann in der nacht zurück und greift dann den gleichen spieler an wie ich?

Solange diese Regel aktiv ist (und das wird wohl noch länger so sein)..
Werde ich wohl in Zukunft eine PM & Notiz hinterlassen, welcher Spieler nicht angegriffen werden darf in den nächsten 48 Stunden..
Wobei ich wirklich nicht verstehen kann wieso diese Regel eingeführt wurde, immerhin kann man ja überprüfen ob die UV-Flag aktiv ist oder nicht..
Und warum sollte nun Spieler B nicht den gleichen spieler angreifen dürfen wie Spieler A, selbst wenn nicht 48h vergehen..
Immerhin sitzen dann ja zwei voneinander unabhängige personen an ihren Accounts und machen genau das selbe, was sie in 48h machen würden..

 

[DeletedUser]

Am einfachsten ist es sich nur die UV von Spielern anzunehmen die nicht in der gleichen Region liegen. So verhindert man solche Missverständnisse! oder sich vor UV-Abgabe/Annahme abzusprechen

"Unwissen/Nichtwissen schützt vor Strafe nicht!"

 

[Duval]

@Blackeyed kann dir nur beiflichten...

genau eine IGM oder Nachricht in den Notizen hinterlassen, aber wenn derjenige sie gar nicht liest sondern gleich seine Angriffe startet... was dann?!

in Zukunft werde ich mir wohl seeeehr genau überlegen ob ich für jemanden eine UV mache...

dann noch genau kontrollieren wo seine Dörfer liegen und wen er so alles angegriffen und geadelt hat (Spielerakte durchforsten), wen er in Zukunft angreifen oder adeln könnte... und so weiter... ich glaube es ist besser keine UV mehr zu übernehmen - es könnte ein Fall eintreten den man vorher gar nicht bedacht hat

 

[dn92]

Es ist nicht zu belegen, es gibt keine Beweise. Kopierte Chat inhalte oder auch Nachrichten können mit absicht so gestellt worden sein. "Wir tun so als ob wir das absprechen, wenn wir dann erwischt werden hat wenigstens nur einer arschkarte" ... Man kann es nicht kontrollieren, und eine Verwarnung tut es hier auch nicht, denn man muss auch den Spieler betrachten, dem durch einen Regelverstoß Schade zugeführt wurde.
Wäre es gerecht, da den "Täter" mit einer Verwarnung davon kommen zu lassen?

Das ganze ist, soweit ich weiß, dem gegnerischen Stamm, der gemeldet hat, ja erst deswegen aufgefallen, weil Spieler A am Tag vorher schon getönt hat, er hätte die UV von B und hätte ihnen dort schön die Ags rausgetimed (oder so). Wäre ein Regelbruch geplant gewesen, bin ich mir sicher, dass A, der ja nicht blöd ist, die Klappe gehalten hätte.
Wie schon gesagt: Da die technische Sperre aufgrund von Kostengründen nicht machbar ist, muss sich der Support um jeden Fall einzeln kümmern und nicht kurz in den geheimnisvollen Katalog schauen. Damit wird keine Qualitätsarbeit geleistet, welche meiner Meinung nach aber dringend nötig ist.

 

[Butte]

mal sollte jetzt aber mal den ball flach halten... jetzt direkt zu sagen, dass man niemals mehr ne uv annimmt, ist doch schwachsinnig. viel mehr sollte man dem vertretenden spieler sagen, was "auf dem spiel steht" und dann ist sowas kinderleicht zu verhindern. sorry, aber wenn man zu blöd zum igm lesen ist, ist der eine selber schuld... der andere muss aber aufgrund der regeln aber auch bestraft werden.

 

[DeletedUser76255]

da greift der gute alte spruch:

unwissenheit schützt vor strafe nicht.

 

[dn92]

da greift der gute alte spruch:

unwissenheit schützt vor strafe nicht.

Denke ich nicht. Der greift meines Erachtens dann, wenn der Schuldige die Tat getan hat, aber auch hätte verhindern können, und sie aus Unwissenheit getan hat. Wird hier Spieler A als schuldig gesehen (unter der Annahme, die gemeinsamen Angriffe waren nicht abgesprochen), dann muss man die Frage des Titels berechtigterweise mit Ja beantworten.

 

[Butte]

(unter der Annahme, die gemeinsamen Angriffe waren nicht abgesprochen)

die annahme kann man aber nicht haben weil sie schlichtweg nicht nachzuweisen wäre...

 

[DeletedUser]

kann man sich nicht einfach darauf einigen das die nuee regel schwachsinn ist...bzw in diesem bereich genauer differenziert werden muss...weil nur wegen farmen in uv...das ist totaler drekc und in meinen augen nur dazu da um nachtuv´s nen bissl einzuschrencken...mal gnaz davon abgesehen das des 90% aller spieler nich wissen....