Linzheim
Gast
Hallo
Ich habe mir so einen Thread ja schon lange gewünscht. Anscheinend gibt es hier ja Interesse und Wissen. Mir geht es um eine wertfreie Diskussion. Es soll nicht darum gehen, dass man sich aus Sympathie oder Antipathie einer Seite anschließt. Damit meine ich insbesondere einen Herr und eine Dame.
Es soll eher darum gehen, dass man die Entwicklung der Militärtechnik betrachtet und allgemein Wissen austauscht. Vielleicht auch Gründe findet, warum die eine Seite erfolgreicher war, als die andere. Wäre klasse, wenn man das irgendwie hinbekommt.
@Tiger: Er war in der Tat sehr ineffizient. Hauptproblem waren die Untermotorisierung des Turms, Kraftstoffverbrauch und Verschleiß von den Ketten.
Zeitökonomie hat es angesprochen: Die Kanone war klasse, der Unterbau mies. Später wurden die Panzer aber nicht von der Roten Armee zerfetzt, sondern wurden oftmals aufgegeben. Kein Sprit mehr, keine Ersatzteile, Motorschaden.
Als die Deutschen noch nicht den Tiger hatten, waren lediglich Panzer wie der Panzer 4 auf dem Schlachtfeld. Diese überzeugten nicht mit Kampfkraft, sondern mit Kommunikation unter den verschiedenen Einheiten. Eine Funkausstattung war Standard, bei den Sowjets fehlte sie noch lange.
@Panther:
Man hat sich die Positon des Turmes abgeschaut und darauf einen neuen Panzer entwickelt. Er war das Multitalent und hätte verbessert werden müssen. Auch die Produktionszahlen waren zu niedrig.
Ich habe mir so einen Thread ja schon lange gewünscht. Anscheinend gibt es hier ja Interesse und Wissen. Mir geht es um eine wertfreie Diskussion. Es soll nicht darum gehen, dass man sich aus Sympathie oder Antipathie einer Seite anschließt. Damit meine ich insbesondere einen Herr und eine Dame.
Es soll eher darum gehen, dass man die Entwicklung der Militärtechnik betrachtet und allgemein Wissen austauscht. Vielleicht auch Gründe findet, warum die eine Seite erfolgreicher war, als die andere. Wäre klasse, wenn man das irgendwie hinbekommt.
@Tiger: Er war in der Tat sehr ineffizient. Hauptproblem waren die Untermotorisierung des Turms, Kraftstoffverbrauch und Verschleiß von den Ketten.
Zeitökonomie hat es angesprochen: Die Kanone war klasse, der Unterbau mies. Später wurden die Panzer aber nicht von der Roten Armee zerfetzt, sondern wurden oftmals aufgegeben. Kein Sprit mehr, keine Ersatzteile, Motorschaden.
Als die Deutschen noch nicht den Tiger hatten, waren lediglich Panzer wie der Panzer 4 auf dem Schlachtfeld. Diese überzeugten nicht mit Kampfkraft, sondern mit Kommunikation unter den verschiedenen Einheiten. Eine Funkausstattung war Standard, bei den Sowjets fehlte sie noch lange.
@Panther:
Man hat sich die Positon des Turmes abgeschaut und darauf einen neuen Panzer entwickelt. Er war das Multitalent und hätte verbessert werden müssen. Auch die Produktionszahlen waren zu niedrig.