DeletedUser95060
Gast
Einloggen ja abgezogen werden aber die Mindesttage vom UV-Konto, gerade bei Not-UV wohl akzeptabel.
-
Hallo Besucher!
Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.
Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.
Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.
- Reaktionspunktzahl
- 312
Dann ist das wohl das Problem. Ich sehe das Problem eher aus meiner Perspektive (ich spiele in der Endphase einer älteren Welt und keine neuen Welten).
Du vergisst dabei etwas. Entscheidest du dich für deinen Account, okay, dann beendest du UV und der Account wird irgendwann grau. Entscheidest du dich aber für den anderen, dann musst du dich in den Account einloggen.
Ich denke Eins und Eins zusammen zählen kann der dümmste Supporter (wobei ich nicht behaupten möchte, dass Supporter dumm sind!)
DeletedUser
Gast
Man kann vor den 60 Tagen die UV auch tauschen und man hat keine Einschränkung.
Ich meine mich zu erinnern, dass du in der Vergangenheit selbst häufiger geschrieben hast, dass der Support nicht nachweisen kann, wem der Account tatsächlich gehört. Es könnte ja theoretisch sein, dass jemand tatsächlich anfängt und die UV vergibt und wenn er wiederkommt, hat der, der die UV gespielt hat, keine Lust mehr bzw. er hat sie schon vorher verloren und spielt nur noch solange weiter, bis der Accountinhaber wiederkommt, damit er seinen Account nicht verliert. Wieso ist es in diesem Fall anders?
DerBlaueKlabauter schrieb:
Ich meine mich zu erinnern, dass du in der Vergangenheit selbst häufiger geschrieben hast, dass der Support nicht nachweisen kann, wem der Account tatsächlich gehört. Es könnte ja theoretisch sein, dass jemand tatsächlich anfängt und die UV vergibt und wenn er wiederkommt, hat der, der die UV gespielt hat, keine Lust mehr bzw. er hat sie schon vorher verloren und spielt nur noch solange weiter, bis der Accountinhaber wiederkommt, damit er seinen Account nicht verliert. Wieso ist es in diesem Fall anders?
DeletedUser95060
Gast
Dieses immer mehr um sich greifende System für jeden Dreck UV vergeben, führt auch nur zur weiteren Aufrüstung.
Aber ihr kapiert es nicht, vermtl. die gleichen Gesellen die den AM bei Einführung verteidigt haben, die PP-Vorteile etc.
Im nächsten Schritt werden halt Dörfer ab Startphase per UV rotiert, reicht das nicht geht es weiter.
Trottel kurzfristig zieht ihr Vorteile langfristig schaut ihr wieder in die Röhre.
Aber ihr kapiert es nicht, vermtl. die gleichen Gesellen die den AM bei Einführung verteidigt haben, die PP-Vorteile etc.
Im nächsten Schritt werden halt Dörfer ab Startphase per UV rotiert, reicht das nicht geht es weiter.
Trottel kurzfristig zieht ihr Vorteile langfristig schaut ihr wieder in die Röhre.
DeletedUser123700
Gast
UV-Vergabe bei Weltenstart zum Farmen:
Ist für beide Accounts problematisch, da man höllisch aufpassen muss, nicht dieselben Babas anzugreifen, denn bei Babas warnt das System nicht. Also durchaus eher eine Belastung, außer die UV ist weit weg.
Dann gäbe es ja noch die Verzerrungen durch Leute, die den ganzen Tag am Computer sitzen und nebenbei spielen können. Verbieten! [/ironie]
Es ist nun mal so, dass ein Spieler mehr Zeit hat, der andere weniger, einige nehmen sich noch Partner in den Account, weil dadurch einerseits die Onlinezeiten besser sind, andererseits die Aufgaben verteilt werden können und man auch mehr Spaß hat. Ich habe einige Accs dual gespielt, mal als Inhaber, mal als Mitspieler, und habe es jedes Mal genossen.
Multis sind verboten, die Aufdeckung ist allerdings wie schon mehrfach beschrieben schwierig. Dynamische IPs werden vom Provider vergeben, mir ist es schon mehrmals passiert, dass ich plötzlich einen Spieler nicht unterstützen konnte, weil ein anderer mit meiner IP mit dem fraglichen Spieler gehandelt hatte. IPs sind nicht rechnerbezogen, sondern werden willkürlich vergeben.
Und ich finde den Aufwand mit Bestätigung von irgendwelchen Codes über den E-Mail-Account einen ziemlichen Aufwand für ein Spiel. Ist ja fast ärger als beim Online-Banking. Vielleicht noch Einführung einer TAN-Nummer?
Ist für beide Accounts problematisch, da man höllisch aufpassen muss, nicht dieselben Babas anzugreifen, denn bei Babas warnt das System nicht. Also durchaus eher eine Belastung, außer die UV ist weit weg.
Dann gäbe es ja noch die Verzerrungen durch Leute, die den ganzen Tag am Computer sitzen und nebenbei spielen können. Verbieten! [/ironie]
Es ist nun mal so, dass ein Spieler mehr Zeit hat, der andere weniger, einige nehmen sich noch Partner in den Account, weil dadurch einerseits die Onlinezeiten besser sind, andererseits die Aufgaben verteilt werden können und man auch mehr Spaß hat. Ich habe einige Accs dual gespielt, mal als Inhaber, mal als Mitspieler, und habe es jedes Mal genossen.
Multis sind verboten, die Aufdeckung ist allerdings wie schon mehrfach beschrieben schwierig. Dynamische IPs werden vom Provider vergeben, mir ist es schon mehrmals passiert, dass ich plötzlich einen Spieler nicht unterstützen konnte, weil ein anderer mit meiner IP mit dem fraglichen Spieler gehandelt hatte. IPs sind nicht rechnerbezogen, sondern werden willkürlich vergeben.
Und ich finde den Aufwand mit Bestätigung von irgendwelchen Codes über den E-Mail-Account einen ziemlichen Aufwand für ein Spiel. Ist ja fast ärger als beim Online-Banking. Vielleicht noch Einführung einer TAN-Nummer?
DeletedUser95060
Gast
Blödsinn, nach der ersten Farmrunde stehen die Berichte und fertig. Im Vorfeld einmal absprechen.
Der Rest blubblub..
- Reaktionspunktzahl
- 5
Wenn ich ne UV übernehmen muss, dann farme ich damit prinzipiell nicht, weil ich mich selbst damit zu sehr einschränken würde. Aber wenn einer seine Mehrfach-Accounts hochziehen will, dann teilt er sich die Farmgebiete entsprechend ein.
Dass das System keine Warnung rausgibt wenn man mit der UV dasselbe Dorf farmt - aber gleichzeitig vermutlich auch genauso keine automatische Meldung des Verstosses erfolgt und man somit nur entdeckt wird, wenn eine manuelle Prüfung - warum auch immer, vorgenommen wird, das sag ich jetzt mal nicht dazu
Abgesehen davon, dass es sowieso sinnlos ist, das gleiche Baba mit mehreren Accounts zu farmen, die Ress sind ja nur 1x da.
Dass das System keine Warnung rausgibt wenn man mit der UV dasselbe Dorf farmt - aber gleichzeitig vermutlich auch genauso keine automatische Meldung des Verstosses erfolgt und man somit nur entdeckt wird, wenn eine manuelle Prüfung - warum auch immer, vorgenommen wird, das sag ich jetzt mal nicht dazu
Abgesehen davon, dass es sowieso sinnlos ist, das gleiche Baba mit mehreren Accounts zu farmen, die Ress sind ja nur 1x da.DeletedUser
Gast
Wenn ich meine letzte ernsthafte Welt betrachte dann war zu erkennen, dass die Dauer-UV zu Weltenbeginn schon ein gravierender Faktor war.
Einer spielte seinen Acc ernsthaft und mit Einladung hatte er 5 "Arbeitskollegen" direkt neben sich sitzen gehabt. (Kirchenwelt und 4 der 5 waren sogar im Kirchenkreis). Die Arbeitskollegen haben alle bis ca 100 Punkte selber gespielt, danach die UV an den einen Spieler vergeben. Sein Dorf hat er mit Truppen und Farmen hochgezogen und die anderen Accs haben nur Minen und ein paar Defftruppen gebaut, damit sie nicht gefarmt werden konnten.
Als sein Dorf den AH hatte brauchte er nur die UV beenden und einen Freund bitten die Accs für 2-3 Tage zu spielen damit er sie in Ruhe aufadeln konnte. Natürlich haben die Dörfer alle etwas hinterher gehinkt, da sie ja nicht farmen waren, aber mussten auch kaum Res für Truppen ausgeben und hatten entsprechend hohe Minen, so das der Rest schnell hochgezogen werden konnte, vor allem da er ja keine Truppen beim Adeln verloren hat.
Wir als Stamm haben den Spieler dann zwar gekickt und aufgeadelt (samt aller "Arbeitskollegen") aber wenn dieses nicht geschehen wäre, dann wäre er sicher spätestes nach der 2. oder 3. Runde Dorfausbau von der Größe her ein ernstzunemender Faktor geworden.
Und diese Erfahrung ist leider kein Einzelfall, mit mindestens einem oder zwei UV Accounts kenne ich relativ viele Spieler persönlich.
Gemäß dem was man nachweisen kann ist dort nichts verbotenes geschehen, und das alleine ist für mich ein extremer Grund um die UV zu Weltenbeginn einzugrenzen.
Zu der Aussage, dass es heute schlimmer ist als früher:
Dem kann ich nicht ansatzweise zustimmen. Es war früher viel leichter zu bescheißen oder zumindest die Regeln zu dehnen. Es konnten mehrere Leute gleichzeitig in einem Acc sein, Es gab keine systembezogenen Limits, Res und Truppen an UV versenden) Truppen blieben nach Adelungen erhalten. ect...
Das Statement "früher war alles besser" ist hier, wie auch fast überall, nur ein Mythos, weil viel Negatives einfach im Laufe der Zeit verdängt wurde.
Einer spielte seinen Acc ernsthaft und mit Einladung hatte er 5 "Arbeitskollegen" direkt neben sich sitzen gehabt. (Kirchenwelt und 4 der 5 waren sogar im Kirchenkreis). Die Arbeitskollegen haben alle bis ca 100 Punkte selber gespielt, danach die UV an den einen Spieler vergeben. Sein Dorf hat er mit Truppen und Farmen hochgezogen und die anderen Accs haben nur Minen und ein paar Defftruppen gebaut, damit sie nicht gefarmt werden konnten.
Als sein Dorf den AH hatte brauchte er nur die UV beenden und einen Freund bitten die Accs für 2-3 Tage zu spielen damit er sie in Ruhe aufadeln konnte. Natürlich haben die Dörfer alle etwas hinterher gehinkt, da sie ja nicht farmen waren, aber mussten auch kaum Res für Truppen ausgeben und hatten entsprechend hohe Minen, so das der Rest schnell hochgezogen werden konnte, vor allem da er ja keine Truppen beim Adeln verloren hat.
Wir als Stamm haben den Spieler dann zwar gekickt und aufgeadelt (samt aller "Arbeitskollegen") aber wenn dieses nicht geschehen wäre, dann wäre er sicher spätestes nach der 2. oder 3. Runde Dorfausbau von der Größe her ein ernstzunemender Faktor geworden.
Und diese Erfahrung ist leider kein Einzelfall, mit mindestens einem oder zwei UV Accounts kenne ich relativ viele Spieler persönlich.
Gemäß dem was man nachweisen kann ist dort nichts verbotenes geschehen, und das alleine ist für mich ein extremer Grund um die UV zu Weltenbeginn einzugrenzen.
Zu der Aussage, dass es heute schlimmer ist als früher:
Dem kann ich nicht ansatzweise zustimmen. Es war früher viel leichter zu bescheißen oder zumindest die Regeln zu dehnen. Es konnten mehrere Leute gleichzeitig in einem Acc sein, Es gab keine systembezogenen Limits, Res und Truppen an UV versenden) Truppen blieben nach Adelungen erhalten. ect...
Das Statement "früher war alles besser" ist hier, wie auch fast überall, nur ein Mythos, weil viel Negatives einfach im Laufe der Zeit verdängt wurde.
DeletedUser95060
Gast
"Früher" war es schwerer örtlich in angemessenen Lz. mehrere Accounts an der Start zu bringen.
Weswegen die grauen Spielerdörfer "gerechter" verteilt waren.
"Fusionen" waren seltener...
Ansonsten hat es sich gegenüber früher deutlich verschlimmert, da es jetzt wirklich jedem auch ohne große Planung möglich ist.
Weswegen die grauen Spielerdörfer "gerechter" verteilt waren.
"Fusionen" waren seltener...
Ansonsten hat es sich gegenüber früher deutlich verschlimmert, da es jetzt wirklich jedem auch ohne große Planung möglich ist.
DeletedUser83251
Gast
Dem kann man nur zustimmen. Vor allem bevor die Himmelsrichtungswahl eingeführt wurde.
Das was D A S S unter "früher" versteht ist eben etwas anderes als z.b. ich (oder auch du) unter "früher" verstehe(n).
DeletedUser95060
Gast
Aktuell auf der 94 war es schon fast irrwitzig, bei jeder 2. geplanten Adelung kam von irgendwo her ein Veto.
Freund/Kollege/Bruder, der Hund des Nachbarn, der verstorbene Schwippschwager von Tante Elfriede usw.
Natürlich schön über alle Stämme verteilt:twisted:. Nun nach dem großen Reinemachen ist Ruhe:mrgreen:
Die Beschränkungen von Dauer-UV könnte man in anderer Form beim Weltenstart einsetzen, abhängig von der individuellen Spielzeit und teilweise anderen Beschränkungen. Bsp. keine Möglichkeit eingeladene "Freunde" in den ersten 60 Tagen anzugreifen und ähnliches.
Freund/Kollege/Bruder, der Hund des Nachbarn
, der verstorbene Schwippschwager von Tante Elfriede usw.Natürlich schön über alle Stämme verteilt:twisted:. Nun nach dem großen Reinemachen ist Ruhe:mrgreen:
Die Beschränkungen von Dauer-UV könnte man in anderer Form beim Weltenstart einsetzen, abhängig von der individuellen Spielzeit und teilweise anderen Beschränkungen. Bsp. keine Möglichkeit eingeladene "Freunde" in den ersten 60 Tagen anzugreifen und ähnliches.
DeletedUser
Gast
komisch über was man sich hier soo gedanken macht...
Mulitis sind verboten und werden doch soo gut es eben geht untersucht.
(wenn technisch mehr möglich ist gerne, aber bestimmt nicht über Email abfrage)
bei der UV wäre ich generell dafür das der 1. Tag gleich für ein Woche gilt.
dieses häufige uv hin und her geschiebe ist schon nervig, als SG wusste ich manchmal nicht wer grad wo noch spielt.
die 60 Tage sollte man aber beibehalten.
Inetteilung können doch nix gemeinsamm machen, mir also egal ob da einer 10acc drüber spielt hat ja keinen vorteil.
(wenn jemand von mir angegriffen wird darf dann ein Inet geteilter acc mich angreifen ? wenn es das noch nicht gibt einführen)
Duall ist einfach nötig und wusste nicht das diese nicht als Reguläre Spieler des Acc gewertet werden, wenn das soo sein sollte ist das natürlich Blödsinn und sollte eingeführt werden.
(gerne auch mit hinterlegung einer 2. Email adresse, muss aber vom 1.email besitzer genehmigt werden.)
In meinen Augen sollte es generell möglich sein die ACC zu tauschen, dies aber Reglementiert, damit es nicht zuviele grauzonen gibt. Achja ohne irgend ein Sinnlose frist das der spieler vorher weis ich wieviele tage sich nirgends einloggen soll, das ist unrealistisch in nem Krieg braucht man jeden aktiven spieler und da führt sowas nur zu grenzüberschreitungen, wie man solche verschleiert wissen die meisten ja.
Mulitis sind verboten und werden doch soo gut es eben geht untersucht.
(wenn technisch mehr möglich ist gerne, aber bestimmt nicht über Email abfrage)
bei der UV wäre ich generell dafür das der 1. Tag gleich für ein Woche gilt.
dieses häufige uv hin und her geschiebe ist schon nervig, als SG wusste ich manchmal nicht wer grad wo noch spielt.
die 60 Tage sollte man aber beibehalten.
Inetteilung können doch nix gemeinsamm machen, mir also egal ob da einer 10acc drüber spielt hat ja keinen vorteil.
(wenn jemand von mir angegriffen wird darf dann ein Inet geteilter acc mich angreifen ? wenn es das noch nicht gibt einführen)
Duall ist einfach nötig und wusste nicht das diese nicht als Reguläre Spieler des Acc gewertet werden, wenn das soo sein sollte ist das natürlich Blödsinn und sollte eingeführt werden.
(gerne auch mit hinterlegung einer 2. Email adresse, muss aber vom 1.email besitzer genehmigt werden.)
In meinen Augen sollte es generell möglich sein die ACC zu tauschen, dies aber Reglementiert, damit es nicht zuviele grauzonen gibt. Achja ohne irgend ein Sinnlose frist das der spieler vorher weis ich wieviele tage sich nirgends einloggen soll, das ist unrealistisch in nem Krieg braucht man jeden aktiven spieler und da führt sowas nur zu grenzüberschreitungen, wie man solche verschleiert wissen die meisten ja.
DeletedUser
Gast
Ich denke, das ist genauso wie bei UVs und deshalb erlaubt. Allerdings darf dann der Spieler, den du angreifst, dich (in den folgenden 48h) nicht angreifen. Ebenso alle anderen Spieler dieser Internetverbindung.
Natürlich trifft das nur zu, wenn es tatsächlich unterschiedliche Menschen sind, die die Accs über dieselbe IP spielen.
DeletedUser110685
Gast
ich frage mich ernsthaft, warum jemd auf einer Welt anfängt, obwohl er übermorgen ( übertrieben)in einen urlaub fährt von 3 Wochen dauer, wo es kein I-Net gibt
Warum nicht einfach für die ersten 4 Wochen eine UV-Sperre einführen..
Mir ist klar, das IR oder AR ein Agument ist, aber wenn es nicht passt wg des Urlaubs ( der bestimmt nicht erst "gestern" geplant wurde), dann wartet man eben auf die nächste Welt, die startet, wo einem die Einstellungen zusagen
Warum nicht einfach für die ersten 4 Wochen eine UV-Sperre einführen..
Mir ist klar, das IR oder AR ein Agument ist, aber wenn es nicht passt wg des Urlaubs ( der bestimmt nicht erst "gestern" geplant wurde), dann wartet man eben auf die nächste Welt, die startet, wo einem die Einstellungen zusagen
- Reaktionspunktzahl
- 312
In der Anfangsphase reicht schon wenn dir ein Wochenendausflug dazwischenkommt und du keine UV vergeben kannst.
DeletedUser
Gast
hm, wenn ich mir hier die diversen post von wegen multi oder uv durchlese, und dann noch die möglichen lösungensvorschläge - dann kommt mir nur das grosse grinsen - und man erkennt daraus, das hier viele, aber sicherlich nicht alle, wenig bis keine ahnung von DS haben, bzw wenig bis gar keine ahnung haben wie zB es in einer finalen welt zugeht.
nehmen wir das beispiel W24 wo ich selber spiele:
da gibts es auf der ganzen welt noch 101 acc und 2 stämme die um den sieg kämpfen - beide annähernd gleich stark.
da kommt es gut mit den vorschlägen von uv-beschränkung, wenn man dann plötzlich im safe oder im frontnahen bereichen plötzlich 100derte babas hat, weil die uv gelöscht werden - is sicherlich absolut geil^^:twisted:
mit dieser regelung würden die welten dann schneller beenden, weil die meissten, vom rest der aktiven, dann auch hinschmeissen, weil es dann sinnlos und nicht wirklich mehr planbar wäre, accs die tot sind, und unter uv stehen, kontroliert aufzuadeln.
unabhängig vom finanziellen aspekt, weil gerade auf diesen "alten" welten fast alles accs, egal ob eigener acc oder uv, mit PA gespielt werden (gebe selber jedes monat knapp 1000 und mehr PAs aus)
auf anderen welten wo ein fortgeschrittenes stadium der welt erreicht wurde, aber noch kein finalszenarion ist, würde eine uv-beschränkung nur massen an babas hervorbringen, die dann nichtmal geadelt werden könnten, weil einfach die ags von den aktiven accs zu wenig wären.
allgemein sei aber noch gesagt:
-; zum thema multi - wenn man es unbedingt anlegt wird man einen weg finden, jede regel umgehen können, das ist im RL genauso wie hier.
-; zu den UVs - sind zwingend notwendig aus den verschiedensten gründen:
- es gibt nicht nur schüler oder leute ohne arbeit, sonder auch viele berufstätige die DS spielen, die auch mal im ausland, auf montage, schulungungen usw sind (ich habe bei mir ein mitglied das regelmäsig 2-3 mal im jahr paar wochen beruflich nicht in DS kann)
- spieler die krank sind - es gibt immer wieder leute die ins spital müssen, OPs haben, auf kur müssen - und dann logischerweise keinen zugriff auf DS haben
- spielerfahrung - meine ich damit das es in einem stamm immer leute gibt, die in DS "besser" sind und welche die weniger gut sind - und oft werden dann UVs in brenzlichen situationen an mitglieder eines stamms vergeben, die mit dieser situation besser umgehen können - is ja auch sinn und zweck des spiels heisst ja stämme und ned egoshooter
- internetteilung allgemein:
hier iwelche einschränkungen machen zu wollen finde ich als absolute frechheit - auch hier kenne ich genug "echte" leute die diese benutzen - viele ehepaar vor allem, aber auch elternteil mit kind
prinzipiell sei von mir zu dem ganzen noch gesagt:
man kann jede regel oder jedes gesetz umgehen, bzw missbräuchlich benutzen, das is im RL und auch in DS so - aber dem ganzen mit noch mehr regeln und gesetzen, bzw einschränkungen entgegenzutreten führt zu nix - das führt nur dazu das , das leute, die es wirklich benötigen durch den "rost" fallen.
und auf DS speziell sei noch gesagt, das ich weder UVs noch multispielen (gibts die wirklich:mrgreen auf lange sicht als vorteil für einen spieler oder den stamm sehe - im gegenteil ich würde sie sogar als bürde sehen, eine notwendige, was uvs betrifft, aber doch als bürde - sie bedeuten einfach viel arbeit in einer welt wo wir uns sowieso nur mehr sehr eingeschränkt zeit für schöne dinge im RL nehmen
in diesem sinne
nehmen wir das beispiel W24 wo ich selber spiele:
da gibts es auf der ganzen welt noch 101 acc und 2 stämme die um den sieg kämpfen - beide annähernd gleich stark.
da kommt es gut mit den vorschlägen von uv-beschränkung, wenn man dann plötzlich im safe oder im frontnahen bereichen plötzlich 100derte babas hat, weil die uv gelöscht werden - is sicherlich absolut geil^^:twisted:
mit dieser regelung würden die welten dann schneller beenden, weil die meissten, vom rest der aktiven, dann auch hinschmeissen, weil es dann sinnlos und nicht wirklich mehr planbar wäre, accs die tot sind, und unter uv stehen, kontroliert aufzuadeln.
unabhängig vom finanziellen aspekt, weil gerade auf diesen "alten" welten fast alles accs, egal ob eigener acc oder uv, mit PA gespielt werden (gebe selber jedes monat knapp 1000 und mehr PAs aus)
auf anderen welten wo ein fortgeschrittenes stadium der welt erreicht wurde, aber noch kein finalszenarion ist, würde eine uv-beschränkung nur massen an babas hervorbringen, die dann nichtmal geadelt werden könnten, weil einfach die ags von den aktiven accs zu wenig wären.
allgemein sei aber noch gesagt:
-; zum thema multi - wenn man es unbedingt anlegt wird man einen weg finden, jede regel umgehen können, das ist im RL genauso wie hier.
-; zu den UVs - sind zwingend notwendig aus den verschiedensten gründen:
- es gibt nicht nur schüler oder leute ohne arbeit, sonder auch viele berufstätige die DS spielen, die auch mal im ausland, auf montage, schulungungen usw sind (ich habe bei mir ein mitglied das regelmäsig 2-3 mal im jahr paar wochen beruflich nicht in DS kann)
- spieler die krank sind - es gibt immer wieder leute die ins spital müssen, OPs haben, auf kur müssen - und dann logischerweise keinen zugriff auf DS haben
- spielerfahrung - meine ich damit das es in einem stamm immer leute gibt, die in DS "besser" sind und welche die weniger gut sind - und oft werden dann UVs in brenzlichen situationen an mitglieder eines stamms vergeben, die mit dieser situation besser umgehen können - is ja auch sinn und zweck des spiels heisst ja stämme und ned egoshooter
- internetteilung allgemein:
hier iwelche einschränkungen machen zu wollen finde ich als absolute frechheit - auch hier kenne ich genug "echte" leute die diese benutzen - viele ehepaar vor allem, aber auch elternteil mit kind
prinzipiell sei von mir zu dem ganzen noch gesagt:
man kann jede regel oder jedes gesetz umgehen, bzw missbräuchlich benutzen, das is im RL und auch in DS so - aber dem ganzen mit noch mehr regeln und gesetzen, bzw einschränkungen entgegenzutreten führt zu nix - das führt nur dazu das , das leute, die es wirklich benötigen durch den "rost" fallen.
und auf DS speziell sei noch gesagt, das ich weder UVs noch multispielen (gibts die wirklich:mrgreen
auf lange sicht als vorteil für einen spieler oder den stamm sehe - im gegenteil ich würde sie sogar als bürde sehen, eine notwendige, was uvs betrifft, aber doch als bürde - sie bedeuten einfach viel arbeit in einer welt wo wir uns sowieso nur mehr sehr eingeschränkt zeit für schöne dinge im RL nehmenin diesem sinne
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Reaktionspunktzahl
- 5
Da hast du sicherlich recht. Jede zusätzliche Regel die gemacht wird um ein paar die glauben es nötig zu haben zu entlarven - behindert die Masse der Spieler der die Möglichkeit etwas nützt. Und jeder der Welten im Endstadium kennt weiß, was eine UV für eine Last sein kann.
Aber auch das was du da ansprichst ist durchaus ein großes Problem. Große alte Accounts werden inaktiv - zum Aufadeln fehlen oft die Möglichkeiten weil einfach zuviel anderes Zeug geadelt werden muss - löschen will man den Account aber auch nicht - die graue Masse würde die Spannung auf einer Welt kaum fördern. Aber oft genug kennen Leute aus dem Stamm bzw. die SF trotz Verbot auch das Passwort für solche Accounts. Und suchen neue Spieler - soweit so gut. Aber solche neuen Spieler sind schwer zu finden. Und dann ist die Verlockung groß, selbst das Passwort bei der nächsten Off-Aktion zu nutzen und sich dort einzuloggen. Ich denke, das wird oft genug gemacht und nur selten bewiesen. Und wenn ein solcher Account mal eben ein paar K Angriffe zusätzlich auf den gegner raushaut, dann kann das einen erheblichen Einfluss auf den Ausgang eines Krieges oder sogar der Welt haben.
Eine Lösung für solche Regelverstöße wäre sehr wünschenswert, aber in diesem Thread habe ich noch keinen Lösungsansatz dazu entdecken können.
Dem Threadersteller ging es vermutlich auch mehr um die Startphase einer Welt, wo das Multitum mindestens teilweise wirklich sehr frech und unverblümt praktiziert wird (reine Vermutung, die sich aufdrängt wenn man die Lage mancher Dörfer sieht
)DeletedUser
Gast
da gebe ich dir prinzipiell recht, allerdings sollte zu so verbotenen mittel gegriffen werden, so können es ja alle verbliebenen stämme theoretisch machen, und es wäre wieder eine art "pattsituation" gegeben;-)
- Reaktionspunktzahl
- 312
Verstehe ich dich gerade richtig?
Du willst die Regeln ändern und sollte man sie aushebeln können, dann kann das eh jeder, also ist das dann auch egal?
DeletedUser
Gast
nö da hast mich falsch verstanden, ich habe nur gesagt das wenn etwas illegales mit langzeituvs gemacht würde, es ja bei finalwelten jeder der verbliebenen stämme tun könnte.
ich distanziere mich von solchen illegalen aktivitäten, und es wäre zu überlgen ob man auf alten welten mit weniger als 100 accs die urlaubsbeschränkenen wieder aufhebt und diese uneingeschränkt spielbar macht
ich distanziere mich von solchen illegalen aktivitäten, und es wäre zu überlgen ob man auf alten welten mit weniger als 100 accs die urlaubsbeschränkenen wieder aufhebt und diese uneingeschränkt spielbar macht
DeletedUser95060
Gast
Auch das Gejammer über die Endphase ist ein Witz. Wenn Accounts inaktiv werden bzw. die Spieler ihre Runde beenden ist das ein spieltechnisch vorgesehener Prozess mit allen Konsequenzen.
Jegliche UV PW-Weitergaben etc. verlängern nur künstlich Welten, im übrigen einzig zum Nachteil von Spielern die wahrhaftig ihre Accounts von Start bis Ende selbst bespielen.
Noch schlimmer das Argument bei Angriffen blabla..., ein Stamm kann Def schicken, Offaktionen starten was auch immer, auch das verzehrt nur das Spiel. Im übrigen führten diese Argumente auch zu nichts anderem als ein weiteres "aufrüsten" der Accounts.
Am Ende kommen dann Accounts ala Defence und schwallen was wie toll sie doch sind in Wirklichkeit haben x andere Spieler irgendwelche Accounts am Leben gehalten. Im Gegenzug kommen dann "super coole" Off-Aktionen in denen per UV-Weitergabe Gegenspieler angegriffen werden konstant zeitlich passend^^
Der größte Blödsinn von wegen kein "Egoshooter" dort ist Fairness wesentlich mehr gegeben als in DS.
Der aktivere Spieler sollte in DS im Vorteil sein und nicht irgendwelche Nuttenaccounts.
Wow krass da spielen 100 Accounts um den "Sieg" albern und lächerlich. Wie hoch ist der Anteil original besetzter Accounts?
Denn nur die könnten um den Sieg spielen aber auch nur dann wenn die übrigen Accounts ihres Stammes ebenfalls in der 1.Besetzung spielen...
Man stelle sich vor der FC.Bayern könnte beliebig Spieler ein-und auswechseln mit dem Argument "ist doch kein Boxkampf"...
Jegliche UV PW-Weitergaben etc. verlängern nur künstlich Welten, im übrigen einzig zum Nachteil von Spielern die wahrhaftig ihre Accounts von Start bis Ende selbst bespielen.
Noch schlimmer das Argument bei Angriffen blabla..., ein Stamm kann Def schicken, Offaktionen starten was auch immer, auch das verzehrt nur das Spiel. Im übrigen führten diese Argumente auch zu nichts anderem als ein weiteres "aufrüsten" der Accounts.
Am Ende kommen dann Accounts ala Defence und schwallen was wie toll sie doch sind in Wirklichkeit haben x andere Spieler irgendwelche Accounts am Leben gehalten. Im Gegenzug kommen dann "super coole" Off-Aktionen in denen per UV-Weitergabe Gegenspieler angegriffen werden konstant zeitlich passend^^
Der größte Blödsinn von wegen kein "Egoshooter" dort ist Fairness wesentlich mehr gegeben als in DS.
Der aktivere Spieler sollte in DS im Vorteil sein und nicht irgendwelche Nuttenaccounts.
Wow krass da spielen 100 Accounts um den "Sieg" albern und lächerlich. Wie hoch ist der Anteil original besetzter Accounts?
Denn nur die könnten um den Sieg spielen aber auch nur dann wenn die übrigen Accounts ihres Stammes ebenfalls in der 1.Besetzung spielen...
Man stelle sich vor der FC.Bayern könnte beliebig Spieler ein-und auswechseln mit dem Argument "ist doch kein Boxkampf"...
DeletedUser83251
Gast
Wenn das was bringen würde, wieso nutzt der FCB z.B. nicht all seine Wechselmöglichkeiten jedes Spiel aus?
Was bringt dir eine Wechselmöglichkeit wenn du keine Spieler findest... Das ist doch der Dreh und Angelpunkt an der UV Geschichte.
DeletedUser141050
Gast
Ich spiele Basketball und da KANN man beliebig oft seine Spieler auswechseln (Und es gibt auch einen FC Bayern München Basketball^^) ;-) Und nur weil ich nach 1 Jahr Serverlaufzeit in einen Acc einsteige, dann aber noch 4 Jahre mitkämpfe hab ich wohl mehr Anteil am Sieg als eine Originalbesetzung, die seit 4 Jahren nur noch im Safe vor sich hin rottet.
Das Problem sind doch keine Neubesetzungen von Accounts, sondern dass 1 Spieler 10 Accounts spielt.
DeletedUser95060
Gast
Beliebig aus einer vordefinierten Menge auch im Basketball. Da stehen auch 5 auf dem Platz und eine Ersatzbank.
10 Feldspieler einer Mannschaft auf dem Platz oder 100 Auswechselspieler...:mrgreen:
Du steigst nach einem Jahr in einem Account ein dessen Status Quo so ist wie er ist Du genau 0 Anteil hast.
DeletedUser148292
Gast
2 oder mehr Spieler in einem Acc sollten verboten werden!
Ich finde "Duali´s" sollten verboten werden! es gibt dadurch einfach keine Chancen gleicheit... nicht jeder hat oder findet partner die sowas mit machen, und haben dadurch einen enormen nachteil, und das spiel verliert sehr schnell an spaß, da alle anderen Duali´s spielen und somit "doppelt" so schnell vorran kommen... weil der eine eben die Nachtschicht schiebt und der andere Tagsüber on ist = 24/7 Farmen, andere "nicht Hartz4ler" können das aufgrund ihrer Arbeit/Schule nicht, d.h. wenn man von einem Schüler ausgeht der kann immer nur so farmen:
7 Uhr 1x farmtruppen losschicken vor der Schule
13 Uhr 1x farmtruppen losschicken
und dann je nach Tagesablauf (ob man Freunde, aktivitäten etc. hat) noch eben zwischen 13-22 Uhr
trotzallem kommt man nur auf ca 5-7x farmen am Tag... andere schaffen mit Dualis ebn die 20x locker
finde das nicht gerecht!
muss aber zu geben das ich früher das Game mit dem O vorne dran gespielt habe^^ -> da ist das schon verboten... aber so war das (bis auf die Hartz4ler) gerecht!
Ich finde "Duali´s" sollten verboten werden! es gibt dadurch einfach keine Chancen gleicheit... nicht jeder hat oder findet partner die sowas mit machen, und haben dadurch einen enormen nachteil, und das spiel verliert sehr schnell an spaß, da alle anderen Duali´s spielen und somit "doppelt" so schnell vorran kommen... weil der eine eben die Nachtschicht schiebt und der andere Tagsüber on ist = 24/7 Farmen, andere "nicht Hartz4ler" können das aufgrund ihrer Arbeit/Schule nicht, d.h. wenn man von einem Schüler ausgeht der kann immer nur so farmen:
7 Uhr 1x farmtruppen losschicken vor der Schule
13 Uhr 1x farmtruppen losschicken
und dann je nach Tagesablauf (ob man Freunde, aktivitäten etc. hat) noch eben zwischen 13-22 Uhr
trotzallem kommt man nur auf ca 5-7x farmen am Tag... andere schaffen mit Dualis ebn die 20x locker
finde das nicht gerecht!
muss aber zu geben das ich früher das Game mit dem O vorne dran gespielt habe^^ -> da ist das schon verboten... aber so war das (bis auf die Hartz4ler) gerecht!