• Hallo Besucher!

    Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.

    Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.

    Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.

Urlaubsmodus

DeletedUser

Gast
§3) Urlaubsvertretung

Wenn ein Accountbesitzer durch einen anderen Spieler mittels Urlaubsvertretung vertreten wird, so gelten zwischen allen Accounts, die über die Verbindung des Verwalters gespielt werden, die unter §2 genannten Einschränkungen, außerdem dürfen dritte Spieler nicht von beiden Accounts unterstützt werden. Erst 48 Stunden nach Ankunft der letzten Aktion (Angriff/Unterstützung/Transport) sind wieder Aktionen des UV-Accounts/des eigenen Accounts erlaubt. Nach Beendigung der UV müssen 48 Stunden gewartet werden, bis gemeinsame Aktionen wieder erlaubt sind.


Es steht hier drin Paladin, dass Aktionen (egal gegen was und womit oder wie gegen ein Dorf verboten ist)


Nur was hier einige nicht verstehen, wenn man sich das von oben ließt, wird zuerst von einem dritten Spieler gesprochen und der nächste Satz spricht dann von Aktion....das ist irreführend! und Butte, oder sonst wer ihr könnt darauf pochen wie ihr wollt, könnt ja mal eine Umfrage machen, wer das so alles weiß, dass man BB Dörfer als Spieler gewertet werden.....

Viele werden das überlesen, bzw. sie gehen von Spieler aus und nicht von verlassene Dörfer.....aber Aktion heißt halt gegen alles......ist einfach nicht so hilfreich geschrieben worden....bzw. kein Absatz...man denkt der nächstfolgende bezieht sich auf den vorigen Satz...
Genau darum geht es doch:)
Ein § beginnt üblicherweise damit was geregelt werden soll im Fall von 3 eben jegliche Aktionen zwischen den Accounts und jetzt kommt wieder der Knackpunkt:) einem "dritten Spieler".
Gerade das ist doch der Witz
wenn man sich das von oben ließt, wird zuerst von einem dritten Spieler gesprochen und der nächste Satz spricht dann von Aktion....das ist irreführend!
Genau Du hast es erkannt. Natürlich liest man Texte im Kontext von oben nach unten und dann kann man mit recht
Erst 48 Stunden nach Ankunft der letzten Aktion (Angriff/Unterstützung/Transport) sind wieder Aktionen des UV-Accounts/des eigenen Accounts erlaubt.
als lediglich ergänzene Erläuterung bezogen auf Satz 1 verstehen und keinesfalls als ein für sich alleinstehender eine weitere Regeln definierenen Satz.
Das ist im übrigen wieder die bereits erwähnte Interpretation, beziehe ich Satz 2 als Ergänzung zu Satz 1 auch gerade weil kein Ziel mehr erwähnt wird
sind graue nicht gemeint. Liest man den Satz vollkommen losgelöst von Satz 1
sind auch graue gemeint.
Tipp ersetze den Punkt am Ende von Satz 1 durch ein Komma:)
Bei einem vollständigen Aussagesatz würde es sich "komisch" lesen in diesem Fall eher nicht.
Wenn ein Accountbesitzer durch einen anderen Spieler mittels Urlaubsvertretung vertreten wird, so gelten zwischen allen Accounts, die über die Verbindung des Verwalters gespielt werden, die unter §2 genannten Einschränkungen, außerdem dürfen dritte Spieler nicht von beiden Accounts unterstützt werden, erst 48 Stunden nach Ankunft der letzten Aktion (Angriff/Unterstützung/Transport) sind wieder Aktionen des UV-Accounts/des eigenen Accounts erlaubt.
 

DeletedUser

Gast
Meine letzte Antwort auf diesem Thema: Diese Kategorie ist falsch für sowelche Diskussionen.
Ihr habt nun die Antwort von einen Supporter, wenn euch das nicht passt, könnt ihr auch auf Account Löschen klicken....
 

DeletedUser

Gast
wenn der support sich nicht auf die regeln beziehen kann und diese entgegen dem wortlaut und der syntax auslegt, kann das nicht zum schaden der spieler geschehen.

Argumentation "basta" is nicht.
 

DeletedUser

Gast
Meine letzte Antwort auf diesem Thema: Diese Kategorie ist falsch für sowelche Diskussionen.
Ihr habt nun die Antwort von einen Supporter, wenn euch das nicht passt, könnt ihr auch auf Account Löschen klicken....
Und? der Supporter richtet sich nach den Anweisungen von IG. Er ist lediglich ein Erfüllungsgehilfe, deswegen ist er weder höher qualifiziert noch hat seine Aussage oder Meinung einen höheren Wert als die eines jeden anderen.
Ein "basta" gibt es bei AGB sowieso nicht.
 
Reaktionspunktzahl
65
Wer ist eigentlich "der Supporter"?

Und der Erfüllungsgehilfe von IG, wer auch immer damit gemeint war, wird sicherlich Recht haben weil er das Regelwerk zwangsweise kennen muss bzw es ihm angezeigt wird wenn Regelverstöße vorliegen...
 

DeletedUser

Gast
och butte,

ne neue regel?

etwa derart, der support hat immer recht?

fang mal an, dich mit den regeln zu beschäftigen.

ich sags mal fast wertungsfrei:

mich interessiert nicht, was iwer vom support sagt. maßgeblich is, was in den regeln steht. und nach den regeln hat sich der support zu richten.
 

DeletedUser30780

Gast
Wenn man meint, man würde vom betreffenden Supporter unfair behandelt, so steht es einem frei, nach der Supportleitung zu fragen, sprich der nächsthöheren Instanz, damit diese über den Fall/die Sperre drüber schaut.
 

DeletedUser

Gast
@ eisgeier,

butte kann hier ruhig seine ansicht vertreten. geht ja nicht um ne konkrete sperre sondern um ne abstrakte frage zur regel.

frage is halt, ob bbs gemäß den regeln als spieler zu werten sind. und dazu waren die bezugnahmen des supports - naja, sagen wir mal- eher verdammt dürftig.

wundert mich eigentlich, da die frage ja nicht zum ersten mal aufkommt.

scheinbar gibts für den support noch ein geheimes regelbuch. aber ums vorweg zu nehmen, das hat keine geltung^^
 

DeletedUser

Gast
Wenn man meint, man würde vom betreffenden Supporter unfair behandelt, so steht es einem frei, nach der Supportleitung zu fragen, sprich der nächsthöheren Instanz, damit diese über den Fall/die Sperre drüber schaut.
Selbst wenn Du hier die Regeln "verteidigen" würdest, wäre mein Kommentar
identisch ausgefallen.
Warum klappt es eigentlich nicht, unabhängig vom Thema hier oder auch bspw. in Ideen, zu diskutieren ohne in die Ecke eines "Betroffenen" geschoben zu werden?
Schlechter Stil oder Scheuklappen?
Niemand, zumindest ich nicht, macht den ausführenden einen Vorwurf, weil sie nach den von IG aufgestellten Richtlinien und formulierten Regeln ihren Job erledigen. Deswegen müssen die Regeln noch lange nicht 100% i.O. oder transparent sein.
Im RL eine ganz normale Sache, Legislative erlässt eine Regel, die Exekutive
setzt diese durch und ja die Judikative kassiert öfter mal das eine oder andere vollständig oder verlangt Nachbesserung oder legt diese entgegen dem was die Legislative damit bezwecken wollte anders aus.;-)
Hier fehlt die 3. Gewalt also bleibt nur die allgemeine Diskussion...

Zitat Butte
Wer ist eigentlich "der Supporter"?

Und der Erfüllungsgehilfe von IG, wer auch immer damit gemeint war, wird sicherlich Recht haben weil er das Regelwerk zwangsweise kennen muss bzw es ihm angezeigt wird wenn Regelverstöße vorliegen...
Siehe oben Butte;-)
Abstrahieren ist nicht deine Stärke oder stellst dich absichtlich dumm als eine bekannte Form eines schlechten Diskussionsstil.
Moderatoren hier im Forum und die Supporter in den Welten = Erfüllungsgehilfe
bei der Durchsetzung der von IG aufgestellten Regeln.
Dein letzter Satz ist Arroganz pur, sei froh das wir nicht in einem Staat leben auf den die von dir aufgestellte These
wird sicherlich Recht haben weil er das Regelwerk zwangsweise kennen muss bzw es ihm angezeigt wird wenn Regelverstöße vorliegen
zutrifft.:mrgreen:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser

Gast
Hier ne kleine Frage, bei der ich mir nicht sicher bin, ob es erlaubt ist.

Ich habe einem Spieler Deff geschickt, die deff läuft bis zu 16 Stunden. noch während die deff läuft, bittet er mich um eine Uv.
Darf ich die UV bedenkenlos annehmen, OBWOHL während der UV dann die Unterstützung ankommt, die Ich vor Annahme der UV losgeschickt habe?
Bitte um schnelle und eindeutige Antwort!

THX!!!
 

DeletedUser49384

Gast
Hier ne kleine Frage, bei der ich mir nicht sicher bin, ob es erlaubt ist.

Ich habe einem Spieler Deff geschickt, die deff läuft bis zu 16 Stunden. noch während die deff läuft, bittet er mich um eine Uv.
Darf ich die UV bedenkenlos annehmen, OBWOHL während der UV dann die Unterstützung ankommt, die Ich vor Annahme der UV losgeschickt habe?
Bitte um schnelle und eindeutige Antwort!

THX!!!

Ja, du darfst die bedenkenlos annehmen!
Du hast die Truppen vor der UVannahme losgeschickt, nur nach der UV darfst du 48 Stunden keine Deff mehr schicken..

Merksatz: Was vor der UV passiert, spielt keine Rolle, die UV Regel trifft erst bei der Annahme ein
 

DeletedUser

Gast
Da fällt mir ein Stein vom Herzen!
Danke, Danke, Danke für die schnelle Antwort!
 

DeletedUser

Gast
in dem Zusammenhang frage ich mich nun aber eines: es gibt nun ja spielseitig die Sperre, dass ich eben nicht innerhalb der 48 Stunden den gleichen Spieler angreifen/unterstützen kann mit Uv und eigenem Account - was ich auch durchaus sehr sinnvoll finde. Warum wurde das dann nicht direkt für BB-Dörfer mit implementiert? Damit würde sich dieses hier immer wieder heiß diskutierte Thema doch auch erledigen.
 

amisy

Gast
wird soweit ich weiß versucht mit der zeit alles noch mit einzubaun, auch die ganzen anderen möglichkeiten die noch nich verhindert werden, so dass letzendlich dann alle regelwidrigen aktionen sowieso geblockt werden
aber das dauert wohl noch^^
 

DeletedUser

Gast
schade...

steht eigentlich irgendwo, welche Aktionen nun automatisch unterbunden sind und welche nicht? Ich mein, ist schon ungünstig wenn man sich z.B. darauf verlässt, dass es programmseitig nicht zugelassen wird mit 2 Accounts innerhalb von 48 Stunden mit einem dritten zu agieren und dann erfolgt eine Sperre weil z.B. dummerweise 2 Minuten zu früh ein Marktangebot vom gleichen Spieler angenommen wird (was ja beispielsweise sehr schnell in dem Fall vorkommen kann wenn eine UV beendet wurde und einer von beiden die Handelsberichte gelöscht hat oder diese sogar ausgeschaltet sind. )

Hab grad mal Kombinationen durchprobiert, bei Angriffen scheint es -bis auf BB-Dörfer - nun ja komplett implementiert zu sein
 

amisy

Gast
naja da fehlt schon noch ziemlich viel..schon allein wenn man 2 uvs hat wird nich verhindert dass man von denen beiden den gleichen spieler angreift/defft/beliefert, und soweit ich weiß auch nich dass man den gleichen spieler angreift wie ein spieler an der gleichen verbindung von seiner uv aus...oder gar von der eigenen uv den gleichen wie der spieler an der gleichen verbindung von seiner uv..usw usw :S

finde ich aber auch, dass es mist ist wenn man sich jetzt teilweise drauf verlässt und dann es in einzelnen fällen doch nich geblockt wird, aber naja da muss man wohl mit leben :|
 
Reaktionspunktzahl
1
Ich würde mich nicht drauf verlassen, sich absprechen ist immer noch die beste Lösung, um Regelverstöße zu verhindern.
 

DeletedUser

Gast
naja da fehlt schon noch ziemlich viel..schon allein wenn man 2 uvs hat wird nich verhindert dass man von denen beiden den gleichen spieler angreift/defft/beliefert, und soweit ich weiß auch nich dass man den gleichen spieler angreift wie ein spieler an der gleichen verbindung von seiner uv aus...oder gar von der eigenen uv den gleichen wie der spieler an der gleichen verbindung von seiner uv..usw usw :S

finde ich aber auch, dass es mist ist wenn man sich jetzt teilweise drauf verlässt und dann es in einzelnen fällen doch nich geblockt wird, aber naja da muss man wohl mit leben :|

die Geschichte mit den 2 UVs hab ich gestern ausprobiert, wird geblockt.
die andere mit Angriff von UV bei geteilter Verbindung - nicht

Absprachen bei Angriff/Verteidigung sind erfahrungsgemäß leichter zu handhaben als Markt, da muss man sich ja nur einmal verklicken und aus dummem Zufall auffallen. Die Annahme von Marktangeboten kann man halt nicht wie Angriff/Verteidigung rückgängig machen.
 

amisy

Gast
die Geschichte mit den 2 UVs hab ich gestern ausprobiert, wird geblockt.

also entweder du hast doch vertan, oder wir verstehn uns falsch, oder das ist auf unterschiedlichen welten verschieden :p
ich habs doch auch getestet, und auch wenn ichs jetzt teste: ich hab 2 uvs, a und b, wenn ich von a nen angriff auf spieler x schicke und danach versuch von b auch nen angriff auf spieler x zu schicken, dann wird da absolut nix geblockt^^
 

DeletedUser

Gast
Ich habs auf der 55 ausprobiert, hatte zu dem Zeitpunkt 2 UVs und es kam die Fehlermeldung.
Erklärungsansatz 1) es ist tatsächlich auf verschiedenen Welten unterschiedlich geregelt - was mehr als Mist wäre
Ansatz 2) es hat damit zu tun, dass meine 2. UV mein Mitbewohner ist, ergo zusätzlich noch geteilte Verbindung eingetragen ist

Wobei ich ja mit meiner UV problemlos das gleiche Dorf angreifen kann wie er, wenn er selbst spielt - das hatten wir ja ausprobiert.
 
Reaktionspunktzahl
1
Bei eingetragener Verbindungsteilung kam schon vor dem letzten Update eine Verbotsmeldung.
 

DeletedUser

Gast
darum ging es doch garnicht...

aber ich denk mal, dass diese erwähnte Sperre dann vermutlich wirklich auf die geteilte Verbindung zurückzuführen ist...mal im urlaub ausprobieren^^
 
Oben