[Offen] UV annehmen noch gefahrlos möglich?

[Butte]

Da ja nun auch ausdrücklich in den Regeln erwähnt wurde, dass das gleichzeitige Angreifen von selben Barbarendörfern während und nach der UV einen Regelverstoß darstellt, frage ich mich inwiefern man noch gefahrlos und unbedenklich eine UV übernehmen kann.

Sicher, oft kennt man die Spieler über Monate hinweg und legt seine Hand für sie ins Feuer, oft genug startet man ja sogar mit den Spielern auf einer Welt. Aber stoßen ja doch immer neue Spieler hinzu, die man nicht zwingend einschätzen kann.

Nun ist es ja gang und gäbe UV von Spielern zu übernehmen, da einem ja früher keine Konsequenzen drohten, selbst wenn der vertretende Spieler einen nicht wirklich mochte. Doch durch das Verbot, welches zwar scheinbar immer schon bestand, aber schlußendlich nicht wirklich bestraft wurde, ergibt sich ja für den allgemein bekannten *** bei DS die Möglichkeit nahezu jeden in ne Strafe zu treiben, da diese verbotenen Aktionen, im Gegensatz zu den anderen, ja nicht geblockt werden.
Auch kann man ja zu keiner Zeit ausschließen, das der Vertretende nach Beendigung der UV aus plumper Dummheit einen Fehler begeht. Wobei ich selbst eigentlich das Bestmögliche getan habe, um eben jene Dummheit zu verhindern.

Nun stellt sich mir einfach die Frage wie man sich verhalten soll...
Soll man nur noch eine UV nehmen wenn man sich sicher ist, dass der Vertretende zu 100% nichts im Schilde führt?
Wenn ja, kann das wirklich der Weisheit letzter Schluß sein?
Gibt es eine Möglichkeit sich gegen diese mutwillig herbeigeführten Strafen abzusichern?
Wenn ja, inwiefern besteht dann nicht diese Möglichkeit des "Freifahrtscheins" für wirkliche "Täter"?

 

[DeletedUser]

Wenn man nur ein kleines Stück Gehirn besitzt, ist es vertsändlich das man nur Spielern eine UV gibt die man mindestens 3-5 Monate kennt, und wo es noch nie zu Schwierigkeiten gekommen ist.

 

[Butte]

Wenn man nur ein kleines Stück Gehirn besitzt, ist es vertsändlich das man nur Spielern eine UV gibt die man mindestens 3-5 Monate kennt, und wo es noch nie zu Schwierigkeiten gekommen ist.

Wenn man nur ein kleines Stück Gehirn besitzt, ist es vertsändlich das man nur Fragen beantwortet die man mindestens 3-5 Sekunden gelesen hat, und wo es nie zu sinnfreien Antworten kommt.

 

[DersichdenWolftanzt]

Schöne Antworten hier^^

Aber zur Frage:" Soll man nur noch eine UV nehmen wenn man sich sicher ist, dass der Vertretende zu 100% nichts im Schilde führt?"

Eigentlich ja. Aber wie wir alle aus der Spielpraxis wissen, ist der beste Freund oft nur ein Feind, der einen noch nicht angegriffen hat.

Ich hoffe, dass hier in der Praxis ein vernünftiger Maßstab der Verhältnismäßigkeit angelegt wird. Soll heißen, dass ein bearbeitender Supporter halbwegs abschätzen kann, ob hier ein Multi am Werk ist der sich selbst pushen will, oder ob hier nur ein echtes Versehen vorliegt. Klar wird es auch weiterhin Debatten über Recht und Unrecht einer Sperre/Strafe geben, klar wird es auch weiterhin Multis geben die nicht erwischt werden und klar wird es auch weiterhin manch Unschuldigen mit ner Sperre erwischen. That's life.

PS: Und natürlich wieder mal den Apell an alle, solche Möglichkeiten andere zu miskreditieren nicht absichtlich auszunutzen. Es geht uns schließlich allen um den Spass. Und solche Spassbremserregeln müssen nur gemacht werden, weil immer wieder einzelne über die Stränge schlagen.

 

[Defence 232]

Da ja nun auch ausdrücklich in den Regeln erwähnt wurde, dass das gleichzeitige Angreifen von selben Barbarendörfern während und nach der UV einen Regelverstoß darstellt, frage ich mich inwiefern man noch gefahrlos und unbedenklich eine UV übernehmen kann.

im grunde wäre das ganz leicht zu lösen,wenn es grundsätzlich standart werden würde,das innerhalb der 48h std die angriffssperre eingeführt wird bzw es vom system geblockt wird
warum das mal aktiviert ist,mal nicht,hab ich bis heute nicht verstanden

Soll heißen, dass ein bearbeitender Supporter halbwegs abschätzen kann, ob hier ein Multi am Werk ist der sich selbst pushen will, oder ob hier nur ein echtes Versehen vorliegt.

da stellt sich mir spontan die frage,wie man das überhaupt (objektiv) abschätzen soll
die wenigsten supporter dürften mit der gabe des gedankenlesens ausgestattet sein^^

 

[DeletedUser]

im grunde wäre das ganz leicht zu lösen,wenn es grundsätzlich standart werden würde,das innerhalb der 48h std die angriffssperre eingeführt wird bzw es vom system geblockt wird
warum das mal aktiviert ist,mal nicht,hab ich bis heute nicht verstanden

Hatte ich hier schon einmal erklärt

(...)

Die Einführung eines Blockierungsmechanismus würde zu sehr zu Lasten der Performance gehen. Würden wir eine Blockierung für Barbarendörfer einrichten, müsste man jedes BB mit einer Spieler ID versehen, denn die Blockade erfolgt auf Grund der gleichen Spieler ID. Dafür müssten wir so viele "Barbarenspieler" einrichten, dass das System extrem langsam werden würde, was sicher nicht im Interesse der Spieler sein kann.

 

[DrWho]

Tjo
je weniger Spieler es auf ner Welt gibt desto mehr Prüfroutinen können dort freigeschaltet werden um den Spielfluss vorher nicht zu stören.