Juristisches (Pseudo-)Wissen-Diskussionsthread

[DeletedUser32288]

Das nennst du auseinandernehmen? holy cow.
bro, das müssen wir üben.

Richtig stellen Man kann nur nicht versuchen das Pferd von hinten aufzuzäumen.

 

[DeletedUser]

...
Und du meinst, dass kluge Menschen das nicht wissen?
Deswegen vertrauen wir die Sicherung unsrer Massenvernichtungswaffen auch den klügsten Köpfen an.

da musste ich mal herzhaft lachen, weil ich gerade an george bush dachte. selbst seine engsten vertrauten würden den niemals als einen der klügsten bezeichnen.

 

[DeletedUser]

Ich denk mal, bei der definition von "Perfekt" gehen unsre Ansichten auseinander. Perfekt heisst für mich im Falle eines Mordes einfach nicht erwischt zu werden (weil das ist ja das Ziel.). Daher ist es wohl schon möglich. ;-)

Deine persönliche Definition sei dir unbenommen, ebenso das woran du glaubst.
Aber es ist eben nicht DIE Definition für den perfekten Mord.

Weißt du was beim Glauben das allerhöchste ist?

Sags mir lieber, ich möchte nicht fehlinterpretieren.

Ich finde nicht, dass das einen Unterschied macht. Dummheit bleibt Dummheit. Dein Argument war, dass die schlauen größere Dummheiten machen.

Nein, das habe ich nicht geschrieben, das ist das was du draus gemacht hast. ^^

Ich lolte.

Ja, ich auch. ^^

 

[DeletedUser]

Deine persönliche Definition sei dir unbenommen, ebenso das woran du glaubst.
Aber es ist eben nicht DIE Definition für den perfekten Mord.

Zeig mal DIE Definition.

Sags mir lieber, ich möchte nicht fehlinterpretieren.

Nein, das habe ich nicht geschrieben, das ist das was du draus gemacht hast. ^^

Weisst du, je intelligenter Menschen sind, umso dümmer oft ihre Handlungen

 

[DeletedUser83251]

Weißt du was beim Glauben das allerhöchste ist?

der Arsch!

sry musste sein

 

[DeletedUser]

der Arsch!

sry musste sein

Siehe Bild. ;-)

 

[DerBlaueKlabauter]

Ich hab keinen Plan weshalb hier so viele rumrennen, die derart konservativ eingestellt. Denn ohne Neuerungen, Verbesserungen, Kritiker gäbe es diesen heutigen, jetzigen Zustand nicht.

Nur ist es völlig blödsinnig bei einer Frage über das "Wie ist es jetzt" (Ausgangspunkt der Diskussion war ursprünglich mal deine Aussage, dass Hurensohn keine Beleidigung ist, bzw. die meinige, dass es keine ist.) etwas schlichtweg falsches zu behaupten und das dann im Nachhinein als Kritik rechtfertigen zu wollen.

Wenn du kritisieren willst, dann solltest du denn Ist-Zustand anerkennen und dann deine Kritik vorbringen. Das was du machst ist es die Unwahrheit verbreiten und es unter dem Deckmantel der Kritik versuchen zu rechtfertigen.

Oder extra vereinfacht für dich dargestellt.

Kritik:
Sachverhalt => Ist-Zustand (Hurensohn = Beleidigung) => Zweifel am Ist-Zustand => Gründe für Zweifel.

falsche Kritik (dein Verhalten):
Sachverhalt => eigene Interpretation => Verteidigung der eigenen Interpretation gegen den Ist-Zustand => Erkenntnis, dass die Verteidigung nicht mehr aufrecht erhalten werden kann => Einräumen des Ist-Zustandes => Rechtfertigungen alà "Man muss kritisieren", "Ihr seid zu konservativ", "Man braucht Veränderung" etc.pp.

 

[DeletedUser32288]

Klabauter du laberst shice. Wenn ich den Ist-Zustand nicht kennen würde, wie wollte ich denn diesen kritisieren oder Zweifel hegen? Wenn du das nicht erkennst tust mir leid.

 

[DerBlaueKlabauter]

Klabauter du laberst shice. Wenn ich den Ist-Zustand nicht kennen würde, wie wollte ich denn diesen kritisieren oder Zweifel hegen? Wenn du das nicht erkennst tust mir leid.

Du hast von Anfang an behauptet, dass deine Interpretation die Realität sei. Ergo hast du den Ist-Zustand entweder nicht gekannt, oder bewusst getan als würdest du ihn nicht kennen, was noch ein Stückchen weniger intelligent wäre.

 

[DeletedUser]

klabauter,

solltest etwas vorsichtiger sein. Re4lD4rknesS und intelligenz in einem satz könnte dir ne verleumdungsklage von Re4lD4rknesS einbringen, da das wirklich eine verbreitung unwahrer tatsachen darstellt

 

[DeletedUser32288]

Du hast von Anfang an behauptet, dass deine Interpretation die Realität sei. Ergo hast du den Ist-Zustand entweder nicht gekannt, oder bewusst getan als würdest du ihn nicht kennen, was noch ein Stückchen weniger intelligent wäre.

Meine Interpretation war von Anfang an darauf ausgelegt, Zweifel zu hegen. Jedoch überliest du es gerne einmal.

²marcvan: Lies dir einfach deinen Müll noch einmal durch .. 'unwahre Tatsachen' unso *ichschmeißmichwegvorlachen*

 

[DeletedUser]

§ 187
Verleumdung

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.


nun, so stehts im gesetz, was dir ja aber völlig fremd ist :mrgreen:

 

[DeletedUser32288]

Na dann google mal schön weiter und nimm 'unwahr' und 'Tatsache' als Stichwörter. Du wirst feststellen, dass es keine unwahren Tatsachen gibt. Denn 'unwahr' ≠ 'Tatsache', 'wahr' = 'Tatsache'. Daran sieht man einmal welch Engstirnigkeit und Konservation du betreibst.

 

[DeletedUser]

Re4lD4rknesS, echt grandios, wie du dich bei jedem post blamierst.

es geht um das behaupten oder verbreiten von tatsachen. ;-) wäre schon mal gut, wenn du lesen und verstehen könntest, was beides dir aber nicht gegeben ist^^

ich geb dir mal ein beispiel:
jemand behauptet über dich, Re4lD4rknesS, du hättest einen IQ von 50. hier ist dann die behauptete tatsache der IQ 50.
dass dein IQ natürlich nicht 50 ist, weiss jeder, deiner liegt ja noch weit drunter. somit ist die behauptete tatsache (IQ 50) falsch bzw. unwahr.

was uns aber gleich zum nächsten problem bringt. bei dem IQ, der in etwa einer scheibe schwarzbrot gleicht, stellt sich die frage der grundsätzlichen beleidigungsfähigkeit. das vertiefe ich nun aber mal nicht weiter ^^

und nur nebenher: du wolltest doch das wort hurensohn über verleumdung aburteilen. wie willste das denn nach deiner ansicht machen, wenn es gar keine unwahren tatsachen gibt?

ich denke mal, nun ist deine gesamte argumentation zum thema hurensohn zusammengefallen. aber eigentlich hast du ja nicht argumentiert. es war nur gequirlte *******e bzw geistiger dünnschiss, den du hier geschrieben hast.


und erklär mir doch mal, was du mit

... Konservation ...

meinst.

fremdworte scheinen nicht dein ding zu sein.

 

[DeletedUser32288]

Es gibt keine 'behaupteten Tatsachen'. Entweder sind es 'wahre Tatsachen' oder 'Lügen'. Solltest doch begriffen haben mit deinen 'unwahren Tatsachen'.

Das kannst doch normal in Wiki nachlesen, findet selbst der Dümmste hin. Aber für dich hab ich es mal rauskopiert, bin ja nen netter Mensch.

Eine Tatsache (lat. factum, res facti; gr. πράγματα) ist je nach Auffassung ein wirklicher, nachweisbarer, bestehender, wahrer oder anerkannter Sachverhalt.

Biste platt, was?

Deine Argumentation hinkt, da ich nie behauptet hatte 'Hurensohn' wäre eine 'unwahre Tatsache' s. post3943637. Ich kann schlecht behaupten es wäre Tatsache, wenn der Tatbestand nicht erfüllt ist, aber das lernst auch noch irgendwann wenn du groß bist.

PS: Ich hab nen IQ von 140 und es geht mir irwo dran vorbei, wenn du mich beleidigen versuchst.

 

[DeletedUser]

http://de.wikipedia.org/wiki/Tatsache

das war dooch deine quelle. also lies mal unter punkt rechtswissenschaft nach

da steht sowas von unbestimmter rechtsbegriff und noch mehr^^

aber sagte ja schon, lesen und verstehen ist dir nicht gegeben

btw, es war deine quelle und upps, was hast du denn hier geschrieben:

...Sry, ich besitze wie du nur Halbwissen, was Jura betrifft. Doch unterstelle mir nicht Wikipedia als Bezugsquelle zu nutzen, danke (ansonsten droht dir Verleumdung, s. vorherige Debatte)....

:mrgreen:

 

[DeletedUser32288]

Dann lies mal selbst ;-) Es ist schön wie du dich aus der Affäre zu ziehen scheinst.

Davon einmal abgesehen, es war nicht meine Quelle. Ich nutzte diese auf die Schnelle für dich.

 

[DeletedUser]

also gibt es für dich keine unwahren tatsachen. sehr interessant.

erklär mir mal dann, wozu das gesetz diese ausdrücklich nennt. ich mein ja nur, wenns die nicht gäbe, wäre etwa die verleumdung nicht möglich und es gäbe auch keinen betrug gem 263 stgb

und natürlich wars niemals deine quelle. wenn man was zitiert, ist es ja nicht auch gleich ne quelle. :mrgreen:

btw, ich sehe, dass dein IQ mit jedem weiteren post noch wesentlich weiter unter schwarzbrot wandert,

ach, fällt mir noch was ein:

...
Deine Argumentation hinkt, da ich nie behauptet hatte 'Hurensohn' wäre eine 'unwahre Tatsache' s. ...

willst du wirklich sagen, dass du nicht aburteilen aus verleumdung wolltest? dann schau mal deinen eigenen post an, du hirnloser.

...@Klabauter: Sondern? Verleumdung, da ich nicht davon ausgehe, dass du ein Sohn einer Frau bist, die ihren Gelüsten nachgeht (wobei man dazu sagen muss, dass dies in einer normalen, modernen, fortschrittlichen Zivilisation kein Frevel darstellt).

 

[DeletedUser83251]

An euch beide: Wenn in der Justiz nach den Gesetzen der Logik gehandelt würde, gäbe es keine Bibliotheken voll mit Auslegungen irgendwelcher Formulierungen...

Ich stimme Real zu, dass der Ausdruck "unwahre Tatsachen" einfach schwachsinnig und falsch ist. Wahre Lügen gibts ja auch nur im Film^^
Ohne näheres nachzuforschen, würde ich allerdings sofort glauben, dass es so ein Ausdruck in einen Gesetzestext geschafft hat...

 

[DeletedUser]

hallo7,

das steht im gesetz, weil das gesetz etwa bei der verleumdung den hauptpunkt auf dem behaupten hat. man behauptet eine tatsache, sagt, es sei so. zu werten ist, ob die wahr oder unwahr ist. eigentlich ganz einfach.

 

[DeletedUser]

Zeig mal DIE Definition.

Zitat: Der so genannte „perfekte Mord„ ist derjenige, bei dem der leichenschauende Arzt einen natürlichen Tod bescheinigt.

http://www.kriminalpolizei.de/theme...ichenschau-aus-rechtsmedizinischer-sicht.html

Es gibt online auch eine ganze Reihe an Artikeln über Forensiker und auch dort wird der perfekte Mord, als derjenige beschrieben, der nicht als Mord erkannt wird. Aber die alle zu zitieren, spar ich mir jetzt einfach, lässt sich aber leicht ergoogeln.


Zum Bild: Ahja, sollte also eine Art humorige Einlage sein. Nunja, ich persönlich finde es nur mäßig amüsant, ein Ritual einer anderen Religion durch den Kakao zu ziehen.


Zu dümmer/größere Dummheit

Ich geb dir Recht, Dummheit bleibt Dummheit.
Ich versuch zu erklären, was ich meinte, in der Hoffnung das es mir gelingt.
Nehmen wir dein Beispiel mit den Massenvernichtungswaffen.
Du hast Person A mit einem IQ von 60 und Person B mit einem IQ von 150, beide setzt du in einen Raum mit einem roten Knöpferl. Du erklärst ihnen, daß sie damit eine Massenvernichtungswaffe starten können.
Person A weiß aller Wahrscheinlichkeit nach allein mit dem Begriff Massenvernichtungswaffe nichts anzufangen und drückt das Knöpferl einfach aus Neugier um zu sehen, was passiert.
Person B drückt ebenfalls, obwohl sie weiß was eine Massenvernichtungswaffe ist, obwohl sie sich über die Konsequenzen bewusst ist und weiß, was da überhaupt passiert.

Es ist dieselbe Dummheit, aber bei Person B in der Wertigkeit doch eindeutig dümmer. Es hat also nichts mit der Größe/Art der Dummheit zu tun, sondern allein damit, daß derjenige es einfach besser hätte wissen müssen. Das war mein Gedankengang, ob der dann grundsätzlich richtig oder falsch ist, ist wieder ein anderes Thema. Allerdings in Bezug auf Herrn Gribkowsky und darum ging es ja ursprünglich (hoffentlich hab ich den Heini jetzt richtig geschrieben) halte ich ihn durchaus für richtig.



@Re4l: Tut mir leid, kann ich mir heute nicht verkneifen, weil deine unsinnige Rechthaberei wirklich enervierend ist. 140? Vor Tagen war er noch bei 130, wundersame Vermehrung?

 

[DeletedUser66345]

Ich hab net viel gelesen aber finds lustig.. ;D

Für mich kann ein Mord nur perfekt sein, wenn man das selbe Prinzip bei jedem anderen auch x-beliebig wiederholen könnte ohne aufzufallen und das schlicht unmöglich. Über meine Ansicht mag man streiten können aber so würd ichs zusammenfassen

 

[DerBlaueKlabauter]

Ich stimme Real zu, dass der Ausdruck "unwahre Tatsachen" einfach schwachsinnig und falsch ist. Wahre Lügen gibts ja auch nur im Film^^

Schwachsinnig vielleicht. Eine Einteilung in richtig oder falsch vorzunehmen halte ich aber für problematisch, da es eben durchaus Begriffe gibt die eben in einem Fachgebiet eine andere Bedeutung haben bzw. anders genutzt werden als im allgemeinen Sprachgebrauch. Gerade in der Rechtswissenschaft sind solche Ausdrücke, die in sich widersprüchlich sind, aber nicht ungewöhnlich. Als weiteres Beispiel würde mir da das "Unterlassen durch Tun" einfallen...

Über den perfekten Mord zu diskutieren ist btw. ähnlich widersprüchlich.
Ausgehend davon, dass es ihn nicht gibt wäre die logische Konsequenz, dass ein perfekter Mord verübt worden sein muss um den Nachweis zu bringen, dass es möglich ist. Da aber der perfekte Mord ein Bekanntwerden des Mordes ausschließt funktioniert ein Gegenbeweis nicht zumindest keiner gegenüber einem weiteren, sondern maximal gegenüber sich selbst.

 

[DeletedUser32288]

Schwachsinnig vielleicht. Eine Einteilung in richtig oder falsch vorzunehmen halte ich aber für problematisch, da es eben durchaus Begriffe gibt die eben in einem Fachgebiet eine andere Bedeutung haben bzw. anders genutzt werden als im allgemeinen Sprachgebrauch. Gerade in der Rechtswissenschaft sind solche Ausdrücke, die in sich widersprüchlich sind, aber nicht ungewöhnlich. Als weiteres Beispiel würde mir da das "Unterlassen durch Tun" einfallen...

Ich war einmal so frei und habe Begriffsdefinitionen gesucht:

zutreffend, richtig, korrekt, wahr, sicher (Bertelsmann)

etwas wirklich Vorhandenes, Existierendes (Wikionary)

Tatsache ist das, was durch das Denken sicher als Erfahrungsinhalt, als Bestandteil der gesetzlichen Ordnung der Dinge und Ereignisse feststeht. (Eisler)

Als Tatsachen werden wahrnehmbare oder feststellbare äußere oder innere Zustände oder Vorgänge bezeichnet, die in der Gegenwart oder Vergangenheit liegen. (lexexakt)

Als Faustregel gilt, dass eine Äußerung dann eine Tatsache ist, wenn man sie nachweisen kann. (telemedicus)

Der Inhalt einer Tatsache – anders als ein Werturteil – dem Beweis zugänglich. (wbs-law)

wirklicher, gegebener Umstand; Faktum (Duden)

Leider habe ich von Brockhaus noch keine Bestätigungsmail und kann deren Bedeutung somit nicht nennen. Dies, wie oben, steht auch auf sämtlichen Rechtsanwaltskanzleienseiten, die ich besuchte.

Dummerweise ²marcvan steht in allen geschrieben, dass eine 'Tatsache' bewiesen werden muss, sonst ist es keine 'Tatsache'. Und wenn du dich jetzt darauf berufst, dass es in irgendwelchen Gesetzen steht, dann erkläre ich es für falsch. Man könnte durchaus andere Wörter wie Anschuldigung, Andeutung, Anspielung, Meinungsäußerung, Hörensagen verwenden, die sich als unwahr herausstellen können. Jedoch nie 'Tatsache'.

 

[DeletedUser]

Re4lD4rknesS,
wieder mal schwachsinn was du von dir gibst. und die krönung ist, dass du hier auch noch ganz plump versuchst zu täuschen und bewußt falsch zitierst.

hier hat keiner bezweifelt, dass tatsachen per definition dem beweis zugänglich sein müssen. das ist nämlich ein unterscheidungsmerkmal zu den werturteilen.

wenn du aber nichtmal fähig bist, sätze zu lesen und zu verstehen, dann verpiss dich einfach. die definition fordert nämlich nur die grundsätzliche möglichkeit der erbringung des beweises, nicht hingegen, dass der beweis schon erbracht ist. insofern ist zur feststellung, ob es eine tatsache ist zu fragen, ob ein beweis hierzu erbracht werden könnte.

beispiel: iwer wird als dieb betitelt. zu klären ist, ob diese behauptung grundsätzlich eine tatsache oder ein werturteil ist. da beweis geführt werden kann ob geklaut wurde, ist es eine behauptete tatsache. danach ist dann zu fragen, ob diese behauptung im konkreten fall wahr oder unwahr ist.

was mich aber an dir und deiner art der "diskussion" massiv ärgert, teils aber schon wirklich amüsiert, ist, dass du in deiner rechthaberei und deiner absoluten verkennung jedweder realität bewusst lügst, falsch zitierst und dauernd, wenn überführt, versuchst, das thema zu wechseln.

ich nehm nur mal eine zitierte quelle von dir, die du ja angeführt hast zum beweis, dass es unwahre tatsachen nicht geben würde. zitiert hast du:

"Der Inhalt einer Tatsache – anders als ein Werturteil – dem Beweis zugänglich. (wbs-law)"

und nun schauen wir mal, was wbs-law wirklich geschrieben haben.

http://www.wbs-law.de/taetigkeitsgebiete/aeusserungsrecht-presserecht/unwahre-tatsachenbehauptungen/#more-34355

und siehe da, wie nicht anders zu erwarten, die kollegen gehen selbstverständlich davon aus, dass zu unterscheiden ist zwischen unwahren und wahren tatsachen. :mrgreen:

und wieder einmal holt dich deine eigene quelle ein.