Atomenergie

[DeletedUser]

@Jünger Attilas: Ab wann wird denn die radioaktive Menge für den Menschen gefährlich? Ab Kleinkind, wenn möglich bitte.

Du erwartest hier doch nicht wirklich eine antwort?
genauso gut könnte ich dir die frage stellen wieviele zigaretten man am tag rauchen muss um an seinem 50. geburstag an lungenkrebs zu sterben.
jeder mensch verkraftet strahlung anders, der eine geht früher hops und der andere eben später.
es ist doch ähnlich wie in tierversuchen. dort wird auch häufig eine ld 50 ermittelt und als maßstab genommen. somit kann man aber auch nicht sagen, wo nun strahlung anfängt gefährlich zu werden bzzw wo sie noch ungefährlich ist

was für mich jedoch am wahrscheinlichsten ist, dass hier die gefährlichkeit und die auswirkungen der strahlung entweder stark unterschätzt wird oder aber aus wirtschaftlichen interessen die tatsächlich davon ausgehende gefahr heruntergespielt wird.
hierfür ziehe ich die von der bundesregierung in auftrag gegebene forschungsarbeit heran.
die ergebnisse sind hier so erschrekend, dass sogar nur ein bruchteil dieser veröffendlicht wurde und das wahre ausmaß verschwiegen wird.

es geht dabei um die auffällige häufung von leukämie bei kindern, im umkreis eines atomkraftwerks.
veröffendlicht wurde, dass es eine häufung angeblich nur in einem umkreis von 5 km gibt, tatsächlich ist diese jedoch in einem umkrreis von 50 km vorhanden. dies hat aber mit der von dem akw ausgehenden strahlung angeblich nichts zu tun, eine andere erklärung konnte dafür jedoch auch nicht geliefert werden.

bei chemikalien und pestiziden ist es eher einfach.
hier werden die auswirkungen in tierversuchen getestet und wo es erste anzeichen von negativen auswirkungen gibt, wird ein grenzwert festgelegt. da aber jeder organismus auf chemikalien anders reagiert, wird dann bei lebensmitteln für den menschen die max konzentration des grenzwertes auf 10% festgelegt. dies gilt als sicherheit, dass der mensch angeblich daran nicht erkrankt

sowohl in deutschland als auch in den usa sind menschenversuche mit pestiziden verboten. nun gab es jedoch ein deutsches unternehmen, was ein pestizid in gb unter den deckmatel von medikamentenversuchen getestet hat, denn dann darf die konzentration des pestizides in dem verkauften lebensmittel nämlich bei 90% des ermittelten wertes liegen, bei dem es für den menschen schädlich wird.

wie möchtes du aber nun die auswirkungen von strahlung testen?es sind ja vielfach die langzeitwirkungen und diese kann man bei tieren mit einer lebenserwartung von 10 oder auch 20 jahren schlecht testen. also gibt es somit mehr oder weniger nur vermutungen und wie soll man es belegen, dass eine tumorerkrankung auf grund einer vor 30 oder 40 jahren erfahrenen verstrahlung zurückzuführen ist.

@ dnfi

dies mit den 300 war war lediglich ich ein tippfehler, mir ist schon klar, dass hier eine 0 zuviel steht. ich bin jedoch nicht der erste dem soetwas passiert.
wenn du aber meinst, mir sowas unter die nase reiben zu müssen, ist dies für mich auch in ordnung.
allerdings schwächst du deine position damit eher, als dass du meine argumentation damit widerlegen würdest.

 

[DeletedUser]

Du erwartest hier doch nicht wirklich eine antwort?

Doch, erwarte ich.

Es ist eine Sache sich darüber zu beschweren, dass der Grenzwert erhöht wurde und man die Bevölkerung angelogen hat und eine andere, sich nur darüber zu beschweren, dass er erhöht wurde.

Liegt die neue Grenze nämlich immer noch rel. weit unter der gefährlichen Menge, so ergäbe es zumindest in meinen Augen keinen Sinn, sich über letzteres aufzuregen.
Mal abgesehen davon, dass bei solchen Angaben immer steht, für wen und wann dieser Wert gefährlich wird.

 

[DeletedUser]

Doch, erwarte ich.

Es ist eine Sache sich darüber zu beschweren, dass der Grenzwert erhöht wurde und man die Bevölkerung angelogen hat und eine andere, sich nur darüber zu beschweren, dass er erhöht wurde.

Liegt die neue Grenze nämlich immer noch rel. weit unter der gefährlichen Menge, so ergäbe es zumindest in meinen Augen keinen Sinn, sich über letzteres aufzuregen.
Mal abgesehen davon, dass bei solchen Angaben immer steht, für wen und wann dieser Wert gefährlich wird.

grenzwerte werden ja nicht aus den freien raum heraus definiert, es muss ja einen hintergrund haben.

dann such mir doch bitte einmal heraus, auf welche grundlage und mit welchen methoden die vorher geltenden grenzwerte ermittelt wurden und warum hier mit einem mal viel höhere als tolerierbar angesehen werden.
wurden hier vielleicht kinder in käfigen eingesperrt und einer unterschiedlichen strahlendosis ausgesetzt?
wurden diese kinder dann 40 oder 50 jahre kontrolliert ob sie vielleicht tumore entwickelt wobei sie in dieser zeit von allen anderen karzinogenen stoffen dessen industrielle verarbeitung heute noch üblich ist ferngehalten?
wurde dazu eine kontrollgruppe eingerichtet und wie schaut es hier eigendlich mit wechselwirkungen aus?
jeder von uns ist täglich irgendwelchen chemikalien, konservierungsstoffen und anderen dingen ausgesetzt, dessen krankmachende wirkungen bekannt sind. wie also fließen diese stoffe in die maximale strahlendosis ein, die als grenzwerte festgelegt sind.
mit pestiziden macht man es ja auch schon ganz geschickt. da hier vielfach die grenzwerte nicht eingehalten werden können wird stattdessen ein pestizidcocktail verwenden und somit addieren sich die verschiedenen grenzwerte. da es jedoch für jedes pestizid einen grenzwert gibt ist die tatsächliche belastung häufig um ein viellfaches höher, als sie es bei einem einzigen pestizid wäre.
das solch ein cocktail viel verherendene auswirkungen auf den körper hat ist wissenschaftlich nachgewiesen, da sie an unterschiedlichen stellen angreifen. dennoch wird dem kein riegel vorgeschoben.
aber klar, die radioaktive strahlung ist ja etwas ganz anderes und wahrscheinlich das einzige, wo uns unsere regierung reinen wein einschenkt uns lückenlos informiert, während die bei anderen dingen eben nicht so wichtig ist.

auch die regierung in japan hat nach dem atomunfall für die arbeiter wider besseren wissens die max strahlendosis angehoben und dabei erklärt, dass diese völlig gefahrlos tollerierbar sei.
nun willst du mir erzählen, dass unsere regierung hier verantwortungsbewusser handelt, da es anscheinend bessere menschen sind oder wie?

weiterhin erkläre mir, wie es zu der häufung von leukämiefällen in der nähe von atomkraftwerken kommt und was hier die ursache ist, da nach angaben unserer regierung die dort etwas höhere strahlung als ursache angeblich ausscheidet, da diese zu gering ist.

was jedoch auch noch äußerst interessant ist wäre natürlich zu wissen, warum uns eine frau aigner hier absolute kontrolle verspricht, hintenrum die grenzwerte erhöht ohne dies zu kommunizieren. wäre diese strahlendosis unbedenklich was spräche denn dagegen, den bürger hier auch aufzuklären?
solange es hier diese mauscheleien gibt und andere dinge wie z.b. die häufung der leukämiefälle bei kindern in der nähe von akws nicht nachvollziehbar erklärt werden können, glaube ich unserer regierung nichts mehr.

wenn die anhebung der grenzwerte warum auch immer keine gefahr darstellen würde, dann müsste man auch kein geheimnis daraus machen.
das bedenkllichste daran ist jedoch in meinen augen, auf welche grundlage diese erhöhung erfolgte.
hier handelt es sich um eine notfallverordnung der eu, um bei einem supergau einen nahrungsmittelengpass zu vermeiden.
wieviele nahrungsmittel führen wir denn im jahr aus japan ein? würden denn die menschen in deutschland verhungern, wenn die alten grenzwerte ihre gültigkeit behalten hätten und deshalb war es eben notwendig diese notfallverordnung anzuwenden?

also in meinen augen stehen hier wieder einmal wirtschaftliche interessen im vordergrund. dies jedoch bestärkt mich umso mehr in meiner vermutung, dass hier leichtfertig mit der gesundheit des bürgers zu gunsten des profites gespielt wird und unserer marionetten im bundestag wieder einmal dem ruf der wirtschaft folgen.

 

[DeletedUser]

grenzwerte werden ja nicht aus den freien raum heraus definiert, es muss ja einen hintergrund haben.
dann such mir doch bitte einmal heraus, auf welche grundlage und mit welchen methoden die vorher geltenden grenzwerte ermittelt wurden und warum hier mit einem mal viel höhere als tolerierbar angesehen werden.

Erstmal: Du musst wegen einer einfachen Frage kein riesen Pamphlet abliefern, denn erstens les ich mir das eh nur bis zu diesen für mich relevanten Abschnitt durch und zweitens bin nicht ich, sondern du in einer Bringschuld.

Wieso bringt dich diese einfache Frage nach einem für Menschen gefährlichen Grenzwert so aus der Fassung? Ich brauch den nur, damit ich mal halbwegs verstehe, wieso du dich die ganze Zeit wegen dem Heraufsetzen so aufregst (bis auf die Tatsache des Anlügens).
Liegt der neue Grenzwert knapp unter der Schwelle - okay.
Liegt er immer noch relativ weit drunter, versteh ich deine Aufregung ehrlich gesagt nicht so besonders.
Ich will den nur wissen, damit ich eine Ahnung habe, in welchen Dimensionen wir uns bewegen.

 

[DeletedUser]

Liegt die neue Grenze nämlich immer noch rel. weit unter der gefährlichen Menge, so ergäbe es zumindest in meinen Augen keinen Sinn, sich über letzteres aufzuregen.

ach was? Das wir von unseren sogenannten Volksvertretern permanent belogen und betrogen werden regt dich nicht auf? Mich schon.

 

[DeletedUser]

ach was? Das wir von unseren sogenannten Volksvertretern permanent belogen und betrogen werden regt dich nicht auf? Mich schon.

Schon gelesen? Ich schrieb mehrfach "abseits des Anlügens", nächstes mal mach ich noch n bunten Rahmen drum.

 

[DeletedUser]

ach was? Das wir von unseren sogenannten Volksvertretern permanent belogen und betrogen werden regt dich nicht auf? Mich schon.

Die ganze Zeit werden wir nur verarscht !

 

[DeletedUser]

Wieso bringt dich diese einfache Frage nach einem für Menschen gefährlichen Grenzwert so aus der Fassung?
Ich will den nur wissen, damit ich eine Ahnung habe, in welchen Dimensionen wir uns bewegen.

hättes du dir mein pamphlet und die vorhergehenden postings von mir durchgelesen, wüsstes du dies.;-)

es wird ständig von grenzwerten gesprochen, auch unsereins verwendet diese.
es gibt zu hauf irgendwelche darstellung bei welcher strahlenbelastung mit welchen körperlichen ausfällen zu rechnen ist, wo die ld 50 liegt oder auch wo mit nahezu 100%iger sicherheit kein mensch diese überleben wird.

jedoch niemand kann mir sagen auf grund welcher wissenschaftlicher arbeiten/forschungen die grenzwerte festgelegt wurden, die noch als absolut unschädlich gelten.
auch hier muss ich zum wiederholtem male auf die unerklärliche häufung von leukämiefällen bei kindern in der nähe von akws zu sprechen kommen.
angeblich soll dies nicht an der höheren strahlung vor ort liegen, eine andere erklärung kann jedoch auch nicht geliefert werden.

sofern ich jedoch keinerlei wissenschaflich fundierte erklärung bekomme, wie die berechnugsgrundlage der max zulässige strahlendosis erfolgte und es zeitgleich eine häufung von krankheitsfällen gibt, die nachgewiesener maßen auch durch strahlung hervorgerufen werden kann, zweifle ich die richtigkeit dieser grenzwerte an.
insbesondere auch deshalb, da sich diese krankheitfälle auch nicht durch andere dinge erklären und die häufung nur in der nähe von akw vorhanden ist.

Wenn dann unsere regierung 90% dieser studie unter den tisch fallen lässt und dann die häufung genau dieser krankheitfälle damit erklärt, dass die personengruppe die in die untersuchung mit eingeflossen ist für einen statistischen überblick nicht ausreichend sei, läuten bei mir nicht nur sämtliche alarmglocken sondern ich fühle mich ein weiteres mal angelogen.

wenn hier aber getrickst wird und durch eine teilveröfflichung der studie dafür gesorgt wird, dass diese durch den zu kleinen personenkreis nicht aussagekräftig ist habe ich auch meine zweifel an andere aussage in diese richtung.
warum macht man um die erhöhung der grentzwerte solch ein geheimnis, wenn diese doch angeblich völlig unschädlich sind.

so den rest meines beitrages habe ich nun gelöscht, damit nicht wieder deine augen überlastet werden

 

[DeletedUser]

Ich glaube kaum, dass die Regierung die Grenzwerte auf einen Wert erhöht, von dem Experten ausgehen, dass er wirklich gefährlich sei, schon allein aus Eigeninteresse.

Des Weiteren ist es für mich auch völlig logisch, warum man über die Erhöhung lieber Stillschweigen bewahrt, wenn man sich allein die Reaktionen der Bürger anschaut.
Seit Fukushima sind sie ja nicht einmal rationalen Erklärungen zugeneigt, sondern legen bei allem, was mit Atomkraft zu tun hat, sofort eine unglaubliche Abwehrhaltung an den Tag, praktisch blind vor Panik.
Ich selber hätte als Regierung genauso gehandelt, wozu noch mehr Panik verursachen?

Außerdem war die Erhöhung der Grenzwerte doch relativ klar.
Ich bin mir zwar nicht sicher, wie stark außerhalb von Japan Gebiete von der Strahlung betroffen sind/waren, aber wenn es auch dort zu kleineren Erhöhungen kam, musste doch allein nach Größenlage der betroffenen Länder und damit der daraus bezogenen Gütern aus wirtschaftlichen Gründen eine Erhöhung stattfinden.

Und bevor du an einer Vergiftung aufgrund der Strahlung leidest, musst du ja wirklich in einer stoiden Regelmäßigkeit etwas von den Gütern einnehmen, z.B. wie die Leute aus Tschernobyl und Umgebung, die einfach nichts anderes hatten.
Und da gibt es ja Gottseidank durchaus Ausweichmöglichkeiten für Japaner und auch für uns.

 

[DeletedUser]

Es gibt keinen Grenzwert unter dem Strahlung ungefährlich ist, Strahlung ist immer gefährlich, auch wenn uns die vereinbarten Grenzwerte etwas anderes vorgaukeln und uns beruhigen sollen.
Mit einem Teil der Strahlung müssen wir leben, der Natürlichen und der bisher von uns Verursachten, damit sollten wir es dann aber auch gut sein lassen.

Fukushima und die hier bei uns bereits gemessene Erhöhung beweisen doch, daß sich Radioaktivität nicht auf ein bestimmtes Gebiet eingrenzen lässt. Du glaubst du kannst Lebens- und Futtermitteln ausweichen, die erhöhte Strahlungswerte aufweisen, ausweichen?
Zahlreiche Lebensmittelskandale beweisen doch das Gegenteil.
Mal davon abgesehen, daß man der Luft die uns umgibt und die wir zum Leben brauchen, gar nicht ausweichen kann.

 

[DeletedUser]

Mal davon abgesehen, daß man der Luft die uns umgibt und die wir zum Leben brauchen, gar nicht ausweichen kann.

Verachtet mich, aber ich finds immer wieder sehr gelungen, was sie schreibt, könnte direkt von mir sein

 

[DeletedUser]

Ich glaube kaum, dass die Regierung die Grenzwerte auf einen Wert erhöht, von dem Experten ausgehen, dass er wirklich gefährlich sei, schon allein aus Eigeninteresse.

Des Weiteren ist es für mich auch völlig logisch, warum man über die Erhöhung lieber Stillschweigen bewahrt, wenn man sich allein die Reaktionen der Bürger anschaut.........
h allein nach Größenlage der betroffenen Länder und damit der daraus bezogenen Gütern aus wirtschaftlichen Gründen eine Erhöhung stattfinden.

glaubst du wirklich den ****** den du hier von dir gibst?

sofern es tatsächlich an dem sein sollte und die regierung hier auch nur im entferntesten daran interessiert ist, dann erkläre mir einmal wie dies mit den nun folgenden beispielen zusammenpasst.


- Warum wurde die gesetzesvorlage zur verwendung von hochgradig karzinogenen und mutagene chemikalien die bei der möbelproduktion zugesetzt werden und dann in unseren wohnungen ausdampfen abgelehnt, in der es darum ging die verwendung der meisten dieser stoffe zu verbieten und der rest sollte auf dem entsprechenden möbelstück deklariert werden.
hier war erst eine große mehrheit für dieses gesetz und erst nach einem aufschrei aus der möbelindustrie hat man sich dann dem druck gebeugt und alles beim alten gelassen.

ist man hier also auf die gesundheit des bürgers bedacht oder folgst unsere regierung eher wirtschaftlichen interessen.

. warum ist in deutschland immer noch die verwendung von weichmachern in babyzubehör erlaubt, was in den meisten europäischen ländern mittlerweile verboten ist.

auch hier sind die mutagenen eigenschaften bekannt und insbesondere die tatsache, dass es hier eine starke einschränkung der zeugungsfähigkeit gibt, die bis zur zeugungsunfähigkeit geht.
hier gibt es mehr als genug alternativen, nur leider sind die rohstoffpreise der entsprechenden produkte um ein vielfaches höher.

- warum sind in deutschland gewisse pestizide und fungizide verboten aber unsere chemieindustrie verdient hier prächtig an dem export dieser mittel in die dritten welt.
anschließend werden dann textilien die mit genau diesen chemikalien belastet sind wieder eingeführt und diese werden dann über die haut adsobiert und können dann ihre karzinogene wirkung im körper voll entfallten.
zwar ist die verwendung dieser mittel in deutschland verboten, die einfuhr mit diesen chemikalien belasteten produkten jedoch nicht.

- wieso warnte unsere bundesregierung davor, sich im urlaub das sogenannt arschgeweih tätowieren zu lassen da die in den farben teilweise enthaltenen azofarbstoffe schwere allergien auslösen können.
diese azofarbstoffe werden jedoch in deutschland vielfach noch beim einfärbern der ostereiger verwendet, die dann in den handel kommen.

- wie ist es möglich, dass in deutschland in importierten reis eine gentechnisch veränderte variante gefunden wurde, die selbst keine zulassung für die futtermittelproduktion hat da sie nach kurzer zeit zu leber und nierenversagen führen kann, der import jedoch nicht gestopt wird.
auch weitere kontrollen dieser charchen unterbleiben seitdem mit dem hinweis, dass aufgrund von personalproblemen nicht jede probe untersucht werden kann.


wieviele beispiele möchtes du noch haben um zu sehen, welchen stellenwert die gesundheit des bürgers im vergleich zu wirtschaftlichen interessen hat?
möchtes du mir wirklich hier nun glauben machen, dass dies ausgerechnet bei strahlenbelastung von lebensmittweln anders läuft?

 

[DeletedUser]

Es gibt keinen Grenzwert unter dem Strahlung ungefährlich ist, Strahlung ist immer gefährlich, auch wenn uns die vereinbarten Grenzwerte etwas anderes vorgaukeln und uns beruhigen sollen.

Das ist mir durchaus klar, ich gehe aber davon aus, dass die deutsche Bevölkerung nicht den ganzen Tag vor Sushi und dem Reisbrett hängt und sich täglich das Neueste aus Fukushima liefern lässt.
Je geringer die Strahlendosis in der Nahrung, desto mehr und regelmäßiger musst du sie zu dir nehmen, bevor du krank wirst.
Und ich bezweifel ernsthaft, dass der Grenzwert so ausgelegt ist, dass durch "ein bisschen Essen" direkt eine Strahlenkrankheit festgestellt werden wird, eben rein aus Eigenennutz der Regierung.

Mit einem Teil der Strahlung müssen wir leben, der Natürlichen und der bisher von uns Verursachten, damit sollten wir es dann aber auch gut sein lassen.

Das sind ganze 4mSv , die ganze Strahlenbelastung durch medizinische Anlagen nicht mitberechnet. Bisher konnte mir noch niemand sagen, in welchen Dimensionen wir uns bei der Erhöhung befinden und deswegen verstehe ich (noch) die Aufregung nicht, die bestückt ist mit Argumenten wie: "Ist doch egal, jedes Mehr an Becquerel ist doof!".
Ich wollte doch einfach nur mit einer einfachen Frage wissen, ob die Erhöhung im Vergleich zu einer letalen Dosis schädlich ist oder nicht.
Wenn mir diese Frage niemand beantworten kann (und mir ist durchaus klar, dass jede Dosis mit ieiner haarsträubenden Wahrscheinlichkeit und einer unrealistischen regelmäßigen Einnahme tödlich sein kann und diese Wahrscheinlichkeit immer "realer" wird, je höher die Dosis ist), so frage ich mich, ob die Grenzwerte überhaupt für die Gesundheit des Menschen gemacht wurden, oder nur aus wirtschaftlichen Gründen.
Wenn letzteres stimmig ist, wäre eine Erhöhung für mich (der noch keinerlei Ahnung über die Dimension der Erhöhung hat) nicht weiter schlimm.
Manche wollen eben für ihre Gesundheit keinerlei Risiko eingehen und mehr Zahlen und andere können es nicht.

edit: Ich höre in den Medien immer nur "Oh mein Gott! Oh mein Gott! Sie haben die Grenzwerte erhöht!", aber wie hoch die Erhöhung in Relation denn tatsächlich sei, ab wann denn schon kleinste auch unregelmäßige Einnahmen schädlich sind, etc. hab ich bisher nirgendwo gefunden.
Und solangsam interessiert mich das dann doch.

Fukushima und die hier bei uns bereits gemessene Erhöhung beweisen doch, daß sich Radioaktivität nicht auf ein bestimmtes Gebiet eingrenzen lässt. Du glaubst du kannst Lebens- und Futtermitteln ausweichen, die erhöhte Strahlungswerte aufweisen, ausweichen?
Zahlreiche Lebensmittelskandale beweisen doch das Gegenteil.
Mal davon abgesehen, daß man der Luft die uns umgibt und die wir zum Leben brauchen, gar nicht ausweichen kann.

Falsch, wenn du meinen letzten Post liest, wirst du erkennen, dass ich genau das Gleiche geschrieben habe.
Eben weil soviele Produkte/Staaten von der Strahlung betroffen waren/sind, musste eine Erhöhung her, damit man überhaupt noch was im wirtschaftlichen Rahmen bleibt.

glaubst du wirklich den ****** den du hier von dir gibst?

Noch.

. warum ist in deutschland immer noch die verwendung von weichmachern in babyzubehör erlaubt, was in den meisten europäischen ländern mittlerweile verboten ist.

Seit 2006 wurde die EU-Richtlinie in Deutsches Gesetz gemünzt und sechs Phthalate verboten.
2009 musste z.B. Tedi eine Rückrufaktion starten, weil die Spielzeuge Weichmacher enthielten, die in Deutschland eben seit 2006 verboten sind.

warum sind in deutschland gewisse pestizide und fungizide verboten aber unsere chemieindustrie verdient hier prächtig an dem export dieser mittel in die dritten welt.
anschließend werden dann textilien die mit genau diesen chemikalien belastet sind wieder eingeführt und diese werden dann über die haut adsobiert und können dann ihre karzinogene wirkung im körper voll entfallten.
zwar ist die verwendung dieser mittel in deutschland verboten, die einfuhr mit diesen chemikalien belasteten produkten jedoch nicht.

Es gibt Einfuhrbeschränkungen für chemikalienverseuchte Produkte, liegen die Werte drunter, werden die Produkte eben importiert :O
Das ist aber mit allen Produkten so.

- wieso warnte unsere bundesregierung davor, sich im urlaub das sogenannt arschgeweih tätowieren zu lassen da die in den farben teilweise enthaltenen azofarbstoffe schwere allergien auslösen können.
diese azofarbstoffe werden jedoch in deutschland vielfach noch beim einfärbern der ostereiger verwendet, die dann in den handel kommen.

Seit Sommer 2010 muss nach EU-Richtlinie der Azofarbstoff E127, sowie das Chinolingelb E104 mit einem Warnhinweis versehen werden, damit der Bürger sehen kann, dass diese Stoffe zum Färben benutzt wurden.
Also warnt Deutschland auch hier

wieviele beispiele möchtes du noch haben um zu sehen, welchen stellenwert die gesundheit des bürgers im vergleich zu wirtschaftlichen interessen hat?
möchtes du mir wirklich hier nun glauben machen, dass dies ausgerechnet bei strahlenbelastung von lebensmittweln anders läuft?

Also die Tatsache, dass ich schon allein zwei deiner Beispiele (zu den anderen hab ich nichtmal gefunden, was du meintest) widerlegen konnte, spricht nicht gerade für dich :x

edit: ich versteh auch deine "Beweisführung" nicht so ganz. Die Situation durch Fukushima und die von dir angesprochenen sind gänzlich verschiedene.

 

[DeletedUser]

Seit Sommer 2010 muss nach EU-Richtlinie der Azofarbstoff E127, sowie das Chinolingelb E104 mit einem Warnhinweis versehen werden, damit der Bürger sehen kann, dass diese Stoffe zum Färben benutzt wurden.
Also warnt Deutschland auch hier

Immer wieder witzig, der liebe eni. Was amtlich "Warnhinweis" heißt, ist doch die Druckerschwärze nicht wert. Eine Information ohne Hinweis auf das Gefährdungspotential ist keine Warnung! Bei den Zigaretten z.B. ist es ne deutliche Sache, da steht auch für den Dümmsten deutlich genug, dass Rauchen schädlich ist (übrigens auch ein wunderliches Gegenbeispiel zu attilas ansonsten eindrucksvoller Aufstellung).

 

[DeletedUser]

Falsch, wenn du meinen letzten Post liest, wirst du erkennen, dass ich genau das Gleiche geschrieben habe.
Eben weil soviele Produkte/Staaten von der Strahlung betroffen waren/sind, musste eine Erhöhung her, damit man überhaupt noch was im wirtschaftlichen Rahmen bleibt.

Die Grenzwert galten nur für japanische Produkte. Alle anderen unterlagen den strängeren Grenzwerten. Unterlagen deshalb weil es anscheinend wieder geändert wurde
(laut TV).

Manfred Kutzke, Abteilungsleiter bei dem für die Kontrolle von Lebensmittelimporten zuständigen Institut für Hygiene und Umwelt der Stadt Hamburg bestätigte foodwatch: „Für Produkte aus Japan – und nur für diese – gelten jetzt höhere Grenzwerte als vor dem Atomunfall. Das heißt, würde ein aus dieser Region importierter Pilz eine Belastung von 800 Becquerel pro Kilogramm aufweisen, dann würde dieser zurzeit nicht beanstandet. Vor Fukushima wäre er wegen Überschreitung des Grenzwertes von 600 Becquerel pro Kilogramm beanstandet worden, wie weiterhin auch ähnlich belastete Produkte aus anderen Regionen." Darüber hinaus dürfte ein Pilz mit einer Belastung von 800 Becquerel aus Russland aktuell nicht in die Europäische Union eingeführt werden – aus Japan aber schon.

Das ist ihrgend wie schon wieder lustig.

 

[DeletedUser]

Immer wieder witzig, der liebe eni. Was amtlich "Warnhinweis" heißt, ist doch die Druckerschwärze nicht wert. Eine Information ohne Hinweis auf das Gefährdungspotential ist keine Warnung! Bei den Zigaretten z.B. ist es ne deutliche Sache, da steht auch für den Dümmsten deutlich genug, dass Rauchen schädlich ist (übrigens auch ein wunderliches Gegenbeispiel zu attilas ansonsten eindrucksvoller Aufstellung).

Ach komm, das ist doch jetzt wirklich eine extreme Haarspalterei.
Hast du zufällig ein Bild eines solchen Warnhinweises parat? Mal abgesehen davon, dass Attilas Statement war, dass die BRD-Regierung nicht warnen würde und das stimmt eben nicht.

 

[DeletedUser]

@ Enigma89


was bringen denn verbote, wenn hier nur stichprobenhaft kontrolliert wird?
übrigens werden jedes jahr 100e von produkten aus china kommend für den deutschen markt wegen verbotenen asbest aus dem verkehr gezogen, nur damit sie ein paar wochen später wieder in den regalen der kaufhäuser unter anderen namen stehen.
was hilft es den bürger, wenn dieser das produkt aber schon gekauft hat und es keinerlei rückrufaktion gibt. also wird er diese verwenden und event dadurch erkranken.

hier einmal 2 links von den dingen die du nicht gefunden hast.
http://guenter-peter.de/VIDEOS/VB001082.HTML
http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/lebensmittel/artikel/nachrichten_zum_gen_reis_skandal/

dann nun die azofarbstoffe, die deklarierungspflichtig sind

Gelborange E 110, Azorubin E 122, Allurarot AC E 129, Tartrazin E 102, Cochenillerot E124 und Cholingelb E 104.

nun frage aber einmal ein kind an der kasse, was denn E 122 oder auch E 104 bedeutet.

ich gehe mit dir jede wette ein, dass die meisten kinder nicht einmal sich die zusatzstoffe durchgelesen haben und da sprichst du von einer ausreichenden warnung?
ich wollte mir für mein rührei zum frühstück einmal wurst zum anbraten holen und dort standen leider auch nur die e nummern auf der verpackung.
heute habe ich sie soweit im kopf, zu dieser zeit musste ich jedoch fragen, ob e 250 natriumnitrit ist.
nicht einer in dem laden konnte diese e nummer zuordnen, obwohl sie verpflichtet sind eine liste mit e nummern für den kunden bereitzuhalten.

der nächste witz ist dann auch, dass immer wieder lebensmittel mit natriumnitrit als bratgut angeboten werden.
warum gibt es hier nirgendwo auf der verpackung einen warnhinweiß, dass bei zu großer hitze hieraus nitrosamine entstehen die ebenfalls karzinogen sind.

Spoiler: Konservierungsmittel E 250

E-250 Natriumnitrit

* wird synthetisch hergestellt
* bei Temperaturen über 130 °C können krebserregende Nitrosamine entstehen
* kann Hämoglobin so verändern, dass die Sauerstoffbindung vermindert wird - bei Säuglingen und Kleinkindern besteht bei hohen Nitritdosen die Erstickungsgefahr auf Grund einer Sauerstoffunterversorgung.

im großen und ganzen ist der bürger jeden tag vielfälltigen gefahren ausgesetzt und nur deshalb, weil teilweise mit strafrechtlicher relevanz produkte wieder besseren wissens angeboten werden und ausserdem der staat seinen auftrag nicht nachkommt durch ausreichende prüfungen/untersuchungen lebensmittel oder dinge des täglichen verbrauchs rechtzeitig aus den verkehr zu ziehen.

es mag auch sein, dass azofarbstoffe nun deklariert werden müssen.
warum frage ich mich werden diese aber nicht verboten, neben möglichen alternativen farbstoffen sind diese zudem auch noch gesundheitgefährdend.
willst du also immer noch behaupten, dass es im interesse der regierung liegt gesundheitliche gefahren vom bürger abzuwenden, oder ist dieser warnhinweis nur wieder eine schlaftablette für den bürger und es stehen wieder einmal wirtschaftliche interesse im vordergrund.
auch die herstellerfirmen wissen um die gefahr von azofarbstoffen. warum gibt es dann aber nur ein paar wenige, die lediglich aus markettingzwecken auf andere farbstoffe ausweichen?

alleine an diesem nicht vorhandenen verbot siehst du doch schon, dass hier wissendlich gesundheitliche risiken in kauf genommen werden.
wenn du dann aber schreibst, das bei der möbelproduktion sechs Phthalate verboten wurden recherchiere doch lieber einmal wieviele teilweise hochkarzinoge stoffe dort immer noch eingesetzt werden und diese wurden eben nicht verboten.

 

[DeletedUser]

was bringen denn verbote, wenn hier nur stichprobenhaft kontrolliert wird?

Jetzt wirst du aber kindisch.
Wer kontrolliert wo nur stichprobenhaft?

übrigens werden jedes jahr 100e von produkten aus china kommend für den deutschen markt wegen verbotenen asbest aus dem verkehr gezogen, nur damit sie ein paar wochen später wieder in den regalen der kaufhäuser unter anderen namen stehen.
was hilft es den bürger, wenn dieser das produkt aber schon gekauft hat und es keinerlei rückrufaktion gibt. also wird er diese verwenden und event dadurch erkranken.

Quelle? -.-
Weichmacher sind in Deutschland verboten (entgegen deiner vorherigen Aussage, die ich ja widerlegt habe) und werden somit aus dem Verkehr gezogen.

http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/lebensmittel/artikel/nachrichten_zum_gen_reis_skandal/

Hättest du bei der gleichen Quelle nur ein wenig weitergeblättert, wäre dir folgendes ins Auge gefallen:

Quelle

Ergo wurde auch hier was gemacht, ergo hast du wieder Unrecht.

dann nun die azofarbstoffe, die deklarierungspflichtig sind

Gelborange E 110, Azorubin E 122, Allurarot AC E 129, Tartrazin E 102, Cochenillerot E124 und Cholingelb E 104.

nun frage aber einmal ein kind an der kasse, was denn E 122 oder auch E 104 bedeutet.

Also komm, jetzt wirds echt blödsinnig. Möchtest du bei wirklich JEDEM Produkt eine Packungsbeilage der möglichen Nebenwirkungen haben? Wer würde denn noch ein Produkt kaufen wollen? Fakt ist, dass du Unrecht hast, solche Stoffe sind kennzeichnungspflichtig.

ich gehe mit dir jede wette ein, dass die meisten kinder nicht einmal sich die zusatzstoffe durchgelesen haben und da sprichst du von einer ausreichenden warnung?

Hab ich von ausreichend gesprochen? Hast du von ausreichend gesprochen?
Fakt ist, dass gewarnt wird, der Verbraucherschutz besteht. Es ist aber nicht Aufgabe der Regierung und der Unternehmen dem Verbraucher wirklich bis ins kleinste Detail jedes einzelne Produkt auszuklamüsern und darzulegen, welche Stoffe welche Krankheiten/Nebenwirkungen verursachen können oder nicht können.
Verbraucherschutz beginnt nicht erst, wenn der Verbraucher die Krankheitenliste jedes Stoffes im Kopf durchgehen kann.

nicht einer in dem laden konnte diese e nummer zuordnen, obwohl sie verpflichtet sind eine liste mit e nummern für den kunden bereitzuhalten.

Super Argument

der nächste witz ist dann auch, dass immer wieder lebensmittel mit natriumnitrit als bratgut angeboten werden.
warum gibt es hier nirgendwo auf der verpackung einen warnhinweiß, dass bei zu großer hitze hieraus nitrosamine entstehen die ebenfalls karzinogen sind.

Also wenn du dich über Nitrosamine beschwerst, dann trink bitte kein Bier, denn dort treten mehr Nitrosamine auf als in gepökeltem Fleisch.

im großen und ganzen ist der bürger jeden tag vielfälltigen gefahren ausgesetzt und nur deshalb, weil teilweise mit strafrechtlicher relevanz produkte wieder besseren wissens angeboten werden und ausserdem der staat seinen auftrag nicht nachkommt durch ausreichende prüfungen/untersuchungen lebensmittel oder dinge des täglichen verbrauchs rechtzeitig aus den verkehr zu ziehen.

Und weil der Bürger zu faul ist, sich ausreichend zu informieren, bzw. eine "ist-mir-egal"-Haltung an den Tag legt.

es mag auch sein, dass azofarbstoffe nun deklariert werden müssen.
warum frage ich mich werden diese aber nicht verboten, neben möglichen alternativen farbstoffen sind diese zudem auch noch gesundheitgefährdend.

Keine Ahnung? Vllt sind sie nicht so gefährlich, dass ein Verbot den wirtschaftlichen Schaden ausreichend amortisieren würde.
Ich bin kein Wirtschaftsexperte der Bundesregierung und außerdem kein Chemiker.

willst du also immer noch behaupten, dass es im interesse der regierung liegt gesundheitliche gefahren vom bürger abzuwenden

Japp, will ich immer noch behaupten, werde ich auch immer noch behaupten.
Solange die Regierung vom Bürger abhängig ist, wird sie das aus Eigennutz machen, solange es auch wirtschaftlich Sinn macht.

auch die herstellerfirmen wissen um die gefahr von azofarbstoffen. warum gibt es dann aber nur ein paar wenige, die lediglich aus markettingzwecken auf andere farbstoffe ausweichen?

Billigere Herstellung, etc? Wie gesagt, ich bin weder Wirtschaftsexperte noch Chemiker und das ist alles auch nicht Thema.

alleine an diesem nicht vorhandenen verbot siehst du doch schon, dass hier wissendlich gesundheitliche risiken in kauf genommen werden.

Gesundheitliche Risiken werden immer wissentlich in Kauf genommen, weil es immer gesundheitliche Risiken gibt.
Oder gibt es ein Produkt, welches VÖLLIG FREI(!) von jeglicher Gefahr einer Krankheit/Nebenwirkung wäre?

wenn du dann aber schreibst, das bei der möbelproduktion sechs Phthalate verboten wurden recherchiere doch lieber einmal wieviele teilweise hochkarzinoge stoffe dort immer noch eingesetzt werden und diese wurden eben nicht verboten.

Du hast explizit von Weichmachern gesprochen, das sind doch diese Phthalate und die sind eben verboten, da lagst du einfach falsch.
Karzinogene Stoffe sind doch keine Weichmacher, oder irre ich mich da?

P.S.: Ich warte immer noch auf die Becquerel-Angaben, damit ich weiß, in welchen Dimensionen diese Erhöhung stattfand.

 

[DeletedUser]

eni wir reden aneinander vorbei.
ich habe von weichmachern in kinderspielzeug und z.b. nuckelflaschen für babys gesprochen, bei den möbeln hingegen ging es mir um die verwendung von hoch karzinogenen und mutagenen chemikalien.
ich werde mich noch einmal am montag hierzu ausführlich äußern.
auch bei dem reis mag es sein, dass mittlerweile ein verbot erteilt wurde.
allerdings wurde dieser ja schon immer illegal angebaut und das größte problem ist eine nicht ausreichende kontrolle der importe.
ursprünglich meinte ich auch nicht einmal diesen reis, habe aber das bsp für den von mir gemeinten nicht gefunden.

 

[DeletedUser]

Und mir gings garnicht um die von dir hier reingebrachte Thematik, die ich ja schon in großen Teilen widerlegen konnte, sondern ich will gottverdammt einfach nur wissen, wie ich mir die Erhöhung dimensional vorstellen muss

So langsam werd ich das Gefühl nicht los, dass ihr euch alle über die Erhöhung aufregt, aber keiner weiß, wie und was und warum denn da erhöht wurde, nach welchem Maßstab diese überhaupt erst vorgenommen wurden, etc.

 

[DeletedUser]

immer wieder köstlich, enis ONE MAN AND A DEAD HORSE show

widerlegt hast du eigentlich nix und ich glaube, das willst du auch nicht ernsthaft, oder?

Deine keck installierte Beweislastumkehr z.B. ("Selber schuld, wenn sich die Leute nicht informieren...") steht auf reichlich tönernen Füßen. Ein kleines Argumentationspusterchen und alles fällt in sich zusammen ;-)
Wird dir das nicht langsam langweilig? Hol dir lieber einen soliden Trojaner auf den Rechner incl. ein paar Rootviren so wie ich vorgestern. Das war spannend, das war lustig, da kam ich doch leicht ins Schwitzen bis der ganze Müll wieder entsorgt war. Das turnt, Bruder, und alles, weil ich Michelle Rodriguez auch mal nackt sehen wollte.

 

[DeletedUser]

immer wieder köstlich, enis ONE MAN AND A DEAD HORSE show

widerlegt hast du eigentlich nix und ich glaube, das willst du auch nicht ernsthaft, oder?

Deine keck installierte Beweislastumkehr z.B. ("Selber schuld, wenn sich die Leute nicht informieren...") steht auf reichlich tönernen Füßen. Ein kleines Argumentationspusterchen und alles fällt in sich zusammen ;-)

Du liest wieder mal nicht richtig.

Attilas Behauptungen waren: "BRD würde nicht informieren, Stoffe sind nicht verboten".

Ich habe gezeigt, dass die BRD informiert und Stoffe verbietet.

Alles weitere ist die viel gerühmte Intsche Logik.

Die Erhöhung scheint weiterhin nichts schlimmes zu sein. Finden sich ja keine Quellen, dass sie schlimm wär, nur, dass sie erhöht wurde :I

 

[DeletedUser]

ist doch ein valider punkt, dass eni die dimension der grenzwerterhöhung wissen will (hat daniel aber schon geliefert). warum sagst du ihm die nicht einfach? ein pusten und sein totes pferd fällt unter ihm zusammen, oder nicht?

http://www.offene-akademie.org/?p=143

 

[DeletedUser]

Blitzartiger Atom-Ausstieg

 

[DeletedUser]

ist doch ein valider punkt, dass eni die dimension der grenzwerterhöhung wissen will (hat daniel aber schon geliefert). warum sagst du ihm die nicht einfach? ein pusten und sein totes pferd fällt unter ihm zusammen, oder nicht?

http://www.offene-akademie.org/?p=143

Naja, da steht wieder, dass es erhöht wurde, aber immer noch nicht die konkrete Dimension, oder irre ich mich da?

Also äh, um mal zu verdeutlichen, was ich möchte.
Nehmen wir an 0 wär unbedenklich und 10 wär nachweisliche Schädigung durch verstrahltes Essen.

War die Erhöhung jetzt dimensional ein Schritt von 0 auf 0,2 oder von 0 auf 6 ?