Du hast gar nichts bewiesen, da wir aneinander vorbeireden.
Achso:
. warum ist in deutschland immer noch die verwendung von weichmachern in babyzubehör erlaubt, was in den meisten europäischen ländern mittlerweile verboten ist.
Seit 2006 wurde die EU-Richtlinie in Deutsches Gesetz gemünzt und sechs Phthalate verboten.
2009 musste z.B. Tedi eine Rückrufaktion starten, weil die Spielzeuge Weichmacher enthielten, die in Deutschland eben seit 2006 verboten sind.
- wieso warnte unsere bundesregierung davor, sich im urlaub das sogenannt arschgeweih tätowieren zu lassen da die in den farben teilweise enthaltenen azofarbstoffe schwere allergien auslösen können.
diese azofarbstoffe werden jedoch in deutschland vielfach noch beim einfärbern der ostereiger verwendet, die dann in den handel kommen.
Enigma89 schrieb:
Seit Sommer 2010 muss nach EU-Richtlinie der Azofarbstoff E127, sowie das Chinolingelb E104 mit einem Warnhinweis versehen werden, damit der Bürger sehen kann, dass diese Stoffe zum Färben benutzt wurden.
- wie ist es möglich, dass in deutschland in importierten reis eine gentechnisch veränderte variante gefunden wurde, die selbst keine zulassung für die futtermittelproduktion hat da sie nach kurzer zeit zu leber und nierenversagen führen kann, der import jedoch nicht gestopt wird.
Enigma89 schrieb:
Hättest du bei der gleichen Quelle nur ein wenig weitergeblättert, wäre dir folgendes ins Auge gefallen:
Quelle
Ergo wurde auch hier was gemacht, ergo hast du wieder Unrecht.
Aber natürlich sehe ich nur Gespenster und du hast mit den ganzen Dingen trotzdem total Recht!
es ist ja schön, dass diese stoffe teilweise bei der möbelproduktion verboten wurden. genau die gleichen stoffe werden jedoch nach wie vor noch bei schnullern mitverarbeitet, wo der ständige kontakt mit speichel vorhanden ist und diese dadurch dann herausgelöst werden.
ja ich weiß, dass hier auch ein verbot im juni 2011 für genau einen dieser weichmacher kommt.
toll über 10 jahre später als andere europäische länder zieht die bundesrepublik nach, dass nenne ich mal einen effektiven verbraucherschutz.
Ich versteh ehrlich gesagt nicht, wieso du ständig mit neuem Zeugs ankommst, wenn ich die ersten Sachen widerlegt habe... erstens hab ich nichtmal ansatzweise eine Ahnung wieso du diese Thematik überhaupt mit reinbringst und zweitens passt sie nichtmal zum Thread.
weiterhin schreibst du, dass in deinen augen alleine die aufklärung reicht, so z.b. bei den azofarbstoffen in süßigkeiten.
die potenziellen kunden sind vielfach vor dem gesetz nicht einmal bedingt geschäftsfähig, sollen aber hier auf grund einer e-nummer die irgendwo hiten ganz klein gedruck steht eine gefährdung ihrer gesundheit erkennen?
ist dies für dich ein effektiver schutz, wenn hier etwas schriftlich fixiert wird und der potenzielle kundenkreis vielfach ein alter hat wo er weder lesen noch schreiben kann?
LOL, soll auf den Ostereiern dann in "Bilderbuchsprache" gezeigt werden, was für Nebenwirkungen die ganzen Stoffe haben könnten? Mal abgesehen davon, dass du dann vermutlich zu jedem Produkt einen ganzen Katalog an Hinweisen für mögliche Nebenwirkungen der einzelnen Bestandteile eines Produktes haben müsstest, ist die Forderung doch leicht schwachsinnig.
Hier sind auch die Eltern in einer Bringschuld und sollten die Kinder aufklären, z.B. zeigen, wenn dieses oder jenes "Schildchen" zu sehen ist, dann sollten die Kinder das Produkt nicht kaufen.
ich habe nun mehrfach betont, dass in meinen augen wirtschaftliche interessen vor dem schutz des bürgers stehen.
Und wo genau habe ich das dementiert?
Ich hab sogar mehrfach geschrieben, dass in meinen Augen die Grenzwerterhöhung nur wirtschaftlich Sinn macht.
ein hoch auf unsere industrie mit ihren wundermittelchen und schönen dank an unsere regierung die ja so besorgt um die gesundheit ihrer bundesbürger ist, dass sie nicht einmal die industrie verpflichtet gesundheitgefährdenen stoffe zu deklarieren.
Ich hab mal den ganzen Abschnitt, wo du induktive Beweisführung und allgemin dich (unbestätigt) über das Gesundheitssystem auslässt, weggemacht, da dies zu weit von meiner eigentlichen Fragestellung wegführt und in meinen Augen vollkommen irrelevant für den Thread ist.
Ich habe geschreiben, dass die Regierung allein aus Eigennutz die Grenzwerte nicht so hoch setzt, dass selbst geringe, unregelmäßige Einnahmen zu nachweislichen Schädigungen führen können und bei dieser Meinung bleibe ich auch immer noch.
Fakt ist, wenn ein solcher Fall auftreten sollte, dann können sich die Politiker auf einen (berechtigterweise) extremen Aufschrei der Empörung gefasst machen, CDU/FDP kann erstmal eine schön lange Zeit von der Bank aus die Regierungstätigkeit der anderen Parteien bewundern, etc. Und dieses Risiko wird die Politik einfach nicht eingehen.
Das ist immer noch ein Unterschied zu den Beispielen, die du bringst, da die Atomthematik atm einen sehr viel höheren Stellenwert besitzt und sehr viel mehr im Denken der Bürger vorherrscht. Eine Panikhaltung existiert jetzt schon, der Bürger ist durch die Heraufsetzung extrem verunsichert und misstrauisch. Wird ein bestätigter Fall bekannt, fliegen die Fetzen.
ausserdem sollte diese doch genau andersherum aufgezogen werden.
du kannst doch eine erhöhung der grenzwerte nicht damit begründen, dass niemand weiß wo es anfängt schädlich zfür den organismus zu werden.
andersherum wird ein schuh daraus. solange dies nicht sicher ist, muss der zulässige grenzwert so niedrig wie möglich und günstigsten falles nahe 0 liegen.
hier aber die werte hochzusetzen, nur weil die bisherigen grenzwerte bei einen minimalen anteil unserer nahrungsmittel nicht mehr eingehalten werden können ist nicht nur eine hilflosigkeit unserer regierungen die durch eine unverantwortliche technik dies erst möglich gemacht haben, es kommt auch einem russischen roulette gleich.
Nö, meine Frage hat schon seine Berechtigung, auch formulier ich nix um um dich zu unterbieten, es hat mich erstmal bloß interessiert (ich konnte ja nicht ahnen, was für einen Sturm ich dadurch entfessel). Aber je mehr ich nachgehakt habe, desto mehr ist mir einfach aufgefallen, dass niemand etwas über die genaue Größenrelation Bescheid weiß - ja geschweige denn wieso überhaupt erst die ersten Grenzwerte zustandegekommen sind.
Und das fand ich einfach nur faszinierend, dass es einen Aufschrei der Empörung gibt, aber niemand überhaupt genau weiß, wieso man sich aufregt (Abseits des Lügens@ Int).
Mir ist einfach die Hutschnur geplatzt angesichts ........ Argumente man könne doch einfach belastete Nahrungsmittel meiden.
Was willst du meiden, die Luft, die Natur, das Leben?
Langsam finde ich das echt unlustig, dass ich jedesmal meine eigenen Posts kopieren muss, damit die Leute lesen, was in diesen Posts steht.
Außerdem war die Erhöhung der Grenzwerte doch relativ klar.
Ich bin mir zwar nicht sicher, wie stark außerhalb von Japan Gebiete von der Strahlung betroffen sind/waren, aber wenn es auch dort zu kleineren Erhöhungen kam, musste doch allein nach Größenlage der betroffenen Länder und damit der daraus bezogenen Gütern aus wirtschaftlichen Gründen eine Erhöhung stattfinden.
Hier wird doch wohl eindeutig klar, dass ich mir erstens bewusst bin, dass die atomare Wolke andere Gebiete betroffen hat und zweitens habe ich geschrieben, dass eben WEEEEEGEEEN den belasteten Lebensmitteln die Erhöhung wirtschaftlich gemacht werden musste.
Danach hat Daniel geschrieben, dass es nur für Produkte aus Japan gilt, was ich nicht wusste, ergo war dieser Punkt schon widerlegt, denn welche Produkte aus Japan brauchen wir schon unbedingt?
Aber der Quote sollte zeigen, dass du entweder nicht lesen kannst oder bewusst meine Posts ignorierst.
Der Größenunterschied ist doch klar erkennbar.
Natürlich hab ich durchaus verstanden, was du hören willst, eine Aussage ala "bei 1000 Bq/kg fällste tot um"
Aber das kann dir keiner liefern, Menschen sind unterschiedlich, was der eine Körper mit Leichtigkeit verkraften kann, kann für den anderen Körper das Todesurteil sein.
Was aber ist, wenn dein Körper gerade zu denen gehört, die Strahlung eben nicht so gut abbauen können?
Oder formulieren wir es mal überspitzt, was ist wenn der nächste Fisch, das nächste Glas Milch (falls jetzt kommt, ich mag weder das eine noch das andere, ersetze es durch ein Lebensmittel deiner Wahl) ausreicht, um deine Gene soweit zu instabilisieren, daß es Genveränderungen/-mutation gibt?
Denk einfach mal drüber nach.
Jeder Mensch tickt unterschiedlich... wie kommen dann die ganzen sonstigen Angaben zustande? Magie? °O°
Ist doch wohl logisch (hab ich das nicht sogar iwo geschrieben?), dass ich einen ungefähren Durschnittswert haben möchte, bei dem eine regelmäßige Zunahme schädlich wird. Einfach nur um zu sehen, wie die Größenrelation dann ausfällt.
Ich bin mir (nochmal -.-) durchaus bewusst, dass es keinen Unterwert gibt, ab dem etwas nicht schädlich wird, ich bin mir bewusst, dass jede Dosis mit einer unglaublich geringen Wahrscheinlichkeit und einer abstrusen Regelmäßigkeit der Einnahme schädlich sein kann und diese Wahrscheinlichkeit mit jeder Erhöhung steigt.
Und trotzdem ist es doch nicht verkehrt die genaue Größenrelation zu wissen, oder?
Ich versteh echt nicht, was hier wegen einer einfachen kleinen Frage so einen Aufstand gemacht wird, abseits davon, dass hier die Meisten (mich eingeschlossen) nichtmal wissen, wie die ersten Grenzwerte zustandekamen, was ich ziemlich lustig finde.
Cool?
Leb einfach mal 20 Jahre damit, mit der Ausgrenzung, mit den Demütigungen, Beleidigungen, damit das deine Kinder weinend vor dir stehen und dich fragen, warum Menschen so gemein sind.
Dann reden wir weiter.
Mal abgesehen von Ints (wieder mal) falschen Posting bezüglich meiner Aussage, heißt "cool story, bro" in diesem Falle einfach nur: Interessiert mich nicht.
Mich interessiert dein Familienleben, deine Problematik darin und wie du damit klar kommst exakt null, nada, niente.
Ich finde es nur extrem schwachsinnig, jemanden indirekt zu Fragen, ob er ein behindertes Kind haben möchte und extrem schwachsinnig finde ich es, dass du deine persönliche Situation in die Diskussion mit reinbringst.
Dass kann Int gerne als "unangebracht" bezeichnen, aber in diesem Falle finde ich es lustig, dass er mir in seiner natürlich extrem lustigen Nummer immer iwelche "toten Pferde" zuschreibt, selber aber das ja schon stark verweste Pferd der gesellschaftlichen Normen reitet.
Ein bisserl verstehen kann ich ihn schon, die Grenzwerte nach Tschernobyl wurden wohl im Grunde ausgewürfelt (zumindest hat es den Anschein *g*), aber inzwischen gibt es ja einiges an Forschung.
Studien mit Mäusen, aber auch mit menschlichen Stammzellen, also kann man wohl davon ausgehen, daß die niedrigen Grenzwerte die Experten jetzt empfehlen, sich darauf beziehen. Allerdings bin ich ehrlich, hab ich im Moment keine Lust mir zig Studien via Inet reinzuziehen, nur um das auch zu belegen *erkältet und gerade faul bin*
Exakt.
Und hier stellt sich mir die Frage: Wenn die Grenzwerte "ausgewürfelt" wurden, wieso wird immer noch daran festgehalten, trotz neuester Forschungsergebnisse?
Wirtschaftliche Hintergründe? Ist die Gesundheit des Menschen überhaupt niemals Maßstab für die Grenzwerte gewesen?
eni hat mir ja auch immer noch nicht meine frage beantwortet, wie die vermehrten fälle von leukämieerkrankungen bei kindern in der nähe von akws ztu erklären sind, wo doch die strahlungswerte dort weitaus geringer sind als wenn man nun die nahrungsmittel mit den deutlich erhöhten nun geltenden grenzwerten zu sich nimmt.
Hö? Wo war dass denn Thema, bzw wo hab ich iwas in dieser Thematik bestritten oder angedeutet, dass man unbedingt in der Nähe von AKWs leben soll?
hier stellt man dann aber wieder die wirtschaflichen interessen vor der gesundheit der kinder, da akws eben nicht vollkommen strahlungfrei laufen können und es immer eine gewisse abgabe derselben an die umgebung geben wird.
Wie groß ist denn diese Strahlung (Für alle: 1. Im Durchschnitt und 2. frage ich nur interessehalber).
