DeletedUser
Gast
zb feigheit vor dem feind? naja, nicht nur papier, auch forenbeiträge sind geduldig. also lass dir ruhig zeit und passe einen günstigen augenblick ab.
-
Hallo Besucher!
Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.
Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.
Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.
DeletedUser
Gast
ich muss doch höflichst bitten...
ansonsten aber gute Worte, leider sinnlos. Wurde ja schon alles x-mal durchgekaut, vielleicht arbeitet ja der Papa von Dark in nem AKW, dann wär die Haltung zwar immer noch falsch, aber nachvollziehbar.
DeletedUser
Gast
Attilas Regierungshetze erinnert mich stark an VTler...
DeletedUser
Gast
Ist ja auch sehr nah an strukturellem Antisemitismus dran.
DeletedUser
Gast
ich denke , dass es einen unterschied zwischen fakten und bloser regierungshetze gibt.
wenn dies jedoch eine person schreibt die immer damit diskutiert hat meine argumentation dass wirtschaftliche interessen vor der gesundheit des bürgers gehen, dass unsere regierung nicht wissendlich die gesundheit des bürgers gefährden würde dann aber ein paar seiten später schreibt, dass er selber kein wirtschaftsexperte sei und hier eine abwägung zwischen wirtschaftlichen interessen und der gesundheit des bürgers stattfinden muss, dann hat diese person sämtliche glaubwürdigkeit bei mir eingebüßt (was für ein mammutsatz
).wirtschaftliche interessen zur gewinnmaximierung haben grundsetzlich hinter der gesundheit des volkes zurückzustehen und hier gibt es kein wenn und aber.
ich möchte hier nur an den amtseid "zum wohle des deutschen volkes erinnern"
hier heißt es nirgendwo zum wohle einen teiles des deutschen volkes oder aber kinder gehören nicht dem deutschen volk an.
ich kann nichts sehen was zum wohle des deutschen volkes ist, wenn man nach wie vor azofarbstoffe in lebensmitteln zulässt, wo es alternativen gibt. dass weiterhin fleisch und wurstwaren mit einem wasserphosphat gemisch getränkt werden um hier eine gewichtszunahme um bis zu 20% durch die aufnahme von wasser zu erreichen. zumindest für personen mit niereninsuffizienz ist die gefährlich und kann zum verschreiten derselben bis hin zum nierenversagen führen.
hinzu kommt dann noch, dass dies nur in verpackter ware deklariert werden muss, nicht aber an der fleischtheke und es bei kontrollen immer wieder zum überschreiten des entsprechenden grenzwertes kommt, bzw die phosphatzugabe teilweise auch gar nicht deklariert wird (auch in verpackter ware).
wenn hier jedoch die strafen geringer sind als der zu erwartenen gewinn (wenn man wirklich einmal erwischt wird), dann wird sich an der gängigen praxis nichts ändern.
dies sind aber fakten und keine regierungshetze.
es sei den du setzt das anprangern von unhaltbaren zuständen für eine regierungshetze.
wenn dann deutsche gerichte auch noch urteile nach kassenlage fällen und teilweise die beweislast umgekehrt wird, dann hat dies nichts mehr mit dem amtseid zu tun und bewegt sich in meinen augen schon im strafrechlich relevanten rahmen.
DeletedUser
Gast
Der Staat ebnet bloß dem Kapitalismus den Weg.
deal with it
deal with it
DeletedUser
Gast
naja, <bloß> ist vielleicht zu wenig kräftig formuliert. Attila hat recht und eni meints wieder mal nicht so...;-)
DeletedUser
Gast
Deine "Fakten" habe ich ja sehr anschaulich in der anderen Diskussion widerlegen können, woraufhin du immer wieder mit neuen Gedöns kamst
Würde die Regierung nur halb soviel (wissentlich) machen wie du ihr vorwirfst, würde es hier ganz anders aussehen.
wenn dies jedoch eine person schreibt die immer damit diskutiert hat meine argumentation dass wirtschaftliche interessen vor der gesundheit des bürgers gehen, dass unsere regierung nicht wissendlich die gesundheit des bürgers gefährden würde dann aber ein paar seiten später schreibt, dass er selber kein wirtschaftsexperte sei und hier eine abwägung zwischen wirtschaftlichen interessen und der gesundheit des bürgers stattfinden muss, dann hat diese person sämtliche glaubwürdigkeit bei mir eingebüßt (was für ein mammutsatz
Und bei mir jemand, der nicht lesen kann :/
Was schrieb ich nochmal? Ah, genau, ich schrieb, dass die Regierung die Erhöhung der Grenzwerte nicht auf extrem gesundheitsgefährdende Maße erheben wird, rein aus Eigennutz, und nicht, dass das Wohl der Bevölkerung der Regierung immer am höchsten liegt, meine Begründung findest du in eben jenen Posts, lies sie halt ma anständig durch.
Du konntest mir ja nichtmal sagen, auf welcher Grundlage denn die ersten Grenzwerte festgelegt wurden, da hast du dich immer schön drumrumlaviert und mit einem "ist doch egal, jedes becquerel mehr ist schädlich!!!!!111" geantwortet.
Da ja mittlerweile der Mythos um Grenzwerte und dass sie nicht vorrangig aus medizinischen Gründen festgelegt worden sind, geklärt ist, erübrigt sich auch eine Diskussion darüber.
Mit "setzen" hat der Grundsatz wenig zu tun.
Da steht aber auch nicht, von welchem Wohl da die Rede ist
Sowas mein ich, völlig aus dem Kontext gerissene Beispiele, die "wir" dann widerlegen sollen.
Argumentier doch mal bitte auf Grundlage und nach Thematik dieses Threads.
Wenn du unbedingt wieder willst, dass ich dir raussuche, dass die Regierung sehr wohl dieses und jenes verboten hat oder sehr wohl vor Anwendung/Inhalt warnt, dann eröffne bitte einen Thread dafür.
Deine "Fakten", also eine Aneinanderreihung völlig zusammenhangsloser Beispiele gegen die Regierung kann man sehr wohl als Regierungshetze bezeichnen, zumal ja teils nichtmal völlig zurecht vorgeworfen.
Die wurden bestimmt alle von den Illuminaten bestochen!
Gib mir bitte mehr kontextlose Beispiele ohne Quellen!
edit:
Tendenziell geb ich dir recht, aber grundsätzlich wirst du das nicht schaffen, weil ALLES iwie gesundheitsschädlich ist, sein kann.
edit2:
Sehr interessant übrigens, da du dich ja immer so auf den Azorfarbstoffen aufgeilst:
"Ein EU-weites Verbot von Azofarbstoffen konnte nicht durchgesetzt werden, da bisher keine Studie eine gesundheitsschädliche Wirkung von Azofarbstoffen belegen kann."
Quelle
Aber wahrscheinlich hat die EU die Studie manipuliert!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
ich habe neulich auch auf einen u-bahnhof einen menschen mit einem baseballschläger den halben kopf weggeschlagen.
na vor gericht gab es dann einen freispruch, musste hir nur aussagen "ich meinte es nicht so"
was hier für den bürger nicht gilt ist in der industire heutzutage gängige praxis. hier gibt es entweder einen vergleich oder aber einen freispruch.
es ist doch einfach pervers, dass man früher belastete ausgangsstoffe als sondermüll entsorgen musste, diese heutzutage jedoch futtermitteln beigemischt werden bis diese nahe den zulässigen grenzwerten liegen (hier).
damit wird der bürger genaugenommen zur giftmülldeponie, dies dann legal und mit wissen der regierung.
aber ja eni unsere regierung will schaden von jedem bürger abwenden.
was der bauer nicht kennt frisst er nicht.
wenn der städter wüßte was er frisst, würde er sofort zum bauern werden.
DeletedUser
Gast
Ich hoffe wirklich, dass du eines Tages mal meine Posts richtig und vernünftig durchlesen kannst.
Bis dahin aber erübrigt sich mit dir jegliche Diskussion
Mal was anderes: Es ist ja nicht so, als würden diese Stoffe erst seit wenigen Jahren existieren... allein Dioxin wurde ja meines Wissens nach im Vietnamkrieg zur Entlaubung eingesetzt. Mit steigendem Erkenntnisgrad der Wissenschaft über die (möglichen) Gefahren von solchen Stoffen, der zunehmenden Organisation von Verbraucherschutzverbänden, des zunehmenden "grünen" Bewusstseins der Gesellschaft, etc. ist eine klare Tendenz zu erkennen, dass solche Stoffe nach und nach verboten werden, die Regierung kann teilweise garnicht anders handeln, als Stoffe zu verbieten.
Du wirst das sicherlich anders ehen und wahrscheinlich geht dir das alles auch nicht schnell genug und was weiß ich.
Klar: Den gesundheitlichen Schaden möglichst gering zu halten sollte oberstes Gebot sein.
Ist es aber zumindest atm noch nicht. Dennoch, ich sage es nochmal, gibt es klare Tendenzen zu so einem Zustand.
DeletedUser
Gast
Ich hoffe wirklich, dass du eines Tages mal meine Posts richtig und vernünftig durchlesen kannst.
Bis dahin aber erübrigt sich mit dir jegliche Diskussion
Mal was anderes: Es ist ja nicht so, als würden diese Stoffe erst seit wenigen Jahren existieren... allein Dioxin wurde ja meines Wissens nach im Vietnamkrieg zur Entlaubung eingesetzt. Mit steigendem Erkenntnisgrad der Wissenschaft über die (möglichen) Gefahren von solchen Stoffen, der zunehmenden Organisation von Verbraucherschutzverbänden, des zunehmenden "grünen" Bewusstseins der Gesellschaft, etc. ist eine klare Tendenz zu erkennen, dass solche Stoffe nach und nach verboten werden, die Regierung kann teilweise garnicht anders handeln, als Stoffe zu verbieten.
Du wirst das sicherlich anders ehen und wahrscheinlich geht dir das alles auch nicht schnell genug und was weiß ich.
Klar: Den gesundheitlichen Schaden möglichst gering zu halten sollte oberstes Gebot sein.
Ist es aber zumindest atm noch nicht. Dennoch, ich sage es nochmal, gibt es klare Tendenzen zu so einem Zustand.
Stoffe zu verbieten ist aber nicht gleichzusetzen mit "Stoffe sind nicht verfügbar" und "Stoffe werden nicht mehr eingesetzt". Eigentlich interessiert es überhaupt niemand außer die Tagesordnung, die hinter einem von vielen Punkten ein neues Häkchen aufweist.
das hier
ist nicht dein Ernst!
Es gibt klare Tendenzen, keinerlei neue Tendenzen entstehen zu lassen, schon überhaupt gar keine, die Wirbelströme in einen etablierten Gewinngleichstrom induzieren. Widerstände sind zum Überwinden da, auch wenns mal heiß wird. Gegen hochfrequentes Verbrauchergeschrei hilft ruhig abgespulte Abwiegelung.
Da bewegt sich nicht allzuviel und die Gesundheit der Bürger ist eine fiktive Größe mit hohem Gelächterrisiko.
DeletedUser
Gast
Klar, deswegen werden auch immer mehr Stoffe verboten, müssen gekennzeichnet werden, etc.
Aber ist schon richtig, dass Intchen weiß, was auf so einer Agenda alles so vorgeht! =)
In diesem Punkt bist du wie Attilas, blind hetzen ohne mal 2min nachzudenken.
Blubber mal weniger rum und erzähl mehr sachliches. Würde zwar deine Postinglänge reduzieren aber den Inhalt stark vergrößern.
Es braucht einfach Zeit, vorhandene Stoffe zu verbieten.
Zeit, die für gesundheitliche Studien, Erwägung eines Verbots/Kennzeichnung/etc., ggbf. außenpolitisch/supranationale Debatten gebraucht wird.
Genau. Eigentlich interessiert die Regierung nichts von den Bürgern. Die zunehmende Organisation von Verbraucherschutzverbänden, Gewerkschaften, etc. bauen ja keinen Druck auf die Regierung auf. Und hey! Die Regierung besteht nur aus Leuten, die ihre Seele an den Teufel verkauft haben! Eigentlich sollte man die Regierung töten! VIVA LA RESISTANCE!
DeletedUser
Gast
ich lese deine postings schon durch eni, sie haben sich aber in diesem fall überschnitten
du hast mir hier gar nichts widerlegt, auch wenn du immer davon sprichst.
du erwartest von mir grenzwerte, die es einfach nicht geben kann weil keine untersuchungen darüber vorliegen.
möchtes du vielleicht kindern radiaktiver strahlung aussetzen und schauen, ab wann diese schädlich werden?
sämtliche grenzwerte die es zu radioaktiver strahlung gibt beruhen meines wissens auf hochrechnungen zu den beiden atombombenabwürfen in hiroshima und nagasaki und können somit nichts anderes als vage vermutungen seien.
wie gesagt es handelt sich hier um hochrechnungen, anhand der sich manifestierenden krankheitsbilder bei den menschen in den betroffenen gebieten der atombombenabwürfe.
diese grenzwerte werden dann aber nach freien ermessen von regierungen immer wieder einmal einfach nach oben korrigiert, nur um wirtschaftliche interessen zu wahren.
auch bist du es der immer geschickt um meine fragen herummanövriert. beantworte doch endlich einmal meine frage, wie es zu den erhöhten leukämiefällen in der umgebung von akws bei kindern kommt, wenn hier kein zusammenhang mit der erhöhten strahlung bestehen soll.
weiterhin hast du auch andere dinge nicht widerlegt.
es bring doch wohl nichts eine schädliche subtanz in einem produkt zu verbieten, wenn es in anderen produkten oder aber dutzenden andere schädliche chemikalien im selben produkt weiterhin erlaubt sind.
auch kehrst du wieder einmal die beweislast um.
warum sollen denn chemikalien verwendet werden, die z.b. wie hormone wirken oder aber auch in zellkulturen zu einem absterben der selben führen, nur weil die schädliche wirkung auf den menschen nicht nachgewiesen ist.
es spricht doch im grunde genommen schon bände, wenn sogar zellkulturen absterben.
umgekehrt wird ein schuh daraus. die industrie müsste hier die nicht schädliche wirkung auf den menschen nachweisen, sofern es in anderen versuchsreihen eben zu den selben kam.
man kann ja nicht einmal eine firma für die folgen einer erkrankung haftbar machen, wenn sie nur wegen gewinnmaximierung grenzwerte wissendlich und in krimineller absicht überschreitet.
hier ist wie gesagt die beweislast umgekehrt und das opfer muss beweisen, dass sich z.b. der tumor, der nun in seinem körper wächst durch den verzehr des ausgangsproduktes entstanden ist.
dies ist jedoch absolut unmöglich, da solch ein tumor auch andere ursachen haben kann.
nehmen wir doch als bsp einmal eine asbestentsorgende firma, die ihr personal wissendlich ohne entsprechende schutzausrüstung arbeiten lässt, um hier die kosten der selben zu sparen (das ist in deutschland übrigens realität, hier mussten 1€ jobber genau diesen job machen).
wenn dann bei einer routineuntersuchung bei den mitarbeitern lungenkrebs diagnostiziert wird und selbst wenn die asbestfasern in der lunge den grenzwwert um das hunterfache oder mehr überschreiten, hat die firma immer noch nichts zu befürchten.
der patient ist dazu verpflichtet die ursache der erkrankung nachzuweisen (also die arbeiten mit asbest als ursächlichen auslöser der krankheit zu belegen).
dies kann jedoch keiner. da hier die firma argumentieren könnte, dass sich der patient irgendwann einmal in einem gebäude aufgehalten hat wo es asbestfasern gab oder aber der tumor in der lunge auf passivrauchen und nicht auf die asbestfasern in der lunge zurückzuführen sind.
genauso sieht es aber auch bei pestiziden oder anderen chemikalien aus, wo produkte mit krimineller energie in den handel gebracht werden.
hier ist lediglich eine geringe geldbuse zu befürchten.
und nun noch einmal.
wenn du nur weil unsere regierung nicht handelt und strafen einführt die firmen in ihrem geldbeutel auch merken, sofern sie gegen geltendes recht verstoßen der meinung bist, ich würde gegen die regierung hetzen, dann gebe ich dir da tatsächlich recht.
ich sehe es halt so, dass unsere körperliche unversehrheit das höchste gut ist, was der mensch verteidigen kann.
wenn hier aber auf grund von gewinnmaximierung einzelner die gesundheit der mehrheit hintenanstehen muss, dann bin ich ein regierungshetzer.
du hast mir hier gar nichts widerlegt, auch wenn du immer davon sprichst.
du erwartest von mir grenzwerte, die es einfach nicht geben kann weil keine untersuchungen darüber vorliegen.
möchtes du vielleicht kindern radiaktiver strahlung aussetzen und schauen, ab wann diese schädlich werden?
sämtliche grenzwerte die es zu radioaktiver strahlung gibt beruhen meines wissens auf hochrechnungen zu den beiden atombombenabwürfen in hiroshima und nagasaki und können somit nichts anderes als vage vermutungen seien.
wie gesagt es handelt sich hier um hochrechnungen, anhand der sich manifestierenden krankheitsbilder bei den menschen in den betroffenen gebieten der atombombenabwürfe.
diese grenzwerte werden dann aber nach freien ermessen von regierungen immer wieder einmal einfach nach oben korrigiert, nur um wirtschaftliche interessen zu wahren.
auch bist du es der immer geschickt um meine fragen herummanövriert. beantworte doch endlich einmal meine frage, wie es zu den erhöhten leukämiefällen in der umgebung von akws bei kindern kommt, wenn hier kein zusammenhang mit der erhöhten strahlung bestehen soll.
weiterhin hast du auch andere dinge nicht widerlegt.
es bring doch wohl nichts eine schädliche subtanz in einem produkt zu verbieten, wenn es in anderen produkten oder aber dutzenden andere schädliche chemikalien im selben produkt weiterhin erlaubt sind.
auch kehrst du wieder einmal die beweislast um.
warum sollen denn chemikalien verwendet werden, die z.b. wie hormone wirken oder aber auch in zellkulturen zu einem absterben der selben führen, nur weil die schädliche wirkung auf den menschen nicht nachgewiesen ist.
es spricht doch im grunde genommen schon bände, wenn sogar zellkulturen absterben.
umgekehrt wird ein schuh daraus. die industrie müsste hier die nicht schädliche wirkung auf den menschen nachweisen, sofern es in anderen versuchsreihen eben zu den selben kam.
man kann ja nicht einmal eine firma für die folgen einer erkrankung haftbar machen, wenn sie nur wegen gewinnmaximierung grenzwerte wissendlich und in krimineller absicht überschreitet.
hier ist wie gesagt die beweislast umgekehrt und das opfer muss beweisen, dass sich z.b. der tumor, der nun in seinem körper wächst durch den verzehr des ausgangsproduktes entstanden ist.
dies ist jedoch absolut unmöglich, da solch ein tumor auch andere ursachen haben kann.
nehmen wir doch als bsp einmal eine asbestentsorgende firma, die ihr personal wissendlich ohne entsprechende schutzausrüstung arbeiten lässt, um hier die kosten der selben zu sparen (das ist in deutschland übrigens realität, hier mussten 1€ jobber genau diesen job machen).
wenn dann bei einer routineuntersuchung bei den mitarbeitern lungenkrebs diagnostiziert wird und selbst wenn die asbestfasern in der lunge den grenzwwert um das hunterfache oder mehr überschreiten, hat die firma immer noch nichts zu befürchten.
der patient ist dazu verpflichtet die ursache der erkrankung nachzuweisen (also die arbeiten mit asbest als ursächlichen auslöser der krankheit zu belegen).
dies kann jedoch keiner. da hier die firma argumentieren könnte, dass sich der patient irgendwann einmal in einem gebäude aufgehalten hat wo es asbestfasern gab oder aber der tumor in der lunge auf passivrauchen und nicht auf die asbestfasern in der lunge zurückzuführen sind.
genauso sieht es aber auch bei pestiziden oder anderen chemikalien aus, wo produkte mit krimineller energie in den handel gebracht werden.
hier ist lediglich eine geringe geldbuse zu befürchten.
und nun noch einmal.
wenn du nur weil unsere regierung nicht handelt und strafen einführt die firmen in ihrem geldbeutel auch merken, sofern sie gegen geltendes recht verstoßen der meinung bist, ich würde gegen die regierung hetzen, dann gebe ich dir da tatsächlich recht.
ich sehe es halt so, dass unsere körperliche unversehrheit das höchste gut ist, was der mensch verteidigen kann.
wenn hier aber auf grund von gewinnmaximierung einzelner die gesundheit der mehrheit hintenanstehen muss, dann bin ich ein regierungshetzer.
DeletedUser
Gast
hier komme ich nicht mehr ums zitieren herum.
dann schaue doch bitte einmal wie in den letzten jahren eine aussenstelle nach der anderen von verbraucherschutzverbänden geschlossen wurde und das mittlerweile diese so gut wie keine öffendlichen zuwendungen mehr erhalten.
hier handelt es sich mittlerweile vielfach um ehrenamtliche mitarbeiter, da der staat alles daran setzt, diese beratungsstellen, die den bürger über ihre rechte aufklärten von der bildfläche verschwinden zu lassen.
ich kann dir sogar bsp geben wo gegen geltenten recht in öffendlichen behörden es interne anweisungen gab, die bürger nicht mehr über ihre rechte zu informieren und sagar berechtigte ansprüche mit verweis auf bestimmte paragraphen gegen geltendes recht grundsätzlich abzulehnen.
DeletedUser
Gast
Du weißt ja, "Regierung töten" kommt für mich nicht in Frage, auf den Mond schießen wäre ne Alternative...
Der Einfluss der Gewerkschaften ist nach der Wende und während der Ära Schröder stark gesunken und keineswegs "zunehmend". Die Verbraucherschutzverbände haben sicher eine Daseinsberechtigung und auch schon einige Erfolge erzielt, aber auch deren Einfluss kann man nicht mit "zunehmend" beschreiben. Doch selbst wenn ihr Einfluss tatsächlich "zunehmend" wäre - "ausreichend" ist er mit Sicherheit nicht.
Mir fällt bei erfolgreichen Maßnahmen für die Bürger der Begriff "Asbest" ein. Schön. Die Asbestentsorgung und Sanierung betroffener Gebäude ist aber für die Wirtschaft ein finanzieller Segen, da gab es keine Widerstände von dieser Seite. Was aber war das für ein jahrzehntelanger Kampf gegen FCKW? Eine Menge Lügen und Abwiegelungsversuche solange, bis Ersatzstoffe gefunden waren, denen allerdings auch keine umfassenden Unbedenklichkeitsbescheinigungen ausgestellt werden können.
Noch ein Thema hierzu: Noch nie wurde im Bereich des Automobilbaus eine technische Neuerung so begeistert und widerstandslos eingeführt wie die "Knautschzonen", ein wirklich wirksames und inzwischen hochentwickeltes Sicherheitselement, das mithalf, die Zahl der Verkehrstoten nicht nur relativ zum Verkehrsaufkommen zu senken, sondern sogar absolut.
Eine feine Sache also. Was aber waren die Motive der Automobilwirtschaft, diese erstmal kostenintensive Entwicklungsarbeit ohne das übliche Geschrei und ohne die stets griffbereiten Arbeitsplatzverlustdrohungen zu leisten? Liebe zu den Menschen? Pflege des Humankapitals einer Volkswirtschaft oder sowas?
Ein Blick auf ein modernes, nach einem Unfall deformiertes Fahrzeug spricht Bände. Die Kiste ist am Ende, die Instandsetzungskosten astronomisch und deswegen die Wiederbeschaffungsquoten wegen wirtschaftlicher Totalschäden hoch.
Es gibt also durchaus verbraucherfreundliche Maßnahmen, aber doch nur dann, wenn auch daran wieder verdient werden kann. Falls nicht, äh, bäh, weg mit der heißen Kartoffel in einen der jahrelangen EU-Entscheidungsprozesse, und darauf hoffen, dass später jemand den ungenießbaren Brei einfach wegwirft.
Betriebswirtschaftler sind die Totengräber des Volkes
Volkswirtschaftler sind die Totengräber der Betriebe.
[int]
DeletedUser83251
Gast
Du willst hier wirklich jemanden weißmachen, dass ein Auto ohne Knautschzone Unfälle besser übersteht bzw. die Reperatur günstiger oder leichter ist? Selten so gelacht...
DeletedUser32288
Gast
Er meint damit, daß Autos mit Knautschzonen dabei helfen z.B. Fußgänger besser gegen Unfalltod zu schützen.
Aber diese unrelevanten Beispiele hier zu bringen, wo doch das Thema eigentlich anders ist, halt ich für schwachsinnig.
DeletedUser97899
Gast
Den Jahrestag der silbernen Hochzeit, wäre doch ideal für euch gewesen das Thema wieder mal hochzupushen
der tag der silbernen Hochzeit jährt sich also?
demnach is es 26 jahre her?
das "red keinen Blödsinn" ausgerechnet aus deinem Mund?
lol
dann tu es doch mal zwischen den Demonstranten, vl wirst du von einem schild niedergeschlagen, hoffentlich...
ironie aus, dummheit an oder wie?
denkst du, aha, was du denkst ist aber dumm
warum sollten da menschen sterben?
nicht ausgereift = ungelöst
da braucht man nichts schönreden...
ja, schön das nach neuen Methoden gesucht wird, kann ich mir davon was kaufen? nein...
DeletedUser83251
Gast
Du musst schon weiterlesen, er schreibt auch, dass man ein neues Auto nach einem Unfall nicht mehr verwenden kann -> im Rückschluss meint er also ein altes wäre noch verwendbar bzw. wird weniger beschädigt, was Schwachsinn ist...
DeletedUser
Gast
Achso
Attila: "Bundesregierung warnt nichtmal vor Azorfarbstoffen!"
Eni: "Doch, tut sie -> Quelle."
Attila: "Bundesregierung verbietet nichtmal Weichmacher in Kinderspielzeug!"
Eni: "Doch, tut sie -> Quelle."
Attila: "Bundesregierung kümmert sich immer noch nicht um genmanipulierten Mais!"
Eni: "Doch, tut sie -> Quelle."
Und dann kamst du einfach immer wieder mit neuen Beispielen, die ich dann zu widerlegen hatte - warum auch immer.
Falsch, ich dachte du liest meine Posts? Oo
Was ich wollte, war eine Antwort darauf, wie dimensional die Erhöhung ausgefallen ist. Dazu brauchts ja keine Studie.
Was für ein unglaublich guter, argumentativer Kniff diese Frage doch ist!
Btw: Ja, will ich.
Nach freiem Ermessen sicherlich nicht. Da gibts Gesetze, an die sie sich halten müssen (Wir reden natürlich von Deutschland und ähnlichen Ländern, nicht vom Iran).
Ich weiß zwar nicht wieso ich diese Frage beantworten soll, aber da deine anderen Beispiele ja auch immer kontextlos waren, tu ich dir mal gerne den gefallen
Es besteht vermutlich ein Zusammenhang. Und jetzt?
Warte mal. Du hast explizit und ausschließlich von Kinderspielzeug gesprochen, wenn du magst, quote ich dir das gerne.
Das habe ich widerlegt. Wenn du daraufhin mit anderen Dingen kommst, wo der Stoff (angeblich) vorhanden ist und die Verwendung nicht verboten wurde, kannst du mir nicht vorwerfen, ich hätte dich nicht widerlegt - denn das habe ich ja de facto, du drehst dich dann nur immer in eine andere Richtung.
Wieso kehre ich die Beweislast um?
Btw kann ich mit diesem Beispiel natürlich nichts anfangen, weil keine Quelle, keine Angaben zur Stärke des Absterbens, des Gebrauchs in der Wirtschaft, etc.
Haha, sehr lustig. Welcher Stoff hat denn wirklich überhaupt keine schädliche Wirkung auf den Menschen? Srsly, selbst Luft kann tödlich sein.
Frag dich doch endlich mal, woher diese Grenzwerte überhaupt stammen. Damit fängt doch die Lüge erst an, daher versteh ich den Aufschrei über eine Überschreitung nicht so ganz.
"Hilfe, ihr übertretet einen vorgeschwindelten Grenzwert! Oh nein!" (Natürlich ist die noch so minimal vermehrte Verwendung eines Stoffes, der mit ieiner Wahrscheinlichkeit vllt iwann mal iwen schädigen kann, schlecht, aber das wissen wir ja alle)
Eben. Der Tumor kann auch andere Ursachen haben, wieso sollte dann eine Firma auf Basis einer bloßen Vermutung bestraft werden, nur weil sie einen Stoff herstellt, der mit ieiner minimalen Wahrscheinlichkeit einen Tumor hervorrufen kann?
Das würde unser gesamtes Rechtssystem ad absurdum führen.
Und wieso sollte die Firma keine Konsequenzen zu fürchten haben? Oo
Also komm, das sind doch alles nur Mutmaßungen von dir. Ich sehe hier nichts handfestes.
wenn du nur weil unsere regierung nicht handelt und strafen einführt die firmen in ihrem geldbeutel auch merken, sofern sie gegen geltendes recht verstoßen der meinung bist, ich würde gegen die regierung hetzen, dann gebe ich dir da tatsächlich recht.
Sry, ich versteh den Satz (ernstgemeint) wirklich nicht. Magst du den nochmal umschreiben?
Gerade das tut er ja nicht. Er möchte nur nicht so stark geschädigt werden, dass er davon benachteiligt ist.
sry, aber hier musste ich lachen
Hast du auch ieinen Beweis für diese Behauptung? Ich sehe nämlich im Gegenteil einen sehr starken Wachstum der Bedeutung von Verbraucherzentralen und diese verfügen auch über immer mehr Etat, auch mehr zugeschusst von den Ländern und Kommunen (der Bund hat damit nämlich erstmal nichts - wenig zu tun).
Beispiel
Das Beispiel würde ich gerne sehen. Mit Quelle und allem pipapo aber bitte
Also komm
Wenn dann etwas gemacht wird, hat es natürlich böse Hintergedanken und ist zu vernachlässigen!Es ist doch wohl überaus logisch, dass von den Firmen ohne viel trara nur Sachen angeboten werden, an denen sie auch verdienen, wieso möchtest du ihnen gerade daraus einen Strick drehen?
Weil es ja auch so einfach ist, einen Stoff einfach mal so zu verbieten.
Schau dir doch bitte einmal den Weg so eines Verbotes auf der EU-Ebene an, wie möchtest du sowas bitte anders machen? Ihr stellt euch das viel zu leicht vor und natürlich hat dann die Regierung dran Schuld. Gibt ja sonst keinen, den man dafür bestrafen kann.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser32288
Gast
Sicher schreibt er das, du kennst anscheinend die Absicht von int806 nicht, dem eigentlichem Thema auszuweichen.
²Eni: Schreib mal nicht so viel, da wird man blind
DeletedUser
Gast
@ eni um wirklich auf alles stellung zu nehmen was du schreibst werde ich sicherlich einige zeit recherchieren müssen.
diese habe ich jedoch nicht und werde versuchen darauf morgen stellung zu nehmen.
du hast dir die mühe gemacht, also hast du auch eine ausführliche antwort darauf verdient.
zu dem folgenden eine kurze stellungnahme.
ich habe hier nichts von warnung geschrieben und wenn ist dies aus dem zusammenhang gerissen.
in meinen augen gehören diese stoffe zum schutz des bürgers verboten, da sie eben nachgewiesener maßen eine gesundheitsgefährdung darstellen und vielfach genau den kundenkreis ansprechen sollen, der weder des lesens noch schreibens fähig ist.
da kann man sicherlich nicht von einen effektiven schutz der bevölkerung reden, wenn ihnen die warnungen gar nicht verständlich sind.
weiterhin geht man mittlerweile knapp 10% analphabeten in deutschland gemessen an der bevölkerung aus. auch ihnen sind diese warnungen somit nicht zugänglich.
es ist sicherlich leicht hier den menschen die schuld zuzuschieben. liegt bei einem so hohen prozentsatz beim analphabetentum nicht aber eher die vermutung nach einem fehler im system nahe als diesen bei den analphabeten zu suchen?
was bringt ein verbot in kinderspielzeug, wenn genau diese oder andere schädliche weichmacher den kindern in ihren alltagsleben nach wie vor begegnen und weiterhin ihre negativen eigenschaften auf den kindlichen körper haben.
somit ist dieses verbot in meinen augen nicht mehr als ein alibiverbot um hier dem bürger etwas vorzugaukeln, was gar nicht existent ist.
tut sie dies wirklich?
bitteschön
diese habe ich jedoch nicht und werde versuchen darauf morgen stellung zu nehmen.
du hast dir die mühe gemacht, also hast du auch eine ausführliche antwort darauf verdient.
zu dem folgenden eine kurze stellungnahme.
Achso
Attila: "Bundesregierung warnt nichtmal vor Azorfarbstoffen!"
Eni: "Doch, tut sie -> Quelle."
ich habe hier nichts von warnung geschrieben und wenn ist dies aus dem zusammenhang gerissen.
in meinen augen gehören diese stoffe zum schutz des bürgers verboten, da sie eben nachgewiesener maßen eine gesundheitsgefährdung darstellen und vielfach genau den kundenkreis ansprechen sollen, der weder des lesens noch schreibens fähig ist.
da kann man sicherlich nicht von einen effektiven schutz der bevölkerung reden, wenn ihnen die warnungen gar nicht verständlich sind.
weiterhin geht man mittlerweile knapp 10% analphabeten in deutschland gemessen an der bevölkerung aus. auch ihnen sind diese warnungen somit nicht zugänglich.
es ist sicherlich leicht hier den menschen die schuld zuzuschieben. liegt bei einem so hohen prozentsatz beim analphabetentum nicht aber eher die vermutung nach einem fehler im system nahe als diesen bei den analphabeten zu suchen?
klar einen weichmacher und wieviel hundert andere sind trotz ihre gesundheitsschädlichen wirkungen noch erlaubt?
was bringt ein verbot in kinderspielzeug, wenn genau diese oder andere schädliche weichmacher den kindern in ihren alltagsleben nach wie vor begegnen und weiterhin ihre negativen eigenschaften auf den kindlichen körper haben.
somit ist dieses verbot in meinen augen nicht mehr als ein alibiverbot um hier dem bürger etwas vorzugaukeln, was gar nicht existent ist.
tut sie dies wirklich?
bitteschön
DeletedUser83251
Gast
Falsch ist Falsch.
Topic: Wurde in dem Thread hier schon beantwortet wie man Frankreich ohne AKWs mit Strom versorgen will, ohne das der Strompreis explodiert und das in absehbarer Zeit? (Die Stellung Frankreichs als Land mit dem wenigsten CO2 Ausstoß (nach Schweden) in der EU pro KW/h sollte natürlich nicht gefährdet werden)
DeletedUser
Gast
Wir diskutieren hier in erster Linie über Deutschland. Die Franzosen müssen ihre Energieversorgung selbst geregelt bekommen, dabei sollten sie aber die Kraftwerke so platzieren, dass die Gefährdung anderer Länder nicht gefährdet wird. Dies ist beim AKW Cattenom auf jeden Fall nicht der Fall.
DeletedUser83251
Gast
Der letzte Satz ist gut^^ Wirklich... Egal wo ein Meiler in Europa steht, es sind so gut wie immer alle Länder betroffen. Es bringt überhaupt nichts wenn man das ganze nur national betrachtet.
Oder soll ich als Österreicher sagen, wir haben keins, mir kann nichts passiern? :mrgreen: