-
Hallo Besucher!
Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.
Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.
Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.
- Status
DeletedUser
Gast
Wir sind total zufrieden mit allem, schließlich könnte man ja auch Stacheldraht um die Schlagstöcke der Polizei wickeln.
Wir haben es so gut hier!!1
DeletedUser
Gast
@"int"
Erfindung der Medien ?
Wikipedia (leider...):
"Mit dem politischen Schlagwort Schurkenstaaten (englisch rogue states) bezeichnete die ehemalige US-Regierung unter George W. Bush und manche ihrer Verbündeten eine Gruppe diktatorisch regierter Staaten, die sich nach ihrer Auffassung aggressiv gegenüber anderen Ländern verhalten, die Stabilität weiterer Regionen untergraben und sich zugleich internationalen Verhandlungen verweigern.
Als offizielle Liste von Schurkenstaaten gilt die Liste der US-Regierung von Staaten, die den Terrorismus unterstützen (State Sponsors of Terrorism)[1]. Darüber hinaus wurden weitere Staaten, die nicht auf dieser Liste stehen, gelegentlich ebenfalls als „Schurkenstaaten“ oder als Kandidaten für eine Auflistung genannt.
In ähnlicher Weise werden die Begriffe Achse des Bösen und Vorposten der Tyrannei verwendet."
Also alles Punkte, die nachgewiesener Maßen (^^) auf die USA und ebenfalls auf einige ihrer Verbündeteten zutrifft, aber wen interessiert das schon, wenn man selber fleissig behauptet man wäre gar kein Terrorstaat, sondern die Weltpolizei und Friedensengel in einem. Wer dann immernoch was anderes behauptet, kann ja mit dem Ergebnis eines überdimensionalen Militärbudgets "beglückt" werden... (die USA gibt mehr für ihr Militär aus, als der Rest der Welt ZUSAMMEN !)
Ist doch klar, dass man mit diesem aufgeblasenem Apparat auch in Aktion treten muss und da bieten sich dann Länder an, die sich einerseits nicht wehren können und die andererseits "leicht" als Verbrecherstaaten hingestellt werden können, obwohl man selber einer der größten Verbrecher der Weltgeschichte ist, auch wenn Theokrat das abstreitet und diese Rolle Palestina aufdrücken will oO
Es gibt mehrere US-Präsidenten, die vor der Macht des "Militärisch-Industriellen Komplexes" gewarnt haben, aber das wird sehr gern von den Linken als Verschwörungstheorie hingestellt, warum auch immer oO Dabei geben diese Leute es selber zu und fordern sogar noch wesentlich mehr Kriege, also die USA so schon führen...
Erfindung der Medien ?
Wikipedia (leider...):
"Mit dem politischen Schlagwort Schurkenstaaten (englisch rogue states) bezeichnete die ehemalige US-Regierung unter George W. Bush und manche ihrer Verbündeten eine Gruppe diktatorisch regierter Staaten, die sich nach ihrer Auffassung aggressiv gegenüber anderen Ländern verhalten, die Stabilität weiterer Regionen untergraben und sich zugleich internationalen Verhandlungen verweigern.
Als offizielle Liste von Schurkenstaaten gilt die Liste der US-Regierung von Staaten, die den Terrorismus unterstützen (State Sponsors of Terrorism)[1]. Darüber hinaus wurden weitere Staaten, die nicht auf dieser Liste stehen, gelegentlich ebenfalls als „Schurkenstaaten“ oder als Kandidaten für eine Auflistung genannt.
In ähnlicher Weise werden die Begriffe Achse des Bösen und Vorposten der Tyrannei verwendet."
Also alles Punkte, die nachgewiesener Maßen (^^) auf die USA und ebenfalls auf einige ihrer Verbündeteten zutrifft, aber wen interessiert das schon, wenn man selber fleissig behauptet man wäre gar kein Terrorstaat, sondern die Weltpolizei und Friedensengel in einem. Wer dann immernoch was anderes behauptet, kann ja mit dem Ergebnis eines überdimensionalen Militärbudgets "beglückt" werden... (die USA gibt mehr für ihr Militär aus, als der Rest der Welt ZUSAMMEN !)
Ist doch klar, dass man mit diesem aufgeblasenem Apparat auch in Aktion treten muss und da bieten sich dann Länder an, die sich einerseits nicht wehren können und die andererseits "leicht" als Verbrecherstaaten hingestellt werden können, obwohl man selber einer der größten Verbrecher der Weltgeschichte ist, auch wenn Theokrat das abstreitet und diese Rolle Palestina aufdrücken will oO
Es gibt mehrere US-Präsidenten, die vor der Macht des "Militärisch-Industriellen Komplexes" gewarnt haben, aber das wird sehr gern von den Linken als Verschwörungstheorie hingestellt, warum auch immer oO Dabei geben diese Leute es selber zu und fordern sogar noch wesentlich mehr Kriege, also die USA so schon führen...
DeletedUser
Gast
Ich glaube, dass der US-Militäretat nur der zweitgrößte der Welt ist. Aber k. A., wo ich das gelesen habe. Hast du vielleicht eine Quelle oder irgendwelche Zahlen?
DeletedUser
Gast
Also bitte! Da denk doch nochmal drüber nach!
Ein paar Beispiele zur Unterstützung deines geistigen Bemühens:
1. Irland konnte über viel Jahre seine innere Sicherheit nicht gewährleisten. Niemand wäre je auf die Idee gekommen, Irland deswegen als "Schurkenstaat" zu bezeichnen.
2. Deutschland konnte während der RAF Aktivitäten prominente Bürger vor Verschleppung und Ermordung im eigenen Land nicht schützen (das geht auch gar nicht), die innere Sicherheit unseres Landes war aufs äußerste bedroht (sagten jedenfalls die Politiker und große Teile der Medien). Das machte Deutschland jedoch nicht in den eigenen Augen und auch nicht aus Sicht des Auslands zum "Schurkenstaat".
3. Amerika ist das Herz der NATO. Amerika foltert systematisch Gefangene, amerikanische Soldaten töten reihenweise Zivilisten in besetzten Staaten, amerikanische Geheimdienste stürzen fremde Regierungen. Nennt irgendjemand Amerika deswegen offiziell einen "Schurkenstaat"? (ok, persico schon, aber persico ist sozusagen inoffiziell. Auch die meinung von GDK und mir z.B. ist leider nicht gefragt...)
Sind die Ziele der NATO so einmalig heilig, dass alle anderen Ziele gleich schurkisch wären? Ne, oder?
Ein paar Beispiele zur Unterstützung deines geistigen Bemühens:
1. Irland konnte über viel Jahre seine innere Sicherheit nicht gewährleisten. Niemand wäre je auf die Idee gekommen, Irland deswegen als "Schurkenstaat" zu bezeichnen.
2. Deutschland konnte während der RAF Aktivitäten prominente Bürger vor Verschleppung und Ermordung im eigenen Land nicht schützen (das geht auch gar nicht), die innere Sicherheit unseres Landes war aufs äußerste bedroht (sagten jedenfalls die Politiker und große Teile der Medien). Das machte Deutschland jedoch nicht in den eigenen Augen und auch nicht aus Sicht des Auslands zum "Schurkenstaat".
3. Amerika ist das Herz der NATO. Amerika foltert systematisch Gefangene, amerikanische Soldaten töten reihenweise Zivilisten in besetzten Staaten, amerikanische Geheimdienste stürzen fremde Regierungen. Nennt irgendjemand Amerika deswegen offiziell einen "Schurkenstaat"? (ok, persico schon, aber persico ist sozusagen inoffiziell. Auch die meinung von GDK und mir z.B. ist leider nicht gefragt...)
Sind die Ziele der NATO so einmalig heilig, dass alle anderen Ziele gleich schurkisch wären? Ne, oder?
DeletedUser
Gast
Ich habs im Internet gelesen, es bringt also nichts, meine Büchersammlung zu durchsuchen. Auf irgendeinem Link hab ich geklickt, aber 0 Ahnung, wo der Link war.
Naja, sind die Ziele des Staates so heilig, dass alle, die gegen eine Regel in diesem Staat ("Gesetz") verstoßen, als "Verbrecher" bezeichnet werden dürfen?
Aber das ändert natürlich nichts an deiner Aussage.
DeletedUser
Gast
du warst diesmal nicht gemeint!
DeletedUser
Gast
Stimmt, den Punkt den Linzheim anspricht, hatte ich gar nicht bedacht:
"Bei einem der ersten irakisch-amerikanischen Konflikte wurde die Position der Vereinigten Staaten von der heutigen Außenministerin und damaligen UN-Botschafterin Madeleine Albright unverblümt zum Ausdruck gebracht. Sie erklärte gegenüber dem UN-Sicherheitsrat, die USA würden "multilateral reagieren, wenn wir können, und unilateral, wenn wir müssen". Die Begründung lautete: "Wir erachten die gesamte Region des Nahen Ostens als lebenswichtig für die nationalen Interessen der USA", deshalb könne Washington keine äußeren Beschränkungen hinnehmen."
Deshalb verstehe ich auch nicht, warum Teile der Linken Pro Amerikanisch sind, obwohl die nachweislich zur Zeit die GRÖßTEN Verbrecher der Erde sind.
Wüstenbanditen, Terroristen und kleine Diktatoren und Diktaturen sind ein ******dreck, gegen die aggressiven und verbrecherischen Militärapparat und der EXPANSIONSPOLITIK der USA oO
@simpsons
Für dich doch immer
Wiki:
"Die Militärausgaben der USA beliefen sich 2004 auf rund 437 Mrd. US-Dollar. Das entspricht 47 % der weltweiten Rüstungsausgaben. Die Militärausgaben der USA übersteigen damit die Summe der Rüstungsausgaben der nächsten 20 Staaten und sind sechsmal so hoch wie die von China, das weltweit an zweiter Stelle liegt."
Das war 2004, heute belaufen sie sich auf OFFIZIELLE (min.) 800 Milliarden !
Es gibt aber genügend Quellen, die von einer noch wesentlich höheren Summe ausgehen, die suchst du aber bitte selbst
http://www.welt.de/politik/article3477858/Anti-Terror-Einsaetze-kosten-USA-685-7-Milliarden.html
Welt:
"In Afghanistan, im Irak, auf den Philippinen oder am Horn von Afrika – weltweit sind US-Soldaten stationiert. Die USA kostet das Milliarden von Dollar – 85 Prozent der seit 2001 vom Kongress zur Verfügung gestellten Mittel sind verbraucht. Die USA wollen sich weiter engagieren, während Großbrittannien sich zurückzieht."
Die sind natürlich überall nur dabei, gegen Verbrecher und total gefährliche Terroristen vor zu gehen, keine Spur von Ausbeutung, Wirtschaftskriege und Imperialismus oO
http://www.focus.de/politik/ausland/aufruestung_aid_62971.html <- Offizieller Grund: Krieg gegen den Terror (als würden die gegen sich selbst Krieg führen oO)
"Bei einem der ersten irakisch-amerikanischen Konflikte wurde die Position der Vereinigten Staaten von der heutigen Außenministerin und damaligen UN-Botschafterin Madeleine Albright unverblümt zum Ausdruck gebracht. Sie erklärte gegenüber dem UN-Sicherheitsrat, die USA würden "multilateral reagieren, wenn wir können, und unilateral, wenn wir müssen". Die Begründung lautete: "Wir erachten die gesamte Region des Nahen Ostens als lebenswichtig für die nationalen Interessen der USA", deshalb könne Washington keine äußeren Beschränkungen hinnehmen."
Deshalb verstehe ich auch nicht, warum Teile der Linken Pro Amerikanisch sind, obwohl die nachweislich zur Zeit die GRÖßTEN Verbrecher der Erde sind.
Wüstenbanditen, Terroristen und kleine Diktatoren und Diktaturen sind ein ******dreck, gegen die aggressiven und verbrecherischen Militärapparat und der EXPANSIONSPOLITIK der USA oO
@simpsons
Für dich doch immer
Wiki:
"Die Militärausgaben der USA beliefen sich 2004 auf rund 437 Mrd. US-Dollar. Das entspricht 47 % der weltweiten Rüstungsausgaben. Die Militärausgaben der USA übersteigen damit die Summe der Rüstungsausgaben der nächsten 20 Staaten und sind sechsmal so hoch wie die von China, das weltweit an zweiter Stelle liegt."
Das war 2004, heute belaufen sie sich auf OFFIZIELLE (min.) 800 Milliarden !
Es gibt aber genügend Quellen, die von einer noch wesentlich höheren Summe ausgehen, die suchst du aber bitte selbst
http://www.welt.de/politik/article3477858/Anti-Terror-Einsaetze-kosten-USA-685-7-Milliarden.html
Welt:
"In Afghanistan, im Irak, auf den Philippinen oder am Horn von Afrika – weltweit sind US-Soldaten stationiert. Die USA kostet das Milliarden von Dollar – 85 Prozent der seit 2001 vom Kongress zur Verfügung gestellten Mittel sind verbraucht. Die USA wollen sich weiter engagieren, während Großbrittannien sich zurückzieht."
Die sind natürlich überall nur dabei, gegen Verbrecher und total gefährliche Terroristen vor zu gehen, keine Spur von Ausbeutung, Wirtschaftskriege und Imperialismus oO
http://www.focus.de/politik/ausland/aufruestung_aid_62971.html <- Offizieller Grund: Krieg gegen den Terror (als würden die gegen sich selbst Krieg führen oO)
DeletedUser
Gast
Gut, deine Zahlen von 2004 liegen ja nicht über den weltweiten Rüstungsausgaben, aber wenn er danach noch gestiegen ist, dann ist meine Quelle wohl "etwas" veraltet oder ich hab mich vertan.
DeletedUser124880
Gast
@ int: war aber nicht ganz so dauerhaft und auch nicht so das es für die Welt gefährlich wurde oder? Ich kenn mich da nicht so aus ... Sollte das anders gewesen sein dann ziehe ich meine Aussage zurück und man möge mir das verzeihen!
DeletedUser
Gast
Stimmt simpsons, es sind 2004 "nur" 47% der weltweiten Militärausgaben oO
DeletedUser
Gast
Interessanter als die Höhe der Ausgaben, ist aber die Verwendung, deshalb empfehle ich dir, mal nach einer möglichst vollzähligen Liste der US Militär"aktionen" (sie nennen die meisten davon nur ungern Kriege oder ähnliches) seit (!) dem zweiten Weltkrieg zu suchen. Seit ich mir die Länder damals auf einer Weltkarte unterstrichen habe, braucht mir keiner mehr was zu erzählen von wegen Weltpolizei, Friedensengel, Kampf gegen den weltweiten Terrorismus, Kampf für die Demokratie, Freiheit usw bla bla.
Klingt vielleicht etwas unglaubwürdig, aber sieh dir ruhig mal so eine Liste an, wenn du mal 30 oder 60 Minuten Zeit hast. Am besten aber mit Atlas auf dem Schoß, es sei denn, du hast im Geographie Unterricht gut aufegepasst
Man sieht dann eindeutig, dass ausschließlich machtpolitische und wirtschaftliche Gründe eine Rolle spielen und die USA einen ******dreck (!) auf Zivilbevölkerungen oder Opfer einer Diktatur geben.
Ganz deutlich wird das doch, wenn man sich die Leute im Irak ansieht, was ja "nur" das aktuellste Beispiel einer US "Beglückungs"aktion ist oO
Klingt vielleicht etwas unglaubwürdig, aber sieh dir ruhig mal so eine Liste an, wenn du mal 30 oder 60 Minuten Zeit hast. Am besten aber mit Atlas auf dem Schoß, es sei denn, du hast im Geographie Unterricht gut aufegepasst
Man sieht dann eindeutig, dass ausschließlich machtpolitische und wirtschaftliche Gründe eine Rolle spielen und die USA einen ******dreck (!) auf Zivilbevölkerungen oder Opfer einer Diktatur geben.
Ganz deutlich wird das doch, wenn man sich die Leute im Irak ansieht, was ja "nur" das aktuellste Beispiel einer US "Beglückungs"aktion ist oO
DeletedUser
Gast
Also das ist mir aber auch schon bekannt.
Aber mal ehrlich: Welches Land führt einen Krieg, der ihm nicht zum Vorteil ist?
Aber mal ehrlich: Welches Land führt einen Krieg, der ihm nicht zum Vorteil ist?
DeletedUser
Gast
Jeder weiß, dass sich Amerika wie die Weltpolizei aufführt. Und jetzt? Im 2.Weltkrieg hat die Weltpolizei die Faschisten gestoppt.
Achso und Spiegel Online:
Amerika gibt viel Geld für Rüstung aus, aber eure lieben Freunde aus "Schurkenstaaten" tun dies ja nicht... Btw, es geht nicht immer um absolute Werte, sondern um Relationen und eure friedlichen Freunde aus Pjöngjang verteidigen sich ja nur gegen die Welt. Tut ja Al-Quaida auch...sie verteidigt sich gegen alles und jeden...
Nunja und was "Schurkenstaaten" sind, das ist nicht schwer. Sie mögen uns und den Rest der Welt nicht, haben Atomwaffen und würden am liebsten zu den großen Spielern gehören und ihre Umgebung beherrschen. Doch ich sage, ZUM GLÜCK gibt es Amerika, das in solchen Fällen ihnen auf die Fresse haut. Oder wollt ihr sagen, dass es falsch war, Hitler und andere Dikatoren zu stoppen?
Amerika mag es mittlerweile überzogen haben, mit ihrem Hang zur Weltpolizei. Doch lieber habe ich einen Amokläufer der andere Amokläufer angreift, als Amokläufer, die ALLES UND JEDEN angreifen.
mfg metti
Achso und Spiegel Online:
Amerika gibt viel Geld für Rüstung aus, aber eure lieben Freunde aus "Schurkenstaaten" tun dies ja nicht... Btw, es geht nicht immer um absolute Werte, sondern um Relationen und eure friedlichen Freunde aus Pjöngjang verteidigen sich ja nur gegen die Welt. Tut ja Al-Quaida auch...sie verteidigt sich gegen alles und jeden...
Nunja und was "Schurkenstaaten" sind, das ist nicht schwer. Sie mögen uns und den Rest der Welt nicht, haben Atomwaffen und würden am liebsten zu den großen Spielern gehören und ihre Umgebung beherrschen. Doch ich sage, ZUM GLÜCK gibt es Amerika, das in solchen Fällen ihnen auf die Fresse haut. Oder wollt ihr sagen, dass es falsch war, Hitler und andere Dikatoren zu stoppen?
Amerika mag es mittlerweile überzogen haben, mit ihrem Hang zur Weltpolizei. Doch lieber habe ich einen Amokläufer der andere Amokläufer angreift, als Amokläufer, die ALLES UND JEDEN angreifen.
mfg metti
DeletedUser
Gast
Ach nur Amerika hat Nazi-Geutschland gestoppt?
DeletedUser
Gast
Stimmt. Es ist ja allgemein bekannt, dass der Führerbunker von US-Soldaten erobert wurde.
DeletedUser
Gast
Ohne Amerika hätte Deutschland kaum besiegt werden können. Vor dem Eingreifen der Amerikaner hatte Deutschland die Luftherrschaft über England und besetzte Europa von Spanien bis zum Ural. Und von den Russen, als Nazi-Befreier möchte ich gar nicht reden. Wie ihr eigentlich wissen müsstet war Stalin kein deut besser als Hitler. Beide begangen Völkermord, beide hatten KZ'ts und beide haben die Bevölkerung extrem unterdrückt. Naja, ok, Amerika war nicht vor Russland in Berlin, aber auch auf Grund von den Methoden. Ich sag nur, kettet die Frauen und Kinder vor die Panzer, dann schießen die Deutschen nicht mehr auf uns.
DeletedUser
Gast
Spinner,die hauptlast hatten die Sowjets zutragen oder sind die 20-25 mio. toten über einen spitzen stein gesrolpert?
Und hör endlich mit dieser ****** aufrechnung Hitler.Stalin auf.
DeletedUser
Gast
Tut mit Leid, wenn ich einen deiner Helden-oder-was-auch-immer-er-für-dich-ist beleidigt hab. Ich sagte, es waren beide brutale Tyrannen, nicht dass einer besser war.
Und außerdem war das Hauptthema, ob es nicht ein Bündnis der "Schurkenstaaten" geben sollte. Ich denke die Antwort, die jeder normal denkende Mensch geben würde, wäre ein NEIN mit drollzifmillionen Ausrufezeichen.
Und außerdem war das Hauptthema, ob es nicht ein Bündnis der "Schurkenstaaten" geben sollte. Ich denke die Antwort, die jeder normal denkende Mensch geben würde, wäre ein NEIN mit drollzifmillionen Ausrufezeichen.
DeletedUser
Gast
Ich behaupte, dass die Achsenmächte damals nur durch das Zusammenspiel der Amerikaner und Briten mit den Sowjets besiegt werden konnten. Die Kombination aus beiden Richtungen und Taktiken war wichtig. Das britisch-amerikanische Flächenbombardement * der Städte war zwar eine unhumane Taktik, aber sie hat das Dritte Reich entscheident geschwächt. Ohne den Einmarsch der Roten Armee im Osten von Deutschland und die Eroberung von Berlin wäre Nazideutschland aber wahrscheinlich auch nicht gefallen. Die Amerikaner sind also im Westen einmarschiert, die Sowjets haben im Osten Druck gemacht.
Lediglich die Franzosen waren imo zu vernachlässigen.
* Das Flächenbombardement auf Städte ist eigentlich eine Erfindung der Nazis, die dann von den Briten und Amerikanern übernommen und perfektioniert wurde (Beispiele für diese Perfektion findet ihr u. a. bei diesen Städte: -> Hiroshima | -> Dresden | -> Nagasaki | -> Köln | -> ect.). Übrigens gab es bei den Nürnberger Prozessen keine Verurteilung wegen des Flächenbombardements durch die Wehrmacht, denn dadurch wären auch die Bomberangriffe der Alliierten illegitim gewesen, das wollte natürlich keiner.
Lediglich die Franzosen waren imo zu vernachlässigen.
* Das Flächenbombardement auf Städte ist eigentlich eine Erfindung der Nazis, die dann von den Briten und Amerikanern übernommen und perfektioniert wurde (Beispiele für diese Perfektion findet ihr u. a. bei diesen Städte: -> Hiroshima | -> Dresden | -> Nagasaki | -> Köln | -> ect.). Übrigens gab es bei den Nürnberger Prozessen keine Verurteilung wegen des Flächenbombardements durch die Wehrmacht, denn dadurch wären auch die Bomberangriffe der Alliierten illegitim gewesen, das wollte natürlich keiner.
DeletedUser
Gast
Mir gehts darum das du so tust als ob die Amis das alleine durchgezogen haben und nichts anderes.
DeletedUser
Gast
Was hilft gegen Landser ? Stalins roter Sowjetpanzer
Palitücher aus dem Block!-Gegen Staat,Kapital und die SDAJ
Müsstest du doch kennen. Kurz bevor dir die Backsteine um die Ohren fliegen du Pilzkopf
Palitücher aus dem Block!-Gegen Staat,Kapital und die SDAJ
Müsstest du doch kennen. Kurz bevor dir die Backsteine um die Ohren fliegen du Pilzkopf
DeletedUser
Gast
DeletedUser
Gast
DeletedUser
Gast
Genau, wie, damals hatten wir noch unseren antifaschistischen Schutzwall gegen Leute wie dich Theokrat!
- Status