Die Klimalüge- und Hysterie: Fakten gegen "global warming"

[DeletedUser]

Anmerkung ggü. den Lesern

Bevor ihr lest, macht euch klar: Hier werden neue Fakten zur Thematik geliefert. Daher hab ich das Thema neu aufgegriffen, obschon es schonmal da war


Problemaufriss

Lange Zeit waren wir voll im Griff des Global Warmings. Konferenzen wurden abgehalten, Beschlüsse verfasst, ganze Nationen und Kontinente im Wahn des grünen Lebens. Staaten wurden angegriffen, die sich dem nicht unterwerfen wollen, fertig gemacht, auf sie gezeigt mit dem moralinsaurem grünen Finger.

Zweifler wurden denunziert, Fakten präsentiert, ganze Wirtschaftszweige blühten aufgrund der Theorie der globalen Erwärmung. Öko wurde "in", weltweite Bewegungen unterwarfen sich dem Primat eines nachhaltigen, ökologischen Lebensstils. Ganze Generationen von Menschen erkannten, dass sie sich und ihre Lebensweise umstellen sollten. All das, wie sie gelebt hatten, wie sie gedacht und gehandelt haben, wurde der Frage des ökologisch sinnvollen aufgerissen. Schnelle Lösungen mussten her, vermeintlich schädliche Handlungen wurden aufgegriffen und an den Pranger gestellt. "Spassautos" waren out, Smart war in, Kohle eine Technik der Vergangenheit und nicht eine der Energiesicherung.

Wir leben wahrlich in modernen Zeiten. Noch nie in der Zeitgeschichte der Menschheit hat man sich vorher gefragt, ob die Handlungen auch im globalen Ausmaß naturverträglich sind. Studie um Studie sollte Zweifler widerlegen. Die C02-Konzentration ist schuld, sie war einfach zu hoch, wir als Totengräber unserer Kinder ? Es wurde ein globaler Erwärmungseffekt vorhergesagt.

Und tatsächlich, die Gletscher schmolzen. Das antarktische Eis, für scheinbar ewig dahinliegend, schmolz. Durchschnittstemperaturen steigen, all das, was angekündigt wurde, war auch eingetreten. Stürmen in nie gekannter Intensität, el nino plagte Südamerika, während andernorts die Dürre ganze Landstriche veröden lies.

Nun waren auch die letzten Zweifler verstumm. Die Medien, unsere sogenannte "4. Gewalt", bestimmt zur Objektivität, aber verdammt zur Auflage
machten immer neue Fässer auf. Was uns drohen sollte. Was wir tun müssen, wer die Schuldigen sind. Wie wir uns nun besser verhalten sollten. Nach Oberlehrer-Manier wurden wir belehrt, was wir nun zu tun hatten. Noch immer wurde auf alles gezeigt, was vermeintlich schuldig war. Unsere Politiker sprangen auf den Zug auf, handelten. Öko-Steuern, Solarstrom, Subventionen, alles wurde getan und wird weiter getan.

Und dann sowas...


3. Quo vadis, terra ?

Auf der jüngsten Weltklimakonferenz vom 31.8.-7.9.2009 in Genf mit 1500 Klimaforschern, Politikern und Leitern von Umweltorganisationen als Teilnehmer verkündete dagegen der renommierte Klimaforscher Prof. Mojib Latif erstmals öffentlich, was Meteorologen, Klimaforschern, aber auch fachkundigen Internet-Nutzern schon länger bekannt war. Die Erde kühlt sich seit knapp einem Jahrzehnt wieder deutlich ab. Aber Latif sagt noch mehr: Es würde auch in den nächsten Jahrzehnten kälter statt wärmer werden.

Und weiter im Text

Mojib Latif ist Leiter des Leibnitz-Instituts für Meereswissenschaften der Universität Kiel, Spezialist für Computer-Klimamodelle und renommierter IPCC-Autor. Was steckt hinter seiner Aussage die einem Paradigmenwechsel der IPCC-Klimawissenschaft gleichkommt?

Tatsächlich messen Meteorologen schon seit dem Jahre 2000 eine Abnahme der Erdtemperatur, ohne dass dies öffentliche Resonanz erfuhr. [...] Die Erde kühlt sich ab, obwohl die Konzentration von CO2 weiter zunimmt – von 0,030% auf 0,038%, also um 0,008% Volumenanteil der Luft während der letzten 100 Jahre. Die Wissenschaft ist sich einig, dass CO2 als Treibhausgas erwärmend wirkt. Allerdings ist die Stärke dieses Effekts unsicher. Aus dem Statement von M. Latif ergibt sich daher die Frage nach der Ursache der jüngsten Abkühlung. Die Klimaforschung bietet leider nur Vermutungen an.

Desweiteren wird ein Zusammenhang zwischen Sonnenaktivität und Erderwärmung vermutet. Daraus geschlussfolgert wird:

Seit ihrem Maximum im Jahre 2001 sind die Sonnenflecken in dramatischer Abweichung von den bekannten Zyklen inzwischen komplett verschwunden. Wir werden somit aktuell wieder mit dem gleichen Phänomen konfrontiert, wie zur kleinen Eiszeit des 17. Jahrhunderts. Analysen der Sonnenforschung zeigen zudem, dass dieser beunruhigende Zustand vermutlich noch Jahrzehnte anhalten wird. Zukünftig deutlich kälteres Klima ist daher wahrscheinlich, im ungünstigsten Fall werden wieder extreme Verhältnisse auftreten.

Abschließend wird folgende Frage aufgeworfen, die sich jeder stellt

Können extrem kostspielige CO2-Vermeidungsmaßnahmen angesichts eines eventuell unmaßgeblichen Einflusses dieses Treibhausgases im Hinblick auf wichtigere Umweltmaßnahmen, wie etwa die Versorgung von Dürregebieten unserer Erde mit sauberem Trinkwasser, noch verantwortet werden?

Quelle:http://www.extremnews.com/berichte/wissenschaft/e16512b01d7741a
Autor: Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke (Dipl.-Physiker - EIKE)

 

[DeletedUser]

Meine Güte. Du hast von sowas noch weniger Ahnung als von Kommunismus :s

Weißt du was passiet wenn die Gletscher schmelzen ? Das süße Wasser fließt in den Golfstrom und dieser süßt aus. So wird die Zirkulation von warmem Wasser unterbrochen und der Golfstrom kommt zum Erliegen. Das warme Wasser kommt nicht nach Europa und es tritt eine Eizeit ein.

Was dann passiert ist, dass das weiße Eis Sonne reflektiert, ca 100 Jahre lang bis das Eis zum großen Teil geschmolzen ist und dann geht alles wieder von vorne los, denn durch die sich vermehrenden Flächen des blauen (also schwarzen) Meeres absorbieren Wärme und so heizt sich die Erde wieder auf.

 

[DeletedUser]

Soulblight hinterfragt die Medien?

 

[DeletedUser]

jo und am Nordpol sitzen die Inuits mit dem Föhn und schmelzen Eis.

 

[DeletedUser]

Dihydrogen monoxide:

* is also known as hydric acid, and is the major component of acid rain.
* contributes to the Greenhouse Effect.
* may cause severe burns.
* contributes to the erosion of our natural landscape.
* accelerates corrosion and rusting of many metals.
* may cause electrical failures and decreased effectiveness of automobile brakes.
* has been found in excised tumors of terminal cancer patients.

Dihydrogen Monoxid wird uns alle umbringen!

 

[DeletedUser]

Wasser ist tödlich.

 

[DeletedUser107571]

Wasser ist tödlich.

deine kommentare auch


...sauerstofff ist übrigens auch tödlich...faszinierend, nicht war?

 

[DeletedUser]

Was ist Sauerstofff

 

[DeletedUser107571]

Was ist Sauerstofff

entweder Sauerstoff + F(luor)...oder ein wort mit rechtschreibfehler. suchs dir aus.

 

[DeletedUser]

Fluor ist ein schönes Stichwort. Wollen wir nicht lieber über den Sinn oder Unsinn von Trinkwasserfluoridierung diskutieren als uns die Köpfe über etwas zu zerbrechen, was wir nicht ändern können?

Btw.: Deiche statt Solarkollektoren. Und Klimaskeptiker nerven mindestens genauso wie Klimahysteriker.

 

[DeletedUser]

Fluor ist ein schönes Stichwort. Wollen wir nicht lieber über den Sinn oder Unsinn von Trinkwasserfluoridierung diskutieren als uns die Köpfe über etwas zu zerbrechen, was wir nicht ändern können?

Btw.: Deiche statt Solarkollektoren. Und Klimaskeptiker nerven mindestens genauso wie Klimahysteriker.

Also wir sollten mehr Rinder schlachten, die Furzen mir zu viel Methan in die Luft !

 

[DeletedUser]

ich glaube es nicht, das es echt des letzte!
zieht euch mal die arguemtation rein

dagegen der renommierte Klimaforscher Prof. Mojib Latif erstmals öffentlich, was Meteorologen, Klimaforschern, aber auch fachkundigen Internet-Nutzern schon länger bekannt war. Die Erde kühlt sich seit knapp einem Jahrzehnt wieder deutlich ab. Aber Latif sagt noch mehr: Es würde auch in den nächsten Jahrzehnten kälter statt wärmer werden.

ja.. ich sage in zukunft wird in der kornflakespackung hundescheiße anstatt esen drin sein... stimmt das jetzt etwa auch???


ich glaub die erwärmung ist auch durch die heiße luft ausgelöst wurden die Soulblight in diesem forum rumbläst

 

[DeletedUser]

Wir werden alle sterben:-(

 

[DeletedUser]

Dihydrogen Monoxid wird uns alle umbringen!

Dieses _verdammte_ Dihydrogen Monoxid. Es ist der Hauptverursacher des Treibhauseffektes.

Weißt du was passiet wenn die Gletscher schmelzen ?

Das Hauptproblem sind nicht die schmelzenden Gletscher, sondern die thermische Ausdehnung des Wassers. Da "thermische Ausdehnung" zu wissenschaftlich klingt und man es der breiten Masse nicht zumuten kann, so etwas zu verstehen, muss man halt auf schmelzende Gletscher setzen.

"Jede Propagande hat volkstümlich zu sein und ihr geistiges Niveau einzustellen nach der Aufnahmefähigkeit des Beschränktesten unter denen, an die sie sich zu richten gedenkt. Damit wird ihre rein geistige Höhe um so tiefer zu stellen sein, je größer die zu erfassende Masse der Menschen sein soll. [...]

Das Volk ist in seiner überwiegenden Mehrheit so feminin veranlagt und eingestellt, dass weniger nüchterne Überlegung, vielmehr gefühlsmäßige Empfindung sein Denken und Handeln bestimmt.

Diese Empfindung aber ist nicht kompliziert, sondern sehr einfach und geschlossen. Es gibt hierbei nicht viel Differenzierung, sondern ein Positiv oder Negativ, Liebe oder Haß, Recht oder Unrecht, Wahrheit oder Lüge, niemals aber halb so und halb so oder teilweise usw."

Aus: Adolf Hitlers Mein Kampf

Das Traurige daran ist, dass Hitler leider Recht hatte oder vielmehr, dass es heute immer noch so ist. Das Prinzip ist daher immer noch dasselbe. Der (Massen-Medien-)Mensch von heute lebt übrigens von der Hysterie:
Ozonloch, Waldsterben, Klimawandel, Vogelkrippe, Schweinegrippe, Eiszeit in den 70gern usw.

Naja, es wird sich wohl immer wiederholen. Auch die Immunisierung gegen Kritik, wie es auch beim Klimawandel (den es schon immer gab) der Fall ist:
Klimaleugner stehen auf einer Stufe mit Holocaustleugner, so zumindest laut einem gewissen Herrn. Mit der Kirche war es damals doch dasselbe.

Anstatt CO2 zu reduzieren und dafür Milliarden auszugeben, sollte man die Milliarden lieber für regenerative Energien oder alternative Fortbewegungsmittel einsetzen.

Bleibt mir nur noch eins zu sagen:
"Und sie dreht sich doch!"

 

[DeletedUser]

Dieses _verdammte_ Dihydrogen Monoxid. Es ist der Hauptverursacher des Treibhauseffektes.



Das Hauptproblem sind nicht die schmelzenden Gletscher, sondern die thermische Ausdehnung des Wassers. Da "thermische Ausdehnung" zu wissenschaftlich klingt und man es der breiten Masse nicht zumuten kann, so etwas zu verstehen, muss man halt auf schmelzende Gletscher setzen.

Das eine ist ein Resultat aus dem anderen. FAIL !

 

[DeletedUser]

Das eine ist ein Resultat aus dem anderen. FAIL !

Erzähl deine neuesten physikalischen Kenntnisse dem Max-Planck-Institut für Meteorologie.

Die thermische Ausdehnung des Wassers hat erstmal nichts mit den Gletschern zu tun. Wasser dehnt sich aus (oder zieht sich zusammen), auch wenn keine Gletscher da sind. Umgekehrt hat das Schmelzen der Gletscher nichts mit der thermischen Ausdehnung des Wassers zu tun.

Also:
Thermische Ausdehnung beeinflußt nicht das Schmelzen der Gletscher, das macht immer noch die Temperatur!

Das Schmelzen der Gletscher beeinflußt nicht die Thermische Ausdehnung des Wassers, das macht immer noch die Temperatur!

Wenn du anderer Meinung bist, erklär es mir bitte ausführlicher.

Erhöhung des Meeresspiegels:
Beitrag [mm/Jahr] 1961-2003 1993-2003
Thermische Ausdehnung 0.42±0.12 1.6±0.5
Gletscher 0.50±0.18 0.77±0.22
Grönland 0.05±0.12 0.12±0.07
Antarktis 0.14±0.41 0.21±0.35
Summe 1.1±0.5 2.8±0.7
Direkte Beobachtung 1.8±0.5 3.1±0.7

Erwärmung der Ozeane infolge des globalen Temperaturanstiegs

Zusätzliche Treibhausgase in der Atmosphäre bewirken eine Erwärmung der Ozeane – da warmes Wasser mehr Volumen einnimmt als kaltes, dehnt sich die Wassersäule aus und der Meeresspiegel steigt entsprechend an (thermische Expansion). Änderungen des Meeresspiegels aufgrund von Dichteänderungen bezeichnet man auch als sterische Meeresspiegeländerungen. Eine Erwärmung der gesamten Wassersäule (bis in ca. 4000 m Tiefe) um 1 Grad würde zum Beispiel einen Anstieg des Meeresspiegels um etwa 0.5 m bewirken. Eine solche gleichmäßige Erwärmung der gesamten Wassersäule innerhalb kurzer Zeit ist jedoch unrealistisch, denn die tiefen Ozeanschichten tauschen sich nur sehr langsam mit der Ozeanoberfläche aus (die Zahl soll nur die Größenordnung der thermischen Ausdehnung verdeutlichen). Daher erwärmen sich die tiefen Schichten mit einer zeitlichen Verzögerung, was den Meeresspiegelanstieg einerseits verlangsamt, andererseits aber auch noch einige Jahrhunderte länger andauern lässt als die Erwärmung der Erdatmosphäre. Temperaturmessungen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zeigen eine Erwärmung aller Ozeanbecken, was entsprechend zu einer thermischen Ausdehnung der Wassersäule geführt hat. Seit etwa 1990 beschleunigt sich diese Ausdehnung und trägt erheblich zum beobachteten Anstieg bei (Tabelle 1).



Einfluss der großen Eisschilde in Grönland und der Antarktis, der Gebirgsgletscher, sowie terrestrischer Wasserspeicher

Neben der erwähnten sterischen Änderung wird der Meeresspiegel auch durch nicht-sterische Volumenänderungen beeinflusst – gemeint sind damit Massenänderungen durch das Hinzufügen von Wasser aus nicht-ozeanischen Wasserspeichern. Der Eispanzer der Antarktis stellt den weltweit größten Süßwasserspeicher dar. Zur Zeit wird sein Volumen auf etwa 24.7 Mio. Kubikkilometer geschätzt; ein vollständiges Abschmelzen würde den Meeresspiegel um etwa 56.6 m erhöhen. Der zweitgrößte Speicher ist der Grönländische Eisschild. Sein Volumen wird auf 2.9 Mio. Kubikkilometer geschätzt; sein Abschmelzen würde den Meeresspiegel um etwa 7.3 m ansteigen lassen (siehe auch Schmelzen die Gletscher und Polkappen). Bis vor wenigen Jahren waren Abschätzungen der antarktischen und grönländischen Massenbilanzen mit so großen Unsicherheiten behaftet, dass sich nicht einmal die Vorzeichen der Änderungen eindeutig bestimmen ließen. Neuere satellitengestützte Messungen seit 2002 zeigen allerdings einen eindeutigen Rückgang zumindest des Grönländischen Eisschildes (Tabelle 1). Diese Abschätzungen haben allerdings aufgrund des relativ kurzen Beobachtungszeitraums noch immer recht hohe Unsicherheiten, so dass langfristige Trends nur grob geschätzt werden können. Ob auch der Antarktische Eisschild schmilzt, ist hingegen noch nicht eindeutig geklärt (Tabelle 1; der Mittelwert aller Beobachtungen deutet auf ein Abschmelzen hin, aber die Streuung ist so groß, dass auch ein Anwachsen nicht ausgeschlossen werden kann).

Seit ca.1850 wird in vielen Gebirgen ein Rückgang der Gletscher und Eiskappen beobachtet. Dieses Abschmelzen führt direkt zum Anstieg des Meeresspiegels, da das Schmelzwasser letztlich über die Flüsse in den Ozean gelangt. Zur Zeit wird das Volumen der Gletscher (ohne Grönland und Antarktisgletscher) auf 0.05 bis 0.13 Mio. Kubikkilometer geschätzt. Ein vollständiges Abschmelzen würde den Meeresspiegel entsprechend um 0.15 bis 0.37 m ansteigen lassen (siehe auch Schmelzen die Gletscher und Polkappen). Im vergangenen 20. Jahrhundert hat der Rückzug der Inlandsgletscher erheblich zum Meeresspiegelanstieg beigetragen (Tabelle 1).

Was den terrestrischen Wasserspeicher (Grundwasser, Permafrost, Stauseen) betrifft, so gibt es zur Zeit gibt es keine eindeutigen Belege für signifikante Trends, die zu einer Änderung des Meeresspiegels beitragen. Satellitengestützte Beobachtungssysteme werden hier aber in den nächsten Jahren helfen, etwaige Abweichungen und Anomalien zu erkennen.

Quelle: Max-Planck-Institut für Meteorologie. Wie stark steigt der Meeresspiegel?

 

[DeletedUser]

Erzähl deine neuesten physikalischen Kenntnisse dem Max-Plank-Institut für Meteorologie.

Die thermische Ausdehnung des Wassers hat erstmal nichts mit den Gletschern zu tun. Wasser dehnt sich aus (oder zieht sich zusammen), auch wenn keine Gletscher da sind. Umgekehrt hat das Schmelzen der Gletscher nichts mit der thermischen Ausdehnung des Wassers zu tun.

Jetzt versteh ich auch worauf du hinaus willst.
Du gehörst also zu den Spezialisten, die den steigenden Mehresspiegel als schlimmste Folge der Globalen Erwärmung empfinden. Herzlichen Glückwunsch, du machst dich lächerlich. lies dir doch was ich anfangs gepostet habe, hab kb das nochmal zu rezitieren.

Edit: Durch das schmelzen der Gletschern werden übrigens helle Flächen, die Sonne reflektieren, abgebaut. Also trägt das eine sehr wohl zum anderen bei.

 

[DeletedUser]

Ihr wolltet es immer nicht glauben.

Dieses ganze Klimagequatsche, da hab ich nie nen Pfifferling drauf gegeben. Ich hab mit Wonne das Gaspedal gedrückt und auch für nen Einkauf um die Ecke nutze ich meinen Jeep. Ich kanns mir halt leisten und werds mir auch weiter leisten ohne Ökoterror.

******* auf "globale Erwärmung", alles Hirngespinste von Leuten, die Forschungsgelder wollen

 

[DeletedUser83251]

Max-Planck zur info^^

die derzeitigen Schwankungen lassen sich durch die sonnenflecken erklären und ist durchaus normal.
(eine theorie)

die hat auch soul trefflich beschrieben und ich halt die am Wahrscheinlichsten, wenn man die Geschichte betrachtet gabs immer wieder wärmere und kältere phasen, die man auf die Aktivität der Sonne zurückführen kann.

da ich aber kein meteorloge bin lass ich mich gerne belehren

Ps: Al Gore (ka ob mans so schreibt^^) will doch nur Geld damit machen

 

[DeletedUser]

Seine Präsentation ist eig. garnicht so verkehrt.

 

[DeletedUser]

Also wir sollten mehr Rinder schlachten, die Furzen mir zu viel Methan in die Luft !

Das predige ich schon seit Jahren, aber eher, weil ich Rinder einfach nicht leiden kann.

ich glaube es nicht, das es echt des letzte!
zieht euch mal die arguemtation rein

"Das Letzte" sind ganz schön harte Worte.
Klar - die globale Erwärmung wird uns alle töten, aber muss man deshalb so emotional werden? =/

 

[DeletedUser]

Du gehörst also zu den Spezialisten, die den steigenden Mehresspiegel als schlimmste Folge der Globalen Erwärmung empfinden.

Ich habe angeführt, dass der Meeresspiegel hauptsächlich wegen der thermischen Ausdehnung des Wassers steigt und nicht wegen der schmelzenden Gletscher. Da die Menschen einfache Erklärungen brauchen, tischt man ihnen die Gletschererklärung auf, obwohl die thermische Ausdehnung eine viel größere Gefahr darstellt, zum Einen da der Betrag höher ist als die der Gletscher und zum Anderen weil die thermische Ausdehnung noch Jahre lang nachwirkt. Was glaubst du, wenn du die Menschen auf den Straßen fragen würdest, wieviele würden wohl sagen, das schmelzende Gletscher die Hauptursache für den Anstieg des Meeresspiegels sind? Wieviele würden die thermische Ausdehnung als Hauptgrund nennen?

Es geht mir also primär darum zu zeigen, dass die Menschen heutzutage fast alles glauben und einfach gestrickt sind, deshalb hab ich auch "Propaganda" benutzt und erklärt, aber dazu später mehr.

Das schlimmste am Klimawandel ist für mich, dass es abends länger warm ist. Denn dadurch können die Saufköpfe nacht länger draußen bleiben und sich bei ihren Festen volllaufen lassen. Dann stören die einen immer Nachts mit ihren verdammten Gegrölle.

Der Klimawandel als Problem steht bei der Menschheit ziemlich weit hinten, es gibt viel wichtigere Probleme. Mich wird der Klimawandel in Süddeutschland ohnehin nicht stark treffen. Und je wärmer es wird, desto länger kann ich grillen. Je mehr CO2 in der Atmosphäre ist, desto besser wachsen Pflanzen. Eine steigende Anzahl an Umweltkatasptrophen aufgrund des Klimawandels ist in Deutschland auch nicht zu vermelden. Von daher sehe ich das zumindest für mich persönlich gelassen. Weltweit sieht wahrscheinlich anders aus, obwohl in den Medien oftmals ziemlich stark übertrieben wurde (Planet 2020 nicht mehr bewohnbar etc.).

Herzlichen Glückwunsch, du machst dich lächerlich. lies dir doch was ich anfangs gepostet habe, hab kb das nochmal zu rezitieren.

Edit: Durch das schmelzen der Gletschern werden übrigens helle Flächen, die Sonne reflektieren, abgebaut. Also trägt das eine sehr wohl zum anderen bei.

Ob es dazu beiträgt, ist vollkommen irrelevant. Ich habe das Wort "erstmals" benutzt, dass kenntlich macht, dass ein Zusammenhang besteht, aber kein direkter. Zum anderen hast du in dem von mir zitierten Post folgendes geschrieben:

Zitat von mir:
Das Hauptproblem sind nicht die schmelzenden Gletscher, sondern die thermische Ausdehnung des Wassers.[...]

Das eine ist ein Resultat aus dem anderen. FAIL !

Hier steht etwas von einem Zusammenhang (a resultiert aus b), nämlich dass das Schmelzen der Gletscher aufgrund der thermischen Ausdehnung stattfindet oder das die thermische Ausdehnung stattfindet, weil die Geltscher schmelzen.

Und das ist schlichtweg falsch. Übrigens habe ich nirgends eine Aussage darüber gemacht, inwiefern das eine das andere begünstigt, falls doch, so bitte ich dies zu entschuldigen, mein letzter Post ist nur auf dein Zitat gültig.

******* auf "globale Erwärmung", alles Hirngespinste von Leuten, die Forschungsgelder wollen

Die globale Erwärmung ist sehr gut belegt und es leugnen auch die wenigsten. Den jemand der sie leugnet, der weis nichts. Man muss sich nur die Aufzeichnungen der Wettersatelitten anschauen, die beweisen unwiederbringlich, dass die Temperatur angestigen ist.

Dieses ganze Klimagequatsche, da hab ich nie nen Pfifferling drauf gegeben. Ich hab mit Wonne das Gaspedal gedrückt und auch für nen Einkauf um die Ecke nutze ich meinen Jeep. Ich kanns mir halt leisten und werds mir auch weiter leisten ohne Ökoterror.

Das ist die zentrale Frage, die niemand mit absoluter Gewissheit beantworten kann. Das Klima hat sich schon immer gewandelt, in der Mittelalterlichen Warmzeit war es hier in Europa sogar noch wärmer als heute. Inwiefern der Mensch und CO2 das Klima beeinflußt, ist nicht wirklich klar. Klimamodelle mit Rechnungen bringen auch wenig, da sie auf Annahmen angewiesen sind. Nehme ich etwas an und rechne aufgrund dieser Annahme etwas richtig aus, so kann das Ergebnis nur richtig sein, wenn die Annahmen auch stimmen.

Max-Planck zur info^^

Korrigiert.

die derzeitigen Schwankungen lassen sich durch die sonnenflecken erklären und ist durchaus normal.
(eine theorie)

die hat auch soul trefflich beschrieben und ich halt die am Wahrscheinlichsten, wenn man die Geschichte betrachtet gabs immer wieder wärmere und kältere phasen, die man auf die Aktivität der Sonne zurückführen kann.

da ich aber kein meteorloge bin lass ich mich gerne belehren

Es ist möglich, dass die Sonnenflecken weniger werden, weshalb es in nächster Zeit wohl wieder etwas kälter wird. Die Sonne hat auf alle Fälle genügend damit zu tun.

Folgende Metapher:
In Neuhausen sind dieses Jahr 1000 neue Babys zur Welt gekommen. Parallel dazu stieg die Anzahl der Störche um 100. Demnach sind die Störche für die höhere Geburtenzahl verantwortlich.

Ps: Al Gore (ka ob mans so schreibt^^) will doch nur Geld damit machen

Greenpeace und viele weitere Umweltorganisation machen genau dasselbe. Propaganda. Sie verschweigen _gezielt_ die Wahrheit, um so mehr "Anhänger" zu bekommen. Der Film "Eine unbequeme Wahrheit" ist voller Fehler und kann daher nicht ernstgenommen werden. D.h. Al Gore will die "Wahrheit" nicht sehen, er will die Menschen nicht anregen sich ihr eigenes Bild zu machen, er will sie nicht anregen objektiv darüber nachzudenken, sondern er will sie für sich gewinnen, um ihnen dann z.B. CO2-Zertifikate aufzuschwatzen. Das er den Friedensnobelpreis bekommen hat, ist eine Schande, aber dieser Preis ist seit längerer Zeit nicht mehr wirklich ernstzunehmen.


Im Allgemeinen ist der Klimawandel ein überschätztes Problem, denn jedes Jahr sterben allein etwa 8,8 Millionen Menschen an Hunger (Stand 2007). Das sind knappe 25 000 Menschen pro Tag. Und wieviele sterben täglich an der Schweinegrippe? An der Vogelkrippe? Auch Unterernährung, Mangelernährung und Bildung in Afrika ist ein viel wichtigeres Problem als der Klimawandel.

Auch ohne den Klimawandel hat der Mensch in Europa immer mehr auf die Umwelt geachtet, z.B. mit Autokatalysatoren, verbrauchsärmeren Autos und Enstickungs-, Entstaubungs-, Entschwefelungsanlagen von (Kohle-)Kraftwerken. Auch Rußpartikelfilter werden immer mehr zum Standard. Die Umweltbestimmungen bei uns sind schon sehr hoch, das Abwasser wird sogar geklärt, damit es wieder zurück in unsere Gewässer geleitet werden kann. In Ländern, in denen dies nicht gemacht wird, ist die Umweltverschmutzung viel größer, so wie z.B. in China. Europa hat im allgemeinen hohe Standards, die wohl immer höher werden und das ist gut so. Sobald regenerative Energien wettbewerbsfähig sind, wird sich die Klimafrage schnell lösen. Wichtig ist es daher, nicht irgendwelche spritsparenden Autos zu sponsern, sondern das man in die Forschung investiert.

Ob man nun an den Klimawandel glaubt oder nicht, ist letztlich irrelevant. Einige werden es wohl noch erleben, andere nicht. Mit absoluter Gewissheit kann man unsere an ihm aber nicht bestätigen. Ich persönlich glaube nicht daran, dass der Mensch diese Erwärmungen durch CO2 verursacht, er ist vielleicht beteiligt, aber niemals so, wie es in den Mainstreammedien gezeigt wurde. Es steht aber jedem frei, so darüber zu denken wie er/sie will.

 

[DeletedUser]

Folgendes gebe ich zu bedenken:

Der Methangehalt steigt wiedererwartend seit ca. 10 Jahren nicht weiter an. Zeichnet sich dieser Trend auch im CO2 Gehalt ab? Bisher nicht. Aber etwas anderes fällt bei genauerer Begutachtung der Kurvenverläufe auf. Zeitgleich mit dem Ausbruch des Pinatubo 1991 wurde der Anstieg im CO2- und Methangehalt über 2-3 Jahre nahezu zum Stillstand gebracht. Einen gegenteiligen Effekt beobachtet man mit dem Auftreten des Super El Nino im Jahre 1998. Der Anstieg hat sich zusammentreffend mit dem Super El Nino kurzfristig beschleunigt. Genauer erkennt man diese Übereinstimmung in den Zuwachsraten. Die folgende Abbildung zeigt die Zuwächse im CO2- und Methangehalt. (Zuwächse: positiv Werte (rot), Abnahme/Stillstand: negative Werte (blau)).

Spoiler: Klick mich!

Zeitgleich mit dem Ausbruch des Pinatubo 1991 gehen die Zuwächse auf Nord- und Südhalbkugel auf Null zurück (blau). Mit dem Auftreten des Super El Nino 1998 beobachtet man hingegen steigende Zuwachsraten (rot) auf Nord- und Südhalbkugel. Zufall? Schauen wir uns einfach mal den Temperaturverlauf ab 1990 an. Die folgende Abbildung zeigt den Verlauf der Globaltemperatur von 1990 bis heute. (GISTEMP, HadCRUT3, UAH, RSS, die Monatsmittelwerte auf einen einheitlichen Level gebracht).

Spoiler: Klick mich!

Quelle:
Bereiten natürliche Klimavariationen dem CO2-Anstieg ein Ende?

Die Quelle ist vielleicht nicht so namhaft, zeigt aber, dass es nicht so einfach ist, wie es oftmals dargestellt wird. Außerdem zeigt sich sehr deutlich der Einfluss der Sonne auf die Erde.

 

[DeletedUser]

Ich pflichte meinem Vorposter bei.

Und alle Klimahysteriker: Haut ruhig rein auf der Autobahn

 

[DeletedUser]

Es gibt Legenden, die sind einfach nicht tot zukriegen. Aktuelle Studien zeigen etwas anderes, wenn man natürlich das Argument ins Feld führt, daß die eh nur Geld wollen, kann man es getrost überlesen^^

Geologisch lässt sich jedenfalls keine Erwärmung nachweisen, die auch nur annähernd so schnell von statten ging und der zeitliche Zusammenhang von steigenden Ausstoß und Erwärmung ist auch nicht zu übersehen.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,419058,00.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,418165,00.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,417544,00.html