• Hallo Besucher!

    Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.

    Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.

    Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.

Petition: Senkung der benötigen Rohstoffe für Einlagerungen

Unabhängig von techn. Machbarkeit und Supportmeinung: Richtig oder falsch?

  • Senkung der benötigten Rohstoffe

    Abstimmungen: 248 77,0%
  • KEINE Senkung der benötigten Rohstoffe

    Abstimmungen: 50 15,5%
  • Ist mir egal

    Abstimmungen: 24 7,5%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    322

DeletedUser

Gast
Ausgehen von Gesprächen mit verschiedenen Spielern verschiedener Stämme auf S6 habe ich folgendes Konzept entworfen und in Textform gebracht. Ich möchte damit keine allgemeine Änderung bei DS vorschlagen sondern eine speziell auf S6 gemünzte. Daher denke ich, dass der Thread im PuP S6 am besten aufgehoben ist und bitte die Mods darum ihn auch dort zu lassen. ;-)

Weiterhin kamen nach Verbreitung meines Vorschlages einige Änderungsvorschläge, ich habe mich entschlossen diese nicht einzuarbeiten sondern gesondert am Ende aufzuführen, damit wir gemeinsam darüber diskutieren können.


Hinweis: Aufgrund der Zeichenbeschränkung ist der Beitrag zweigeteilt.


###################################################


Petition: Kontinuierliche Senkung der benötigen Rohstoffe für Einlagerungen um langfristigen Spielspaß auf S6 zu gewährleisten.


Die Unterzeichner der Petition fordern, dass die Menge der für eine Einlagerung benötigten Rohstoffe bis zur Schließung von S6 kontinuierlich gesenkt werden möge.


Begründung:
S6 ist die sechste von nunmehr 37 deutschen Spielwelten des browserbasierten Spiels "Die Stämme". Die ersten beiden Spielwelten sind bereits beendet und auch S6 ist seit einigen Monaten für Neuanmeldungen gesperrt. Man kann also S6 als eine der älteren Spielwelten bezeichnen, und es ist abzusehen, dass auch auf S6 der Spielbetrieb mittelfristig eingestellt wird, wenn die Zahl der Spieler den Aufwand für die Aufrechterhaltung des Spielbetriebes unverhältnismäßig werden lässt.

Das Ziel eines jeden Spielers ist es - meist zusammen mit seinem Stamm - bis zum Ende des Spielbetriebes eine möglichst große Zahl von Dörfern zu erobern. Natürlich wird nicht erwartet, dass ein Stamm oder gar ein einzelner Spieler alle Dörfer der Spielwelt erobern kann - aber es wäre schön, wenn zum Ende des Servers ein Stamm das Ziel erreichen könnte, die Mehrheit der Dörfer sein Eigen nennen zu dürfen und sich somit zum Sieger erklären zu können. Leider ist dies mit dem aktuellen Spielsystem nicht realistisch.

Als kleines Rechenbeispiel sei der aktuell punktstärkste Stamm "New Born" genommen (Stand 29.1.09)
Der Stamm besitzt ca. 44066 Dörfer auf 41 Mitglieder verteilt. Derzeit gibt es ca. 334000 Dörfer auf der Spielwelt.
New Born besitzt also etwa 13% der Dörfer und benötigt für das Erreichen einer Dominanzposition noch etwa 123500 Dörfer. Wie lange braucht New Born nach dem bisherigen System um diese 123500 Dörfer zu erobern?
Ein Dorf mit voll ausgebauten Minen produziert täglich 57600 Einheiten jedes Rohstoffs. Bei den bisherigen Einlagerungspreisen von 30000 Lehm, 25000 Eisen und 28000 Holz sind damit täglich 1,92 Einlagerungen pro Dorf möglich. (Die Möglichkeit Eisen auf dem Markt zu tauschen wird hier vernachlässigt, da in unserer Rechnung davon ausgegangen wird, dass alle möglichst viel einlagern wollen und somit kein Lehm auf dem Markt verfügbar ist.)
Der Preis für ein Adelsgeschlecht ergibt sich aus der Anzahl der vorhanden Dörfer + der Anzahl der vorhandenen Adelsgeschlechter. Geht man davon aus, dass jedes Adelsgeschlecht sofort zum Adeln benutzt wird, vereinfacht sich die Rechnung auf Anzahl der benötigten Einlagerungen = Anzahl der vorhandenen Dörfer. Daraus wiederum kann geschlossen werden, dass jeder Spieler täglich 1,92 Adelsgeschlechter bauen und somit auch täglich 1,92 Dörfer adeln kann. Ignoriert wurden hierbei alle weiteren Faktoren wie benötigte Begleittruppen, Dorfaufbau und überzählige Adelsgeschlechter, die nicht sofort benutzt werden.

New Born hat 41 Mitglieder. Wenn jedes Mitglied die hypothetischen 1,92 Dörfer am Tag adelt, gewinnt der Stamm insgesamt 78,72 Dörfer am Tag hinzu. Für die zur Dominanzstellung geforderten 123500 Dörfer würde New Born also mindestens 4 Jahre, 3 Monate und 19 Tage benötigen. Wohlgemerkt unter der Prämisse, dass ständig mit einer maximalen Effizienz gespielt wird, alle Dörfer voll aufgebaut sind und sich kein Gegner je wehrt - und schon gar nicht Dörfer zurückadelt. Eine absolut unrealistische Annahme und, nebenbei gesag,t wäre das eine Situation, die so ziemlich das Gegenteil von Spielspaß bedeutet.
Was wäre also eine "realistische" Adelsrate?
Betrachten wir mal, wie viele Dörfer New Born in letzter Zeit tatsächlich geadelt hat. Dazu nehmen wir den Zeitraum, in dem der Stamm in der derzeitigen Konstellation besteht, also seit dem 30.11.2008.
In dieser Zeit (30.11.08 - 29.01.09) hat New Born 2826 Dörfer geadelt und 331 Dörfer verloren. Dorfverluste durch Strafen wg. Regelverstößen werden jetzt einmal außer Acht gelassen. Das ergibt also eine Nettosumme von 2489 Dörfern in einen Zeitraum von 61 Tagen und somit eine Nettoadelsrate von ca. 40,8 Dörfern pro Tag. Also ungefähr die Hälfte der maximal möglichen - die nötige Spieldauer bis zur Dominanzstellung wären damit deutlich über 8 Jahre - eine also eher frustrierende Aussicht!

Wie sieht nun der Verbesserungsvorschlag aus?
Das jetzige System der Einlagerungen und Staffelung der Kosten für Adelsgeschlechter bleibt prinzipiell erhalten. Geändert werden aber die benötigten Rohstoffe pro Einlagerung. Die Menge der benötigten Rohstoffe soll täglich um einen gewissen Prozentsatz sinken. Als Beispielwert sei hier 0,1% der benötigten Menge des Vortages gesetzt, also 30 Lehm, 25 Eisen, 28 Holz. Am nächsten Tag sinkt der Preis dann um 29,97 Lehm, dann um 29,94003 Lehm usw. Wir sehen schon, wir bekommen ein massives Problem mit den Nachkommastellen das dann wohl durch Rundung gelöst werden müsste. Hilft aber nichts, müssen wir durch. Nach einem Jahr kann bereits ein gutes Drittel mehr Adelsgeschlechter gebaut werden. Nach 2 Jahren sind wir dann schon bei über 3 AG pro Tag und nach 3,73 Jahren ist die AG-Quote verdoppelt worden (wobei wir hier immer noch von den hypothetischen 1,92 AG pro Tag ausgehen, wenn sämtlicher Lehm zum Einlagern benutzt wird).
Wenn wir davon ausgehen dass die oben genannte Adelsrate von 40,8 Dörfern für den Stamm N-B entsprechend auch um 0,1% pro Tag steigt könnte N-B nun also die Dominanzstellung in knapp 4 Jahren schaffen..

Insgesamt wird der AG-Preis also günstiger ohne dass die gesamte Preispolitik umgekrempelt wird oder es von heute auf morgen große Umbruchsituationen geben kann. Wir sind der Meinung, dass damit eine deutliche Steigerung des Spielspaß' auf S6 erreicht werden kann und werden uns mit allen Kräften für die Umsetzung der Petition in dieser oder ähnlicher Form einsetzen.
 

DeletedUser

Gast
Und nun: Fragen und Antworten.

F: Warum sollen die Einlagerungspreise gesenkt werden und nicht die Preise für Adelsgeschlechter?
A: Würden die Preise für Adelsgeschlechter gesenkt, wäre die nächsten Monate oder Jahre der Spielspaß passé, denn alle würden nur noch Einlagern was geht und keine AG mehr bauen, denn die Einlagerungen würden im Wert täglich steigen. Wir würden damit gewissermaßen die Weltwirtschaft nachspielen und eine klassische Deflation erzeugen. Bei sinkenden Einlagerungspreisen ist diese Gefahr praktisch nicht vorhanden, denn in einen Speicher passen nun mal nur 400 000 Einheiten.
Das Problem würde im Übrigen auch nicht gelöst, wenn man die Preise für Adelsgeschlechter einmalig senken würde, da dann bislang inaktive Accounts mit übermäßig viele Einlagerungen bevorteilt würden.

F: Warum relative Senkungsraten und nicht absolute?
A: Eine absolute Senkungsrate hätte den Effekt, dass die Zahl der pro Tag verfügbaren AG exponentiell ansteigt. Eine gewisse Zeit lang wäre dieser Effekt eigentlich ganz nett, da wir uns langsam von der gewohnten Situation trennen können und die Sache dann irgendwann richtig in Fahrt kommt. Allerdings würden wir uns mit einer absoluten Senkungsrate gewissermaßen ein künstliches "Enddatum" für den Server setzen, denn wenn die Einlagerungspreise erst nahe bei oder gar auf (oder unter?) Null gefallen sind..... Sodom und Gomorrha! =)
Relative Senkungsraten sind natürlich mehr Aufwand und bringen so unschöne Sachen wie Rundungsfehler hervor, umgehen das Problem aber, da die Preise nie auf Null sinken - und auch in unserer Generation nicht mal in die Nähe kommen....

F: Fördert das nicht dieses doofe Aufadeln?
A: Das tut es wohl. Die Frage ist, ob das in dieser Spielphase wirklich so schrecklich wäre. Jeder Stamm kennt die Probleme, die entstehen, wenn einzelne Spieler RL-bedingt aussteigen. Bislang hat man nur die Möglichkeit, den verwaisten Account aufzuadeln oder als Dauer-UV zu spielen. Beides keine tollen Varianten. Wer jetzt vorschlägt, denn Account doch einfach grau werden zu lassen, der denke doch noch mal scharf nach: Braucht man zum graue Dörfer adeln weniger AG?
Also lieber eine Lösung, die aufadeln fördert, dafür aber die leidigen Dauer-UV dezimiert. Je schneller solche verwaisten Accounts weg sind, desto schneller kann man sich wieder der Front widmen!

F: Haben mehr verfügbare AG sonst noch Auswirkungen auf das Spiel?
A: Na klar: Durch die hohen Preise und knappen AG wird das Spiel völlig unnötig ausgebremst. Jeder überlegt sich zweimal, ob er irgendwo ein neues AG baut. Vielleicht braucht er das ja an einer anderen Stelle morgen dringender? Vielleicht schafft er es nicht, das geplante Dorf zu adeln und dann steht dort ein AG völlig nutzlos rum und erhöht nur die Preise für weitere AG?
Mit mehr verfügbaren AG könnte man wieder viel unbeschwerter und wagemutiger Spielen.

F: Fördern sinkende Preise Moralis?
A: Nein, ganz im Gegenteil. Ein wichtiger Faktor von Moralis ist ja, dass sie aufgrund von vielen Einlagerungen und geringen Preisen ihre AG wild durch die Gegend pfeffern können - im Gegensatz zu einem großen Account, der auf jedes AG extra acht geben muss. Sinken die Einlagerungspreise, sind auch für große Accounts die AG wieder besser verfügbar und Moralis weniger notwendig.
Daneben möchte sich diese Petition übrigens auch mit der Schwesterpetition "Abschaffung der Moral auf alten Servern" solidarisch erklären. Wenn es diese noch nicht gibt - lang wird es nicht mehr dauern! =)


###################################################


Außerdem wurden von einigen von Euch auch schon Verbesserungsvorschläge vorgebracht. Häufigster Kritikpunkt war:
Die Senkungsrate ist zu gering und sollte höher angesetzt werden.
Vielen würden die Einlagerungspreise bei 0,1% nicht stark genug fallen und die Rate sollte erhöht werden. Einige schlugen auch vor, die Rate anfangs höher anzusetzen und nach erreichen eines festgesetzten Einlagerungspreises abzusenken. Als Variante davon wurde vorgeschlagen, den Einlagerungspreis zu Anfang als "Konjunkturpaket" ein ganzes Stück zu senken und danach kontinuierlich weitersinken zu lassen.

Weiterhin wurde vorgeschlagen:
Absolute statt relativer Senkungsrate, dafür einen festgesetzten Endpreis
Die Senkungsrate soll doch absolut erfolgen, um sie aber nicht zu schnell zum Nullpunkt kommen zu lassen soll ein Minimaleinlagerungspreis festgelegt werden, nach dessen Erreichen der Preis nicht weitersinkt.

Zuletzt wurde noch vorgeschlagen, die Zahl der pro Tag baubaren Adelsgeschlechter mit der Zahl der Dörfer zu koppeln, um so die relative Bevorteilung kleiner Accounts zu umgehen.




###################################################


Alles in allem habe ich als Feedback viel Zustimmung bekommen, ich würde mir wünschen, dass alle, die diese Änderungen als sinnvoll erachten auch hier in diesem Thread dies nochmal bekräftigen und sich an einer hoffentlich fruchtbaren Diskussion beteiligen!


###################################################


Zum Schluss ein Wort an alle Admins, Programmierer, Innogames-Praktikanten und freiwillige Helfer:
Uns ist klar, dass die Erfüllung dieser Petition einen Mehraufwand für Euch bedeutet. Es muss programmiert werden, es muss getestet werden, es muss überwacht werden, ob alles läuft, wie es laufen soll.
Wir bitten Euch dennoch, die Idee nicht gleich vom Tisch zu wischen. Die Stämme waren von Anfang an ein Spiel, das auf die Mitarbeit der Spieler setzt, die jede umgesetzte Idee gewissermaßen als Versuchskaninchen austesten dürfen. Versteht uns nicht falsch, es macht uns einen Heidenspaß über Eure Server zu hoppeln - aber genauso könnt Ihr auch von unserem Feedback profitieren. Viele Änderungen wurden aufgrund von Erfahrungen auf vorhergehenden Servern gemacht - wie ja auch die aktuelle gültige Preispolitik für die Adelsgeschlechter.
Also lasst Euch die ganze Sache durch den Kopf gehen - dieses Konzept erhebt nicht den Anspruch, absolut zu sein; Änderungen kann man gerne durchsprechen - und am Ende wäre eine Abstimmung wie damals bei den globalen Einlagerungen möglich, die, da sind wir uns absolut sicher, ein eindeutiges Ergebnis liefern wird.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser41036

Gast
Dann möchte ich mich auch gleich anschließen.

Ich als Vertreter von BotR gebe hiermit bekannt:
Bei einer internen Abstimmung bei uns wurde mit 83% dafür gestimmt, wir unterstützen also diese Petition.

Ich wäre auch für eine allgemeine Abstimmung bei DS, so wie damals bei den globalen Einlagerung. Ich würde gerne auf S6 den Test für so eine Änderung machen, da ich denke, das es auf allen Servern im späteren Spielverlauf zum anhaltenden Spielspaß beitragen würde.

danke für die tolle Ausarbeitung yoolio ;)
 

DeletedUser

Gast
wo kann ich unterschreiben?;) ich finde die Idee sehr sehr gut, gut durchdacht und sehr gut ausgearbeitete bzw auch formuliert!
desweiteren würde ich es für egal empfinden ob es nun kontinuierlich sinkt oder erst stark und dann leichter... je nach dem was für die Programmierer einfacher ist... hauptsache es sinkt endlich mal :)
 

DeletedUser

Gast
Gute Argumentation!

Es ist jetzt nunmal so, dass die stärksten Spieler daran scheitern, dass sie zu wenig ags haben! Und jetzt sind wir auf S6 schon soweit dass manche Spieler immer wieder an AG-Mangel leiden!



Yoolio hat alles super zusammengefasst! Also ich bin 100% für die Senkung der AG-Preise!
 

DeletedUser

Gast
Ich denke viel interessanter als 100 Antworten, wie toll das Ganze doch ist, wäre ein Posting seitens der "Offiziellen" DS Sprecher ... Programmierer usw.

Ob es überhaupt auch nur irgendwie realistisch ist, dass ein solcher Vorschlag umgesetzt werden könnte
 

DeletedUser37489

Gast
Die NATO sagt:

stamp_approved.miniature.jpg


Wobei es auch seine Vorteile hat, wen dem Gegner die Ags ausgehen ;-)


PS: Als Software Entwickler, wage ich zu mutmaßen: Der Programmieraufwand, sollte recht überschaubar sein. Das größere Problem/der größere Aufwand ist mit Sicherheit, der gesamte Prozess rundum ein Versions-Update. Aber da ja ehe im Laufe der Zeit, das ein oder andere Update/Upgrade gemacht wird, könnte man diese Änderung in so einem Schritt erledigen. Es muss ja nicht von jetzt auf gleich in einem gesonderten Schritt erfolgen
 
Zuletzt bearbeitet:
Reaktionspunktzahl
192
wo kann ich unterschreiben?;) ich finde die Idee sehr sehr gut, gut durchdacht und sehr gut ausgearbeitete bzw auch formuliert!
desweiteren würde ich es für egal empfinden ob es nun kontinuierlich sinkt oder erst stark und dann leichter... je nach dem was für die Programmierer einfacher ist... hauptsache es sinkt endlich mal :)


dickes word thomas

und danke an yoolio das du dir soviel mühe mit diesem text und den ganzen ideen gemacht hast
 

DeletedUser38187

Gast
die idee ist meiner meinung nach echt verdammt gut und sehr gut ausgearbeitet und formuliert! hat unseren yolioo wohl verdammt viel arbeit gekostet!

ich denke auch das es ds interessanter macht und den spielern einer gewissen spielspaß zurückgibt, hoffe auch das wie jofar sagt "Offiziellen" DS Sprecher, gedanken darüber machen und für neue ideen offen sind!
das die idee ds auf alten servern wieder attraktiver macht, da is sich der großteil hier auf s6 zumindest einig!
zeigt ja auch das zumindest die mehrheit aller spieler hier dafür ist!

man könnte das ganze ja auf s6 ausprobieren, bin mir ziemlich sicher das es gut ankommen wird und dann bald auf allen alten servern so gewünscht wird!
 

DeletedUser

Gast
ich glaub nicht, dass zwangsläufig die mehrheit dafür ist. ich für meinen teil bin dagegen (und bei mir ist seit november`08 akuter AG mangel).

man muss ganz klar die mühe und den aufwand von yoolio anerkennen. man sieht selten etwas so detailiert ausgearbeitet hier im pub.

Meiner Meinung nach wird das ganze an 2 Dingen scheitern:

1. Die Umsetzung

Es müsste der Code von DS an sich geändert werden, da es sich hier nicht um eine einfache einstellung wie dem speed handelt. man hat ja gesehen was mit der kirche s4 passiert, weil sich niemand an den code setzen wollte...


2. gerechtigkeit

wenn man wie ich immer am limit adelt, und nie mehr als 5 ags gleichzeitig gebaut sind, dann hat man immer zum günstigsten preis gebaut. laut statistik hat aber jeder im schnitt 33 ags auf s6, also muss es auch den einen oder anderen mit 100 oder mehr ags geben (zum vollen preis gebaut). im normalfall bekommt man die nicht innerhalb weniger tage unters volk, sprich würde jetzt die umstellung erfolgen, ist derjenige im vorteil (kann billiger bauen) der nicht so viele ags rum stehen hat. da einen gerechten kompromiss oder mittelweg zu finden ist sicher nicht möglich.



ich sehe diesen vorschlag sicher als gute idee an, aber ich denke der spielspaß würde dadurch nicht steigen. BH-Regel, UV-Regelung oder das Münzsystem (was readeln so saubillig macht) sind da sicher praktikablere lösungsversuche.

ich wünsche dir lieber yoolio aber trotzdem viel erfolg im kampf gegen die windmühlen ;)
 

DeletedUser

Gast
2. gerechtigkeit

wenn man wie ich immer am limit adelt, und nie mehr als 5 ags gleichzeitig gebaut sind, dann hat man immer zum günstigsten preis gebaut. laut statistik hat aber jeder im schnitt 33 ags auf s6, also muss es auch den einen oder anderen mit 100 oder mehr ags geben (zum vollen preis gebaut). im normalfall bekommt man die nicht innerhalb weniger tage unters volk, sprich würde jetzt die umstellung erfolgen, ist derjenige im vorteil (kann billiger bauen) der nicht so viele ags rum stehen hat. da einen gerechten kompromiss oder mittelweg zu finden ist sicher nicht möglich.

Ich verstehe Deine Argumentation leider überhaupt nicht. Ob Ich jetzt 100 AG dastehen habe oder die Einlagerungen für 100 AG im AH ist doch egal, wenn die AG-Preise stabil bleiben?
Klar, wer 100 AG dastehen hat statt 100 Dörfer geadelt, der kann natürlich weniger Einlagern und weniger neue AG bauen. Das ist aber unabhängig vom Einlagerungspreis und nebenbei auch recht schlechte Spielweise.
 

DeletedUser

Gast
Ich verstehe Deine Argumentation leider überhaupt nicht. Ob Ich jetzt 100 AG dastehen habe oder die Einlagerungen für 100 AG im AH ist doch egal, wenn die AG-Preise stabil bleiben?
Klar, wer 100 AG dastehen hat statt 100 Dörfer geadelt, der kann natürlich weniger Einlagern und weniger neue AG bauen. Das ist aber unabhängig vom Einlagerungspreis und nebenbei auch recht schlechte Spielweise.

da sieht man mal, dass ich alt werde. ist halt schon nen monat her, dass ich mir das durchgelesen habe....


du hast vollkommen recht!

also das 2. vergessen.
 

DeletedUser

Gast
Ich bin dafür ;)

Genial ausgearbeitet und die Programmierer sollten sich damit auseinandersetzen ich denke allzuviel Arbeit dürfte es nicht sein oder?
 

DeletedUser71263

Gast
Ich würd mal sagen das ich für´n großteil des Stammes AM sprech wenn ich sag das es ne Klasse idee is und wir alle voll dafür sind.

@yoolio: sau gute Arbeit
 

g-runger

Gast
Japp, bin auch absolut dafür.
Hast ja meinen Vorschlag doch noch mit aufgenommen :)
 

DeletedUser

Gast
Und wie wollt ihr das bewerkstelligen.

Naja fühlen sich die Leute betrogen die wochenlang sich die Ags angespart haben z.B. für ne Großaktion.

Denke ehhh nicht das sowas umgesetzt wird. Mein bei s4 war es ja alleine schon zu schwierig die Kirche drinn zulassen, weil es zuviel arbeit wäre.

Vielleicht wäre nen guter Ratschlag es nicht hier ins Forum zu stelllen sondern ehher an richtiger Stelle, oder auch mal die Leute weiter oben anschreiben.

Aber macht was ihr wollt, ich bin mit mehr und billigeren Ags einverstanden. :mrgreen:

Aber denke das sowas nur mehr dem aufadeln fördert.
 

DeletedUser

Gast
Also bei einer internen Abstimmung im Stamm +S+S+ gab es überwiegend negative Reaktionen. Wir haben es nicht eilig den Server zu beenden und er soll uns möglichst lange erhalten bleiben :)

Da diese Idee das Ende des Servers beschleunigen würde (eher eine uneinholbare Nr1) sind wir also dagegen.
 

DeletedUser

Gast
Döner[Molch];1623113 schrieb:
Da diese Idee das Ende des Servers beschleunigen würde (eher eine uneinholbare Nr1) sind wir also dagegen.

Das möchte ich bitte nicht auf alle von uns verallgemeinern - wie das bei der Demokratie (unserer Abstimmung) nunmal so ist, stimmen da auch alle ab, die absolut keine Ahnung von der Sache haben.

Das "Ende des Servers" wird meiner Meinung nach niemals durch die absolute Dominanz eines Stammes erreicht werden, sondern durch immer größere graue Meere. Und dem wirkt der Vorschlag entgegen, deshalb bin ich ganz klar dafür.
 

DeletedUser

Gast
Der Vorschlag hat sicherlich was für sich, ich wäre auch dafür ... allerdings bezweilel ich, dass es jemals umgesetzt werden wird, weils einfach nicht nur ne kleine Einstellungssache ist, sondern schon Aufwand dahintersteckt ... Aufwand, den man sich kaum wird machen wollen für eine Welt, die Stück für Stück eh ihrem Ende entgegensieht und immer weniger Spieler hat (Geld bringt ^^).

Was ich jetzt allerdings nicht verstehe, ist wie das Ganze grauen Meeren entgegen wirken soll ... ich bezweifel doch stark, dass die Löschungen der letzten 2,3 Monate (gerade die großen) wegen AG Mangel erfolgt sind.
Lust, Motivations, Zeitmangel, vom Gegner überrannt werden keinen Nachfolger finden usw usw. ... da dürften die Gründe doch eher liegen. Und dem könnte auch diese Änderung nicht entgegenwirken ... da müssen wir uns denke ich nichts vormachen.
 

DeletedUser

Gast
Was ich jetzt allerdings nicht verstehe, ist wie das Ganze grauen Meeren entgegen wirken soll ... ich bezweifel doch stark, dass die Löschungen der letzten 2,3 Monate (gerade die großen) wegen AG Mangel erfolgt sind.

Das ist natürlich richtig - verhindern tut es die nicht! Aber wenn die umliegenden Spieler mehr AGs haben, dann verschwinden die Grauen zumindest schneller wieder. Und das kommt dann denen, die noch hier spielen wollen zu Gute.
 

DeletedUser

Gast
Bei dem Post bei Spaß im Forum kam keine negative Reaktion, vlt war der Text auch zu lang :D
Naja also von Spaß hast du von allen aktiven die Unterstützung!

Außerdem sehr schön geschrieben
 

DeletedUser

Gast
Der Vorschlag hat sicherlich was für sich, ich wäre auch dafür ... allerdings bezweilel ich, dass es jemals umgesetzt werden wird, weils einfach nicht nur ne kleine Einstellungssache ist, sondern schon Aufwand dahintersteckt ... Aufwand, den man sich kaum wird machen wollen für eine Welt, die Stück für Stück eh ihrem Ende entgegensieht und immer weniger Spieler hat (Geld bringt ^^).

Was ich jetzt allerdings nicht verstehe, ist wie das Ganze grauen Meeren entgegen wirken soll ... ich bezweifel doch stark, dass die Löschungen der letzten 2,3 Monate (gerade die großen) wegen AG Mangel erfolgt sind.
Lust, Motivations, Zeitmangel, vom Gegner überrannt werden keinen Nachfolger finden usw usw. ... da dürften die Gründe doch eher liegen. Und dem könnte auch diese Änderung nicht entgegenwirken ... da müssen wir uns denke ich nichts vormachen.

zu 1: Da gilt es eben Überzeugungsarbeit zu leisten. Wenn der "Druck" seitens der Spieler groß genug ist wird sich auch was ändern. Die globalen Einlagerungen wurden z.b. auch im laufenden Betrieb geändert. Und wenn man mit der Maßnahme noch ein bisschen länger Geld von den Spielern bekommen kann, sollte sich der Aufwand durchaus rentieren.

zu 2: Frag mal einen NobSler, wie viel Spaß das macht ewig mit Adeln beschäftigt zu sein. Und wenn man sich nach Monaten dann zum nächsten Gegner durchgeadelt hat folgt ein Monat Gefechte und dann wieder ein halbes Jahr langwierige Adellei. Eh ich den ganzen Sommer mit noobs und graue adeln beschäftigt bin um evtl. im Herbst wieder auf ernsthafte Gegner zu stoßen hör ich doch lieber gleich auf.. :p



Döner[Molch];1623113 schrieb:
Da diese Idee das Ende des Servers beschleunigen würde (eher eine uneinholbare Nr1) sind wir also dagegen.

Glaube ich nicht. Der Server wird beendet wenn nicht mehr genug PAs verkauft werden. Kleine Spieler hören auf, weil sie geadelt werden - uninteressant, weil die eh keine PAs mehr hatten. Große Spieler (mit PA und daher interessant) hören eher auf, weil es langweilig wird.
 

DeletedUser

Gast
Also ich finds klasse das sich da mal einer richtig gedanken gemacht hat und nicht einfach sagt lass mal so machen, sondern mal weitergedacht und was wäre wenn etc.

von mir auch ein DAFÜR
 
Oben