Der Buddhismus versucht gerade nicht, dem Leben einen (künstlichen) Sinn zu geben und demzufolge gibt es auch keine Anleitung oder Aufforderung diesen Sinn zu suchen.
Der Sinn des Lebens ist hier kein Streben nach einem Ziel (außer eben Nirvana), sondern eine simplifizierte, unwissenschaftliche Betrachtung der Grausamkeiten der Welt. Ursache und Wirkung werden nicht näher untersucht und nicht als materielles, sondern als transzendentes Prinzip gedacht und damit um ihren ganzen Gehalt gebracht. Dass da keine eindeutige Aufforderung hervorgeht, sondern nur ein gelassenes Zen-Buddhistisches "Tja, so ist das halt", macht den Buddhismus vielleicht harmlos verglichen mit den sonstigen Religionen, aber die können wohl kaum als Maßstab für ein emanzipiertes Dasein gelten. Es ist trotzdem pure Ideologie im eigentlichen Sinne.
Dies wird schon allein dadurch deutlich, dass der Mensch für die Buddhisten nicht ein Leben, sondern durch eine ewige Folge von Wiedergeburten unendlich viele hat. Damit hat er unendlich oft die Möglichkeit, sein Leben neu zu gestalten, neu auszurichten.
Durch fehlende Erinnerungen an vorherige Leben verkommt das ganze zu einer puren Farce. Die Möglichkeit, das eigene Leben zu gestalten, bekommt man auch nicht dadurch, dass man unendlich oft seine Stellung in der Gesellschaft auswürfelt, sondern durch eine Abschaffung der Klassengesellschaft, aber das führt zu weit. ;D
Das Ziel ist vielmehr das Entkommen aus diesem ewigen Kreislauf durch Eingang in das Nirvana, die endgültige und völlige Bedeutungslosigkeit für die Welt.
Also doch ein Ziel?
Diese Ansicht passt übrigens, wie ich finde, ganz gut zur kosmologischen Idee einer unendlichen Folge von Universen, die jedes für Sich auch keinen Sinn brauchen.
Die hätten auch im Ganzen keinen Sinn, die Sinnfrage wird nur in eine unendliche Abfolge von Präuniversen vorverlegt. Bei irgendeinem muss man trotzdem anfangen, oder eben ganz offen sagen, dass es keinen Anfang gibt.
Allerdings eben auch eine Religion und damit "no go".
Ein Glauben wird nicht erst dadurch falsch, dass er organisiert ausgeübt wird, dadurch tritt der repressive Charakter des Glaubens nur offen zu Tage.
Nö, keinen Schimmer, wie gesagt. Auf jeden Fall aber sind diese verschiedenen doch sehr stark unterschiedlichen Ausprägungen des Buddhismus zumindest in einem Punkt kongruent: es existieren weder ein allmächtiger Gott noch eine ewige Seele. Als Seinsbestimmung steht allein die Selbstverantwortung des Menschen für sein Handeln und eben keine Fremdbestimmung jeglicher Art.
Auch ein allmächtiger Gott ist noch nicht das, was einen Glauben falsch macht und was dem Menschen seine Selbstbestimmung raubt.
Der Buddhismus ist keine Religion, er wird nur immer als eine bezeichnet.
Kannst du das näher ausführen? Woran machst du fest, was als Religion gilt und was nicht?
Stimmt.
Gerade das Fehlen einer "höheren Macht" weist darauf hin. Was ist die korrekte Bezeichnung?
Ich sehe nicht, warum Karme keine höhere Macht sein soll. Nur weil ihr das Bewußtsein fehlt? Das fehlt dem Demiurgen auch, trotzdem ist er eine höhere Macht. Meinst du mit "höhere Macht" vielleicht etwas anderes als "transzendentes Prinzip"?
Kann man denn den menschlichen Geist nicht als eine "höhere Macht" ansehen?
Ich meine nicht die Intelligenz, sondern eher die schöpferische Kreativität, die Spiritualität, das was uns dazu befähigt zu fragen: Wer bin ich?
Nein, der Geist bzw. die Vernunft alleine hat ja gar keine Macht, die hat höchstens der Mensch, der seine Vernunft gebraucht.
Die Frage "Wer bin ich?" hat auch nichts mit Spiritualität zu tun, ich sehe jedenfalls keinen zwingenden Zusammenhang.
Da haste natürlich recht, aber es kommt aufs gleiche raus, auch wenn sie es anders formuliert haben. Aufklärung kehrt sich in ihr Gegenteil, aus der aufklärerischen Vernunft wird eine instrumentelle.
Ich bin kein Romantiker, aber mir persönlich ist eine rein rationale Gesellschaft zu kalt. Ich denke es ist unser Problem, dass wir die geistigen Fähigkeiten überhaupt nach etwas Transzendentem zu fragen. Vllt. bin ich (noch) naiv, aber mir tut es Leid was mit unserer Existenz passiert.
Horkheimer und Adorno warnen vor einem zu wenig an Vernunft, der Reduzierung der Vernunft aufs instrumentelle. Sie sagen nicht, dass Vernunft zwingend degeneriert. Du tust so, als würden sie die Vernunft verwerfen oder relativieren, aber das tun sie nicht.
Und warum ist oder wie wurde die Welt verkehrt ?
Mit Gewalt.
3. ich denke immer noch, dass es ein Hauptmerkmal des Faschismus ist, sich nicht wohlwollend mit Andersdenken zu beschäftigen.
Der Faschismus hat sein Problem nicht, wie oft behauptet, mit "Andersdenkenden". Dann müsste man ja nur Umdenken und der Faschismus könnte Frieden für uns alle bringen. Der Faschismus hat ein Problem mit "Anderen", wenn man denn unbedingt simplifizieren muss.
Dieser Quatsch mit den "Andersdenkenden" kam mit der Extremismus-Polemik auf, die unterstellt, dass Linke und Rechte ja doch irgendwie das selbe - nämlich Feinde der Mitte - sind. Als hätte das Vierteljudesein besonders viel mit Andersdenken zu tun.
Ach ja, warum sollte man sich eigentlich wohlwollend mit Faschisten beschäftigen? Die sehen ihr Wohl im organischen Volkskörper, dieses Wohl will ich doch gar nicht. Weil ich also nicht wohlwollend mit Faschisten sein kann, weil Faschisten mein übel wollen, bin ich selbst ein Faschist? Das ist ja schon fast karmisches Weltverständnis: Da bin ich ja selbst schuld daran. Hat sogar was von griechischer Ironie.
Er kann durch sein Verhalten nur bestimmen, wie sein nächstes Leben generell ausgerichtet sein wird.
Eben. Naturkatastrophe? Selbst schuld! Von Schuld weißt du nichts? Dein letztes Leben!
