Battlefield 4

[DeletedUser97899]

naaaajaaa.. gestern ganz kurz gezockt, der sandsturm is kagge irgendwie, metro werde sie sowieso nie spielen, caspian fehlt mir noch und die andere ist ganz okay.
n patch wäre schön

übrigens gibt es jetzt alle pistolen

Sandsturm kommt zu früh, sonst ists eigentlich ganz ok.

Pistolen hatte ich schon alle^^

 

[DeletedUser]

Jo n bissl sehr früh, mittlerweile gefallen mir die 3 Maps sehr gut, wobei caspian die beste ist, aber die möchte ich auch schon bei bf3 sehr, nur das Herbst-Setting gefällt mir nicht! Metro weiterhin außerhalb der Wertung, da werde ich leider wegen den Aufträgen aber noch ran müssen -.-

 

[DeletedUser]

läuft bei ea -.^
bin ja gespannt, wann es denn nun kommen wird :S

 

[DeletedUser97899]

läuft bei ea -.^
bin ja gespannt, wann es denn nun kommen wird :S

stört mich ehrlich gesagt nicht^^

Schade um Carrier Assault, aber sonst? Immerhin haben sie zumindest ein paar Fehler erkannt und verschieben den Start.

 

[DeletedUser]

CA ist viiiiel zu kurz.. ansonsten ganz cool. hab zwar bloss 2 runden gezockt bisher, aber war ganz nett. am wochenende mal richtig testen, das neue mg für den versorger gefällt mir sehr!

 

[DeletedUser97899]

CA ist viiiiel zu kurz.. ansonsten ganz cool. hab zwar bloss 2 runden gezockt bisher, aber war ganz nett. am wochenende mal richtig testen, das neue mg für den versorger gefällt mir sehr!

Das AWS gibts ja schon ewig.
Für mich ist es irgnedwie zu stark.
Ein Assault Rifle mit 100 Schuss, 3,5sek short reload time (so lange laden manche Sturmgewehre nach), dazu kaum Rückstoß bei einer RoF von 780.

Ich finde da gehört noch irgendwas gemacht.

Lost Island gespielt, gefällt mir noch nicht wirklich. Kaum Deckung, meist wird man aus gefühlten 1000m beschossen, kein Infantry-Combat, recht langweilig.

 

[DeletedUser]

egal, hauptsache die knarre geht ab mir gefallen die maps, bis auf die eine mit den ganzen inseln sehr gut

 

[DeletedUser97899]

hab nur 90 FPS auf Low mit meiner GTX 660 ti -.-

Nervt mich mittlerweile, anscheinend keine Framedrops mehr, keine Ahnung woran es liegt.

 

[Fettsack666]

Du willst mir sagen, du siehst ab 60 FPS noch nen nennenswerten Unterschied?

 

[DeletedUser]

Du willst mir sagen, du siehst ab 60 FPS noch nen nennenswerten Unterschied?

Mit ner ****** CPU kann das hinkommen. Dann aber auch bei 120 FPS.

 

[DeletedUser97899]

Du willst mir sagen, du siehst ab 60 FPS noch nen nennenswerten Unterschied?

Bei einem 60 Hz Monitor nicht, allerdings schwanken die FPS und ich will möglichst nicht, dass sie öfters unter 60 sinken.

Einen Drop auf 40 FPS merkt man doch recht deutlich.

 

[DeletedUser]

Die Phantom-Tarnung sieht echt geil aus, bald mal anfangen

 

[DeletedUser]

Du willst mir sagen, du siehst ab 60 FPS noch nen nennenswerten Unterschied?

Man merkt sogar wenn man immer mit 150 FPS spielt den Drop auf 100 FPS...

 

[Fettsack666]

Bei einem 60 Hz Monitor nicht, allerdings schwanken die FPS und ich will möglichst nicht, dass sie öfters unter 60 sinken.

Ja gut, das ist ja jetzt was anderes. Ich dachte, deine FPS wären allgemein stabil und du würdest dich an den niedrigen Werten stören.

@Moo-Men: Wer kein absoluter Pro-Spieler im 3D-Shooter-Bereich ist, wird von einer schnelleren Bildrate nicht einmal profitieren^^

 

[DeletedUser97899]

Ja gut, das ist ja jetzt was anderes. Ich dachte, deine FPS wären allgemein stabil und du würdest dich an den niedrigen Werten stören.

@Moo-Men: Wer kein absoluter Pro-Spieler im 3D-Shooter-Bereich ist, wird von einer schnelleren Bildrate nicht einmal profitieren^^

Selbst als Nicht-Pro ist es sehr wohl ein Unterschied ob man einen 144 Hz (und diesen auch ausreichend befeuern kann) oder einen 60 Hz Monitor hat.
Das Spiel wirkt einfach flüssiger. Ich habe zwar selbst keinen 144 Hz Monitor, dafür fehlt mir das Geld, aber bei einem Freund hab ich mal mit einem 144 Hz Monitor gespielt (Setup war ein i7-4770K und 2 GTX 780). Damit ist mir persönlich BF 4 doch flüssiger vorgekommen als auf meinem 60 Hz Monitor.

Wie gesagt, für mich lief es doch flüssiger, aber für mich ist ein 144 Hz Monitor ein Wunschtraum. Mit mehr Geld, jo, aber so lohnen die sich nicht wirklich.

 

[DeletedUser]

Selbst als Nicht-Pro ist es sehr wohl ein Unterschied ob man einen 144 Hz (und diesen auch ausreichend befeuern kann) oder einen 60 Hz Monitor hat.
Das Spiel wirkt einfach flüssiger. Ich habe zwar selbst keinen 144 Hz Monitor, dafür fehlt mir das Geld, aber bei einem Freund hab ich mal mit einem 144 Hz Monitor gespielt (Setup war ein i7-4770K und 2 GTX 780). Damit ist mir persönlich BF 4 doch flüssiger vorgekommen als auf meinem 60 Hz Monitor.

Wie gesagt, für mich lief es doch flüssiger, aber für mich ist ein 144 Hz Monitor ein Wunschtraum. Mit mehr Geld, jo, aber so lohnen die sich nicht wirklich.

Viel Spaß, wenn du 1500 Euro ausgibst, um BF4 mit 140 FPS auf ultra spielen willst. Ganz nebenbei ist BF nicht wirklich ein Shooter der von extrem vielen FPS profitiert...

 

[DeletedUser97899]

Viel Spaß, wenn du 1500 Euro ausgibst, um BF4 mit 140 FPS auf ultra spielen willst. Ganz nebenbei ist BF nicht wirklich ein Shooter der von extrem vielen FPS profitiert...

Er hat sich den PC zwar nicht nur für BF 4 gekauft, aber egal. Mir ist schon klar dass sich Leute extra wegen einem Spiel (in diesem Fall BF 4), einen neuen PC kaufen.

 

[Fettsack666]

Selbst als Nicht-Pro ist es sehr wohl ein Unterschied ob man einen 144 Hz (und diesen auch ausreichend befeuern kann) oder einen 60 Hz Monitor hat.

Ich hab ja nicht behauptet, es mache keinen Unterschied. ich meine, du kannst keinen spoielerischen Vorteil draus schlagen. Davon ab kosten 144 hz Monitore nun nicht die Welt, gesetz dem Fall, man denkt eh über 'ne Neuanschaffung nach. Freilich nur um des Habens willen, dafür sind ~300 € net von Pappe.

 

[DeletedUser97899]

Die Phantom-Tarnung sieht echt geil aus, bald mal anfangen

20 Jet Kills, 200 Pistol Kills, 2 Shotgun Ribbons.

Würden nur mehr Aufträge derart umfangreich sein.

 

[DeletedUser]

Ich hab ja nicht behauptet, es mache keinen Unterschied. ich meine, du kannst keinen spoielerischen Vorteil draus schlagen. Davon ab kosten 144 hz Monitore nun nicht die Welt, gesetz dem Fall, man denkt eh über 'ne Neuanschaffung nach. Freilich nur um des Habens willen, dafür sind ~300 € net von Pappe.

Ich gehe mal freilich davon aus, dass du schon einen spielerischen Vorteil hast, wenn du einen Shooter mit 200 FPS anstatt 30 FPS spielst. Du wirst ein viel flüssigeres Bewegen des Crosshairs merken. Allein bei FPS Drops hast bei 30 Durchschnitt schon große Probleme. Und versuch mal bei CS zum Beispiel auf Nuke den Silosprung solo mit 30 FPS zu schaffen, viel Spaß.

Wenn du das auf BF4 beziehst, stimme ich dir zu BF4 ist viel zu schlecht programmiert und einfach nicht anspruchsvoll genug, dass man >200 FPS braucht. CS oder Quake sind da andere Ligen

 

[DeletedUser97899]

Hallo SPM-6 Lackierung!

Den Auftrag kann man auch im LAV erledigen, muss kein Chopper sein :>

 

[DeletedUser83251]

CS oder Quake sind da andere Ligen

Auch da braucht niemand 200 FPS... Was man braucht sind 60 bis 100 FPS (einen konkreten Wert in diesem Intervall) konstant. Das Auge nimmt nämlich weniger die absoluten FPS war, als vielmehr die Veränderung.
Also 60 FPS die sich nicht nach oben oder unten bewegen sind besser als 200 die sich bewegen. Während der Unterschied zwischen 60 die sich nicht bewegen und 200 die sich nicht bewegen nur mehr sehr gering ist.

 

[DeletedUser]

Auch da braucht niemand 200 FPS... Was man braucht sind 60 bis 100 FPS (einen konkreten Wert in diesem Intervall) konstant. Das Auge nimmt nämlich weniger die absoluten FPS war, als vielmehr die Veränderung.
Also 60 FPS die sich nicht nach oben oder unten bewegen sind besser als 200 die sich bewegen. Während der Unterschied zwischen 60 die sich nicht bewegen und 200 die sich nicht bewegen nur mehr sehr gering ist.

Warum spielt jeder CS Pro mit >300 FPS? Recht genaues Pixeltreffen ist mit 60-100 nicht möglich. Und du wirst in einem Shooter nie konstant die gleichen FPS schaffen, einfach weil du durch schnelle Drehungen kurze Drops bekommst.

 

[DeletedUser]

Recht genaues Pixeltreffen ist mit 60-100 nicht möglich.

Vielleicht wenn man nur extreme fps-Werten gewöhnt ist, aber ansonsten merkt man praktisch keinen Unterschied.

Warum spielt jeder CS Pro mit >300 FPS?

Solche Fragen gibt es bei vielen Themen, oft lautet die Antwort: Weil jemand nicht weiß wohin mit dem Geld.

Ich will nicht wissen wieviel für sowas ausgegeben wird, aber im Endeffekt macht es nahezu keinen Unterschied, wenn man alle Faktoren berücksichtigt. Dieser kaum bemerkbare Unterschied führt hin und wieder zu Sieg oder Niederlage und bei einem überbewerteten Spiel wie cs, wo es um viel Geld geht, hat man zumindest einen Vorwand. Ob zusätzliche Ausgaben wirklich genug Einnahmen (bzw. Vorteile) bringen, wird bei Spielen für gewöhnlich nicht ermittelt (und wenn doch, dann wollen die meisten es nicht wahrhaben und machen weiter wie zuvor(habe ich einige mal miterlebt und es haben sich nie mehr als 1% angepasst)).

 

[DeletedUser97899]

Da spielt man mal wieder nach dem "Netcode"-Patch, und was ist? Die Hitreg ist immer noch ******e wie eh und je.

Ein Gegner spawnt, wird von einem Teammitglied angeschossen, erleidet keinen Schaden, killt mein Teammitglied und schluckt von mir auch noch das halbe Magazin.
Gratulation dafür DICE.

Noch dazu ist das Spiel in derselben Runde nach 3 Minuten abgestürzt.