[Weitergeleitet] Vergabe von UV's nur Stammesintern

[Deleted User - 1577230003]

Nr. ____	Frage / Anforderung Urlaubsvertretungen nur Stammesintern	Antwort / Idee ____________________________________________________
1.	Titel deiner Idee:	Vergabe von UV's nur Stammesintern
2.	In welchem Bereich des Spiels wünscht du eine Änderung? Bitte Beschreibe hier, welchen Bereich des Spiels deine Idee betrifft. Beispiele: Awards, Endgame Dominanz, Premium Depot etc.	gesamter Spielzyklus
3.	Bitte beschreibe hier, wie die betroffene Funktionalität/das Feature, zu dem du eine Idee hast, aktuell funktioniert:	Aktuell kann jeder Account eine Urlaubsvertretung an jeden anderen Account auf der Welt vergeben.
4.	Hier kannst du nun Beschreiben, was genau deine Idee ist und inwiefern diese die aktuelle Funktionalität beeinflusst oder verändert: Bitte Beschreibe hier deine Idee sachlich.	Urlaubsvertretungen sollten meiner Meinung nach nicht mehr willkürlich über die ganze Welt verteilt werden können. Sie sollten Stammesintern vergeben werden. Falls sie nicht Stammesintern vergeben werden, dann sollte es stärkere Einschränkungen geben.
5.	Bitte lass uns hierüber wissen, inwiefern deine Idee der Community das Leben einfacher oder das Spiel besser gestalten könnte. Bleibe dabei bitte sachlich und konkret. "Weil die Idee gut ist" und ähnliches zählt nicht	Es könnte umgangen werden, dass auf Welten ein Stamm, der einen Krieg verliert, ausloggt und davor UV's an einen befreundeten Stamm vergibt um einen "2-Fronten" Krieg zu führen. Das Feature wird vermehrt dazu genutzt um Accounts, die sich aktiv dafür entschieden haben nicht mehr zu spielen, zu bespielen, um dem Feind zu schaden. Dies ist nicht der Sinn einer Urlaubsvertretung.
6	Welche Bedenken siehst du aktuell hinsichtlich deiner Idee / Welche Nachteile könnten eine solche Umstellung mit sich ziehen?	Stammeslose Spieler können keine UV vergeben. Kleine Stämme können UV's nicht sinnvoll nutzen. Durch die Einschränkung der UV-Rechte könnten vermehrt Login-Daten weitergegeben werden. Die Accountsicherheit könnte damit gefährdet werden.
7.	Wenn du zusätzliche Informationen zu deiner Idee mitteilen möchtest, die in den oberen Punkten keinen Platz gefunden haben, darfst du dich hier nochmal austoben und weitere Details mitliefern:	Ich finde es kann nicht sein, dass auf regelmäßiger Basis Spieler ausloggen, UV's ans andere Ende der Karte schieben, um Spieler zu stressen. Ich glaube, dass in einem funktionierendem Stamm die Urlaubsvertretung nur intern vergeben werden sollte, um den Missbrauch zu verringern.

 

[bobydeluxe]

Also ich finde die Idee sehr interessant in Verbindung mit der Settingeinstellung "Unterstützung nur im Stamm"

Ich würde diese Idee allerdings auch als optionale Einstellung befürworten, also nicht als Pflicht auf allen Welten.

Weitere Meinungen?

 

[Deleted User - 1577230003]

Die Idee mit den Welteinstellungen finde ich gar nicht schlecht. Insbesondere auf Stammeslock Welten wäre dieses Setting nach dem Lock eine mögliche Einstellung.

 

[Lindi]

Die Regelung an sich klingt spannend, führt meiner Meinung nach aber eher dazu, dass das PW des Accounts weitergegeben wird wenn es hart auf hart kommt und man wen braucht der sittet.
Das wiederum könnte zu Problemen des Missbrauchs führen, was ganz früher der Grund dafür war, dass die UV-Funktion überhaupt eingeführt wurde.
Ansonsten wie gesagt interessante Idee, aber dieses negative sehe ich ehrlicherweise dominierend (aus Spielersicht)

 

[Kanya]

Die Regelung an sich klingt spannend, führt meiner Meinung nach aber eher dazu, dass das PW des Accounts weitergegeben wird wenn es hart auf hart kommt und man wen braucht der sittet.
Das wiederum könnte zu Problemen des Missbrauchs führen, was ganz früher der Grund dafür war, dass die UV-Funktion überhaupt eingeführt wurde.
Ansonsten wie gesagt interessante Idee, aber dieses negative sehe ich ehrlicherweise dominierend (aus Spielersicht)

Aus Spielersicht sollte das keine Nachteile haben. Wenn ich das richtig verstanden habe, funktioniert UV weiterhin ganz normal im Stamm. Es geht hier lediglich darum ein Szenario wie zum Beispiel diese zu vermeiden:


Stamm 1 ist mit Stamm 2 und 3 im Krieg. Stamm 2 und 3 haben ein BND.

Stamm 2 verliert den Krieg gegen Stamm 1 und schieb instant UV an Stamm 3. Somit kann Stamm 2 ganz entspannt von Stamm 3 aufgeadelt werden und die dabei entstehend Moral Leichen massiv ausgenutzt werden.

Je nach nachdem wie großzügig die Regeln interpretiert werden verstoßt das sogar ein bisschen gegen $4.4 (Pushing Regel) und $7.2 Fusion. Es entsteht halt ein Vorteil für, in diesem Beispiel Stamm 3. Wo das ganze wirklich zu einem enormen Problem wird ist bei einer Stammeslock Welt.

 

[TheHebel97]

Die Regelung an sich klingt spannend, führt meiner Meinung nach aber eher dazu, dass das PW des Accounts weitergegeben wird wenn es hart auf hart kommt

Streich das hart.
Finde Beschränkungen nur in Bereichen sinnvoll, wo diese nicht sehr leicht, häufig und ohne Folgen umgangen werden können. (Somit hier nicht)
So schränkt man nur die fair spielende Spielerschaft weiter ein und gibt denen die eh keine Uvs nutzen in Relation mehr Vorteile.

um den Missbrauch zu verringern.

wenn sowas Missbrauch ist, wäre auch das am Leben halten von bereits spielerlosen Accounts(ist ja leider irgendwie Teil des Spiels den Gegner von Welt zu tilten/stressen), als Moral Accounts ein Missbrauch
oder auch generell das 30 (oder 20) tägige Weiterspielen nach einem zB kommentarlosen Verschwinden des Besitzers
(ist btw beides auch nicht Sinn einer Urlaubsvertretung und passiert auch stammesintern)

Für mich klingt das einfach nur danach, dass der Autor evtl. schlechte Erfahrungen mit dem "Kriegverlieren und Uvs an den nächstbesten Verbündeten zu schieben" gemacht hat. Finde aber, dass das hier keine Lösung darstellt, sondern eher ein neues Setting was man auch ohne die angepriesenen Vorteile verwenden könnte.

 

[Deleted User - 1577230003]

wenn sowas Missbrauch ist, wäre auch das am Leben halten von bereits spielerlosen Accounts(ist ja leider irgendwie Teil des Spiels den Gegner von Welt zu tilten/stressen), als Moral Accounts ein Missbrauch
oder auch generell das 30 (oder 20) tägige Weiterspielen nach einem zB kommentarlosen Verschwinden des Besitzers
(ist btw beides auch nicht Sinn einer Urlaubsvertretung und passiert auch stammesintern)

Ja, leider lege ich die Regeln so aus. Also, ich verstehe es so, als ob das am Leben halten als Moralleiche missbrauch von PW-Sharing oder UV ist. Auch das Stammesinterne bespielen von ausgeloggten Accounts ist in meiner Ansicht kritisch. Loggt ein Account aus, hat die SF Möglichkeiten damit umzugehen. Sie haben im Regelfalle Truppeneinsicht, und es kann koordiniert aufgeadelt werden, ohne dass Logs oder UV geschoben werden müssen.

Für mich klingt das einfach nur danach, dass der Autor evtl. schlechte Erfahrungen mit dem "Kriegverlieren und Uvs an den nächstbesten Verbündeten zu schieben" gemacht hat. Finde aber, dass das hier keine Lösung darstellt, sondern eher ein neues Setting was man auch ohne die angepriesenen Vorteile verwenden könnte

Um ehrlich zu sein, ist es genau dieser Fakt, der mich dazu bringt, einen Vorschlag zu machen. Ist halt schade, dass man einen Krieg gewinnt, und dann der nächste Gegner kostenlos an die alte Front springen kann. Ich persönlich finde, Der Aspekt der Kriegsführung ist somit völlig irrelevant, da man keinen Krieg mehr gewinnen kann.

Ich weiß nicht ob ich das grade gut formuliere, aber wenn ich in jedem Krieg, den ich gewinne, keine Gebietsgewinne verzeichnen kann, dann ist ein Kernelement des Spiels durch (m.M.n) Missbrauch von Funktionen zerstört. Ich versuche also dem Spiel, dass ich gerne spiele, einen Input zu geben, der dieses Problem in den griff bekommen könnte. Ich habe unter Punkt 6 meine Bedenken geäußert. Ich wollte damit lediglich eine Diskussion starten.

 

[TheHebel97]

Ja, leider lege ich die Regeln so aus. Also, ich verstehe es so, als ob das am Leben halten als Moralleiche missbrauch von PW-Sharing oder UV ist. Auch das Stammesinterne bespielen von ausgeloggten Accounts ist in meiner Ansicht kritisch. Loggt ein Account aus, hat die SF Möglichkeiten damit umzugehen. Sie haben im Regelfalle Truppeneinsicht, und es kann koordiniert aufgeadelt werden, ohne dass Logs oder UV geschoben werden müssen.

Du an sich sehe ich das ähnlich, die Frage ist nur was man macht, wenn es keine effektive Möglichkeit gibt (außer VPNs verbieten, was das Ganze zumindest etwas einschränken würde) um das PW Sharing zu unterbinden. Ich kann da halt nur aus meiner Erfahrung sprechen und da eine UV viele Nachteile mit sich bringt, wurde eigentlich immer aufs PW zurückgegriffen. (kA obs aufs PP Welten ähnlich üblich ist)

Um ehrlich zu sein, ist es genau dieser Fakt, der mich dazu bringt, einen Vorschlag zu machen. Ist halt schade, dass man einen Krieg gewinnt, und dann der nächste Gegner kostenlos an die alte Front springen kann. Ich persönlich finde, Der Aspekt der Kriegsführung ist somit völlig irrelevant, da man keinen Krieg mehr gewinnen kann.

jup ist auch nervig, auf der 172 haben wir unser gleichgroßes BND zu 85% aufgeadelt und einen Monat alles über PWs und UVs gehalten. War für den Gegner bestimmt auch nicht so toll. Und eines was ich auf den letzten Welten mitgenommen habe ist, dass das Kriegführen tatsächlich irgendwie in den Hintergrund gerückt ist. Man verliert ein paar Spieler an der Front und schon fusionieren 2 Stämme, damit man wieder am Stammeslimit mit aktiven Leuten ist und adelt den Rest auf. Generell sind alleine schon diese Massendiplos (hallo 172,181(da war ich auf der Massenseite),182,186) meiner Meinung nach sehr schädlich fürs Spiel und das wird dann durch den UV Missbrauch(und pw Weitergabe) nochmal zur Spitze getrieben.

Ich versuche also dem Spiel, dass ich gerne spiele, einen Input zu geben, der dieses Problem in den griff bekommen könnte. Ich habe unter Punkt 6 meine Bedenken geäußert. Ich wollte damit lediglich eine Diskussion starten.

hey, alles gut, finde auch, dass mein letzter Abschnitt meines letzten Posts etwas zu offensiv rüberkommt, dafür, dass du dir hier die Mühe gemacht hast über etwas nachzudenken und daraus dann eine Idee zu machen. sry (ich würds ändern, wenns noch gehen würde)

 

[achilles88]

Also ich finde die Idee sehr interessant in Verbindung mit der Settingeinstellung "Unterstützung nur im Stamm"

Ich würde diese Idee allerdings auch als optionale Einstellung befürworten, also nicht als Pflicht auf allen Welten.

Weitere Meinungen?

Bin der gleichen Meinung. Ist durchaus eine gute Idee aber wie du sagtest einstellbar für die Welten um es Interessanter zu machen und wenn es gut ankommt kann man es ja auch überall fix einstellen ohne Probleme. Wenn das allerdings gleich überall ist und sich viele dagegen aussprechen bekommt man es nicht mehr weg so leicht.

 

[DerBlaueKlabauter]

Neben den bereits angesprochenen Punkten, die m.M.n. eher dagegensprechen bin ich auch aus weiteren Gründen dagegen, nämlich schlicht denen, dass hier m.M.n. die Spieler zu sehr beschränkt werden. Ja, das Feature kann missbraucht werden (wie so ziemlich jede Funktion bei DS die wegen eines eigtl. legitimen Zwecks eingeführt wurde. Dafür aber normales Spiel von vielen fairen Spielern zu torpedieren halte ich für falsch. So können auch BND-UVs und Co. nicht mehr vergeben werden.

Zudem finde ich es etwas widersprüchlich im Vergleich mit der Einführung der Einschränkungsoptionen. Da war halt eines der Argumente dafür, dass man die UV beschränken können soll, dass man nicht allen Vertrauen kann/soll und auch mal außerhalb des Stammes (BND bspw.) UVs vergeben werden, denen man dann den Zugriff auf das Forum kappt bspw. Das widerspricht sich m.M.n. ein Stück weit, dass man extra spezifische Möglichkeiten einführte um externe UVs unbedenklicher zu machen und sie jetzt halt komplett verbieten würde.

Außerdem stellt sich mir bei dieser Option auch die Frage, wie es denn aussieht mit Stammeslosen? Können die dann gar keine UV mehr vergeben?

 

[ilovetosniffglue]

So können auch BND-UVs und Co. nicht mehr vergeben werden.

Das mit den BND Partner könnte man halt auch entsprechend regeln, dass Spieler aus Stämmen, die als BND Eingetragen sind UVs annehmen können - das dann aber nur in Zusammenspiel mit der Idee "Diplomatie mit Verträgen", sonst bringt das ganze auch nichts da man einfach willkürlich mal eben irgendwelche Stämme als BND Partner eintragen kann, wenn man die nötigen rechte hat.

Generell finde ich die Idee nicht zwingend schlecht, aber absolut nicht nötig - also auch eher dagegen.
Es gibt bereits mehr als genug Einstellungsmöglichkeiten was das Thema UV angeht - von PP Nutzung bis hin zu Foren Einsicht, dazu noch die max. Tage die ein Acc als UV bespielt werden kann bevor er quasi unbrauchbar ist, sollten mMn mehr als reichen - alles andere ist Vertrauenssache, wenn man seinen Stammeskollegen nicht ausreichend vertraut, dass sie nicht irgendwann einfach an Externe/Feinde die UV vergeben .. dann sollte man sich Gedanken machen, ob man im richtigen Stamm ist - eine Umsetzung würde mMn nur dazu führen, dass die Passwörter weitergegeben werden und via VPN gespielt wird.

 

[bobydeluxe]

Idee wird als Option (also nicht fix, sondern einstellbar) weitergeleitet