wie findet ihr den nahost konflikt?

[DeletedUser22151]

wie meint ihr sollten sich die deutschen verhalten?

 

[DeletedUser]

Ich finde sie sollte auf jeden fall nicht Israel beim Krieg unterstützen. Würde alles noch schlimmer machen.

 

[DeletedUser]

oha. ein politisches thema...sehr schön.

also die deutschen sollten sich da mal raushalten. und auf keinen fall Israel unterstützen oder im libanon wiedraufbauhilfe leisten oder sonswas. die einsätze in afghanistan und kongo reichen. wir müsen nicht immer und überall helfen (so schön dieser gedanke auch ist) und unsere soldaten gefährden, besondersn nicht in nahost....man sollet einfach bevor man soldaten in länder schckt auch mal moralisch entscheiden ob das gerechtfertigt ist (soll heißen die israelis zerbomben den libannon und wir sollen den da wieder aufbauen helfen - ganz toll, sollen die sich darum kümmern, wen sie ihn auhc schon zerstören??)

was mich da stört, sind einfach die Israelis. Ohne jetzt antisemitisch zu werden, aber was sie sich unter dem schutz der USA so alles erlauben und erlaubt haben, das geht einfach nicht. ohne dass ich jetzt die geschicte aufgreife, aber nach '45 bekamen die juden ja einen eigenen staat, indem man auf ner konferenz beschlossen hat den paläsestinensern doch einfach mal deren land wegzunehmen (jaja inder bibel steht, dass es den Israelis schon seit jeher gehört Israel...). als sie damit nicht zufieden waren begannen sie dann ne offensive gegen syrien und ägypten und nahemn dann noch mal ein risenland ein, das dann auch zum konflikt im westjordanland und gazastreifen führte. und alle sie sich irgendwie mit den hintergangenen palästinensern anfreunden oder mit ihnen sympathisieren und nicht verstehen könen warum einige palästienser schon seit 30 jahren in flüchtlingszeltlagern leben (und da auch angegriffen werden, da gabs mal so en vorfall von israels seite), werden gleich als böse terroristen bezeichnet, die den Israelis nur Böses wollen udn die wetsl. weklt solte doch bitte die lieben juden unterstützen und gegen de böhse Hisbollah , hamas und fatah kämpfen n(wobei die fatah ja auch gegen die hamas kämpft wobei beides palästinenser sind, und nur die eien partei die macht übernommen hat)....bla bla usw.

was ich sagen wollte, es ist so SINNLOS das die leute sich da unten wegen jedem müll den kopf einschlagen: 2 entführte soldaten werden mit ner großoffensive befreit , wo wieedr mehr sterbn oder wegen 2 soldaten wird gleihc mal ein lad angegriffen ohne UNO-beschluss....WAS SOLL DAS?

nur weil israel zur westlichen welt gehört, ist es genauso ein aggressor wie der IRAN oedr sonstwer, die schützen ihren stat mit mauern 8im gazastreifen(, legen sich wegen jedem kleinen grund mit ihren nach´barn an, sind stolz auf ihre 200 atomsprengköpfe die sie einfach nur haben und damit andere bedrohen können (wie der Iran eben). einzig und allein die tatsache dass es juden sind und christen hält die ganze welt ab, sie als terroristen mit faatischem hintergrund zu bezeichnen..wie es alle im übrigen mit Islamisten machen...

ich dnke mal diese ganzen konflikte in nahost sind einfach nur eine fortsetzung der Kreuzzüge von vor 1000 jahren. eben die modernen glaubenskriege - wer wird dominieren, der Islam oder die westliche christl-jüdische welt mit ihremKapitalisten?

auch wen das nicht mehr ganz zum thema passt, aber das wolte ich mal loswerden, dass sich eingie länder einfach ungerecht verhalten und illegitim und sich wie kinder benemen wenn sie sich immer selber die köpfe einhauen..ist einfach nur nen witz, adss menschen sich nicht gesitet benehmen könen und friedlich zusammen in ihren ländern leben sondern es durch die religuion und andere kleinigkeiten immer wieder zu so nem krieg kommt...

am besten wäre die bilden mal ordentliche fronten da unten, wer gegen wen und fangen mal den 3. weltkrieg mit ihren atombomben an, dann ist da endlich mal ruhe .....

 

[DeletedUser28471]

am besten wäre die bilden mal ordentliche fronten da unten, wer gegen wen und fangen mal den 3. weltkrieg mit ihren atombomben an, dann ist da endlich mal ruhe .....

Ja na klar, da unten, ganz weit weg von uns, dann brauchen wir uns ja keine Sorgen zu machen...
Dir ist schon klar, dass sobald Israel auch nur einen Angriff gegen Syrien startet, Iran endlich einen "Grund" hat, Israel zu zerstören?
Dann wird Iran Israel dem Erdboden gleichmachen, was dann die USA auf den Tagesplan rufen wird, die dann im "Kampf gegen den Terror" (oder im Namen anderer schwachsinniger Gründe) Iran angreift und tada wir ahben einen "richtigen" WELT-Krieg und die Menschheit stirbt aus...

 

[DeletedUser]

@ chaoskarotte: klar ist mir das klar, dass in dem fall dann das gesamte bündnissystem greift und alle in den kreig involviert werden.

auch wir!....ich habe dad mit absicht so übertrieben gesagt, da es mich einfach nur nervt, jeden tag in den medien die meldungen zu hören "wiedre tote in gaza" "raketenbeschuss von israel" "hamas liefert sich gefechte mit hisbollah" "weltsicherheitsrat berät über iran resolution" "rice besucht iran" usw. alles dinge die in verbindung miteinander stehen und auf unfähigkeit der menschen und politiker beruhen, die sich nicht einigen können und das stört mich einfach nur...jeder denkt so kleinkariert nur an sich oder seine statt, aber keienr ist bereit kompromisse einzugehen, wo man selber nachteiel davon trägt, die aber der gesamten stresssituation abhilfe schaffen könnten und allen ein friedliches miteinanedr ermöglichen würden...

avber anscheinend geht das nicht, sonst wäre politik und diplomatie ja überflüssig wenn wir in einer heilen welt leben würden...

ein krieg würde eben alle probleme lösen und neue schaffen :mrgreen:

so und jetzt ernsthaft: Natürlich wäre eine Eskalation und das Ausarten zu einem 3.Welt und Atomkrieg das schlimmste was überhaupt passieren kann und soll NICHT erfolgen

 

[DeletedUser]

hoffentlich passiert es nie, dass ein 3. Weltkrieg ausbricht.
Wenn alle menschen in harmonie miteinander leben würden, dann wären die ersten beiden Weltkriege auch erst gar nicht passiert. Aber das ist einfach in der Natur des Menschen, dass er immer das haben will, was er nicht hat.

 

[DeletedUser]

hoffentlich passiert es nie, dass ein 3. Weltkrieg ausbricht.
Wenn alle menschen in harmonie miteinander leben würden, dann wären die ersten beiden Weltkriege auch erst gar nicht passiert. Aber das ist einfach in der Natur des Menschen, dass er immer das haben will, was er nicht hat.

Dass alle Menschen in harmonie miteinander leben halte ich für ausgeschlossen .
Solange es verschiedene Religionen , Hautfarben , Weltperspektive gibt ,
wird es immer zu Streitigkeiten führen , ob diese nun in einem Krieg ausaten oder
als Protestaktionen enden ist unbestimmt .

Ich persönlich denke , dass es einen dritten Weltkrieg geben wird ,
auch wenn ich diesen verachte .
Dass der Krieg allerdings in den folgenden Jahren oder Jahrzehnten stattfinden ist nicht entschieden und ich hoffe , dass dies erst nach meinem Leben der Fall sein wird , auch wenn ich das den nachfolgenden Generationen nicht wünsche.

 

[DeletedUser28471]

Dass der Krieg allerdings in den folgenden Jahren oder Jahrzehnten stattfinden ist nicht entschieden und ich hoffe , dass dies erst nach meinem Leben der Fall sein wird , auch wenn ich das den nachfolgenden Generationen nicht wünsche.

Was für ne beschissene Einstellung.
Würdest du auch wenn du die Wahl zwischen deinem Tod und dem deines Kindes, dich für den deines Kindes entscheiden?
Ich würde lieber selber sterben, als den 3. Weltkrieg meinen Kindern und Enkelkindern zu wünschen...

 

[DeletedUser]

Deutschland sollte eine Vermittlerrolle spielen, sich aber nicht wirklich in den Krieg einmischen

 

[DeletedUser]

das stimmt, ich habe in Sachen Folterungen schon viel gehört (hören müssen!!) allerdings noch nie Seitgens der Deutschen Bundeswehr, und ich denke die Deutschen sind doch noch an dem Frieden interresiert, nicht wie die USA, die (fast) nur noch um Öl kämpfen.

 

[DeletedUser]

Die Juden sind schon ein lustiges Völkchen. Immer wenn Kritik an ihrer Vorgehensweise aufkommt, wird die Zeit vor 1945 angeführt. Ähm?
Ich meine, was soll das?
Wir dürfen den Libanon bombadieren, da wir vor 70 Jahren verfolgt worden sind.

 

[DeletedUser]

Also meiner Meinung nach sollte Deutschland militärisch sich nicht an dem Konflikt beteiligen, sich aber _eindeutig_ auf die Seite Israels stellen!

Warum?

Zum einen: Nunja, es mag zwar doof klingen und ich bin der erste der sich nich immer auf die Geschichte Deutschlands Bezug nehmen will, aber irgendwo sind wir immer noch in der moralischen Verpflichtung dem Staat der Juden, dem Staat Israel, beizustehen und diesen zu unterstützen.

Zum anderen: Wer beginnt denn da unten immer mit den Konflikten? Mag zwar etwas kindergartenmäßig klingen ("der hat aber angefangen"), ABER: irgendwann muss in der Gegend mal "draufgehaun" werden! Egal ob's Syrien, Iran, der Libanon oder die Hamas is: Alle wollen den Staat Israel von der Landkarte getilgt sehen. Und genau dazu ist der Iran dank seinem Atomprogramm auf dem Weg hin. Was würdet ihr denken, wenn der Präsident eines anderen Landes alle zwei Wochen in den Nachrichten verkündet, dass Deutschland demnächst nicht mehr existiert? Man kann die israelischen Bombardements in meinen Augen als eine Art "Präventiv-Selbst-Schutz-Aktion" sehen...

Zu dem Thema empfehle ich jedem, einmal den Kommentar auf Spiegel Online zu lesen. Meiner Meinung nach sehr interessant und auch treffend.

Naja, auch wenn ich sehr pro-israel eingestellt bin in diesem Konflikt, so finde ich das Werfen von Streubomben und die damit Inkaufnahme von toten in der Bevölkerung, der Beschießung von Öltanks zur Versuchung ganzer Land- und Küstenstreifen und nicht zuletzt die Bombardierung des UN-Postens für nicht angebracht und auch nicht nötig. Wenn Krieg, dann "sauberer"...(wobei die Hisbollah kein Staat ist und man also nicht von Krieg sprechen kann)

LG
Civi

 

[DeletedUser]

ich würde sagen die sollen keinen,(ag)
helfen sollen die dort das selbst machen(priester)

 

[DeletedUser]

ich würde sagen die sollen keinen,(ag)
helfen sollen die dort das selbst machen(priester)

das is aber kein gutes Deusch, und den Sinn hab ich auch nich verstanden, sry wenn ich da der einzige bin

 

[DeletedUser]

Ja na klar, da unten, ganz weit weg von uns, dann brauchen wir uns ja keine Sorgen zu machen...
Dir ist schon klar, dass sobald Israel auch nur einen Angriff gegen Syrien startet, Iran endlich einen "Grund" hat, Israel zu zerstören?
Dann wird Iran Israel dem Erdboden gleichmachen, was dann die USA auf den Tagesplan rufen wird, die dann im "Kampf gegen den Terror" (oder im Namen anderer schwachsinniger Gründe) Iran angreift und tada wir ahben einen "richtigen" WELT-Krieg und die Menschheit stirbt aus...

Du redest Quark und merkst es nicht mal Seit wann besteht die Regierung des Iran aus Wahsinnigen, die nicht wissen, was sie tun? Achte mal darauf, wer dort WIRKLICH das Sagen hat, dann weißt Du auch, dass die mit Sicherheit nichts beginnen werden, was ihnen zu Unkle Bens Rice verhilft. Moslems bringen vielleicht Märtyrer ohne Ende hervor, aber sie sind lernfähig, was die Weltpolitik betrifft. Ganz im Gegensatz zu den Israelis, die meiner Meinung nach ein Tätervolk sind, wie es in den Geschichtsbüchern steht. Aber wen juckts heute schon?

Und das Weltkrieg-Gebrülle kannst Du schon mal ganz und gar in die Tonne treten!

 

[DeletedUser]

Also meiner Meinung nach sollte Deutschland militärisch sich nicht an dem Konflikt beteiligen, sich aber _eindeutig_ auf die Seite Israels stellen!

Warum?

Zum einen: Nunja, es mag zwar doof klingen und ich bin der erste der sich nich immer auf die Geschichte Deutschlands Bezug nehmen will, aber irgendwo sind wir immer noch in der moralischen Verpflichtung dem Staat der Juden, dem Staat Israel, beizustehen und diesen zu unterstützen.

Zum anderen: Wer beginnt denn da unten immer mit den Konflikten? Mag zwar etwas kindergartenmäßig klingen ("der hat aber angefangen"), ABER: irgendwann muss in der Gegend mal "draufgehaun" werden! Egal ob's Syrien, Iran, der Libanon oder die Hamas is: Alle wollen den Staat Israel von der Landkarte getilgt sehen. Und genau dazu ist der Iran dank seinem Atomprogramm auf dem Weg hin. Was würdet ihr denken, wenn der Präsident eines anderen Landes alle zwei Wochen in den Nachrichten verkündet, dass Deutschland demnächst nicht mehr existiert? Man kann die israelischen Bombardements in meinen Augen als eine Art "Präventiv-Selbst-Schutz-Aktion" sehen...

Zu dem Thema empfehle ich jedem, einmal den Kommentar auf Spiegel Online zu lesen. Meiner Meinung nach sehr interessant und auch treffend.

Naja, auch wenn ich sehr pro-israel eingestellt bin in diesem Konflikt, so finde ich das Werfen von Streubomben und die damit Inkaufnahme von toten in der Bevölkerung, der Beschießung von Öltanks zur Versuchung ganzer Land- und Küstenstreifen und nicht zuletzt die Bombardierung des UN-Postens für nicht angebracht und auch nicht nötig. Wenn Krieg, dann "sauberer"...(wobei die Hisbollah kein Staat ist und man also nicht von Krieg sprechen kann)

LG
Civi

Du meinst also, es hätte eine "moralische Pflicht", ein Volk zu unterstützen, welches seit Entstehung des Staates Israel mehr Leid und Elend über andere Nachbarvölker gebracht hat, als es Deutschland jemals getan hat? WAS haben die Israelis im Libanon verloren? NICHTS!

Und noch etwas: So naiv, zu glauben, es gäbe "saubere Kriege", kann man doch gar nicht sein. Kriege sind immer dreckig, egal wer sie führt!

 

[DeletedUser]

Zum einen: Nunja, es mag zwar doof klingen und ich bin der erste der sich nich immer auf die Geschichte Deutschlands Bezug nehmen will, aber irgendwo sind wir immer noch in der moralischen Verpflichtung dem Staat der Juden, dem Staat Israel, beizustehen und diesen zu unterstützen.

Also ich nicht! Und mich kotzt sowas auch ziemlich an! Ist jetzt nicht gegen dich persönlich gerichtet, sondern gegen diese Einstellung.
Ich sehe es persönlich nicht ein für Verbrechen, dass Deutsche vor 70 Jahren begangen haben, "grade zu stehen". Und sei es nur im Sinne, Israel aus Prinzip unterstützen zu müssen. Meiner Meinung nach sollten wir mit diesem Kapitel langsam mal abschließen. Damit meine ich jetzt _nicht_, es zu vergessen! Was damals passiert ist, ist schrecklich und darf auch nicht in Vergessenheit geraten, aber wir sollten aufhören uns ständig dafür rechtfertigen zu müssen und versuchen es wieder grade zu biegen! Die Amerikaner (damals noch Spanier u.v.m.) haben früher z.B. die Indianer beinahe komplett ausgerottet, oder farbige Menschen wegen ihrer Hautfarbe verfolgt. Müssen die sich jetzt auch immernoch dafür rechtfertigen, und jedem Indianer oder Farbigen in den Arsch kriechen? Nein...

Wenn es sinnvolle Gründe gibt, Israel zu unterstützen, dann sollte man dies natürlich tuen, aber nicht wegen unserer Vergangenheit sondern aus Vernunft!

 

[DeletedUser28471]

Du redest Quark und merkst es nicht mal Seit wann besteht die Regierung des Iran aus Wahsinnigen, die nicht wissen, was sie tun? Achte mal darauf, wer dort WIRKLICH das Sagen hat, dann weißt Du auch, dass die mit Sicherheit nichts beginnen werden, was ihnen zu Unkle Bens Rice verhilft. Moslems bringen vielleicht Märtyrer ohne Ende hervor, aber sie sind lernfähig, was die Weltpolitik betrifft. Ganz im Gegensatz zu den Israelis, die meiner Meinung nach ein Tätervolk sind, wie es in den Geschichtsbüchern steht. Aber wen juckts heute schon?

Und das Weltkrieg-Gebrülle kannst Du schon mal ganz und gar in die Tonne treten!

Du willst mir ehrlich erzählen, dass die Mullahs keinen Finger krumm machen würden, wenn Syrien, von den "so geliebten" Israelis angegriffen werden würde?
Ja nee is klar und die USA will im Irak auch nur Frieden bringen und eine Demokratie errichten.

Btw. das Weltkriegsgebrülle wie du es so schön nennts, als wäre es so total abwegig, habe ich von Lord Falrath aufgegriffen.

 

[DeletedUser]

Also meiner Meinung nach sollte Deutschland militärisch sich nicht an dem Konflikt beteiligen, sich aber _eindeutig_ auf die Seite Israels stellen!

Warum?

Zum einen: Nunja, es mag zwar doof klingen und ich bin der erste der sich nich immer auf die Geschichte Deutschlands Bezug nehmen will, aber irgendwo sind wir immer noch in der moralischen Verpflichtung dem Staat der Juden, dem Staat Israel, beizustehen und diesen zu unterstützen.

Civi

Ich habe keinen Juden umgebracht, und die soldaten, die dort ihr Leben für einen Kriegstreiber riskieren sollen, auch nicht.
Ich glaub, es geht los, seo ein Blödsinn
Huch, is ja Steffis Rechner
Gruss,
hasenhalt

 

[Parkeroni]

Meiner Meinung nach kann der Nahost Konflikt nur durch folgende Punkte beigelegt werden:

1. Anerkennung der Hisbollah als Gesprächspatner, angemessene Sprache Wörter wie "Terrororganisation" vermeiden etc.

2. Umsetzung der Staatenaufteilung aus dem Jahr 1947
Jeder Bürger der neuen Staaten hat das Recht in dem jeweilgen Staat zu bleiben auch wenn er Araber (in Israel) oder Israeli (in dem arabischen Staat) ist, nur muss er das geltene Recht (das keine religiösen Bezüge haben darf) akzeptieren. Die Aufteilung geschieht auf einen Schlag, schrittweise rückgabe der Gebiete führen nur zu Rückeroberungsgedanken.

3. Unterstützung der Leute die auswandern wollen.

4. Verbot der Taktik der verbrannten Erde. Zerstören des eigenen Hauses beim Auswandern unter Gefängnisstrafe verboten.

5. Vorfühlen ob die Hissbollah ihren religiösen Bezug ablegen kann und sich in die libanesische Armee eingliedern kann

6. Robustes Uno Mandat im Libanon Ziel: Kampfhandlungen verhindern

7. Robustes Uno Mandat in Israel/Araberstaat Ziel: Aufbau einer funktionierenden Verwaltung im Araberstaat, Verhinderung von Gewaltakten gegen verbleibenen Israelis im A-Staat und umgekehrt.

8. Anerkennung Israels in den Grenzen von 1947 von allen arabischen Staaten, annsonsten wirtschaftliche Sanktionen.

9. Iran vorschlagen, dass sie Atomenergie friedlich nutzen können, wenn sie dafür Israel anerkennen.

Endlich mal ein Diskussionsansatz ;-)

1. Worüber sollte man mit der Hisbollah denn verhandeln?

2. Das Problem dabei wird in letzter Konsequenz immer Jerusalem sein.

5. Die Hisbollah ist in erster Linie keine militärische, sondern eine religiöse Organisation mit einer parteiähnlichen Struktur. Den religiösen Hintergrund abzulegen wäre eine Auflösung.

6. & 7. Die Frage bleibt wen man da hinschicken kann, der unparteiisch ist und nicht nur als Zielscheibe für eine Seite dient. Mein Vorschlag wäre China.

9. Das ist ein Problem der Physik, wer Atomenergie friedlich und souverän nutzen kann, kann auch unproblematisch und praktisch unkontrollierbar kriegerisch vorgehen.

Wenn man da unten was machen will muss man Verhandlungen hinbekommen, etwa im Stil von Oslo II, bei denen nicht nach einer Großen Lösung gesucht wird, sondern erstmal der alte diplomatische Leitsatz "we agree to disagree gilt" und dann eine langsame Annäherung beschlossen wird.

Wer den Israelis vorwirft über zu reagieren dem sei gesagt, dass seit 6 Jahren Raketen aus dem Lisbanon nach Israel fliegen, israelische Soldaten entführt werden und es seit genau der gleichen Zeit eine Resolution gibt, nachder der Libanon die Hisbollah entwaffnen soll. Dies ist mit nicht einem Schritt verfolgt worden. Wie auch, wenn die Hisbollah an der Regierung beteiligt ist und im Volk durchaus beliebt dank ihrer Infrastruktur (Kindergärten, Krankenhäuser, Fernsehsender, usw.). Ich möcht nicht wissen was hier los wäre wenn ein Nachbarland ständig Deutschland attackiert und erwartet wird, dass man nichts dagegen macht.

 

[DeletedUser]

Was für ne beschissene Einstellung.
Würdest du auch wenn du die Wahl zwischen deinem Tod und dem deines Kindes, dich für den deines Kindes entscheiden?
Ich würde lieber selber sterben, als den 3. Weltkrieg meinen Kindern und Enkelkindern zu wünschen...

Ich denke wenn du den Kontext beachtest ist das keine "beschissene Einstellung" sondern pure Realität und ich wünsche den 3. Weltkrieg meinen Kindern sicher nicht , wie du es hier darstellst .

Ich habe ledeglich gesagt er ist unvermeidlich ! Das ist meine Meinung

Edit : ups dafür gibts ja noch einen anderen Thread xD

 

[DeletedUser28471]

Deine Vorschläge klingen sehr vernünftig, aber in meinen Augen sehr utopisch.

9. Iran vorschlagen, dass sie Atomenergie friedlich nutzen können, wenn sie dafür Israel anerkennen.

Da kannste lange warten, dass wird niemals passieren. Iran lässt sich sowieso nicht vorschreiben wie sie ihre Atomenergie zu nutzen haben und indem sie den isrealischen Staat anerkennen würden sie sich eigtl. selbst in den Rücken fallen.
Wäre ne schöne Vorstellung, aber wird leider (in meinen Augen) nie so weit kommen.

 

[Parkeroni]

Zur Hisbollah: Ich sehe es nicht so, dass die Hisbollah zweigleisig fährt. Die Miliz ist in erster Linie Unterstützung der Partei. Dass diese sich als Verteidiger des Libanons hinstellt hat zwei Gründe, zum einen den, dass die Hisbollah tatsächlich in die Staatsführung integriert ist und zum anderen, dass der Libanon praktisch nichts hätte womit er sich verteidigen könnte.

Zu Jerusalem:

Sicher ist eine internationale Zone vielleicht der Weg. Nur solang Israel dazu keinen direkten Zugang hat wird es die nicht geben. Dazu kommt die Frage, wer dieses bewachen und verwalten soll.

Zum Iran:

Diplomatisch liegst du da vollkommen richtig, nur physikalisch bleibt das Problem, dass jemand der Material zur friedlichen Nutzung anreichern kann ohne Probleme auch Material zur kriegerischen Nutzung anreichern kann. Das macht es schwierig, da der Iran (auch weite Teile des Volkes) es nicht verstehen, weshalb man ihnen keine Nutzung erlauben will und anderen Ländern schon.

Mit der langsamen Annäherung meinte ich nicht eine schrittweise Grenzanpassung, sondern eine Annäherung auf einer Ebene. Es gibt zahlreiche Probleme: Wasser, Flüchtlinge, diplomatische Anerkennung, Grenzkontrollen, Grenzziehung, Jerusalem, usw...
Wenn man versucht dafür den großen Wurf zu finden wird man immer scheitern.

a) Trifft auf die jetzige Entführung zu, auf zahlreiche der anderen nicht, die soweit ich weiss immer auf israelischem Staatsgebiet stattfanden. die Hisbollah wurde dabei sogar von indischen Blauhelmen gefilmt, die ja schon in der Gegend zuhauf rumlaufen. Das Band verschwand leider zufällig auf dem Weg nach New York.

b) Selbstverständlich. Der Angriff brauchte den Rückhalt nicht mal fördern, der war schon zu genüge da.

c) Nach dem Rückzug der Israelis 2000 wurde diese Resolution verabschiedet, auf deren Basis der Libanon auch ohne Probleme Hilfe hätte anfordern können. Ist nicht geschehen, genausowenig wie auch nur der Versuch die Hisbollah zu entwaffnen. Von auflösen spricht ja gar keiner, man will sie nur entwaffnen. Wie man das dauerhaft machen soll sei mal dahingestellt.
Das der Libanon das nicht schaffen kann ist nicht erst jetzt klar, sondern wusste damals auch schon jeder, der sich halbwegs mit der Region auskennt. Aber es gab keinen Versuch. Nachdem die Israelis weg waren haben sich die Angriffe auf Israel konsequent durchgezogen.

d) Ich weiss auch, dass der Vergleich etwas hinkt Aber was wäre wenn es die EU nicht gäbe oder die nichts machen würden, genau wie die UN und Österreich schießt abundzu mal Raketen nach Deutschland und entführt in Bayern Soldaten? Ich glaube 6 Jahre würde das hier keiner mitmachen
Und selbst wann man diese Angriffe als Angriffe einer Terrorgruppe sehen will, muss man doch erkennen, dass diese im Libanon mehr als toleriert ist, ja es sogar Hisbollah-Minister gab.

Und um das vielleicht auch noch klarzustellen: Ich will gar nicht pro-israelisch argumentieren. Israel ist weit davon entfernt mein Liebling im Nahen Osten zu sein und ich glaube auch, dass sie einige der Konflikte mit zu verantworten haben. Aber in diesem Fall ist mir die Berichterstattung etwas zu einseitig, gerade in Bezug auf völkerrechtliches und die Frage wer da wen mit welchen Mitteln angegriffen hat.

 

[DeletedUser]

Du willst mir ehrlich erzählen, dass die Mullahs keinen Finger krumm machen würden, wenn Syrien, von den "so geliebten" Israelis angegriffen werden würde?
Ja nee is klar und die USA will im Irak auch nur Frieden bringen und eine Demokratie errichten.

Btw. das Weltkriegsgebrülle wie du es so schön nennts, als wäre es so total abwegig, habe ich von Lord Falrath aufgegriffen.

Denk doch mal nach: Womit bitte sollen die Iraner einen Weltkrieg beginnen? Mit Knüppeln? Und frag Dich doch mal, warum die "Mullahs" (wo nehmt ihr nur die Begriffe her?) keinen Finger gerührt haben und immer noch nicht rühren, als sich die angeblichen amerikanischen Befreier des Iraks bemächtigt haben!

Klingelt es so langsam?

Und warum sage ich, dass man darauf achten soll, wer im Iran das Sagen hat? Weil es der Präsident nämlich NICHT ist! Wer hat letztens die Bedingungen für Verhandlungen um den Atomstreit vorgelesen? Und der alte Mann wird einen Teufel tun und sein Volk in den sicheren Untergang führen, mag der junge Präsident noch so vorlaut tönen.

 

[Parkeroni]

Mullahs sind islamische Geistliche...

Der Iran hat keinen Finger gerührt weil der Irak traditionell ein Feind des Iran ist, der Irak kein islamischer sondern ein arabischer Staat ist, was der Iran nicht ist, und es denen sehr Recht gekommen ist, dass Saddam Hussein weg kommt und da ein wenig Unruhe ins Nachbarland kommt, das man zu gerne in ein zukünftiges Persisches Reich direkt eingliedern würde.

Sicher hat Ahmadinedschad nicht die Macht allein in seinen Händen, welcher Staatsführer hat das schon? Die Macht im Iran liegt beim Wächterrat.
Aber er ist der erste nicht geistliche Präsident. Er ist ein Mann der kleinen Leute, im Volk beliebt eben deswegen. Sicher steht er für die Werte der islamischen Revolution, aber mit der Elite des Islams hat das wenig zu tun.

Und was der Iran, mit einem sehr wohl starken Präsidenten, im Moment macht ist Stärke demonstrieren. Denn genau das braucht das Volk in einem Land, indem innenpolitisch vor lauter Drogen und Korruption überhaupt nichts geht und indem ein Geschichtsverständnis vorherrscht, das in weiten Teilen zurecht, den Iran als geprügelten Hund sieht. Und wie kann man innenpolitische Probleme besser überspielen als mit Aussenpolitik?